REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-4253/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OĆ zastupanoga po branitelju Odvjetničko društvo Smolčić & Partneri d.o.o. u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. , 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-4/52614 ur.broj: 511- 19-45-25-2 od 22. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 23. siječnja 2026. godine u nenazočnosti okrivljenika te branitelja odvjetnika i odsutnosti tužitelja javno je objavio i p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni OĆ, sin O rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, prekršajno neosuđivan, azneno osuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što do dana 3. siječnja 2025. godine u 00,00 sati u Zagrebu Jadranska avenija 8 za vozilo M1 marke Dacia registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem: 211- 07/24-8/314368 od dana 6. prosinca 2024. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila a u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 1. prosinca 2024. u 2,08 sati a uručena 18. prosinca 2024.

dakle okrivljenik kao odgovorna osoba vlasnika navedenog vozila navedene pravne osobe nije u roku od 15 dana od dana 18. prosinca 2024. godine kada je okrivljenik odgovorna osoba vlasnika navedenog vozila primila navedenu Obavijest nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi vozača kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo,

čime je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Na temelju citiranih Zakonskih odredbi

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke II postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-4/52614 ur.broj: 511-19-45-25-2 od 22. svibnja 2025. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude protiv okrivljenika na koji nalog je okrivljenik pravodobno i pravovremeno podnio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage te je provedena glavna i javna rasprava pred ovim Sudom.

2. Okrivljenik je u svom pisanom prigovoru naveo da podnosi prigovor nadalje na obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-8/314368, želimo izjaviti sljedeće na dan kada je zaprimljen zahtjev Policijske postaje za dostavu podataka o vozaču, primili su dva istovjetna zahtjeva te su na oba odgovorili istoga dana, dostavivši tražene podatke putem web stranice ePrekršaji. Nažalost, sustav ne izdaje potvrdu o zaprimljenim podacima, zbog čega nisu u mogućnosti sudu priložiti dokaz o izvršenoj dostavi. Njihova tvrtka se bavi iznajmljivanjem vozila te mjesečno zaprima minimalno deset zahtjeva za dostavom podataka, na koje redovito I pravovremeno odgovaramo. S obzirom na navedeno, mole sud da uvaži ovu žalbu jer smatraju da izrečena novčana kazna ne ispunjava svrhu, niti je opravdana, osobito uzimajući u obzir činjenicu da su uvjereni da su podaci uredno dostavljeni. Nikada im nije bila namjera izbjeći dostavu traženih podataka, te će i ubuduće nastaviti pravovremeno i ažurno surađivati s nadležnim policijskim postajama, kao i do sada. Slijedom svega navedenog, još jednom mole sud da uvaži ovu žalbu. Ukoliko policijska postaja u svojoj evidenciji zaista ne raspolaže dostavljenim podacima, mole da im se omogući njihova ponovna dostava, kako bi kazna bila adresirana stvarnoj osobi koja je upravljala vozilom u relevantnom trenutku Meli tehnologije d.o.o. direktor OĆ.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da pobijanim prekršajnim nalogom je proglašen krivim, a ne smatra se krivim, te poriče da je počinio navedeni prekršaj. U svojoj pisanoj obrani naveo je da on ističe da je, a kako je i u prigovoru naveo, putem sustava e prekršaji navedene podatke dostavio. Nadalje, osporava utvrđenja iz naloga jer je navedeno vozilo iznajmljeno društvu POMAK PLUS d.o.o. kako je i naveo u prigovoru, pa nije on taj koji je dužan dostaviti podatke, već korisnik vozila a sukladno članku 229. stavku 4. ZSPC. Policija nije obavila svoj posao, ona nije pitala njega da li je on vozilo ikom iznajmio već mu je samo napisala da izvoli saznati tko je tad vozio, iako nije to dužan, a čak je on i to saznao i dostavio je podatak, a oni njemu i dalje pišu kazne i prekršaje. Nije životno logično da bi zbog kazne od 60,00 EUR ne dostavio podatke, da bi onda za to dobio kaznu od 660,00 EUR Na kraju krajeva, još jednom ponavlja, on uopće nije bio dužan dostaviti te podatke, već POMAK PLUS, a oni njega uopće nisu pitali da li je on to vozilo iznajmio nekom već su u pozivu samo naveli da on to mora dostaviti. Osporava utvrđenja iz naloga, jer isti nije zakonit, poziv na dostavu podataka o vozaču uopće nije napisan kako piše u ZSPC, njemu nije jasno da se policija ovako ophodi, gdje ona njemu pretpostavlja da je on i korisnik vozila i njega tereti za nešto što on nije počinio. Slijedom svega navedenoga predlaže da Općinski sud u Novom Zagrebu odbaci podredno odbije predmetni prekršajni nalog uz naknadu troškova postupka.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao sve dokaze koji priležu spisu i to u podnesak tužitelja od 9. listopada 2025., prigovor/žalba okrivljenika, obvezni prekršajni nalog, dostavnica o uručenoj obavijesti o počinjenom prekršaju adresat Meli tehnologije d.o.o. uručeno 18. 12. 2024., obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe kojom se traže vjerodostojni podaci vozača, zamjenička punomoć, punomoć na zastupanje okrivljenika i Meli tehnologije d.o.o., JRO podaci za okrivljenika, potpisani prigovor/žalba okrivljenika, pisana obrana okrivljenika, ispis Ugovora o najmu osobnih vozila sklopljenog između Meli tehnologije d.o.o. i Pomak plusa d.o.o. sa predmetnog ugovora za iznajmljivanje vozila i marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za Meli tehnologija d.o.o. koja je vlasnik predmetnog vozila u pravnoj osobi u kojoj je direktor okrivljeni OĆ, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je ispitan svjedok ZĆ.

5. U postupku je ispitani svjedok ZĆ izjavio navodeći u svom iskazu da je on u ovom predmetu postupao u svojstvu ovlaštene osobe MUP RH, PUZ, II. Postaje prometne policije Zagreb na kojim poslovima nadzora i kontrole mjernih uređaja za mjerenje brzine vozila u prometu na cesti i obavlja i daljnja postupanja u svezi prekršajnih obrada i postupka utvrđivanja vozača ili naplate te vrste prometnih prekršaja. Svjedok ZĆ je iskazao navodeći da je u ovom predmetu poslao obavijest pravnoj osobi koja je uredno primila tu obavijest kojom se traže vjerodostojni podaci vozača a obzirom da se radi o prekoračenju brzine čl. 53. st. 6. ZSPC-a za što je propisna novčana kazna od 60,00 eura okrivljena pravna osoba ako plati u roku od 3 dana po primitku obavijesti mogla je platiti pola iznosa što oni u slučaju uplate vide u sustavu ali se taj prometni događaj u tom slučaju ne evidentira u prekršajnoj evidenciji u smislu osuđivanosti za konkretno taj prometni događaj. Obzirom da je pravna osoba primila predmetnu obavijest dostavljanjem pošte ista nije njima u policiju dostavila vjerodostojne podatke vozača niti poštom a niti kroz sustav unosa na web stranici e- prekršaji niti elektroničkim putem kao niti kroz sustav prijavom na e-građani a nije evidentirana niti uplata pola iznosa propisane kazne. Potom su oni izdali OPN na OĆ direktora pravne osobe za nedavanje vjerodostojnih podataka o vozaču. Branitelj okrivljenika je iskazao pitajući svjedoka da li se u sustavu dobije povratna informacija u slučaju dostavljanja vjerodostojnih podataka vozača kroz internetsku web stranicu e-prekršaji kao i uplate u roku od 3 dana pola iznosa propisane novčane kazne za konkretni prometni prekršaj svjedok Z je odgovorio da u slučaju da se pošalju traženi vjerodostojni podaci vozača na narečenu web stranicu e-prekršaji oni bi se vidjeli i bili bi uočljivi ali u slučaju plaćanja pola iznosa novčane kazne bi to u svakom slučaju kod njih u sustavu bilo vidljivo ali oni ne dostavljamo povratnu informaciju uplatitelju novčane kazne. Na poseban upit branitelja: Jeste li vi izdali ovaj prekršajni nalog? Te je zahtijevano da se svjedoku prezentira OPN, svjedok ZĆ je odgovorio da je ovaj prekršajni nalog nakon evidentiranja i utvrđivanja i potpisa u njihovom sustavu i nakon toga išao je na evidentiranje i potpis u ured načelnika a u potpisu ovog OPN-a je pomoćnik načelnika, jer svjedok ZĆ radi sve poslove u smislu pripreme pisanja naloga osim što nema ovlaštenje potpisa jer rukovoditelj postaje ima ovlaštenja za potpis dokumenata ili odluka koji potom idu na ispis u centralu u Zadar te se potom iz Zadra šalje strankama. Na poseban upit branitelja: Da li ste za ovaj predmet i ovaj konkretan OPN provjerili u sustavi posebno e-prekršaji jesu li dostavljeni podaci? Svjedok ZĆ je odgovorio da za ovaj konkretan prekršajni predmet su provjeravali jesu li dostavljeni podaci bilo poštom ili kroz tu web stranicu e-prekršaji ili elektronski te su vidjeli da podaci nisu dostavljeni jer bi se morali vidjeti, a postupali su u ovom predmetu kao i u svakom drugom predmetu. Svjedok ZĆ je iskazao da u slučaju da je njima Meli tehnologija kao vlasnik vozila dostavila podatak da je vozilo iznajmljeno drugoj pravnoj osobi npr. Pomak plus njima policiji je to dovoljno da policija može dalje tražiti korisnika vozila odnosno tražili bi dalje iste obavijesti i od Pomak plusa. Branitelj nema drugih pitanja na iskaz svjedoka. Branitelj okrivljenika je iskazao nemam primjedbi na pročitano te se referira na iskaz svjedoka. Branitelj okrivljenika prigovara iskazu svjedoka da obzirom da svjedok nema neposredna saznanja vezano uz konkretni nalog. Branitelj okrivljenika je istaknuo i prigovor promašene pasivne legitimacije a obzirom da korisnik vozila u ovom slučaju je društvo Pomak plus d.o.o. pa okrivljenik nije ni mogao počiniti ovaj prekršaj. U svakom slučaju ako sud odluči donijeti osuđujuću presudu moli za blagost pri odmjeravanju kazne a uzevši u obzir navedene okolnosti.

6. Branitelj okrivljenika je predložio donijeti oslobađajuću Presudu i podredno osloboditi od kazne.

7. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika neuvjerljivom, stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka ZĆ uvjerljivim, detaljnim i jasnim, stoga mu je sud u cijelosti poklonio vjeru i cijeneći završnu riječ branitelja okrivljenika neuvjerljivom, stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru a i cijeneći obranu okrivljenik iako je okrivljenik negirao krivnju za ovaj prekršaj sudac je obranu okrivljenika cijenio okolnosnim priznanjem djela prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci Presude.

8. Cijeneći i analizirajući izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio nedvojbenim dokazanim da okrivljenik do dana 3. siječnja 2025. godine u 00,00 sati u Zagrebu Jadranska avenija 8 za vozilo M1 marke Dacia registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem: 211- 07/24-8/314368 od dana 6. prosinca 2024. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila a u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 1. prosinca 2024. u 2,08 sati a uručena 18. prosinca 2024. , a okrivljenik kao odgovorna osoba navedene pravne osobe u čijem vlasništvu je navedeno vozilo, u navedenom ostavljenom roku, nije tužitelju dostavilo vjerodostojne podatke o osobi vozača za predmetni prometni događaj, stoga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanoga svjedoka ZĆ koji svjedok svojim iskazom vjerodostojno tereti okrivljenika čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude djela iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da je okrivljenik OĆ osoba ovlaštena na zastupanje i ujedno i član uprave društva a i koji zastupa samostalno i pojedinačno društvo tvrtku Meli tehnologije d.o.o.

10. Nedvojbeno je kako je navedena predmetna obavijest ostavljena i osobno uručena u tvrtku Meli tehnologije d.o.o. budući je razvidan i potpis na stranici 8. lista spisa i nakon toga po preuzimanju pismena dostava obavijesti se smatra urednom kako za istu tvrtku tako i za okrivljenika koji je odgovorna osoba u toj tvrtki odnosno društvu čiji je i član uprave toga društva. Dakle, okrivljenik je bio dužan osobno ili drugu osobu zadužiti da u društvu vodi brigu i o urednom primitku pošiljaka kao i o urednoj dostavi i u danom vremenskom roku 15 dana po konkretnom primitku predmetne navedene obavijesti koju je dana 18. prosinca 2024. godine razvidno na stranici 8. lista spisa Tvrtka primila odnosno smatra se uredno primljenom, iz kojeg razloga je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila okrivljeni OĆ bio dužan dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača navedenog njegovog vozila za inkriminirano vrijeme, okrivljenik je dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu odnosno usmjeriti organizaciju društva u vezi predmetnih poslova u tome smjeru. Nedostavljanje tužitelju vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga je sud navode u prigovoru okrivljenika cijenio nelogičnom i iste nije prihvatio, naime društvo Meli tehnologije d.o.o. je zaprimilo navedenu predmetnu obavijest i time i odgovorna osoba toga društva, a kojom se traže vjerodostojni podaci vozača po prethodno ostavljenoj obavijesti, stoga, navodi prigovora okrivljenika ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornost budući da je propustio dužnu radnju dakle, okrivljenik nije odgovorio na zatraženu obavijest tužitelja za davanje vjerodostojnih podataka o vozaču za predmetni prometni događaj što je bio dužan i obvezan učiniti, a također nije valjano davanje podataka o vozaču ukoliko se navode podaci dvaju ili više vozača s njihovim OIB-ima, datumima rođenja i adresom prebivališta.

11. Temeljem članka 61. Prekršajnog zakona okrivljenik je kao član Uprave društva koji i zastupa tvrtku pojedinačno i samostalno, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovoran za sve radnje u Društvu, pa tako i za organiziranje poslovanja u pogledu primitka i otpremanja pošiljaka Društva vezano za rad Društva, kao i u svezi dostavljanja podatka o identitetu vozača za prometni prekršaj iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometu na cesti, a koji je počinjen u to vrijeme njihovim vozilom [registarska oznaka] u to vrijeme u vlasništvu Meli tehnologije d.o.o. Dakle okolnost što predmetno Društvo za dostavu predmetnih vjerodostojnih podataka vozača tužitelju a koja je u jednom slovu to pokušala učiniti ali to nisu niti dokazali niti valjano i dokumentirano potkrijepili a na adresu tužitelja te što nisu dostavili tražene podatke tužitelju što sve navedeno u obrani okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovornost i okrivljenika jer i zaposlenici društva odgovaraju članovima Uprave toga Društva te se stoga prenošenjem obavljanja pojedinih poslova na druge zaposlenika Društva a s obzirom i na položaj okrivljenika u Društvu se ne prenosi i prekršajna odgovornost niti se isključuje prekršajna odgovornost okrivljenika za konkretni prekršaj iako su konkretni poslovi i bili povjereni drugoj osobi naime obzirom da je za iste poslove prema hijerarhiji i rasporedu radnih mjesta u Društvu kao i u ovom slučaju obavljanje konkretnog posla te dakle za pojedinu konkretnu radnju odnosno propust u njenom obavljanju mogu biti prekršajno odgovorni i dvije ili više osoba, tako da se prenošenjem obavljanja poslova u Društvu na druge osobe ne isključuje prekršajna odgovornost za iste od osoba koje su zadužene za cjelokupno organiziranje poslovanja Društva kao što je svakako član Uprave Društva.

12. U odnosu na obranu okrivljenika koju je sud cijenio neosnovanom, a to posebno u odnosu i sukladno pozivajući se i na donijetu presudu, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4590/2018 od 6. ožujka 2019. g.

13. Nedvojbeno je kako je odgovorna osoba okrivljenik kao član uprave društva i osoba ovlaštena na zastupanje istog društva a koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno je ujedno i odgovaran i za te poslove u društvu, dok navodi okrivljenikove obrane u djelu u kojem okrivljenik otklanja prekršajnu odgovornost od sebe isti navodi obrane okrivljenika ne isključuju niti ispričavaju okrivljenika zakonske obveze iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da okrivljenik kao odgovorna osoba društva u čijem vlasništvu je navedeno vozilo je dužan dostaviti navedene tražene podatke vozača tužitelju u danom vremenskom roku 15 dana po primitku u društvo predmetne navedene obavijesti kojom se traže podaci o identitetu osobe vozača navedenog vozila za inkriminirano vrijeme, iz kojeg razloga je okrivljenik i dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe koje je okrivljenik odgovorna osoba na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu odnosno organizirati poslove u Društvu da se takvi poslovi obavljaju u tome pravcu, a kako je to detaljno izjavio svjedok ZĆ. Nedostavljanje vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga obrana okrivljenika u tom dijelu ne isključuje niti ispričava okrivljenikovu prekršajnu odgovornost, a kao je to detaljno i vjerodostojno izjavio svjedok ZĆ.

14. Obzirom da su okrivljeniku nedvojbeno utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.

15. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je od olakotnih okolnosti cijenio da je okolnosti pod kojima je ovaj prekršaj počinjen dok je od otegotnih okolnosti sudac cijenio da je okrivljenik za istovrsni prekršaj osuđivan i kažnjavan Odlukom Postaje prometne policije Dubrovnik broj 211-07/24-4/22623 te Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-1140/2023 i broj Pp-3644/2024 i broj Pp- 2815/2024 i Općinskog suda u Virovitici broj Pp-1582/2025 i drugo dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao.

16. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljenika. Sud smatra kako će se i uz ovako izrečenu novčanu kaznu, a s obzirom da su utvrđene posebne olakotne okolnosti, postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.

17. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od primitka ove Presude, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

18. Okrivljenik je za djela prekršaja iz čl. 299. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim i okrivljeniku je izrečena kazna propisana Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine premda su djela prekršaja počinjena u vrijeme važenja ranijeg i starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.) jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova postupka povodom prigovora određena u iznosu od 15,00 eura po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka..

U Zagrebu, 23. siječnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: OĆ, [adresa],

2. branitelj Odvjetničko društvo Smolčić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Jurišićeva 23,

3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana- ovdje