REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1979/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐGZ, radi djela prekršaja iz čl.63.st.5. u vezi čl. 293.st.1., čl. 176.st.5. i čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Dugo Selo, klasa: 211-07/25-4/66050, urbroj: 511-19-38-25-1 od 03.07.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 23. siječnja 2026.

presudio je

I. Okrivljeni: RGZ, sin Đ, r. RGZ, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač motornog vozila, zaposlen u Rajska d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.160,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 22. svibnja 2025. godine u 08:35 sati u Gračecu, kao mladi vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], ulicom Dugava u smjeru sjevera, dijelom kolnika bez suvremenog kolničkog zastora-makadam, gdje se izvode radovi koji su propisno označeni i gdje se prometom upravlja privremenom postavljenom regulacijom prometa, uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima- semaforom, te dolaskom do semafora, koji su radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska), već je nastavio vožnju u smjeru sjevera, te za oko 200 metara južnije od kbr.29, pri mimoilaženju, iako je bio dužan, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika kojom prilikom je zbog takovog načina vožnje, lijevim vanjskim bočnim osvrtnim ogledalom udario u lijevo vanjsko bočno osvrtno ogledalo osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐG, a koja se kretala iz suprotnog smjera kolnikom ulice Dugava u smjeru juga, dijelom kolnika bez suvremenog kolničkog zastora-makadam, kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak), te u trenutku nesreće usporila sa svojim vozilom i pomaknula ga desnom rubu kolnika kako bi omogućila nesmetano mimoilaženje sa gore navedenim vozilom, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 63.st.5. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je navedene prilike upravljao vozilom na mjestu gdje se izvode radovi koji su propisno označeni i gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom regulacijom prometa, uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforom, a da dolaskom do semafora, koji su radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska), već je nastavio vožnju u smjeru sjevera,

čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa, izriče

- za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura,

- za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

- za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 940,00 (devetsto četrdeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,27 (šezdeset eura dvadeset sedam centi) po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni je u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je svjestan da je nesavjesno postupio nakon što je prilikom mimoilaženja svojim vanjskim lijevim ogledalom udario u vanjsko lijevo ogledalo oštećene, međutim, nakon što je stao i vidio da je njegovo vanjsko lijevo ogledalo palo, a na njezinom nije bilo neke štete, iako je on već policiju pozvao, upitao je gospođu da li je suglasna, obzirom da nema štete da odu svaki na svoju stranu. Ona se s tim suglasila jer je vozila djecu u školu. Njegova je greška što nije ponovno zvao policiju i rekao da su se dogovorili. Što se tiče crvenog svjetla radilo se o pomoćnom semaforu zbog radova na kolniku i on je čekao zaustavljen, međutim, nikako da se upali zeleno svjetlo te je mislio da se nešto zablokiralo i zbog toga je krenuo. Što se tiče mimoilaženja on je svoje vozilo pomaknuo skroz do kuda je mogao, a misli da je gospođa još malo mogla desno i uopće ne bi došlo do kontakta. Žao mu je što je počinio navedene prekršaje, ali je molio Sud, obzirom je vozač i u firmi upravlja kombijem za koji je potrebna B kategorija, da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer tada bi doista bila ugrožena njegova egzistencija. Obećao je da se više neće tako neodgovorno ponašati.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti sa prilozima, zapisnik o očevidu, situacijski plan, službena zabilješka PP Dugo Selo, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti, a što je okrivljenik u cijelosti i priznao.

5. Dakle, nesporno je da je okrivljenik je svojim ponašanjem prouzročio ovu prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude, te u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 63.st.1. uz primjenu čl.293.st.1., da je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim vozačem nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da na mjestu gdje se izvode radovi koji su propisno označeni i gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom regulacijom prometa, uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforom, dolaskom do semafora, koji su radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska), čime je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim te mu je za djelo opisano pod točkom 1. izreke ove presude izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, dok mu je za djela pod točkama 2. i 3. izreke ove presude izrekla primjerene novčane kazne u skladu s težinom počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, uzimajući kao olakotno priznanje počinjenja prekršaja, te obećanje da se više neće tako neodgovorno ponašati, dok je kao otegotno cijenila da je do sada već pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, ali ne za istovrsne prekršaje, odlukom I PPRP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/25723, pravomoćna 09.04.2025. i odlukom II PPRP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/114659, pravomoćna 08.01.2025. godine.

7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te troškove tužitelja u iznosu od 40,27 eura.

8. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

U Sesvetama, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.