REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-66/2019-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba protiv tuženika HOK-osiguranje d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 17. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 9.149,40 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23.01.2026. do isplate kao i naknaditi mu trošak postupka u iznosu 5.012,10 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 23.01.2026. do isplate, sve po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 141,20 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 05.03.2018. do isplate kao i za tijek zakonskih zateznih kamata na iznos 9.149,40 eur od 05.03.2018. do 22.01.2026., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 05.03.2018., u mjestu [adresa], dogodila prometna nezgoda na način da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo se kretalo iz smjera Ivanić Grada prema Čazmi, skrenulo s kolnika te se nailaskom na most preokrenulo na desni bok, završivši u dvorištu tužitelja. Nadalje navodi kako je uslijed tako opisane dinamike štetnog događaja, tužitelju nastala šteta u vidu oštećenja mosta, ograde, stupova, a uslijed izlijevanja nafte iz vozila kao i rasutog tereta pšenice, tužitelju je nastala šteta jer su mu uništene voćke i zemljište koje je pri tome moralo biti sanirano od iscurenog goriva te rasutog žita. Kako je teretno vozilo u trenutku štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika, a koje vozilo je isključivo odgovorno za predmetni štetni događaj, tako je tuženik dužan tužitelju naknaditi imovinsku štetu na ime oštećenja mosta, ograde, stupova, zatim na ime uništenih voćaka i zemljišta uslijed čega tužitelj trpi i štetu na ime gubitka ubiranja plodova pri čemu je pretrpio štetu i na ime sanacije terena uslijed iscurenog goriva i rastepenog žita.

1.1. Tužitelj je podneskom od 28.04.2025. uskladio tužbeni zahtjev sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/2022.), tražeći od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužitelju naknadi štetu u visini 9.290,60 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 05.03.2018. do isplate kao i da tužitelju naknadi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao aktivnu legitimaciju tužitelja i činjenicu nastanka štetnog događaja, ne sporeći pri tome činjenicu da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano policom od AO kod tuženika, međutim budući da je šteta nastala izvan prometnice to osporava da bi šteta bila pokrivena policom od AO slijedom čega je tuženik osporio pasivnu legitimaciju, odgovornost kao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Prijavu štete iz osiguranja AO, Ponudu 1/18 od 28.03.2018., Procjenu građevinske štete, fotografije, cjelokupni spis MUP-a, PU Zagrebačke, PP Ivanić Grad dostavljen dopisom 23.04.2019. (list 43-59 spisa), Potvrdu MUP-a od 20.03.2018., proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, provedeno je prometno vještačenje po sudskom vještaku ing. Nevenu Erešu, agronomsko vještačenje po sudskom vještaku dipl.ing. agr. NU te novo agronomsko vještačenje po MMB dr.sc. Maji Firšt dipl.ing.agr., provedeno je građevinsko vještačenje po sudskom vještaku dipl.ing.građ. GU, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za naknadom štete nastale mu uslijed izlijetanja teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] sa prometnice u dvorište kuće tužitelja kojom prilikom mu je uništen most, ograda, stupovi, voćke te zemljište.

5. Budući da je tuženik odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, aktivnu legitimaciju tužitelja, činjenicu da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika, to sud na navedene okolnosti kao i pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 22 st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 dalje u tekstu ZOOP), nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge, već je valjalo utvrditi postoji li odgovornost tuženika u smislu odredaba ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), obzirom da tuženik spori da bi predmetna šteta bila pokrivena policom od AO kao i da bi za istu bio odgovoran osiguranik tuženika, a zatim je valjalo utvrditi osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

6. Budući da tužitelj nije bio neposredni očevidac dinamike nastanka štetnog događaja, pri čemu stranke na okolnost nastanka štetnog događaja nisu predložile saslušanje svjedoka, vozača teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], to je na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, a temeljem dostavljene dokumentacije od strane MUP-a, provedeno prometno vještačenje po sudskom vještaku dipl.ing. Nevenu Erešu.

7. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl.ing. Nevena Ereša, proizlazi kako se teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kretalo kolnikom u mjestu Šumećani, koji kolnik je bio s nagibom u padu od 8-14%, širine 5,30 m, te je uslijed kiše, bio mokar i klizav, a zatim je pri brzini od oko 80 km/h, iz vrlo blagog lijevog zavoja, sletio preko sebi desnog ruba kolnika, prevrnuvši se na desni bok, oštetivši betonsko-žičanu ogradu i stabla u dvorištu tužitelja. Obzirom na izostanak bilo kakvih materijalnih tragova na kolniku, to tehničkim putem nije bilo moguće utvrditi razlog slijetanja vozila s kolnika, odnosno razlog zbog čega se vozilo nije nastavilo kretati po svojoj desnoj polovini kolnika.

8. Iz dokumentacije MUP-a, točnije Zapisnika o očevidu, razvidno je kako se štetni događaj dogodio u gradu Ivanić Gradu, u naselju, na državnoj cesti D43 na kojoj nije bilo radova na cesti i na kojoj cesti je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, u kojem štetnom događaju je došlo do oštećenja betonsko-žičane ograde i stabla u dvorištu tužitelja.

9. Obzirom da je nalaz i mišljenje sačinjen temeljem dokumentacije dostavljene od strane MUP-a, koja u smislu odredbe čl. 230 ZPP-a, predstavlja javne isprave, vjerodostojnost sadržaja koje stranke nisu niti osporavale, to je nalaz i mišljenje sud prihvatio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku.

9.1. Iz svega navedenog, a uzimajući u obzir da na kolniku nije bilo materijalnih tragova iz kojih bi se mogao izvesti zaključak o razlozima izlijetanja vozila osiguranika tuženika sa kolnika te pored činjenice da je kolnik u vrijeme štetnog događaja bio mokar i klizav, da je osiguranik tuženika u naseljenom mjestu u kojem je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, upravljao vozilom brzinom od oko 80 km/h, nedvojbenim se utvrđuje kako je osiguranik tuženika zbog neprilagođene brzine kretanja stanju i uvjetima na kolniku, izletio sa kolnika, prevrnuvši se na desni bok oštetivši pri tome betonsko-žičanu ogradu i stabla u dvorištu kuće tužitelja. Time je osiguranik tuženik, a postupajući protivno odredbi čl. 51 st. 1 i čl. 53 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17 dalje u tekstu ZOSPC), isključivo odgovaran za prometnu nezgodu u smislu odredbe čl. 1045 u vezi odredbe čl. 1063 i čl. 1069 sve ZOO-a.

9.2. Nastavno na navedeno, a budući da se vozilo osiguranika tuženika, neposredno prije štetnog događaja, kretalo kolnikom sa kojeg je uslijed neprilagođene brzine kretanja sletjelo i prevrnulo se na desni bok, to je nedvojbeno kako oštećenje betonsko-žičane ograde dvorišta kuće tužitelja te stabala koja su se nalazila u dvorištu, predstavlja štetu nastalu kao posljedica protupravnog upravljanja vozilom koje se kretalo javnom cestom, čime se prigovor tuženika u smislu odredbe čl. 22 st. 3 ZOOP-a, cijeni neosnovanim.

10. Nadalje je, a obzirom na tako utvrđenu dinamiku štetnog događaja za koji je u smislu odredbe čl. 22 st. 1 i st. 2 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1045 u vezi odredbe čl. 1063 i čl. 1069 sve ZOO-a pasivno legitimiran i odgovoran tuženik, valjalo raspraviti osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

11. Iz Izvješća MUP-a o počinjenom prekršaju od 05.03.2018., proizlazi kako je teretno vozilo osiguranika tuženika, u trenutku štetnog događaja, bilo natovareno sa 25 tona pšenice, žita, a koji teret se, uslijed prevrtanja vozila na desnu bočnu stranu te udarca u betonsko-žičanu ogradu kuće tužitelja te stabla oraha i jabuke, rasuo na meki teren dvorišta kuće tužitelja.

11.1. Iz Zapisnika o očevidu od 05.03.2018. proizlazi kako je u štetnom događaju oštećena betonsko-žičana ograda i stabla u dvorištu kuće tužitelja.

12. Budući da je iskaz tužitelja u suglasju sa činjenicama navedenima u Zapisniku o očevidu kao i Izvješću MUP-a od 05.03.2018., koju dokumentaciju sud u smislu odredbe čl. 230 ZPP-a, prihvaća kao vjerodostojan dokaz u ovom postupku, vjerodostojnost sadržaja koje dokumentacije tuženik nije niti osporavao, pri čemu je logičan iskaz tužitelja kako je uslijed prevrtanja i udarca vozila u betonsko žičanu ogradu i stabla, došlo, ne samo do rasipanja tereta već i do izlijeva nafte iz vozila, što je razvidno i iz dostavljenih fotografija, to je sud cijenio vjerodostojnim iskaz tužitelja u tom dijelu, nedvojbeno utvrđujući kako je u predmetnom štetnom događaju tužitelju oštećena betonsko-žičana ograda, most koji povezuje dvorište kuće tužitelja i cestu, stabla jabuke starosti 30 godina, stablo oraha starosti 40 godina, stabla kruške od kojih je jedno starosti 30 godina, a drugo dvije godine, meki teren dvorišta po kojem je bila prolivena nafta i rasuta pšenica.

12.1. Pri tome se ukazuje kako je sud prihvatio kao dokaz i dostavljene fotografije po tužitelju, iako su iste dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka, a sve to u smislu odredbe čl. 299 ZPP-a, obzirom da je sud na ročištu na kojem je zaključen prethodni postupak dodijelio tužitelju rok za dostavu daljnje dokumentacije, ali i iz razloga što MUP zbog tehničkog kvara nije bio u mogućnosti dostaviti fotoelaborat mjesta štetnog događaja koje je, kako je razvidno iz Zapisnika o očevidu, bilo fotografirano.

13. Stoga su na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedena vještačenja i to po sudskim vještacima dipl.ing.građ. GU i dr.sc. Maji Firšt, dipl.ing.agr., nalaze i mišljenja kao i dopune kojih vještaka, a budući da su izrađeni temeljem spisu priležeće dokumentacije te baze podataka Ministarstva poljoprivrede, cjenika te stanja tržišta, sud u cijelosti prihvaća kao stručne i objektivne dokaze u ovom postupku. Zbog navedenog, a budući da su sudski vještaci za svoja utvrđenja opisana u nalazima dali jasna i detaljna obrazloženja, otklanjajući neosnovanim iznesene prigovore na njihove pisane nalaze i dopune, sud je odbio kao neosnovan dokazni prijedlog tuženika za provođenjem novog agronomskog vještačenja.

13.1. S tim u vezi ukazuje se kako sud nije posebno cijenio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl.ing. agr. NU, budući da je već pisani nalaz imao toliko nedostataka i nejasnoća na koje su ukazivale stranke u svojim prigovorima, a koje sudski vještak niti usmenim saslušanjem nije uspio otkloniti, pa je stoga provedeno novo agronomsko vještačenje po sudskoj vještakinji dr.sc. Maji Firšt, dipl.ing.agr..

14. Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka dipl.ing.građ. OU, utvrđeno je da je prilikom štetnog događaja oštećen ulazni prostor s mostom u obliku deformiranja i oštećivanja kamenog materijala, kao i uništenja dijela dvorišne ograde od žičanog pletiva u dužini 10,00 m i 4 betonska stupa za koji je ista bila učvršćena, pa je za sanaciju štete potrebno

- izvršiti iskop kamenog materijala koji je deformiran i oštećen s ulaznog prostora s mostom te izvršiti dobavu i postavu zamjenskog kamenog materijala istih obilježja sa stabiliziranjem i nabijanjem

- izvršiti demontažu oštećene i uništene ograde od žičanog pletiva na betonskim stupovima te dobavu i postavu 4 betonska stupa i 10,00 m nove ograde od žičanog pletiva,

a koja sanacija iznosi 860,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV 25% iznosi 1.075,00 eur.

14.1. Nalazom i mišljenjem kao i dopunama nalaza sudske vještakinje dr.sc.

Maji Firšt, dipl.ing.agr., utvrđeno je kako

- naknada za ukupnu nabavku biljnih vrsta i ponovnu sadnju iznosi 51,00 eur (za 1 orah 17,00 eur, za 2 jabuke 17,00 eur i za dvije kruške 17,00 eur)

- naknada za održavanje (orezivanje, gnojidba, zaštita, njega) biljnih vrsta iznosi 5 eur po godini i po biljci (za 1 orah, za 2 jabuke i 2 kruške) što uz obračun za narednih 6 godina iznosi ukupno 150,00 eur (5 komada x 5 eur x 6 godina)

- procijenjena vrijednost zatečenih biljnih vrsta (1 orah 40 god. starosti, 2 jabuke po 30 god. starosti i 2 kruške jedna 30, a druga 3 god. starosti), a prema izgledu, habitusu, načinu uzgoja i zatečenom stanju iznosi 335,00 eur (orah 200,00 eur, dvije jabuke 80,00 eur, kruška starosti 30 god. 40,00 eur te kruška 3 god. starosti 15,00 eur)

- naknada za ukupni gubitak prinosa do ulaska stabla oraha (10. godine) u rod, uz umanjenje za 20% na ime troškova proizvodnog procesa vegetacijskih godina, iznosi 480,00 eur

- naknada za ukupni gubitak prinosa do ulaska stabla 2 jabuke i dvije kruške (6. godine) u rod, uz umanjenje za 20% na ime troškova proizvodnog procesa vegetacijskih godina, iznosi 734,40 eur

- sanacija zemljišta povr. 80 m2 obuhvaća rušenje, odvoz voćnih vrsta, iskop zemljanog sloja cca 30 cm (9,00 eur po m3), utovar, odvoz i dovoz nove zamjenske zemlje (15,00 eur po m3) sa pripremom za sjetvu trave (3 eur po m3) i 2 kg travne smjese što ukupno iznosi 6.324,00 eur

čime sveukupna procijenjena vrijednost gubitaka biljne sastojine i sanacije zemljišta iznosi 8.074,40 eur.

15. Slijedom navedenog, valjalo je tuženika, a temeljem odredbe čl. 1045 u vezi odredbe čl. 1063 i čl. 1069 sve ZOO-a, obvezati da tužitelju u smislu odredbe čl. 1046 i čl. 1085 sve ZOO-a, naknadi štetu u iznosu 9.149,40 eur (8.074,40 eur na ime naknade za uništene biljne vrste i gubitak prinosa, nabavku novih biljnih vrsta i ponovnu sadnju i održavanje te sanaciju zemljišta te 1.075,00 eur na ime sanacije uništene ograde i mosta) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate temeljem odredbe čl. 1089 st. 1 i st. 2 u vezi odredbe čl. 29 sve ZOO-a.

15.1. Naime, iako tužitelj u svom iskazu navodi kako je štetu sanirao ubrzo nakon štetnog događaja, na ime koje sanacije je platio u gotovini 3.000,00 eur, sud je predmetni dio iskaza tužitelja cijenio nedokazanim obzirom da na navedene okolnosti nije predložio nikakve dokaze kao npr. saslušanje svjedoka koji su izvodili radove i kojima je izvedene radove platio u gotovini. S tim u vezi, a budući da su obujam i visina štete utvrđeni provedenim vještačenjem po cijenama u vrijeme izrade nalaza i mišljenja, to tužitelj ima pravo na zatezne kamate tek od presuđenja, pa je kao neosnovan odbijen tužbeni zahtjev za isplatom zateznih kamata od nastanaka štetnog događaja.

15.2. Nadalje, a budući da tužitelj nije dokazao da bi mu šteta nastala u zahtijevanom iznosu 9.290,60 eur, to je zahtjev tužitelja odbijen za iznos 141,20 eur kao neosnovan.

16. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 5 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji trošak je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje u tekstu Tarifa).

Tako je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe, podnesaka od 16.04.2019., 14.04.2021., 27.07.2021., 28.04.2025., za pristup na ročišta 01.04.2019., 15.01.2020., 20.10.2020., 17.02.2023., 19.01.2024., 15.10.2024., 07.05.2025. i 17.12.2025. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur, za pristup na ročišta 09.09.2019., 28.03.2022., 11.10.2022. i za sastav podneska od 23.04.2021. za svaku radnju u iznosu po 100,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 3.750,00 eur kojem je pribrojen trošak vještačenja u iznosu 1.192,60 eur te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 69,50 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama čime sveukupni trošak iznosi 5.012,10 eur. Tužitelju kao irelevantni za vođenje postupka nisu priznati trošak za sastav podneska od 15.03.2019., 19.05.2020. i 16.10.2023., kao niti za sastav podnesaka od 22.10.2020., 19.05.2021., 25.01.2024., 28.10.2024., 28.11.2024., 14.05.2025. i 20.05.2025. jer je uplata predujma po izvršenoj uplati razvidna u e-spisu, čime predmetni podnesci kojima je tužitelj obavijestio sud o izvršenoj uplati, nisu bili potrebni. Tužitelj nije dokazao da je platio sudsku pristojbu na tužbu, pa mu navedeni trošak nije niti priznat.

Na tako određen trošak, tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

U Zagrebu, 23. siječnja 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 139,00 eur

2. Punomoćniku tuženika