Posl.br. Pp-3699/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KONZUM PLUS d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i ĐN, kao odgovorne osobe, koje zastupa Marko Šebalj, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mraz, Šuti & partneri iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 165. st. 2. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23), a po obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik Klasa: 363-04/23-03/106, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-1 od 17. ožujka 2023. godine, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici 1. KONZUM PLUS d.o.o. Zagreb, Ulica Marijana Čavića 1/A, OIB: 62226620908, pravna osoba,
2. TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi
dana 15. ožujka 2023.godine u 07,39 sati prometovali, odnosno dozvolili prometovanje transportnim vozilom marke Daimler Sprinter, reg. ozn. [registarska oznaka], u njihovom vlasništvu, pješačkom zonom-ulicom Svetog Dominika bb u Dubrovniku, bez odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika kojim se odobrava prometovanje,
te bi time počinili prekršaj iz čl. 165. st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23).
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenici su, po branitelju, pravodobno podnijeli prigovor, te je proveden je žurni prekršajni postupak.
3. U pisanoj obrani okrivljenici suglasno ističu da nije sporno da je dana 15. ožujka 2023.godine vršena opskrba trgovine robom, no osporavaju da bi se u konkretnom slučaju ostvarila obilježja prekršaja i nastupila potreba izricanja preršajnopravnih sankcija. Nikada im nisu predočene nikakve fotografije ili video zapisi u vidu materijalne dokumentacije kao dokaz osnovanosti činjeničnih navoda obveznog prekršajnog naloga, to osporavaju činjenični opis sadržan u samom nalogu do predočenja relevantne dokumentacije. Obvezni prekršajni nalog ne sadrži sve zakonom propisane podatke, osobito u činjeničnom opisu djela, da bi se temeljem njega mogla donijeti sudska odluka. Trgovina Konzum plus d.o.o. posluje na različitim lokacijama u Gradu Dubrovniku, ali iz samog sadržaja nalog nije moguće utvrditi o opskrbi koga ili čega se u konkretnom slučaju radi. Uzimajući u obzir i naznačenu vremensko razdoblje u 07,39 sati, neizbježno se nameće pitanje koju sto štetnu posljedicu koja bi opravdavala prekršajnu sankciju, svojim navodnim postupanjem uzrokovali. Životne okolnosti, a osobito konfiguracija terena, vrlo uzak prostor i nemogućnost pristupa prodajnim prostorima na neki drugi način, ponekad rezultiraju time da je neophodno da se u nekom trenutku, ali vrlo kratko, roba odloži na tlo javne površine, a što dozvoljava i čl. 133. Odluke, a opće je poznato kako Grad Dubrovnik ima velikih problema s prometnicama u gradu te su isti ograničeni s proširenjem istih, uza sve to isti nisu pristupili rješavanju problema racionalno, dugoročno i sustavno. Iz navedene odredbe jasno je kako je i sam zakonodavac svjestan prometne situacije u Gradu Dubrovniku, kada je uveo u Odluku čl. 133. Nadalje, podnositelj obveznog prekršajnog naloga nije razmotrio sve bitne okolnosti ovog konkretnog slučaja pa je više nego jasno da se takav obvezni prekršajni nalog ne može održati na snazi jer ne odgovara stvarnom stanju stvari. Podnositelj prekršajnog naloga poziva se na odredbu čl. 165. st. 2. Odluke o komunalnom redu. Vidljivo je da se u ovom slučaju radi o manjem i beznačajnom propustu okrivljenika obzirom da je vozilom prometovano u 07,39 sati, odnosno 39 minuta nakon dozvoljenog prometovanja. Gradu Dubrovniku je itekako poznato kako je u turističkoj sezoni 2022.došlo do prekida rada elektrovučnih vozila, odnosno prekida opskrbe trgovina i građana stare gradske jezgre. Problem s dostavnim vozilima i dovozom dostavljene robe do trgovina u jezgri postoji već niz godina, no Grad Dubrovnik nije ishodio odgovarajuće rješenje ove problematike iako redovno izdaje prekršajne nalog i puni gradski proračun kaznama zbog počinjenih prekršaja. Međutim, do danas Grad Dubrovnik nije implementirao kvalitetan sustav regulacije vršenja dostave putem dostavnih vozila. Kao najmoprimac plaća veoma velike iznose najamnine za trgovinu u Gradu te uz to plaća i naknadu za prometovanje pješačkim zonama u visini od 2.389,01 eura. Unatoč tome, Grad Dubrovnik ne samo da nije omogućio odgovarajući pristup trgovinama kako bi dostavljači vozilima ili paletarima uspjeli dostaviti robu, nego još za taj isti problem prekršajno goni trgovce koji već izdvajaju značajna davanja da bi uopće bio moguć rad trgovine. Podnositelj prekršajnog naloga zanemaruje stvarne i životne okolnosti. Ustavni sud već godinama uporno ponavlja da su nadležna tijela, uključujući sudove dužni tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo, uvijek i bez izuzetka, u svjetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja. Kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. Predlažu presudu kojim se oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne.
4. U dokaznom postupku ispitan je komunalni redar ŽN, te je izvršen uvid u fotografije i izvod iz sudskog registra. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.
5. Svjedok komunalni redar AN je iskazao da je dana 15. ožujka 2023.godine neposrednim opažanjem vidio da je vozilo vlasništvo tvrtke Konzum, ušlo svojim transportnim vozilom u ulicu od Svetog Dominika u vrijeme kada nisu imali odobrenje od Grada Dubrovnika, Upravnog odjela. Putem sudskog registra utvrdio je da su okrivljenici tvrtka Konzum i TN.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, okrivljenici se nisu mogli oglasiti krivim.
7. Naime, ako odgovorna osoba (direktor, ovlaštena osoba) nije bila na lokaciji, nije neposredno upravljala vozilom, nije zadužena za pribavljanje pojedinačnih dozvola za lokalni promet, postoji osoba ili služba koja u Dubrovniku obavlja te poslove, onda sud utvrđuje da ne postoji osobna krivnja okrivljene odgovorne osobe. Nije dokazano tko je stvarno bio dužan pribaviti odobrenje, a ako Odluka o komunalnom redu ne propisuje izričito da to mora biti direktor ili određena odgovorna osoba, teret dokazivanje je na tijelu koje vodi postupak, tako da nema dokaza o krivnji odgovorne osobe jer prekršajna odgovornost nije automatska, mora postojati krivnja (namjera ili nehaj), uzročno posljedična veza između prepusta i osobe. Ako postoji osoba u Dubrovniku koja je zadužena za operativne poslove, ona je faktično odgovorna, a ne osoba u Zagrebu. Pravna osoba nije dala nalog niti je imala saznanja da će se predmetno vozilo kretati pješačkom zonom bez odobrenja nadležnog upravnog odjela. Organizaciju lokalnog prometa i pribavljanje odobrenja obavlja osoba na području grada Dubrovnika. Stoga nisu ispunjeni zakonski uvjeti za prekršajnu odgovornost pravne osobe.
8. Stoga je, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, ostalo prijeporno da li su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, te je u prijeporu donesena za njih povoljnija odluka na način da su oslobođeni od optužbe, kako je to odlučeno izreci.
9. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 23. siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
