REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 P-5813/2021-29
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Adžiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupan po punomoćnici Azri Čustović, odvjetnici u OD Glamuzina i Grošeta d.o.o., radi isplate i ništetnosti, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 6. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Ivana Adžića i punomoćnika tuženika odvjetnice Azre Čustović, dana 23. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe čl. 1. i čl. 7. ugovora o kreditu br. 3210532852, kreditna partija: 7103773174 od dana 17.08.2007.g. koji su sklopili tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor, u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473 isplatiti tužitelju MŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe iznos od 897,64 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno ZOO i Zakonu o zateznim kamatama koja teče na iznos od
1,46
11.1.2008.g. pa do isplate
5,15
11.2.2008.g. pa do isplate
10,47
11.3.2008.g. pa do isplate
6,57
11.4.2008.g. pa do isplate
2,23
11.5.2008.g. pa do isplate
2,19
11.6.2008.g. pa do isplate
8,72
11.10.2008.g. pa do isplate
18,65
11.11.2008.g. pa do isplate
9,29
11.12.2008.g. pa do isplate
27,05
11.1.2009.g. pa do isplate
29,69
11.2.2009.g. pa do isplate
38,38
11.3.2009.g. pa do isplate
25,74
11.4.2009.g. pa do isplate
25,52
11.5.2009.g. pa do isplate
23,28
11.6.2009.g. pa do isplate
24,57
11.7.2009.g. pa do isplate
21,38
11.8.2009.g. pa do isplate
23,63
11.9.2009.g. pa do isplate
20,04
11.10.2009.g. pa do isplate
573,63 03.10.2009.g. pa do isplate
za svaki iznos sve po kamatnoj stopi za razdoblje do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, te za razdoblje od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska Narodna Banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.664,22 eur uzrokovan ovom parnicom sa zakonskom zateznom kamatom sukladno zakonu o obveznim odnosima i zakonu o zateznim kamatama tekućom od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je sa tuženikom sklopio ugovor o kreditu dana 17. kolovoza 2007. godine na iznos od 23.000,00 CHF. Navedeni kredit je isplaćen tužitelju 24. kolovoza 2007. godine a ugovor je sklopljen za adaptaciju stana za osobne potrebe tužitelja. Tuženi je odobrio i stavio na raspolaganje tužitelju iznos kunske protuvrijednosti od 23.000,00 CHF obračunate prema srednjem tečaju HNB-a za devize važećeg na dan isplate. Tužitelj je kredit otplaćivao u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a za CHF. Prvi anuitet je ugovoren u iznosu od 470,37 CHF. Tužitelj je u cijelosti isplatio kredit prijevremenom isplatom. Tužitelj se poziva na ništetnost odredbi ugovora vezano za valutnu klauzulu. Poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, presudu Trgovačkog suda u Zagrebu te presudu Visokog Trgovačkog suda RH a sve vezano za kolektivnu tužbu potrošača protiv ovdje banaka pa tako i protiv ove banke, poziva se na neravnotežu stranaka, te osim ništetnosti odredbe vezane za valutnu klauzulu tužitelj traži isplatu svega onoga što je preplatio zbog rasta tečaja valute CHF te nakon provedenog vještačenja u skladu s nalazom specificira isti kao u podnesku od 29. kolovoza 2025. godine.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, stavlja prigovor zastare, prigovor potrošača, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnoga troška.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o namjenskom kreditu, efektivnu godišnju stopu, pregled promjena kamatnih stopa, saslušan je tužitelj, provedeno je financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja d.o.o. Petri Blašković.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.
5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom vezano za adaptaciju stana.
6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.
7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
8. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora sadržane u čl. 1. i čl. 7. Ugovora o kreditu koji se odnosi na valutnu klauzulu te isplatu svega onoga što je tužitelj preplatio temeljem promjene tečaja CHF.
9. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužitelju isplatiti kredit od 23.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.
10. Nije sporno da je za vrijeme otplate kredita valuta CHF rasla.
11. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
12. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva. Tuženi nije obavijestio tužitelja niti ga je upozorio na mogućnost rasta tečaja kroz mjesece otplate kredita do njegove konačne isplate. O tečaju tj. o valuti se nije pregovaralo, niti se tužitelja upozorilo na rizike sklapanja ugovora sa valutnom klauzulom odnosno sa valutnom klauzulom u CHF.
13. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi, pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku ugovora. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja. Navedena ugovorena valutna klauzula u CHF čiji se tečaj mijenjao ovisilo je o odluci banke bez da su pri tom ugovoreni relevantni kriteriji za takvu odluku i da je tužitelj o istima upoznat.
14. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
15. S obzirom da je odlukom sudova i to Visokog trgovačkog suda u RH, Trgovačkog suda u Zagrebu, Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli sukladno jednostranoj odluci banke, a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu isti obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i isplate protiv banaka, a kako je objašnjeno odnosno odlučeno u izreci pod toč. I ove presude.
16. Radi utvrđenja osnovanosti visine tužbenog zahtjeva sud je proveo financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja po Petri Blašković te je istim vještačenjem utvrđeno da ukupan iznos preplate uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita u razdoblju otplate kredita do dana prijevremene otplate kredita iznosi 897,64 eur. Ukupan iznos koji je tužitelj manje platio iznosi 11,13 eur.
17. Na isti nalaz i mišljenje tužitelj nije imao primjedbi, dok tuženi također nije imao primjedbi na računski dio nalaza i mišljenja.
18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje Centra za financijska vještačenja po vještaku Petri Blašković smatrajući da je isti sačinjen stručno, objektivno, prema pravilima financijske struke.
19. Tužitelj je nakon dostavljenog nalaza postavio tužbeni zahtjev kao u podnesku od 29. kolovoza 2025. godine pa je sud slijedom provedenog dokaznog postupka i utvrđenja prihvatio zahtjev tužitelja u cijelosti temeljem odredbe čl. 323. Zakona o obveznim odnosima kojim je tuženi dužan vratiti sve što je primio na temelju ništetnih odredbi ugovora o kreditu temeljem stjecanja bez osnove.
20. Također za napomenuti jest da je sud tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa anuiteta pa do isplate sukladno čl. 323 i čl. 29 . st 2 i 8 ZID-a ZOO-a.
21. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim, s obzirom da se isplata utuženih iznosa temelji na ništavosti odredbe Ugovora o kreditu koja prema stajalištu ovoga suda ne podliježe zastari.
22. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužiteljici vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski. U ovom konkretnom slučaju primjenjuje se zastarni rok od 5 godina sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima a isti rok počinje teći od 14. lipnja 2018. godine što znači da tužitelj nije u zastari jer je tužba podnesena 31. svibnja 2023. godine. Glede zastare sve je odlučeno i objašnjeno u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12.
23. Sud je saslušao tužitelja koji je naveo da je podigao kredit radi adaptacije stana njegovih roditelja jer je u tom stanu u početku živio sa suprugom i roditeljima. U tom stanu danas više ne živi. Podigao je kredit u svojoj matičnoj banci te su mu u banci rekli da je za njega najpovoljniji kredit u švicarskim francima. Nitko ga nije upozorio na rizik, nije uopće mislio da bi mu rata kredita tako visoko narasla tijekom otplata. Rate kredita su narasle i do 40% od početne rate. Dobio je otplatni plan, ugovor je pročitao. O ugovornim odredbama nije mogao pregovarati. Prihvatio je najbolju opciju za njega te ga je prijevremeno otplatio.
24. Sud je povjerovao iskazu tužitelja u cijelosti jer smatra da je iskaz logičan, životan, istinit. Isti iskaz govori u prilog svemu onome što je sud gore u obrazloženju istakao.
25. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
26. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT I to za sastav tužbe 150,00 eur, podnesak 27.11.2023. 150,00 eur, podnesak 22.4.2024. 150,00 eur, ročište 3.10.2024. 150,00 eur, podnesak 29.8.2025. 150,00 eur, podnesak 22.9.2025. 150,00 eur, ročište 7.10.2025. 150,00 eur odnosno 1.050,00 eur. Sud priznaje 25% PDV-a tužitelju tako da je troška 1.312,50 eur. Sud priznaje predujam za vještačenje u visini od 331,81 eur kao i pristojbu na tužbu u iznosu od 19,91 eur tako da je ukupan trošak tužitelja u ovom postupku 1.664,22 eur.
28. Sud nije priznao tužitelju trošak ročišta za objavu presude iz razloga što navedeni trošak nije nužan obzirom da se presuda objavljuje putem e-oglasne ploče a punomoćnik tužiteljice je u sustavu e-komunikacije pa se navedena presuda može isti dan preuzeti.
U Zagrebu, 23.siječnja 2026. godine
Sudac
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- pun tužitelja
- pun. tuženika
