Posl. broj: Pp-2552/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe "Dalmont-turizam" d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe EI, zbog prekršaja iz odredbe članka 37. stavka 1. točke točke 5. i stavka 2. Zakona o hrani ("Narodne novine" broj 18/23), odlučujući o prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/25-02/1154, ur.broj: 443-02-02-03-25-5 od 12. lipnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 23. siječnja 2026., na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba DALMONT-TURIZAM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja ugostiteljstvo, OIB 84082252145, negativno posluje, 22 zaposlenih, nekažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba EI, sin E i Š, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen u I. okr. tvrtki, mjesečnih primanja cca 1600 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,

oslobađaju se od optužbe

I. da su dana 12. svibnja 2025. godine u objektu Hotel Kraljevica, Strossmayerova 33, Kraljevica, koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe, stavili u promet meso sa istekom roka i to:

1. zamrznuto meso svinjski file bez kosti vakuum proizvođača PPK d.d. Selce 33, Karlovac, 10 komada od cca 0,5 kg, sa oznakom upotrijebiti do: 11.04.2025. godine,

2. svinjska leđa bez kosti, proizvođača Mesna industrija braća Pivac d.o.o., Težačka 13, Vrgorac, mase 3,910 kg, sa oznakom upotrijebiti do 04.05.2025. godine, 3. teleći but BK šol, uvoznik Medven mesna industrija d.o.o., Gornje Prekrižje 4, Krašić, mase 4,690 kg, sa oznakom upotrijebiti do 17.04.2025. godine,

čime da su počinili djelo prekršaja iz članka12. stavak 2. podstavak 3. Zakona o hrani, vezano za članak 14. Uredbe (EZ) br. 178/2002, kažnjivo na temelju članka 37. stavka 1. točke točke 5. i stavka 2. Zakona o hrani.

II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/25-02/1154, ur.broj: 443-02-02-03-25-5, izdalo je dana 12. lipnja 2025. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovore.

2.Prekršajni nalog stavljen je van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. II. okrivljena odgovorna osoba je obranu dao u svoje ime i u ime pravne osobe jer istu zastupa pojedinačno i samostalno, te je naveo da ne poriče da je u Hotelu Kraljevica koji posluje u sastavu I. okr. pravne osobe koje je on direktor i odgovorna osoba zatečeno meso navedeno u činjeničnom opisu prekršajnog naloga dana 12. 05. 2025. Točno je da je na mesu bila oznaka da meso treba upotrijebiti do 11. 04. 2025.

– svinjski file, a teleći but do 17.04.2025. no radilo se o zamrznutom mesu koje može puno duže stajati nego što je na toj oznaci jer oni nakon što kupe meso većinu zamrznu i nabavili su "šoker" koji naglo smrzava meso na -40 te se kasnije meso drži na -18 stupnjeva. On nije nigdje našao da je to nepropisno ili da bi trebalo sa tim biti problema, možda je jedino trebao skinuti sa tih pakiranja oznake do kada meso treba upotrijebiti.

4. Svjedok ŠI, viši sanitarni inspektor, iskazao je da je on bio u nadzoru Hotela Kraljevica koji posluje u sastavu tvrtku Dalmont-turizam u [adresa] te je u toku nadzora zatekao u rashladnom uređaju duboko smrznuto meso koje je navedeno u prekršajnom nalogu a čiji je rok bio istekao. On se točno ne sjeća niti o kojem se mesu radilo niti za koliko je rok istekao ali je sve navedeno i u zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Nadzoru je bio prisutan gospodin EI koji je zapisnik potpisao.

Na poseban upit suda da li je gospodin EI rekao da je meso još u vrijeme valjanosti "šokirano" odnosno brzo smrznuto, naveo je da ga to nije ni pitao, a da mu to niti gospodin EI nije rekao. Naveo je da je na mesu bio datum koji nije smio biti odnosno ako se meso "šokira" onda na tom mesu koje je "šokirano" mora biti datum kada je šokirano i obično to ljudi napišu rukom nema posebne oznake za to. Okrivljenik je naveo da se ne sjeća da li ga je gospodin inspektor pitao za šoker, a niti da je on rekao da je meso šokirano još za vrijeme kad je bilo u predviđenom roku trajanja jer je u jednom trenutku došlo pet inspekcija i doista nije mogao to sve kontrolirati, a dodao je i kako su postupili po rješenju inspektora i meso dali na zbrinjavanje Veterinarskoj stanici Rijeka.

5.Razmotrivši obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka, sudac nije mogao bez dvojbe i nesporno utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete. Naime, u činjeničnom opisu navedeno je kako su okrivljenici stavili u promet meso s istekom roka i to razne vrste zamrznutog mesa.

6.Iz obrane okrivljenika moguće je zaključiti da su meso prije isteka roka zamrznuli u postupku „šokiranja“, a koju mogućnost dopušta i sam inspektor, no isto nije provjeravao ni pitao okrivljenike.

7.Nadalje iako okrivljenici i sami navode da je pogrešno što nisu naveli datum kada su „šokirali“ meso, iako način obilježavanja nije propisan, kako to navodi i inspektor, iz toga sud ne može nedvojbeno zaključiti da su stavili u promet meso s istekom roka, te da su stavili u promet zdravstveno neispravnu hranu, odnosno sud nije mogao isključiti navode iz obrane okrivljenika da se radi o mesu koje je prije isteka roka zamrznuto u postupku šokiranja, naročito stoga što inspektor ovu činjenicu nije u postupku niti utvrđivao.

8.Zbog svega navedenog, navodi iz iskaza svjedoka da je i takvo šokirano meso trebalo biti označeno nije od utjecaja na ovakvu odluku jer činjenični opis djela prekršaja za koje se okrivljenike tereti nije podvediv pod takvo, eventualno drugačije činjenično stanje

9.Sudac je stoga zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, pa je na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenike oslobodio od optužbe.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 23. siječnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Opatija, Maršala Tita 4, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi

2. II okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Tužitelju

4. U spis