REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ZTZ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika DITOM-RENT d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika ZT kao odgovorne osobe, radi djela prekršaja iz članka 147.st.1.t.1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/2024), povodom prigovora I i II okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-15/4387, ur. broj: 251-10-72-5/011-25-7 od 13.10.2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
I-okrivljenik DITOM-RENT d.o.o., zastupana po predstavniku ZT, sjedište tvrtke: Zagreb, Slavonska avenija 24, predmet poslovanja: rent a car, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana
II-okrivljenik: NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i N, rođen **.**.1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Ditom-rent d.o.o. u svojstvu direktora koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 25. svibnja 2025., u 09:34 sati, na lokaciji u [adresa], ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini
čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 147.st.1.t.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164.st.1. i 2. u svezi st.1. t.30. iste Odluke
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na I i II okr. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-15/4387, ur. broj: 251-10-72-5/011-25-7 izdao je 13.10.2025. obavezni prekršajni nalog protiv I i II-okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Na obavezni prekršajni nalog I i II-okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor, te je sudac po prigovoru I i II okr. obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Predstavnik I okr. pravne osobe koji je ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojoj obrani iskazao je da su vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke Volkswagen T-CROSS, koje su iznajmili temeljem ugovora o najmu vozila kao Rent a car kuća Čičić Josipu u periodu od 30.04.2025. do 30.05.2025. te su saznanje o ovom prekršaju dobili tek kada im je uručen obavezni prekršajni nalog, odnosno da je vozilo dana 25.05.2025. u 09,34 sati bilo parkirano na lokaciji u [adresa], na javnoj zelenoj površini. Nakon što je korisnik iznajmljenog vozila vratio isto, ništa o prekršaju nije rekao. Tvrtka i on doista nisu imali nikakvih saznanja o navedenom prekršaju do uručenja naloga.
4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: izvadak iz sudskog registra, obavijest o počinjenom prekršaju od 26.05.2025., dostavnicu o uručenju navedene obavijesti, fotografije nepropisno parkiranog vozila, ugovor o najmu vozila i preslik osobne iskaznice ĆT kojemu je bilo iznajmljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u periodu od 30.04.2025. do 30.05.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr.
4.1.Uvidom u službenu bilješku komunalnog redara IT utvrđeno je da je isti dana 25.05.2025., u 09:34 sati, zatekao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], koje je bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, što je i fotografirao. Vozač vozila nije zatečen. Navedeno se smatra dokazom u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona. Odredbom čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona propisano je: "Ako je ovlaštena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku."
4.2.Uvidom u fotografije nepropisno ostavljenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke Volkswagen T-CROSS, snimljene od strane komunalnog redara utvrđeno je da je isto zaustavljeno na javnoj zelenoj površini.
4.3.Uvidom u sudski registar utvrđeno je da je NT direktor društva DITOM-RENT d.o.o. koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno, te je kao takav odgovorna osoba u istom.
4.4.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr. utvrđeno je da su isti prekršajno nekažnjavani.
5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, nesporno je u postupku utvrđeno da su I i II okr. vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka], te iako bi isti prema čl. 147. st.2.Odluke o komunalnom redu koja glasi: "Vlasnik vozila, odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za ostavljanje i zaustavljanje vozila na javnim zelenim površinama" bili odgovorni za navedeni prekršaj. Valja naglasiti da u konkretnoj situaciji postoji objektivna nemogućnost činjenja, a koja nije predviđena Odlukom o komunalnom redu, jer se prilikom donošenja Odluke nije razmišljalo o činjenici da postoje tvrtke koje se po svom difoltu razlikuju od drugih (u konkretnom slučaju riječ je o tvrtci kojoj je osnovna djelatnost iznajmljivanje vozila, te nije objektivno da se uvažava samo da je netko stekao pravo korištenja vozila temeljem leasinga, već je trebalo predvidjeti i situacije korištenja vozila temeljem ugovora o najmu vozila), budući su okrivljenici u konkretnom slučaju stavljeni u objektivnu nemogućnost činjenja i postupanja po navedenoj Odluci.
5.1.Naime, za sve prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je mogućnost kažnjavanja po čl. 229.st. 3. istog Zakona gdje se od vlasnika, odnosno korisnika vozila traži dostava podataka o osobi koja je počinila prekršaj vozilom, te ukoliko podaci nisu dostavljeni propisuje se odgovornost pravne, odgovorne i fizičke osobe. Nesporno je u konkretnom slučaju da Odlukom o komunalnom redu navedeno nije predviđeno, no isto tako nesporno je da su u konkretnom slučaju I i II okr. bili u objektivnoj nemogućnosti postupanja.
5.2.Iz fotografija vozila snimljenog u prekršaju vidljivo je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] snimljeno 25.5.2025., u 9:34 sati, na javnoj zelenoj površini (travnjaku uz garaže) u Zagrebu, na adresi [adresa], vozač vozila nije zatečen, nakon čega je provjerom utvrđeno da je vlasnik vozila pravna osoba DITOM –RENT d.o.o., a uvidom u sudski registar utvrđeno je od strane tužitelja da je odgovorna osoba NT, a potom tužitelj pravnoj i odgovornoj osobi šalje obavijest o počinjenom prekršaju s naznakom da su obvezni platiti novčanu kaznu budući je za prekršaj odgovoran vlasnik vozila. Okrivljenici nisu platili kaznu jer se nisu smatrali odgovornima i tek su u prigovoru imali mogućnost prilaganja ugovora o najmu vozila iz kojeg je razvidno da su kao tvrtka koja se bavi rent a carom navedeno vozilo marke VW T - CROSS DSG, reg. oznake [registarska oznaka] u periodu od 30.4.2025. do 30.5.2025. iznajmili fizičkoj osobi JT. Dakle, nedvojbeno je da je prekršaj vozilom počinio MT, no prema kažnjivoj odredbi Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/2024), za počinjeni prekršaj odgovara vlasnik vozila, odnosno pravna i odgovorna osoba ili fizička osoba koja je stekla pravo korištenja vozila isključivo leasingom.
5.3.U konkretnom slučaju I i II okr. bi prema kažnjivoj odredbi Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/2024), odgovarali za sve prekršaje takve vrste koje su počinile osobe koje su iznajmile njihovo vozilo, a isti nisu u mogućnosti kontrolirati kretanje takvog vozila od trenutka kada je isto iznajmljeno. Valja naglasiti da su okrivljenici imali saznanje o navedenom prekršaju tek kada im je stigla obavijest o prekršaju, na koju nisu mogli reagirati, jer ih se isključivo pozivalo da plate kaznu. Nesporno je da okrivljenici nisu ostavili navedeno vozilo na javnoj površini, niti su imali mogućnost da utječu na navedeno budući je vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja temeljem pravovaljanog ugovora o najmu bilo iznajmljeno drugoj osobi. Navedena odredba čl. 147.st.1. u svezi st.2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/2024), ujedno je u suprotnosti s odredbom čl. 15. st. 1. Prekršajnog zakona kojom je propisano da se prekršaj može počiniti činjenjem ili nečinjenjem. U konkretnom slučaju u postupku nije dokazano da bi upravo I i II okr. ostavili vozilo na zelenoj površini. Iako je odredbom čl. 147.st.1. u svezi st.2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/2024) propisano da je vlasnik vozila, odnosno korisnik vozila koji je stekao pravo korištenja temeljem leasinga odgovoran za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama, nesporno je da navedena odredba nije u skladu s citiranom odredbom Prekršajnog zakona, te je stoga odlučeno u korist I i II okr., te su isti oslobođeni optužbe.
6. Obzirom su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 23. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
ZTZ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljeniku: DITOM-RENT d.o.o., Slavonska avenija 24, [adresa] Zagreb
2. II-okrivljeniku: NT, [adresa]
3. Ovlaštenom tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
4. Pismohrana, ovdje.
