Kzd-25/2025-22

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu za mladež Branki Soldo kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Petre Ujvari, u kaznenom predmetu protiv optužene SH, zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2. i dr. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 u nastavku KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (u nastavku ODO) broj KOz-DO-37/2023-1 od 19. listopada 2023. nakon održane rasprave u nazočnosti v.d. ODO-a u Vukovaru BH, optužene SH, branitelja Emila Mitrovski odvjetnika iz [adresa] dana 21. siječnja 2026., na objavi presude u nazočnosti branitelja Emila Mitrovski, odvjetnika iz Vukovara, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Optužena SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvana " S", kći B i IH, rođene I, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, krojačica, zaposlena s primanjima od 800,00 eura, razvedena, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivana

k r i v a  j e

I. što je:

razdoblju od studenog 2019. pa do 19. veljače 2022., u [adresa], se pred svojim sinovima, djetetom ŽH, rođenim **.**.2006. i djetetom TH, rođenim **.**.2013., svjesna da time ugrožava njihov pravilan psihofizički razvoj pa na to pristajući, učestalo i često dovodila u alkoholizirano stanje, stanje pripitosti ili pijanosti, te djetetu TH učestalo zadavala udarce rukama po glavi i tijelu, kuhačom i šibom po stražnjici, čupala ga za kosu, hvatala i vukla ga za ruke, odgurivala ga, u jednom navratu ga i zatvorila u podrum, obojici učestalo upućivala psovke "Jebem ti Ž", "Jebem ti mater", "Pička ti materina", govorila im "Ja te rodila, ja te ubila", "Istjerat ću vas iz kuće", obojicu nazivala budala, djetetu NH govorila da je "pičkica", "retardiran", "glup", da je "ista pička kao i njegov tata", a za vrijeme kraćeg boravka u Zagrebu dana 18. veljače 2022., također u prisutnosti djece AH, njihovom ocu, s ciljem ozbiljnog zastrašivanja, rekla "Izbost ću te nožem na spavanju", te pred djetetom TH razbijala posuđe, prevrnula stol, zbog čega su u navedenom vremenu djeca konstantno osjećala zabrinutost, tugu i strah,

II. dakle,

na drugi način grubo povrijedila djetetova prava, te drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

III. čime je počinila

dva kaznena djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.),

IV. te se uslijed toga temeljem članka 3., članka 41., članka 48. stavak 1. u svezi članka 49. stavak 1. točka 4., članka 51., članka 56. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11,

za kazneno djelo počinjeno na štetu žrtve djeteta ŽH, temeljem članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu žrtve djeteta TH, temeljem članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu žrtve AH, temeljem članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

zatim se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a potom uz primjenu članka 56. stavak 3. Kaznenog zakona/11

i z r i č e

uvjetna osuda tako da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optužena u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 69. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženoj SH se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 optužena SH je dužna platiti troškove kaznenog postupka iznosu od 525 (petsto dvadeset pet eura) na ime troškova provedenog psihijatrijskog vještačenja i paušalnu svotu u iznosu 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KOz-DO-37/2023-1 od 19. listopada 2023. protiv optužene SH, radi dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2. i dr. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.), koja su činjenično i pravno pobliže opisana u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kovm-55/2023- 14 od 10. travnja 2025.

3. Svjedok žrtva AH je izjavio da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

4. Optužena je u odnosu na navedenu optužbu izjavila, da se ne smatra krivom po optužnici.

5. U svom govoru završnoj riječi v.d. ODO-a u [adresa] izjavio je da ostaje kod podignute optužnice od 19. listopada 2023., izmijenjene na raspravi 21. siječnja 2026., predlažući da sud optuženu proglasi krivom i osudi po zakonu.

6. U svojoj obrani optužena je navela da je svoje sinove ŽH i TH znala udariti po guzici, povući ih za kosu, a to je činila tek nakon višekratnih upozorenja zbog toga što nisu željeli izvršiti svoje obaveze. Navedeno nije činila u zloj namjeri. U društvu je znala popiti ali ne svaki dan, jednom ili dva puta tjedno. Ona je kao majka vodila brigu o školovanju svoje djece, pomagala im je u učenju i pisanju zadaća, a svoga sina TH je vodila logopedu. Svojoj djeci je znala reći pogrdne riječi poput glupane, opet ne slušaš, a znala im je opsovati majku. Od 17. rujna 2005. je bila u braku s AH koji brak je razveden 2025., ali je ona u drugom mjesecu 2022. napustila bračnu zajednicu. Iz toga braka imaju dvojicu sinova ŽH i TH. Budući da je njen bivši suprug AH u kritično vrijeme radio na terenu u Zagrebu brigu o djeci je vodila ona jer je on dolazio njima u posjete u [adresa] tri puta godišnje, gdje je boravio tjedan do dva. U kritično vrijeme nije konzumirala alkohol osim prigodno kada je bila Nova godina ili neka proslava. Svoje sinove ŽH i TH nije udarala po glavi i tijelu, nije im psovala, nije ih nazivala pogrdnim imenima. U 2 mjesecu 2022. je sa sinovima otišla u posjet kod AH u stan u kojem je živio, tada su se njih dvoje u prisutnosti sinova posvađali. Ona je tada otišla kod svoje prijateljice nakon čega se vratila u [adresa] bez svojih sinova. Prijavila se u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar u svezi rastave braka sa AH i daljnjeg skrbništva o njihovoj djece, tada im je rekla da nema gdje biti u [adresa]. Dok se nalazila u Zagrebu nazvala je Zavod i ispričala im o svađi između nje i AH, a kada je došla kod njih oni su joj zbog cijele situacije ponudili sigurnu kuću u kojoj je provela 6 mjeseci. Od veljače 2022. nije vidjela svoje sinove ŽH i TH jer su joj putem telefona poslali poruku da se sa njom ne žele vidjeti. Pred ovim sudom je u tijeku postupak radi podjele kuće na kojoj je AH promijenio bravu i u koju ona više nije mogla ući. Poslije svađe u Zagrebu između nje i AH vratila se u [adresa] 13. ožujka 2022.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka žrtvu AH, svjedoke ŠH, JH, HH, ČH, GH, sudskog vještaka Ivana Požgain dr. med., uz suglasnost stranaka reproducirao je snimku zapisnika s nejavnog dokaznog ročišta Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-d- 66/2022-9 od 17. veljače 2023. o ispitivanju žrtve djeteta ŽH, snimku zapisnika s nejavnog dokaznog ročišta Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-d- 66/2022-15 od 2. lipnja 2023. o ispitivanju žrtve djeteta TH, uz suglasnost stranaka pročitao dopis Centra za socijalnu skrb Vukovar, od 14. ožujka 2022. (list 9-10), zapisnik Centra za socijalnu skrb Vukovar o izjavi z.z. žrtava, žrtve AH (list 11-12), službenu bilješku o izvršenom terenskom očevidu i obavljenom razgovoru s mlt. VH od 14. ožujka 2022. (list 14-15), zapisnik Centra za socijalnu skrb Vukovar o izjavi FH (list 31-32), službenu zabilješku Centra za socijalnu skrb Vukovar o razgovoru s djecom, žrtvama ŽH i ZH (list 34-35), dopis Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 29. kolovoza 2025. (list 112 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka prim. dr. sc. Ivana Požgain dr. med. od 4. prosinca 2025. (list 122-135 spisa), izvadak iz kaznene evidencije od 26. lipnja 2023. (list 60).

7.1. Svjedok žrtva AH izjavio je da je brak između njega i SH razveden 2025. godine iz kojeg imaju dvoje zajedničke djece sinove ŽH i TH, a SH je imala kćerku koju je on priznao kao svoju. U periodu od studenog 2019. pa do veljače 2022. uglavnom je radio na terenu tako da je mjesečno znao provoditi četiri do pet dana kući sa obitelji. Optužena nikada nije u njegovoj prisutnosti udarila niti ŽH niti TH, ali je znala biti agresivna, derala bi se za svaku sitnicu, znala je djeci reći "ja rodila, ja ubila", a znala im je isto tako govoriti i ružne riječi. U jednom trenutku kada je njega optužena fizički napala otišao je u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar kako bi prijavio događaj i nakon toga u razgovoru sa svojim sinovima je čuo kako ih je optužena fizički zlostavljala. Tukla je sina TH na način da mu je znala lupiti šamar, zatvoriti ga u podrum kod bake, i plašiti mrakom, a ŽH nije tukla iz razloga jer je bio stariji i znao se izmaknuti. Isto tako su mu djeca rekla da im je majka branila da posjećuju baku i djeda, njegove roditelje, čija se kuća nalazila odmah do kuće u kojoj su živjeli. Od postupka rastave braka do danas njihovi sinovi ŽH i TH žive sa njime. Majku ne viđaju, mlađi sin TH to ne želi, a da li se ŽH koji je u međuvremenu postao punoljetan sa njom viđa ne zna. Dok se zbog posla nalazio u Zagrebu to je bilo 18. veljače 2022. njemu su u posjetu došli optužena i sinovi ŽH i TH, a tog datuma se sjeća jer je trebao ići na vojni sajam u Nunberg. Ona se odjednom počela svađati jer je prethodno pila pivo, tada mu je rekla "da će ga izbosti nožem na spavanju", što je rekla pred sinovima. ŽH je u međuvremenu otišao napolje, a on je mlađeg sina TH odvezao kod rođake ČH koja stanuje u istoj kući. Sutradan je optužena sjedila za stolom, opet se počela svađati, u jednom trenutku je TH vratima udarila jer ih je naglo otvorila, a njemu se tada nije dalo svađati sa njom. Razbijala je posuđe po sobi, izvrnula je stol za kojim smo sjedili on i sin. Kroz cijelo kritično razdoblje optužena je konzumirala alkohol i kada on nije bio prisutan kao i u njegovoj prisutnosti, a djeca su mu znali reći da je u kuću dovodila društvo sa kojim je do kasno u noć pila, pa se djeca ujutro zbog toga nisu mogla na vrijeme ustati i ići u školu. Optužena je u njegovoj prisutnosti znala djeci govoriti "marš u pičku materinu, jebo te tata, budalo, glupane". On i optužena su zajedno proveli noć nakon događaja koji se zbio u Zagrebu, a sinovi su prespavali u prizemlju kod ČH. Od izgovorenih riječi prijetnje se uplašio više za svoju djecu nego za sebe. Njemu nije poznato da je optužena bila u sigurnoj kući. Prijetnju koja se dogodila u Zagrebu prijavio je pet do šest dana kasnije kada se sa djecom vratio u [adresa], a to nije učinio u Zagrebu jer su djeca trebala ići u školu pa su se morali vratiti u [adresa]. Smatra da je optužena te večeri mogla ostvariti prijetnju, ali je bila pod utjecajem alkohola, a on je zaključao sobu u kojoj je te noći spavao. Optužena je tada sa svojom prijateljicom otišla i pokupila svoje stvari. Poslije tog događaja 18. i 19. veljače 2022. koji se zbio u Zagrebu optužena više nije bila u kontaktu niti sa njim niti sa djecom do trenutka kada je događaj prijavio u Policijskoj postaji Vukovar.

Branitelj Emil Mitrovski odvjetnik iz [adresa] izjavio je da stavlja primjedbu na dio iskaza svjedoka AH u kojem navodi da je oputžena sklona alkoholu, a istodobno tvrdi da nikada zbog svog posla kao vozača nije bio kod kuće, te da o svim događajima zna iz priča dvoje malodobne djece, a sam osobno ništa nije vidio niti čuo. Isto tako je nelogično da svjedok ne zna da je optužena bila u sigurnoj kući, a posebice iz razloga jer se u sigurnu kuću ne ide bez odobrenja Centra i zbog uvjeta koji se moraju ispunjavati da bi se takvo rješenje donijelo.

7.2. Žrtva dijete ŽH izjavio je da je u studenom 2019. do veljače 2022. živio sa roditeljima, bratom TH i sestrom FH, a tata je bio na terenu jer je tamo radio. Mama je često imala ispade, psovala je njemu i bratu, stalno im je govorila "ja rodila, ja ubila", TH je čupala za kosu, vukla za ruke, ošamarila ga je. Njemu je govorila "jebem ti mater, istjerat ću te van", nazivala ga je "pičkicom" i govorila "ista si pička kao i tvoj tata". To se dešavalo često. Mama je pila alkohol pred njima u šalicu od kave bi stavila alkohol i pila svaki dan. Kada je tata dolazio sa terena mama se nije tako ponašala prema njima. Tata je znao popiti pivo, ali se nije napio. On je pokušavao TH odmaknuti od majke, jer mu nije bilo svejedno što bi mu se moglo dogoditi ako ga majka nezgodno udari. Zbog toga je bio tužan, bojažljiv a posebno kada bi majka udarila TH. Jednom prilikom se derala na TH u prisutnosti tate, a on joj je rekao da se ne treba derati da može normalno popričati. U veljače 2022. je mama rekla tati "da će ga izbosti nožem na spavanju", prethodno je tatu provocirala, a on joj je rekao da se sklone. Tata je tada njega i TH odveo kod ČH gdje su prenoćili, a on se vratio u stan i zaključao u sobu.

7.3. Žrtva dijete TH izjavio je da se mama bezobrazno ponašala prema njemu i njegovom bratu ŽH, njega je jedanput zaključala u podrum i držala dva i pol sata, tukla ga je, čupala za kosu, udarala rukom po glavi, po trbuhu, po guzi, po rukama kuhačom i šibom svaki dan. Psovala mu je Ž, govorila da će ga istjerati iz kuće, nazivala ga je "budalom". Nije ga tukla pred tatom, a on mu to nije rekao iz razloga što se bojao mame. I brata je tukla. Mama je pila alkohol svaki dan i on je to vidio. Ne živi sa mamom jer ju mrzi. U drugom mjesecu 2022. kada je sa mamom i bratom ŽH bio u Zagrebu mama je rekla tati da će ga "ubiti nožem", razbijala je stvari po stanu, a on se zbog toga svega jako tužno osjećao. Mama i tata su se više puta svađali, a svađu je započinjala mama. Tata je znao popiti pivo, ali se nije napio.

7.4. Svjedok ŠH izjavio je da AH poznaje jer su susjedi, zajedno su odrasli, a SH je upoznao kada se za njega udala i došla živjeti u [adresa]. Isto tako mu je poznato da oni imaju dva sin. Budući da je AH bio vozač i zbog posla je često bio odsutan nisu se posjećivali, ali njegova supruga SH je zajedno sa svojim sinovima koji su bili vršnjaci sa njegovim sinom i svojom kćerkom koja se družila sa njegovom kćerkom znala doći kod njih u posjetu. Tada bi se ponašala normalno prema svojoj djeci. Nije primijetio da bi se na njih derala ili im govorila neprimjerene riječi. Par puta je bio kod njih u posjetu kada je bio prisutan i AH. Ne zna kakav brak su imali AH i SH, samo se iznenadio kad je čuo da se oni rastaju. Budući da su susjedi i da im se kuće nalaze u neposrednoj blizini odnosno tri kuće dalje, nikada nije čuo da se SH dere na svoju djecu niti da ih vrijeđa i ponižava.

7.5. Svjedok JH izjavio je da AH poznaje jer su susjedi, nešto je stariji od njega pa se nisu družili, a SH je upoznao kada se udala i došla živjeti kod njega. Njihove obitelji se nisu međusobno posjećivale tako da ne zna kakav je bio brak između njih, niti kakav je bio odnos SH prema djeci. Nikada nije čuo da SH viče na djecu, da ih vrijeđa i da im govori neprimjerene riječi. Kasnije je saznao da su se oni razveli, da djeca žive sa AH kada je kod kuće, odnosno kod bake i djeda kada on radi.

7.6. Svjedok HH izjavio je da oštećenog AH poznaje budući su zajedno radili a preko njega je upoznao njegovu suprugu SH. Poznato mu je da je AH zbog posla iznajmio stan u [adresa] u zgradi u kojoj je i on živio i to u stanu ispod njegovog. Sjeća se događaja od prije otprilike tri godine kada su u posjetu AH u stan došli njegova supruga SH i sinovi ŽH i TH. Tada nije bio kod njih u stanu ali se u večernjim satima iz stana čula svađa, njih oboje, a u jednom trenutku su ŽH i TH došli kod njega u stan i rekli da se njihovi roditelji svađaju. Na to nije reagirao, samo je djecu ostavio da prespavaju kod njega. Te večeri poslije je vidio AH kako sjeda u vozilo i odlazi a nije vidio kada je došao. O događaju nije pričao sa AH. ŽH i TH je poznavao od prije jer je posjećivao njihove roditelje u [adresa], više puta je bio u njihovoj kući. Unazad četiri do pet godina posjetio ih je u [adresa] četiri do pet puta. Odnos između SH i djece kao i AH je bio dobar, nisu se svađali, a on je proveo ugodno vrijeme u njihovom društvu. Prilikom njegovih posjeta SH je zajedno sa njim i AH konzumirala alkohol. Kada su djeca došla kod njega u stan djelovali su tužno i preplašeno.

7.7. Svjedok ČH izjavila je da je AH poznavala jer je živio u stanu iznad stana u kojem je ona živjela sa tadašnjim partnerom HH, a njegovu suprugu SH i sinove ŽH i TH je upoznala kada su dolazili u posjete kod AH. Kada bi došli kod njega oni su se znali međusobno viđati i provoditi određeno vrijeme u druženju. Sjeća se događaja iz 12. mjeseca prije tri ili četiri godine, kada se iz njihovog stana čulo lupanje i deranje, nakon čega je SH sa vrećicama došla u njihov stan i rekla da napušta AH i djecu, nakon čega je otišla iz stana. Nedugo nakon toga u stan je došao njihov mlađi sin TH, rekao je da su se mama i tata svađali, da su se potukli i tu noć je ostao kod njih prespavati, dok je ŽH otišao na ulicu, oni su ga išli tražiti, a kada su ga našli, ostao je kod njih spavati. Te večeri AH je javila da se njegovi sinovi nalaze kod njih, da će tu prespavati a sutradan ujutro on je došao po njih. Nju nije zanimalo što se između njega i SH te večeri dogodilo tako da o tome nisu ništa pričali. Sa HH je više puta bila u posjeti kod AH i SH u [adresa] i tada je između njih i djece sve bilo u redu. Primijetila je da je SH prilikom njihovih posjeta njima konzumirala alkohol. Prilikom posjeta SH i djece AH u [adresa] primijetila je neprimjereno ponašanje SH prema njezinim sinovima, ona ih je tada vrijeđala, vikala je na njih, tukla ih, a pogotovo mlađeg sina TH.

7.8. Svjedok GH izjavio je da poznaje optuženu SH duži niz godina, njezin je vjenčani kum, a AH je poznavao prije nego je upoznao SH. Poznato mu je da su njih dvoje živjeli zajedno u [adresa], da imaju dvoje zajedničke djece, a SH je imala dijete iz prijašnje veze. Budući da je AH radio u Zagrebu on je stanovao u stanu u kući koja je njegovo vlasništvo, a u njoj je stanovao i on. SH je znala doći sa djecom u posjetu kod AH u [adresa], a on nije bio nazočan u kući kada je između njih dvoje došlo do nekakvog sukoba za koji je kasnije od AH. Koliko je primijetio njihov brak je bio buran, ona djecu u njegovoj nazočnosti nikada nije odgurnula ali ih je znala nazivati pogrdnim imenima i znala im je psovati. Poznato mu je da je SH znala konzumirati alkohol, koliko često ne zna. SH je prema djeci postupala na živčan način, znala ih je uhvatiti za kosu ili uho ukoliko nisu bila poslušna. Smatra da su djeca bila vesela, sretna i zadovoljna, TH je bio zaigran, hiperaktivan. 2020. i 2021. SH i djecu vidio je možda 5-6 puta. ŽH i TH žive sa AH i njegovim roditeljima.

7.9. Sudski vještak prim. dr. sc. Ivan Požgain dr. med. izjavio je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 4. prosinca 2025. te dodao kako je na temelju iskaza njezine djece i drugih svjedoka koji su govorili o njezinoj sklonosti pijenju alkohola zaključio da se kod optužene radi o ovisnosti o alkoholu. Smatra da je potpuno neživotno da bi svo troje njezine djece lažno teretilo svoju majku u tom smislu. Smatra da je optužena u odnosu na djela za koja se tereti u ovom postupku bila bitno smanjeno ubrojiva.

7.10. Iz dopisa Centra za socijalnu skrb Vukovar od 14. ožujka 2022. (list 9-10) utvrđeno je da AH navodi kako je za vrijeme obiteljskog boravka u Zagrebu u prisutnosti sinova ŽH i TH optužena njemu prijetila da će ga izbosti sa nožem, razbijala je tanjure, razbacivala stvari po sobi. Došao je do informacije da optužena često konzumira alkohol.

7.11. Iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Vukovar od 14. ožujka 2022. (list 11-12) utvrđeno je da je AH dao izjavu u kojoj navodi da nikada nije osjetio strah za sigurnost svoje djece kada su bila sa svojom majkom SH. Djeca mu se nikada nisu požalila da ih je majka fizički kažnjavala ili bila gruba prema njima. Saznao je da mu supruga često konzumira alkohol, a nakon posljednje svađe u Zagrebu uplašio se za sigurnost svoje djece i odlučio se sa njima vratiti u [adresa].

7.12. Iz službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Vukovar o izvršenom terenskom očevidu i obavljenom razgovoru od 14. ožujka 2022. (list 14-15) utvrđeno je da je navedenog dana izvršen terenski očevid na adresi u [adresa] gdje je zatečen otac AH, a mlt. ŽH i mlt. TH su se nalazili u školi. Otac AH navodi da se za vrijeme njihovog boravka u Zagrebu dogodilo nasilje u obitelji na njegovu štetu na način da je njegova supruga SH za vrijeme njihovog verbalnog sukoba u prisutnosti djece prijetila mu da će ga izbosti nožem, razbijala je tanjure, razbacala stvari po sobi. Mlt. ŽH navodi da je mama govorila da će puknuti sa živcima, bila je nervozna. Prilikom ljutnje znala je govoriti da je retardiran, glup, ako nešto ne napravi, a kada je pita da li nešto treba ona mu kaže da ne treba, a poslije mu prigovara. Mama je znala ponekad TH počupati za kosu, udariti po guzici kada ne želi učiti.

7.13. Iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Vukovar od 24. ožujka 2022. (list 31-32) utvrđeno je da je izjavu dala FH koja je prijavila svoju majku SH za psihičko i fizičko zlostavljanje za vrijeme njenog djetinjstva obzirom da je u strahu da su tome izložena i njezina braća ŽH i TH.

7.14. Iz službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Vukovar od 7. travnja 2022. (list 34-35) utvrđeno je da je obavljen razgovor sa mlt. VH koji navodi da je mama pogriješila, da je započinjala svađe, ali joj je tata popuštao. Mama je u Zagrebu razbacivala stvari, derala se, digla ruku na tatu, a on joj je rekao da ode što je ona učinila. Mama je ponekad tukla TH, derala se na obojicu, više na njega, a TH je znala počupati, lupiti, govoriti "ja te rodila, ja te ubila", znala ga je lupiti po licu, guzi. Od toga bi znao imati plavice po ruci i guzi. Majka je prema njemu bila bolja, nekad se derala kada ne bi nešto napravio ili je krivo napravio. Znala ga je nazivati pogrdnim imenima vrlo često.

7.15. Iz dopisa Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 29. kolovoza 2025. (list 112 spisa) utvrđeno je da u je obitelji SH u razdoblju od mjeseca studenog 2019. do veljače 2022. vidljivo kako nije bila izrečena mjera navedenog Zavoda. SH je 5. rujna 2022. izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju dvanaest mjeseci.

7.16. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka prim. dr. sc. Ivana Požgain dr. med. od 4. prosinca 2025. (list 122-135 spisa) utvrđeno je da prema više izvora, od strane članova obitelji (suprug, sinovi) optužena bila sklona prekomjernom konzumiranju alkohola što ista negira i pokušava potpuno minimizirati svoje pijenje iako su i prijatelji koji su ih posjećivali iskazali na sudu da je redovito pri njihovim dolascima s njima konzumirala alkohol. U cjelokupnoj medicinskoj dokumentaciji nema podataka o konzumiranju alkohola ili problemima vezanim uz pijenje alkohola. Tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda u psihičkom statusu se registrira uredno stanje svijesti, uredan kontakt, dobra orijentiranost u svim smjerovima, dobar tenacitet i vigilitet pažnje, psihomotorno neupadnog držanja, govor uredne artikulacije i modulacije, doima se više distimičnog raspoloženja, eubulična, adekvatne afektivne pratnje, mišljenje formalno uredno, u sadržaju dominiraju disimulativne tendencije vezane za pijenje alkohola te sklonost minimiziranju problema s pijenjem, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije sekundarno lakše reducirane, intelektualno se doima lagano ispodprosječno, urednih vitalnih dinamizama, s djelomičnim uvidom u realitet. Zaključno, u dijagnostičkom smislu kod optužene SH se radi primarno o poremećaju ličnosti koji je kod nje karakteriziran neuspješnošću na važnim životnim područjima (profesionalno, obiteljsko, socijalno) unatoč bar prosječnoj inteligenciji, slabom anticipacijom posljedica svojih ponašanja, nižom frustracijskom tolerancijom, sklonošću impulzivnim reagiranjima, poteškoćama kontrole agresivnosti, slabije razvijenim empatijskim kapacitetima, nejasnim životnim konceptom, poteškoćama u odnosima. Osim toga, kod optužene se radi o najvjerojatnije psihološkoj razini ovisnosti o alkoholu budući da za sada nema dovoljno elemenata da bi se govorilo o mogućoj fizičkoj ovisnosti s obzirom da nema podataka o razvoju apstinencijskih simptoma pri prekidu pijenja. S obzirom da postoji visoka razina opasnosti da bi optužena mogla i u budućnosti, vezano za svoju ovisnost, počiniti slično ili teže kazneno djelo, smatra da se kod nje stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti (posebno u kontekstu predviđanja da će optužena tražiti da joj se osiguraju kontakti s njezinim mit. djetetom TH). Ova se sigurnosna mjera može provoditi na Odjelu psihijatrije u [adresa], u maksimalno mogućem trajanju.

7.17. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 26. lipnja 2023. utvrđeno je da optužena do sada nije osuđivana.

8. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optužena SH počinila terećena joj kaznena djela. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim i dokazanim da je upravo optužena SH počinila dva kaznena djela kažnjiva po članku 177. stavak 2. i kazneno djelo kažnjivo po članku 139. stavak 3. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

8.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka žrtve AH, svjedoka žrtve djeteta ŽH, svjedoka žrtve djeteta TH, svjedoka HH, svjedoka ČH, svjedoka GH, nalaza i mišljenja sudskog vještaka prim. dr. sc. Ivana Požgain dr. med., te drugih materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

8.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći, da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju, a za nalaz i mišljenje sudskog vještaka prim. dr. sc. Ivana Požgain dr. med. da je dat nepristrano u skladu s pravilima znanosti i vještine, te ga je sud u cijelosti prihvatio.

9. Svjedok ŠH i svjedok JH susjedi obitelji TH nisu imali neposrednih saznanja o počinjenju kaznenih djela koja se optuženoj stavljaju na teret, te su suglasno naveli da poznaju optuženu SH, odnosno njezinog supruga KH jer su susjedi, te da imaju dvoje djece. Svjedok ŠH navodi da je optužena zajedno sa sinovima znala doći ponekad kod njih u posjetu, tada bi se normalno ponašala prema svojoj djeci, dok je svjedok JH naveo da se sa obitelji KH nije posjećivao, da ne zna kakav je bio njihov brak, niti kakav je bio odnos optužene prema njezinoj djeci.

10. Svjedok žrtva AH jasno je iskazao da je optužena znala prema svojoj djeci biti agresivna, derala bi se za svaku sitnicu, znala im je reći "ja rodila, ja ubila", a znala im je isto tako govoriti i ružne riječi. U jednom trenutku kada je njega optužena fizički napala otišao je u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar kako bi prijavio događaj i nakon toga u razgovoru sa svojim sinovima je čuo kako ih je optužena fizički zlostavljala. Tukla je sina TH na način da mu je znala lupiti šamar, zatvoriti ga u podrum kod bake, i plašiti mrakom, a ŽH nije tukla iz razloga jer je bio stariji i znao se izmaknuti. Isto tako su mu djeca rekla da im je majka branila da posjećuju baku i djeda, njegove roditelje, čija se kuća nalazila odmah do kuće u kojoj su živjeli. Od postupka rastave braka do danas njihovi sinovi ŽH i TH žive sa njime. Majku ne viđaju, mlađi sin TH to ne želi, a da li se ŽH koji je u međuvremenu postao punoljetan sa njom viđa ne zna. Dok se zbog posla nalazio u Zagrebu to je bilo 18. veljače 2022. njemu su u posjetu došli optužena, sinovi ŽH i TH, a ona se odjednom počela svađati jer je prethodno pila pivo, tada mu je rekla "da će ga izbosti nožem na spavanju", što je rekla pred sinovima. Sutradan je optužena sjedila za stolom, opet se počela svađati, u jednom trenutku je TH vratima udarila jer ih je naglo otvorila, a njemu se tada nije dalo svađati sa njom. Razbijala je posuđe po sobi, izvrnula je stol za kojim smo sjedili on i sin. Kroz cijelo kritično razdoblje optužena je konzumirala alkohol i kada on nije bio prisutan kao i u njegovoj prisutnosti, a djeca su mu znali reći da je u kuću dovodila društvo sa kojim je do kasno u noć pila, pa se djeca ujutro zbog toga nisu mogla na vrijeme ustati i ići u školu. Optužena je u njegovoj prisutnosti znala djeci govoriti "marš u pičku materinu, jebo te tata, budalo, glupane". Od izgovorenih riječi prijetnje se uplašio više za svoju djecu nego za sebe.

11. Žrtva dijete ŽH i žrtva dijete TH su jasno i suglasno opisali način na koji se njihova majka ponašala prema njima za vrijeme dok tata nije bio kod kuće jer je radio. Žrtva dijete ŽH je naveo da je mama često imala ispade, psovala je njemu i bratu, stalno im je govorila "ja rodila, ja ubila", TH je čupala za kosu, vukla za ruke, ošamarila ga je. Njemu je govorila "jebem ti mater, istjerat ću te van", nazivala ga je "pičkicom" i govorila "ista si pička kao i tvoj tata". To se dešavalo često. Mama je pila alkohol pred njima u šalicu od kave bi stavila alkohol i pila svaki dan. Kada je tata dolazio sa terena mama se nije tako ponašala prema njima. On je pokušavao TH odmaknuti od majke, jer mu nije bilo svejedno što bi mu se moglo dogoditi ako ga majka nezgodno udari. Zbog toga je bio tužan, bojažljiv a posebno kada bi majka udarila TH. U veljače 2022. je mama rekla tati "da će ga izbosti nožem na spavanju", prethodno je tatu provocirala, a on joj je rekao da se sklone. Žrtva dijete TH je naveo da se mama bezobrazno ponašala prema njemu i njegovom bratu ŽH, njega je jedanput zaključala u podrum i držala dva i pol sata, tukla ga je, čupala za kosu, udarala rukom po glavi, po trbuhu, po guzi, po rukama kuhačom i šibom svaki dan. Psovala mu je Ž, govorila da će ga istjerati iz kuće, nazivala ga je "budalom". Nije ga tukla pred tatom, a on mu to nije rekao iz razloga što se bojao mame. I brata je tukla. Mama je pila alkohol svaki dan i on je to vidio. U drugom mjesecu 2022. kada je sa mamom i bratom ŽH bio u Zagrebu mama je rekla tati da će ga "ubiti nožem", razbijala je stvari po stanu, a on se zbog toga svega jako tužno osjećao.

12. Svjedok HH i svjedok ČH, koji su živjeli zajedno u zgradi u kojoj je u Zagrebu živio AH, su iskazali da su poznavali obitelj AH, da je SH zajedno sa sinovima ŽH i TH došla u posjetu kod AH, da se kod njih u stanu te večeri čula svađa, a u jednom trenutku su ŽH i TH došli kod njih u stan i rekli kako se njihovi roditelji svađaju, a tom prilikom su djelovali tužno i preplašeno. Oboje svjedoka su primijetili prilikom dolazaka u posjet obitelji AH u [adresa] da optužena konzumira alkohol, a svjedok ČH je navela kako je prilikom posjeta SH i djece AH u [adresa] primijetila neprimjereno ponašanje optužene prema njezinim sinovima, ona ih je tada vrijeđala, vikala je na njih, tukla ih, a pogotovo mlađeg sina TH.

13. Svjedok GH je također naveo da poznaje obitelj AH, da je optuženoj bio vjenčani kum, a AH je živio u stanu u kući koja je njegovo vlasništvo. On nije bio u stanu kada je došlo do sukoba između optužene i AH kada je ona sa sinovima došla njemu u posjet u Zagreb. Primijetio je da je njihov brak bio buran, ona je znala pred njim djecu nazivati pogrdnim imenima i znala im je psovati. Prema djeci je postupala na živčan način, znala ih je uhvatiti za kosu ili uho ukoliko nisu bila poslušna. Poznato mu je da je optužena znala konzumirati alkohol, ali koliko često ne zna.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je optužena svojim radnjama ostvarila bitna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. i članka 139. stavak 3. KZ/11 jer je na drugi način grubo povrijedila djetetova prava, te je drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi njezinom tadašnjem suprugu.

15. Tvrdnje optužene SH da u kritično vrijeme nije konzumirala alkohol osim prigodno, da svoje sinove ŽH i TH nije udarala po glavi i tijelu, nije im psovala, niti ih nazivala pogrdnim imenima, da se prilikom posjete sa sinovima samo posvađala sa svojim suprugom za sud nisu prihvatljive te su usmjerene ka izbjegavanju njezine kaznene odgovornosti. Navedene tvrdnje su u suprotnosti sa iskazima svjedoka žrtve AH, žrtve djeteta ŽH, žrtve djeteta TH koji su okolnosno i uvjerljivo opisali njihov odnos, AH sa svojom suprugom, a ŽH i TH sa svojom majkom SH. Neživotno i nelogično je da bi djeca bez ikakvog povoda i razloga optužila svoju majku za njezina postupanja prema njima navodeći da ih je vrijeđala, prijetila im, djetetu TH zadavala udarce, čupala ga za kosu, zaključala ga u podrum, konzumirala alkohol, te njihovom ocu prijetila da će ga izbosti nožem dok spava ukoliko to nije bilo tako, jer su djeca očito sve to proživljavala. Djeca su samo opisala postupanja njihove majke prema njima iz kojeg razloga su cijelo to vrijeme osjećala zabrinutost, tugu i strah, a kako sada žive sa ocem majku više ne žele vidjeti, što je u svome iskazu potvrdila sama optužena navodeći da svoje sinove nije vidjela od veljače 2022.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno, da je optužena u razdoblju kako joj se to optužnicom stavlja na teret u nazočnosti svojih sinova ŽH rođenog **.**.2006. i TH rođenog **.**.2013. svjesna da time ugrožava njihov pravilan psihofizički razvoj, pristajući na to dovodila se često u alkoholizirano stanje, stanje pripitosti ili pijanosti, djetetu TH učestalo zadavala udarce po rukama, glavi i tijelu, kuhačom i šibom po stražnjici, čupala ga za kosu, hvatala i vukla za ruke, odgurivala ga, jednom prilikom ga zatvorila u podrum, a obojici djece učestalo upućivala razne psovke, govorila im "ja te rodila, ja te ubila", nazivala ih budalama, djetetu NH govorila da je "pičkica, retardiran, glup, da je ista pička kao njegov tata", a za vrijeme boravka u Zagrebu u prisutnosti djece njihovom ocu AH u cilju ozbiljnog zastrašivanja rekla "izbost ću te nožem na spavanju", pred djetetom TH razbijala posuđe, prevrnula stol zbog čega su kroz navedeno vrijeme djeca osjećala zabrinutost, tugu i strah.

17. Zbog obrazloženog u radnjama optužene se očigledno stječu sva subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2. i kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona/11. U odnosu na optuženu sud je primijenio odredbu članka 48. stavak 1. u svezi članka 49. stavak 1. točka 4. Kaznenog zakona/11 u odnosu na dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 5 (pet) godina, sud je optuženoj utvrdio kaznu zatvora za svako kazneno djelo u trajanju od 10 (deset) mjeseci, odnosno izrekao joj je blaže kazne od propisanih budući da postoje naročite olakotne okolnosti, a to je činjenica da se radi o mladoj osobi, majci troje malodobne djece koja do sada nije osuđivana, a svrha kažnjavanja se može postići i takvom blažom kaznom. U odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, sud je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i individualne okolnosti na strani optužene. U odnosu na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine sud je stava da će se samo tako utvrđenim kaznama odnosno jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja je uvjetovana rokom kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine obzirom na sve navedene okolnosti postići svrha kažnjavanja, tj. uputiti prijekor optuženoj za počinjena djela te utjecati kako na optuženu tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Rok provjeravanja 4 (četiri) godine je dovoljan da se optužena suzdrži od činjenja kaznenih djela, jer će se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti.

18. Sud je primijenio odredbu članka 51. stavak 1. Kaznenog zakona/11 budući je optužena s više radnji počinila više kaznenih djela za koja joj se istodobno sudi za svako kazneno djelo joj je utvrdio kaznu, a zatim je na temelju ocjene njezine ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti osudio ju na jedinstvenu kaznu.

19. Kod odlučivanja o kaznenoj sankciji kod optuženog, cijenjene su okolnosti, koje utječu da kazna bude lakša ili teža (kako olakotne tako i otegotne okolnosti).

19.1. Od olakotnih okolnosti na strani optužene sud je cijenio što je mlada osoba, majka troje djece, bez imovine, što do sada nije osuđivana.

19.2. Otegotnih okolnosti na strani optužene sud nije utvrdio.

20. Upravo će se izrečenom uvjetnom osudom optuženoj, u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena uvjetna osuda ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje optužene, samoj težini počinjenih djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optužene, njezinom odnosu prema žrtvama (dva sina), kojom će se odgojno djelovati na optuženu i spriječiti ju da ubuduće ne čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kao i jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

21. Sud je odbio prijedlog branitelja Emila Mitrovski, odvjetnika iz [adresa] da se od nadležne Policijske postaje Zagreb i državnog odvjetništva u Zagrebu zatraži podatak da li je žrtva AH prijavio kazneno djelo prijetnje od 18. veljače 2022. koje je počinjeno u Zagrebu, jer bi za to kazneno djelo bio nadležan sud u Zagrebu, budući navedeni prijedlog smatra nepotrebnim jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a budući da se u ovom postupku radi i o dva kaznena djela koja su počinjena na štetu mlt. žrtve ŽH i mlt. žrtve TH za kazneno djelo prijetnje počinjeno u nazočnosti mlt. žrtve ŽH i mlt. žrtve TH bi svakako bilo nadležno Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, kao i Općinski sud u Vukovaru.

22. Temeljem članka 69. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženoj SH je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor nadležnog tijela za Probaciju, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine, budući je optužena kaznena djela počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Navedenu sigurnosnu mjeru sud je izrekao optuženoj po prijedlogu sudskog vještaka prim. dr. sc. Ivana Požgain dr. med. iz pisanog nalaza i mišljenja od 4. prosinca 2025. u kojem vještak navodi da je izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja predložio posebno u kontekstu predviđanja da će optužena tražiti da joj se osiguraju kontakti s njezinim mlt. djetetom TH.

23. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 optužena je dužna platiti troškove kaznenog postupka u iznosu 525 eura (petsto dvadeset pet eura) na ime troškova provedenog psihijatrijskog vještačenja (pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka prim. dr. sc. Ivana Požgain dr. med. od 4. studenog 2025.) i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura) koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i materijalne prilike optužene, činjenicu da je zaposlena i da ostvaruje mjesečna primanja od 800,00 eura.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 23. siječnja 2026.

Sudac za mladež

Branka Soldo

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 5 (pet) primjeraka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO Vukovar, na broj: KOz-DO-37/2023-1

2. Optužena SH, [adresa]

3. Branitelj Emil Mitrovski, odvjetnik iz Vukovara

4. Žrtva AH, [adresa] – po pravomoćnosti

5. Žrtva ŽH, putem oca i zz. AH, [adresa] – po pravomoćnosti

6. Žrtva TH, putem oca i zz. AH, [adresa] – po pravomoćnosti

7. Punomoćnik Alan Pozderac, odvjetnik iz Zagreba – po pravomoćnosti

8. Probacijski ured Vukovar – po pravomoćnosti

9. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar – po pravomoćnosti

10. Spis suda