REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br. 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1735/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČĆ, zastupanog po braniteljici Mariji Perkov, odvjetnici iz odvjetničkog ureda Marić-Stajčić-Perkov, radi djela prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Dugo Selo, klasa: 211-07/25-4/62477, urbroj: 511-19-38-25-4 od 24.06.2025. godine, dana x godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182.t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljeni: NĆ, rođen **.**.1963. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
1. da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi P.B. INŽENJERING d.o.o. koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211-07/24-8/114458 od 25.04.2025. godine, dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22.04.2025. godine, a što je bio dužan učiniti u roku od 15 dana od dana 07.05.2025. kada je primljena obavijest, a rok je tekao od dana 07.05.2025. do 22.05.2025. godine,
čime bi počinio prekršaj iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je putem braniteljice, u pisanoj obrani naveo da je u predmetnom postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje kada je utvrđeno da se oglušio na zahtjev za dostavu podataka o osobi kojoj je bilo povjereno njegovo vozilo dana 22. travnja 2025. godine, a sve jer mu nije uredno izvršena dostava predmetnog Zahtjeva-obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Dugo selo, br. 211-07/25-8/114458. U tom smislu, predložio je izvršiti uvid u dostavnice te nedvojbeno izvesti zaključak da bi upravo on bio taj koji je potpisao dostavnice odnosno da je upravo njemu dostavljena navedena obavijest. Stoga, a kako nikada nije bio obaviješten da postoji obveza dostave takvih podataka u roku od 15 dana koji je navodno tekao od 7. svibnja 2025. jasno je da nije mogao biti niti svjestan postojanja bilo kakve obveze dostave podataka. U slučaju da je takav dokument zaprimio odnosno, obavijest o obvezi dostave podataka o vozaču, postupio bi po njoj, jer isti svjestan važnosti poštivanja zakonskih obveza i uvijek postupa odgovorno prema zahtjevima državnih tijela. Međutim, nejasno je kako bi on mogao dostaviti podatke za koje ne zna da ih treba dostaviti jer nije bio obaviješten o postojanju takve obveze. Posebno je istaknuo da potpis na bilo kakvoj dostavnici, ukoliko takva uopće postoji, sigurno nije njegov potpis. Nadalje je naveo kako nikada nije potpisao nikakvu dostavnicu vezanu za predmetnu obavijest MUP-a iz razloga jer je nije zaprimio, a sve kako je prethodno navedeno. Dodatno je naveo kako je kao direktor više trgovačkih društava u nekoliko navrata imao priliku surađivati s državnim tijelima upravo po pitanju obavijesti radi dostave podataka o osobama koje su upravljale motornim vozilom te da je svaki puta po uredno zaprimljenoj obavijesti dostavio i podatke o osobama koje su upravljale motornim vozilom. Dakle, ne samo da nije moglo doći do počinjenja prekršaja koji se u suštini sastoji od nedostavljanja zatraženih podataka u situaciji u kojoj on nije uredno pozvan dostaviti podatke, već je evidentno i da s njegove strane nije postojala namjera nedostavljanja bilo kakvih podataka nadležnim tijelima. Štoviše, on je osoba koja ima maksimalno poštovanje prema svim državnim institucijama te se uvijek trudi maksimalno surađivati s istima, tako da, ukoliko se utvrdi da mu je uistinu bio upućen poziv na dostavu podataka, u konkretnom slučaju zasigurno postoje dodatne zasad nerazjašnjene okolnosti uslijed kojih je došlo do nesporazuma u komunikaciji, a što je ustvari predmet ovog prekršajnog postupka. Nadalje je istaknuo da niti ne raspolaže podatkom za koji iz sadržaja Prekršajnog naloga proizlazi da se od njega traži jer bi on, a to ponajviše iz razloga što je predmetno motorno vozilo registrirano na PB INŽENJERING d.o.o., za građevinarstvo i poslovanje nekretninama sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se isti koristio u poslovne svrhe od strane više osoba. Uz to, iz sadržaja Prekršajnog naloga proizlazi da se od njega traži informacija o događaju koji se dogodio prije nešto manje od osam mjeseci, pa je životno neuvjerljivo da bi se, bez detaljne pretrage svojih evidencija kao i bez razgovora s osobama kojima je predmetni automobil eventualno mogao biti dan na korištenje u relevantnom vremenskom periodu, prisjetiti u čijem je posjedu auto bio u relevantnom trenutku. Navedeno pogotovo s obzirom da je člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se dostava podataka o više osoba koje su mogle upravljati vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje. U konačnici spori visinu i vrstu izrečene kazne i troškova postupka u cijelosti i ukazuje da se u postupku nije na odgovarajući način uzelo u obzir da je riječ o beznačajnom prekršaju kod kojeg ne postoji potreba da ga se kazni kao i da nisu uzete u obzir sve olakotne okolnosti koje mu idu u prilog. Naime, s obzirom da nije niti imao namjeru, a čak niti svijest, da nije dostavio tražene podatke, evidentno je da i bez provođenja Prekršajnim nalogom određene sankcije neće u budućnosti počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret Prekršajnim nalogom. Dakle, svrha kažnjavanja u smislu članka 32. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) je već ostvarena, pa izricanje novčane kazne, a pogotovo provođenje iste, nije svrsishodno niti nužno. Štoviše, ističe se da navodnim prekršajem koji mu se stavlja na teret nije nastala nikakva šteta kao i da je spreman surađivati sa nadležnim tijelima u utvrđivanju relevantnog podatka, ali da isti trenutno takvim podatkom ne raspolaže. U tom smislu se nije niti mogao pomiriti sa oštećenikom jer istoga nema. Podredno, ukoliko Sud ipak nađe da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret isti, opreza radi, predlaže da se, obzirom na prirodu počinjenog prekršaja, odnos prema počinjenom prekršaju te da ga radi postojanja izrazitih olakotnih okolnosti, temeljem odredbe članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne u cijelosti, a podredno da se na njega primjene odredbe o ublažavanju kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Zaključno je predložio ukinuti napadani prekršajni nalog te obustaviti prekršajni postupak koji se pred naslovnim Sudom vodi pod gornjim poslovnim brojem.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se i fotografije, službena zabilješka o počinjenom prekršaju, te sve priležeće dostavnice i povratnice, pisana obrana okrivljenika te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.
Naime, okrivljeni je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da osobno nikad nije zaprimio navedenu obavijest.
Sutkinja je usporedila potpise na povratnicama – dostavnicama, potpisom na prigovoru i pisanoj obrani, te isti usporedila sa potpisom na povratnici - dostavnici primitka obavijesti od 07.05.2025. godine, te je utvrdila da su potpisi na pisanoj obrani i prigovoru, za koje je nesporno da se radi o potpisu okrivljenika, a uspoređivanjem tih potpisa proizlazi pouzdan zaključak da se u konkretnom slučaju vidi da je primitak obavijesti potpisala druga osoba, obzirom se radi o skroz drugačijem potpisu od onog kojeg je nesporno potpisao okrivljenik.
Nadalje, Ispitujući optužni prijedlog Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, obzirom je odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana odgovornost vlasnika odnosno korisnika vozila da na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istog Zakona da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje, iz odredbe članka 229. stavka 7. istog Zakona proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Budući se podnesenim optužnim aktom okrivljenika tereti da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila nije u roku 15 dana po primitku obavijesti dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, to nije utvrđeno postojanje bitnih obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe, valjalo osloboditi optužbe.
5. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sesvetama, 23. siječnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
