REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br. 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2076/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JP, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/27193, Urbroj: 251-10-73/51-25-3 od 18.06.2025. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) dana 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: UP, sin J i U, r. E, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, glazbenik, zaposlen u zaposlen u Centru za kulturu Sesvete, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 06.09.2023. do dana 21.09.2023. godine nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29.05.2023. u 17:25 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ninska ulica 7, Sesvete,
čime bi počinio prekršaj iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nikada nije dobio obavijest da dostavi podatke o vozaču pa je to razlog što to nije niti učinio. Nakon što mu je sutkinja predočila dostavnicu primitka navedene obavijesti istaknuo je da potpis na navedenoj dostavnici nije njegov. Predočio je osobnu iskaznicu pa i prigovor koji je osobno potpisao te su oba potpisa različita od tog potpisa na dostavnici, što potvrđuje istinitost njegove obrane. Sutkinja je izvršila uvid u osobnu iskaznicu, dostavnicu-povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju, kao i prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog te utvrdila da su potpisi na osobnoj iskaznici i prigovoru identični, dok na povratnici/dostavnici isti se razlikuju od navedenih.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se i fotografije, službena zabilješka o počinjenom prekršaju, te sve priležeće dostavnice i povratnice, iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.
Naime, okrivljeni je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da osobno nikad nije zaprimio navedenu obavijest.
Sutkinja je usporedila potpise na povratnicama – dostavnicama, na zapisniku o ispitivanju okrivljenika, potpisom na prigovoru i potpisom na osobnoj iskaznici, te isti usporedila sa potpisom na povratnici - dostavnici primitka obavijesti od 21.09.2023. godine, te je utvrdila da su potpisi na osobnoj iskaznici, zapisniku o ispitivanju okrivljenika i prigovoru, za koje je nesporno da se radi o potpisu okrivljenika, a uspoređivanjem tih potpisa proizlazi pouzdan zaključak da se u konkretnom slučaju vidi da je primitak obavijesti potpisala druga osoba, obzirom se radi o skroz drugačijem potpisu od onog kojeg je nesporno potpisao okrivljenik.
Stoga je temeljem u izreci citirane odredbe obrana okrivljenika prihvaćena, u kojoj ista poriče počinjenje prekršaja, te okrivljenik oslobođen od optužbe za navedeno djelo prekršaja u nedostatku drugih dokaza, a uz primjenu načela in dubio pro reo.
5. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sesvetama, 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
