REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-11841/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-3/5825, URBROJ: 511-12-30-24-2 od 01. travnja 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 20. siječnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 23. siječnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što do dana 20. siječnja 2025. godine u 12:27 sati u mjestu Marušići, ulica Magistrala 27, kao vlasnik vozila M1 marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24- 8/290153 od 14. studenog 2024. godine, u roku od 15 dana, koji rok je tekao od dana 3. siječnja 2025. godine do dana 20. siječnja 2025. godine, nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja dana 8. studenog 2024. godine u mjestu Marušići, ulica Magistrala, opisanog u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 6. istog Zakona,
dakle, kao vlasnik vozila nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pa se za djelo prekršaja, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, budući je isti obranu detaljno iznio u svom prigovoru, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor izjavljen na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-3/5825, URBROJ: 511-12-30-24-2 od 01. travnja 2024. godine, Obavijest o počinjenom prekršaju od 14. studenog 2024. godine te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. U dokazne svrhe je pročitan prigovor na predmetni prekršajni nalog koji je u ime okrivljenika izjavio njegov nećak IA kojem je okrivljenik povjerio na upravljanje predmetno vozilo i koji je u prigovoru u bitnome naveo da je prometni prekršaj prekoračenja brzine počinio on a ne njegov stric JA, te da ga je po dostavi obavijesti stric obavijestio o postojanju prekršaja, a on da je platio novčanu kaznu, na koju okolnost nije dostavio nikakav dokaz. Podnositelj je u prigovoru nadalje naveo da smatra da je u konkretnom slučaju došlo do nesporazuma i ne namjernog propusta obzirom na to da njegov stric nije znao da je dužan dostaviti podatke o vozaču, a on u vrijeme kada je Obavijest zaprimljena nije boravio u [adresa]. Obzirom na iskazanu odgovornost i navedene okolnosti moli da se prekršajni nalog ukine ili barem preinači u blažu mjeru.
4.2. U dokaznom postupku Sud je pročitao obavijest Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211- 07/24-8/290153 od 14. studenog 2024. godine iz koje je razvidno da je ista bila upućena na adresu okrivljenika koji je pozvan dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je 8. studenog 2024. godine, počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], za kojeg se okrivljenik u službenim evidencijama vodio kao vlasnik.
4.3. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 20. siječnja 2026. vidno je da se okrivljenik u službenim evidencijama ne vodi kao osuđivana osoba.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Analizirajući sadržaj spisa, nesporno je da okrivljenik nije dostavio tražene podatke na zahtjev Policijske postaje Omiš, niti je to učinio u ime okrivljenika njegov nećak IA, kojem je okrivljenik povjerio na upravljanje svoje vozilo i proslijedio predmetnu Obavijest radi traženog očitovanja, čime su u ponašanju okrivljenika nedvojbeno ostvarena sva obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, opisanog kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, okolnosti uslijed kojih je došlo predmetnog propusta, težinu prekršaja koji je prethodio traženom očitovanju, što počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, pa je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u iznosu od 60,00 eura, držeći da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije te težini prekršaja radi kojeg je od okrivljenika zatraženo predmetno očitovanje.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
