REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-708/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐA zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, II Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/1713, broj: 511-12-24-26-1 od 23. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik:
ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i K, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, primatelj inkluzivnog dodatka za invalide 430,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi u vremenu od 22. siječnja 2026. u 18:00 sati u Splitu, Ulica Gat sv. Duje kbr. bb, u vremenu od 1. siječnja do 22. siječnja 2026., okrivljenik se odao skitnji na način da se kontinuirano nalazio ispred i unutar objekta Lučke uprave Split gdje je boravio i spavao, to je učinio bez povoda, razloga i cilja, bez osiguranih novčanih sredstava za život, zapuštenog i neurednog izgleda,
dakle, da bi se odavao skitnji,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem od 23. siječnja 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja naznačenog u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane II Policijske postaje Split. Očitujući se optužnom aktu i krivnji, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje naveo kako je točno da je neko vrijeme boravio u napuštenim prostorijama Lučke uprave Split, na Gatu sv. Duje gdje je spavao s obzirom na to da nema pristup svojoj kući u [adresa], jer mu je na snazi mjera opreza zabrane približavanja članovima obitelji. Istaknuo je kako je nezaposlen, nema nikakvih drugih prihoda osim inkluzivnog dodatka za invalidnost, te si ne može priuštiti drugi smještaj. Dodao je kako je dijabetičar i slijepa sam osoba te se kreće pomoću štapa za slijepe. S članovima obitelji nije u kontaktu zbog jednog incidenta koji se dogodio prošle godine gdje je vikao na sestre koje nisu dovoljno brinule o njihovoj slijepoj majci. Naglasio je da boravkom u navedenim prostorijama nije nikoga ugrožavao ni uznemiravao, uostalom kako bi mogao s obzirom da je slijep, sve dok ga nije verbalno i fizički napao jedan zaštitar koji se tu nalazio. Isti je i pozvao policiju koja ga je kasnije odvela na hitnu pomoć, a zatim i na prekršajni sud
3. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitana je medicinska dokumentacija za okrivljenika te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje je vidljivo da je isti prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3.1. Iz nalaza hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split od 22. siječnja 2026. za pacijenta ĐA, proizlazi kako se isti liječi od šećerne bolesti od 2019. godine te da je slijep posljednjih pet godina. Također je vidljivo kako se liječi urološki od hiperplazije prostate i glaukoma. Prethodno je hospitaliziran zbog ovisnosti o alkoholu i liječi se kao emocionalno nestabilna ličnost.
4. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
5. Odredbom članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se odaje skitnji ili prosjačenju; za što je propisana novčana kazna u visini od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
6. Dakle, citiranom normom se između ostalog inkriminira "odavanje skitnji", s tim da se ova nomotehnički nezgrapna i anakrona sintagma definira okolnosno, odnosno potrebna je svestrana ocjena osobe i njezinih sklonosti te okolnosti u kojima živi (npr. ne stanuje na adresi prebivališta, spava u napuštenom prostorima, nema legalnih sredstava za život, besposličari, luta po gradu i slično).
6.1. Prema mišljenju ovog suda, prije odluke o prekršajnoj odgovornosti i postojanju "skitnje", treba uzeti u obzir i uzroke koje su doveli do ovakvog ponašanja i načina života kod okrivljenika. Naime, ratio legis utuženog prekršaja je sankcioniranje neodgovornog i zapuštenog ponašanja osoba koje izborom društveno neprihvatljivog načina života uznemiruju ostale građane koji svoje ponašanje usklađuju s pravnim poretkom. Međutim, tim prekršajem se ne može nekritički kažnjavati sama činjenica nečijeg siromaštva odnosno materijalne nesamostalnosti, što je nerijetko posljedica objektivnih okolnosti, a ne eventualno pogrešnih ili nepromišljenih odluka pojedinca.
6.2. Postavlja se pitanje u kojoj mjeri neke osobe mogu uopće utjecati na to što nemaju stalno boravište ili sredstva za život, odnosno mogu li s obzirom na svoje ekonomske, zdravstvene i/ili socijalne prilike uopće priskrbiti bilo kakva materijalna dobra. U konkretnom slučaju, okrivljeni ĐA je slijepa osoba bez ikakvih primanja i imovine osim socijalne pomoći, teško narušenog zdravlja, radno nesposoban te bez ikakvog kontakta i podrške obitelji. Sasvim je životno i logično da je u takvoj situaciji bio primoran boraviti i spavati u napuštenim objektima, "bez osiguranih novčanih sredstava za život" i da mu je izgled bio "zapušten i neuredan".
6.3. Ovaj sud smatra kako je riječ je o problematici koja se primarno treba rješavati kroz sustav zdravstvene i socijalne skrbi; a tek onda u okviru prekršajnog postupka, jer u krajnjoj liniji kojom bi se to sankcijom u konkretnom slučaju ostvarila svrha kažnjavanja.
6.4. Zbog svega navedenog, ovaj sud smatra kako tijekom postupka nije dokazana niti nehajna odgovornost okrivljenika za "odavanje skitnji", već da su radnje navedene u optužnom aktu rezultat objektivnih okolnosti na koje on nije mogao utjecati, prije svega njegovog teškog zdravstvenog stanja i nemogućnosti da se samostalno brine o sebi.
7. Drugim riječima, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, zbog čega ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona osloboditi optužbe i riješiti kao u izreci.
8. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Katija Sinovčić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
