Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Športska 2, Ivanić-Grad

Poslovni broj: Pp-1766/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. VA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okr. protiv prekršajnoga naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad klase: 211-07/25- 3/13732, Urbr. 511-19-43-25-2 od 21. kolovoza 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, nakon dovršene javne glavne rasprave u nazočnosti okr. i njegovog branitelja dana 22. siječnja 2026., objavljeno dana 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca IA, rođen **.**.2006. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, instalater klime i grijanja, SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan,

temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

da je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time da je dana 01. lipnja 2025.g. oko 12,00 sati u Kloštar Ivaniću u Zagrebačkoj ulici upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 102 km/h u naselju u prometu na cesti gdje je brzina ograničena na 50 km/h, dakle da se kretao brzinom za 52/km/h većom od dopuštene.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 21.08.2025. izdala prekršajni nalog protiv okriv. VA zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Okr. je porekao da je počinio prekršaj za koji se tereti te je u svojoj obrani izjavio da u vrijeme navedeno u optužnom prijedlogu nije upravljao navedenim vozilom jer da se nalazio u Splitu na radnom zadatku, što dokazuje radnim nalogom i putnim nalogom. Zaposlen je u tvrtki Jakopović d.o.o. od strane koje je bio upućen u Split. Vozilo navedeno u prekršajnom nalogu vlasništvo je tvrtke Jakopović d.o.o., a radi se o vozilu marke Opel Combo te to vozilo koristi više zaposlenika tvrtke, a koja tvrtka ima oko 80 zaposlenih. On svojem poslodavcu nije rekao da njega navede kao vozača predmetnog vozila kritične zgode.

3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest PP Ivanić-Grad o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, izvršen je uvid u radni nalog i putni nalog tvrtke Jakopović d.o.o., ugovor o radu okrivljenog te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka ŠA i IA.

4. U izvješću o počinjenom prekršaju navedeno je da je predmetno vozilo snimljeno u kretanju brzinom od 114 km/h, što je umanjeno za sigurnosnu razliku te je tako utvrđena brzina od 102 km/h, a tvrtki Jakopović d.o.o., kao vlasniku vozila, upućena je obavijest-zahtjev za dostavu podataka o vozaču koji je počinio navedeni prekršaj. PP Ivanić-Grad od tvrtke Jakopović d.o.o. zaprimila je ispunjen obrazac s podacima o vozaču i to da je vozilom upravljao okr.

5. U radnom nalogu tvrtke Jakopović d.o.o. navedeno je da je okr. upućen u Split radi obavljanja poslova u vremenu od 31.5.2025. do 2.6.2025., a za koji period je okrivljenom izdan putni nalog.

6. Svjedokinja ŠA u svojem iskazu je navela da je zaposlena u tvrtki Jakopović d.o.o. na poslovima knjigovođe, no da po potrebi radi i druge radne poslove koje joj dodjele članovi obitelji IA budući da je tvrtka Jakopović d.o.o. obiteljska tvrtka, da JA ima dva sina te radne zadatke mogu dati bilo JA, no koji je u mirovini, bilo njegovi sinovi ili njihove supruge. S obzirom na protek vremena ne sjeća se tko joj je rekao da napiše podatke o vozaču i podatke pošalje policiji niti tko joj je rekao da upiše okr. VA kao vozača koji je počinio prekršaj. Osim poslova knjigovodstva radi i puno dokumenata druge vrste pa i odgovore na razne upite javnih institucija. Jakopović d.o.o. posjeduje oko 20-25 teretnih automobila, oko 4 osobna automobila i oko 4 kombi vozila, a što ne zna točno jer se broj tih vozila često mijenja. Ona nema saznanja tko i kada upravlja kojim vozilima.

7. Svjedok IA u svojem iskazu je naveo da ne zna da li je u vrijeme navedeno u prekršajnom nalogu okr. upravljao navedenim vozilom. Okr. odlazi na rad na teren, a kamo ga upućuje on ili voditelj servisa. Iz računovodstva tvrtke izvadio je radni nalog i putni nalog kojim se okr. upućuje na rad u Split, a to u vrijeme navedeno u prekršajnom nalogu. Potpis na putnom nalogu je njegov. Vozilom koje je snimljeno tj. navedeno u prekršajnom nalogu upravlja više radnika tvrtke. U tvrtki Jakopović d.o.o. zaposleno je oko 80 radnika, a tvrtka posjeduje veći broj kamiona, kombi vozila, OA, traktora tj. ukupno oko 40 vozila. Misli da on nije radnici tvrtke ŠA rekao da u obavijest policiji o vozaču koji je upravljao predmetnim vozilom rekao da upiše podatke okr. Ne zna niti tko je dao nalog ŠA da upiše okr. kao vozača predmetnog vozila.

8. Po provedenom postupku nesporno je da je kritične predmetnim vozilom počinjen prekršaj iz čl.53. st.3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, no na temelju raspoloživih dokaza ne može se nedvojbeno zaključiti da je kritične zgode vozilom upravljao okr. pa je primjenom načela „in dubio pro reo“ okr. valjalo osloboditi optužbe.

U Ivanić-Gradu, 23. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak v.r.

Damir Gazdik v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Sastav, ovdje.