Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj Pp-4530/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŽ, kojeg u postupku brani Darko Kubat, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: , , , , , , , , , , , , 133/23 i 145/24. u daljnjem tekstu: ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/25-5/27938, podnesenog ovom Sudu 31. listopada 2025., nakon javne glavne rasprave završene 21. siječnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i branitelja Darka Kubata, odvjetnika u Rijeci, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 23. siječnja 2026., izrekao je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EŽ, sin E i Ć (r. Z), rođ. **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], električar, SSS, oženjen, otac troje maloljetne djece, neodlikovan, prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno nekažnjavan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi.

k r i v  j e

I/ što je,

dana 21. listopada 2025. u 23:35, u [adresa], uočen kako se kreće vozilom marke „Fiat Ducato“ bijele boje reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Baćići u smjeru [adresa], gdje je zaustavljen po policijskim službenicima uporabom svjetlećih znakova sa službenog vozila, kod okrivljenog su prilikom postupanja zamijećeni znakovi alkoholiziranosti zbog čega mu je ponuđeno da se podvrgne alkotestiranju što je isti prihvatio, provedenim alkotestiranjem okrivljenog EŽ, očitana je koncentracija alkohola u organizmu od 1.65 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, što iznosi 1,55 g/kg, te je time utvrđeno da je okrivljeni upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, nakon utvrđenog prekršaja prijavljeni je isključen iz prometa i budući da zatečen u blizini adrese stanovanja isti je upućen da pješice ode do kuće što je isti i učinio, također uvidom u IS MUP-a vidljivo je kako EŽ imao zaštitnu mjeru-zabranu upravljanja, broj rješenje 211-07/22-3/12664 od strane PP Crikvenica od 06. listopada 2022. do 06. siječnja 2023.,

dakle, upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno članka 199. Stavka 2. i počinio prekršaj iz čl. 199., st. 8. ZSPC-a,

pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe i odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura i nula centi)

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 600,00 eura (šesto eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II/Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III/I Okrivljenik je u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude dužan platiti trošak upotrebe alkometra u iznosu od 10,62 (deset eura i šezdeset dva centa) eura u korist žiro-računa Državnog proračuna.

III/II Na temeljem odredbe članka 3. u svezi članka 3. i članka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP PU PG, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a.

2.Ispitan okrivljenik je ponajprije izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje. U svojoj obrani naveo je da je istina da je predmetne zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se na predmetnom mjestu, dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,55 g/kg. Da je svjestan da je pogriješio, da nije smio tako postupiti, a da se radilo o tome da se zatekao u kafiću u koji je poslije došlo neko njegovo društvo, pa da je konzumirao više piva od 0,5 l. Da je razmišljao o tome da se kući vrati pješice obzirom da čak i nije daleko od tog kafića, no eto da je pogriješio u odluci kada se ipak odlučio vozilom vratiti kući.

Na upit branitelja, okrivljenik je naveo da nije radio prošle godine od 11. mjeseca 2024. do 10. mjeseca 2025., a radi loma zgloba desnog gležnja na poslu, a za koje vrijeme je primao naknadu od 565,00 eura mjesečno. Sada da ima mjesečna primanja 2.000,00 eura. Supruga da je trenutno na porodiljinom te prima naknadu od 600,00 eura, a ostat će još najmanje godinu dana, obzirom da joj je to treće dijete. Da žive u kući za koju plaćaju kredit u mjesečnim anuitetima od 780,00 eura. Da nemaju drugih primanja, a vlasnici su dva automobila i jednog motora, sveukupne vrijednosti 14.000,00 eura. Roditelji su troje djece – u dobi od 10, 8 i 1 godinu.

Na upit sutkinje, okrivljenik je odgovorio da supruga vozi automobil.

3.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajno pravne sankcije i druge mjere, pa je pročitana Potvrda Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 21. siječnja 2026. za okrivljenika, iz kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan niti kažnjavan.

4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavio je da okrivljenik ističe da je postojanje opasnosti za ponovno počinjenje prekršaja faktično pitanje te da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može primijeniti prema počinitelju prekršaja kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Okrivljenik do sada nije bio kažnjen za počinjenje istog ili sličnog prekršaja, pa se predlaže da se postupi sukladno članku 43. Prekršajnog zakona. Iz iskaza okrivljenika proizlazi da se u njegovom ponašanju radi o izoliranom slučaju te smatra da prema njemu se ne bi trebala izreći zabrana upravljanja motornim vozilom te predlaže da se prema okrivljeniku uzmu u obzir olakotne okolnosti na njegovoj strani, a to je iskreno priznanje, uzrok zbog kojeg je bio pod utjecajem alkohola, što ga doduše ne ispričava, da je osoba neporočna, mlada, da nije dolazio u slične situacije i da nije prije prekršajno kažnjavan, da je osoba koja je zaposlena, da ima suprugu, uzdržava troje djece. Također se ističe da mu se izrekne samo novčana kazna uzimajući u obzir ublažavanje sankcije sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, a obzirom da su mu primanja cca 1.300,00 eura mjesečno, a zbog čega bi plaćanjem novčane kazne bi bila dovedena u pitanje egzistencija kako njega tako i njegove obitelji, a obzirom da je trenutno jedina zaposlena osoba u obitelji.

Okrivljenik se u završnoj riječi pridružio navodima branitelja.

5. Odredbom čl. 199. st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je:

„(8) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320 do 2.650, eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se vozač motornog vozila i instruktor vožnje, ako u organizmu ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka…“

6. Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz čl. 199. st.8. ZSPC-a, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim, te mu izrekao prekršajnu sankciju kao u izreci ove presude.

7.Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, kao i njegove osobne prilike i imovno stanje.

Kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, Sud je utvrdio činjenicu okrivljenikove svjesnosti o svojem pogrešnom, protupravnom postupanju inkriminirane zgode- da nije smio tako postupiti te je Sud cijenio da je okrivljenik, ipak, razmišljao o tome da se kući vrati pješice, no, ipak se odlučio vratiti vozilom, kakvoj, neispravnoj odluci je, prema stavu ovoga Suda, zasigurno pridonijela koncentracija alkohola u organizmu.

7.1.Stoga mu je odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora i to, na temelju odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, odmjerivši mu novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti kao i imovinsko stanje i osobne prilike okrivljenika, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom.

8. Nadalje, okrivljeniku je, prihvaćajući prijedlog tužitelja, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom da je ovaj Sud ocijenio – na temelju toga što je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, koji je jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a i, prema podacima MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća sa najtežim, smrtnim ishodima - da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pri tome, Sud nije prihvatio razloge okrivljenika radi kojih mu je neophodna mogućnost upravljanja vozilom, obzirom okrivljenikova supruga vozi.

8.1.No, Sud je pri tome Sud izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec, a ne predloženih 6 mjeseci (Zakonom propisano od 1 do 24 mjeseca), smatrajući da će se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha primjene zaštitne mjere i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a to upravo obzirom na činjenicu da je okrivljenik, u vrijeme počinjenja prekršaja, bio primarni počinitelj prekršaja iz ZSPC-a, kao i obzirom na sve utvrđene naročito olakotne okolnosti.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje troškova uporabe alkometra, kao i paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci 23. siječnja 2026.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. branitelju,

4. spisu.