Poslovni broj: Povrv-629/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja HEP – Toplinarstvo d.o.o., OIB:15907062900, Zagreb, Miševečka 15a, zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Kajić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženice, 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Samoboru, Karla Frkovića, poslovni broj Ovrv-805/2023 od 8. rujna 2023. u cijelosti.

II. Odbija se zahtjev za naknadom parničnog troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 12. travnja 2022. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od ovršenika isplatu iznosa od 43,53 EUR, s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od datuma dospijeća pojedinih računa do isplate, kao i trošak ovršnog postupka na temelju čega je javni bilježnik iz Samobora, Karlo Frković donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-805/2023 od 8. rujna 2023.

2. Ovršenik je protiv rješenja o ovrsi uložili pravovremeni prigovor u kojem ističe prigovor zastare potraživanja u odnosu na račune za studeni 2020. i veljaču 2021. U odnosu na potraživanje po računima za travanj, studeni i prosinac 2021. ističe da su podmireni prije primitka obavijesti javnog bilježnika, slijedom čega je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Ističe da je korisnik socijalne pomoći te da Grad Zagreb za nju snosi dio troškova stanovanja i plaćanja režija.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-629/2023 od 8. ožujka 2024. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha odnosu na ovršenika i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u podnesku od 4. travnja 2024. ističe da je tuženik korisnik usluge tužitelja te kao takav obveznik plaćanja naknade za isporučenu toplinsku energiju. U odnosu na istaknuti prigovor zastare ističe da je isti neosnovan jer je tuženik u cijelosti podmirio račune u odnosu na koje se poziva na zastaru, čime je priznao dug (čl. 240. ZOO-a). Ističe da je utuženo potraživanje po računu za prosinac 2021. samo djelomično podmireno slijedom čega preostaje za platiti iznos od 4,43 EUR. Budući da su svi utuženi računi podmireni sa zakašnjenjem, tuženik je dužan platiti zatezne kamate na iznos podmirenih računa od dospijeća do plaćanja. Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos glavnice od 4,43 EUR sa zateznom kamatom od 6. siječnja 2022. i za iznos zateznih kamata obračunatih na zakašnjele uplate u iznosu od 5,34 EUR. Potražuje parnični trošak.

5. Tuženica u podnesku od 17. ožujka 2025. ističe da je u cijelosti platila račun za prosinac 2021., o čemu dostavlja dokaz u spis. Dio predmetnog računa u iznosu od 254,90 kuna je plaćen 24. veljače 2022. od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom. Razliku do punog iznosa je ona platila uplatnicom u Hrvatskoj pošti 13. lipnja 2022., dakle prije primitka obavijesti od javnog bilježnika. Stoga je zahtjev tužitelja neosnovan pa predlaže isti odbiti.

6. Sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 10), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom od 17. prosinca 2022. (list 68), obračun kamata (list 85-86), izvadak iz knjigovodstvene kartice za 2023. (list 87-88), račune (list 91-101), uplatnica (list 134), e-mail korespondencija s Gradom Zagrebom (list 135-138).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za isporučenu toplinsku energiju po računu za prosinac 2021. i zahtjev za isplatom zatezne kamate na zakašnjelo plaćene račune za studeni 2020., veljaču 2021., travanj 2021. i studeni 2021.

9. Između stranaka nije sporno da je tužena korisnica usluge tužitelja i obveznica plaćanja računa za isporučenu toplinsku energiju.

10. Sporna je zastara potraživanja po računima za studeni 2020. i veljaču 2021. Također, sporno je da li je tuženica u cijelosti podmirila račun za prosinac 2021.

11. Sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka strana je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

12. Sud je o cijelosti ocijenio vjerodostojnom dokumentaciju koju je tijekom postupka dostavila tuženica budući da ju tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju. Također sud je ocijenio vjerodostojnim račun za prosinac 2021. budući da tuženica isti nije osporavala.

13. Iz rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom od 17. studenog 2022 proizlazi da je tuženica korisnica prava na naknadu za troškove stanovanja počevši od 1. studenog 2022. koje se izvršava na način da to tijelo umjesto tuženice izvrši djelomično ili u cijelosti plaćanje računa izravno pravnoj ili fizičkoj osobi koja obavlja javnu uslugu.

14. Uvidom u račun za prosinac 2021. je utvrđeno da isti iznosi 392,24 kune te dospijeva 25. siječnja 2022.

15. Uvidom u korespondenciju tuženice i Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom od 13. ožujka 2025. utvrđeno je da je to tijelo djelomično podmirilo račun tužitelja za prosinac 2021. uplatom iznosa od 33,83 EUR (254,30 kn) dana 24. veljače 2022.

16. Uvidom u uplatnicu od 13. lipnja 2022. (list 134 spisa) utvrđeno je da je tuženica izvršila uplatu u iznosu od 376,28 kuna na ime razlike potrošnje energije za mjesec studeni 2021., prosinac 2021., siječanj 2022., veljaču 2022. i ožujak 2022.

17. Uvidom u knjigovodstvenu karticu tužitelja (list 87) vidljivo je da je tužitelj kao datum podmirenja utuženih računa u ovom postupku naznačio datum 29. rujan 2023. U podacima o podmirenju računa (stavka za prosinac 2021.) navode se iznosi 10,45 EUR i 3,35 EUR.

18. Dakle, usporedbom dokumentacije koju je dostavila tuženica s dokumentacijom koju je dostavio tužitelj, sud je zaključio da se iznosi koji se odnose na podmirenje duga po računu za prosinac 2021. ne podudaraju niti po iznosima, niti po datumima plaćanja. Isto vrijedi za ostale račune za koje tužitelj u podnesku od 4. travnja 2024. povukao tužbeni zahtjev za glavnicu budući je učinio nespornim da je ista u cijelosti plaćena. Osim toga, tužitelj se nije očitovao na navode iz prigovora i na dokumentaciju koju je dostavila tuženica, a posebno na dio koji se odnosi na plaćanje računa od strane Grada Zagreba i uplatnicu koju tuženica dostavlja na okolnost da je u cijelosti uplatila razliku po računu za prosinac 2021., prije primitka obavijesti javnog bilježnika. Pri tom još valja napomenuti da su čl. 171. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) propisana pravila uračunavanja ispunjenja po kojima se uračunavanje obavlja redom koji odredi dužnik prilikom ispunjenja, osim ako nema dužnikove izjave o uračunavanju. U konkretnom slučaju, uvidom u uplatnicu koju je dostavila tuženica, sud je utvrdio da je ista naznačila koje obveze podmiruje navedenom uplatom pa nije bilo mjesta zatvaranju ranijih obveza po računima za studeni 2020., veljaču 2021. i travanj 2021. Tužitelj ničime ne dokazuje da je tuženica podmirila dug po računu za mjesece za koje je istaknula prigovor zastare (studeni 2020., veljaču 2021.) iz čega sud zaključuje da je tužitelj, manipulirajući s uplatama tuženice, zatvarao obveze po ranijim mjesecima (za koje ne postoji dužnikova izjava o podmirenju duga) kako bi stvorio privid o prekidu zastare i u konačnici mogao naplatiti zateznu kamatu na zastarjele tražbine. Obzirom da je tužitelj pogrešno izvršio uračunavanje uplata tuženice, to nije prihvaćen njegov obračun kamata na zakašnjele uplate tuženice jer tužitelj nije dokazao da je tuženica podmirila navedene račune (što ista osporava) i kad ih je podmirila.

19. Budući da tužitelj nije dokazao osnov i visinu potraživanja, valjalo je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

20. Tužitelj nema pravo na trošak jer nije uspio u sporu.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. siječnja 2026.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženici