Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1923/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VO, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 3. podstavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21, 142/23), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 351-01/24-10/294 i urbroj: 443-02-04-13-24-3 od 14. lipnja 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 21. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika te objave presude 23. siječnja 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MO i ĐO, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom OŠ, zaposlen u poduzeću za sakupljanje sekundarnih sirovina, prima plaću u iznosu od oko 300,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je dana 28. veljače 2024. godine u 14:50 sati u Sigetecu Ludbreškom, ulica Braće Radić 44, kao vozač teretnog vozila, registarske oznake [registarska oznaka], vršio sakupljanje i prijevoz otpada unatoč tome što nije upisan u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada, a u tovarnom prostoru vozila prevozio je razni otpad (staru peć na kruta goriva, metalni uljni radijator, razne aluminijske profile i dr.)
II/ čime je počinilo prekršaj iz članka 29. stavka 3. podstavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po članku 167. stavku 1. točki 12. i stavku 4. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 240.00 (dvjesto četrdeset ) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik VO je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim sudom u Koprivnici i rekao da ne smatra da je počinio prekršaj jer je imao ugovor o radu sa svojim poslodavcem, te ga je njegov šef KO uputio da obilazi po okolnim mjestima i sakuplja sekundarne sirovine, odnosno željezo i razne druge metale. Inače ima dvoje maloljetne djece, te moli nadležni sud da uzme u obzir njegove obiteljske i imovinske prilike. Zaista nije znao da čini neki prekršaj, s obzirom da je imao zaključen ugovor o radu, a i nadalje radi kod istog poslodavca, te mu se ugovor o radu produljivao na određeno vrijeme, a sada je zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Supruga je nezaposlena, jedini njen prihod je dječji doplatak od 90,00 eura. Nakon toga je okrivljenik na raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 25. lipnja 2025. priložio ugovor o radu na određeno vrijeme koji je sklopio dana 1. siječnja 2024. godine sa poslodavcem Fenix j.d.o.o. za trgovinu i usluge, a koja se bavi sakupljanjem i razvrstavanjem otpada. Naime, 2023. godine je počeo raditi u toj tvrtki, te je zaključivao ugovore na određeno vrijeme, a koje je produžavao, tako da je u mjesecu svibnju 2025. godine zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme. Napomenuo je da je on dana 28. veljače 2024., kada je bio zaustavljen od strane policije, pokazao ugovor o radu na određeno vrijeme temeljem kojeg je zaposlen kao radnik na razvrstavanju otpada i drugih poslova vezanih za registriranu djelatnost poslodavca, međutim oni to nisu uzeli u obzir, već su tražili od njega ugovor na kojem je napisano da smije obavljati radove na skupljanju i prijevozu metala i ostalih otpada, a vezanih za registriranu djelatnost kod poslodavca po nalogu poslodavca, a koji ugovor je on sklopio 1. svibnja 2025. i koji je dao na uvid. Okrivljenik je dodao da ima dvoje malodobne djece, vrlo nisku plaću, supruga nije zaposlena i zamolio da mu se izrekne što blaža novčana kazna, a i iz razloga što do sada nije bio prekršajno kažnjavan.
3. U dokaznom postupku je pročitana službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 11. ožujka 2024., izvršen je uvid u fotografiju vozila, reg. oznake [registarska oznaka], u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan CO.
4. Svjedok CO, viši inspektor zaštite okoliša i voditelj službe, je u svom usmenom iskazu rekao da je za konkretan događaj za koji se vodi ovaj postupak, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije dobila od policije dopis sa pripadajućom dokumentacijom vezano za kontrolu fizičke osobe VO jer su dana 20. veljače 2024. u mjestu Sigetec Ludbreški prilikom kontrole zaustavili navedenu fizičku osobu, prilikom čega su pregledali kombi vozilo u kojem su zatekli metalni otpad, te su prilikom toga napravili fotografije. Kontrolom su utvrdili da je navedena fizička osoba skupljala otpad na području Ludbrega. Uvidom od strane inspekcije zaštite okoliša u registar dozvola za gospodarenje otpadom, sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom, utvrđeno je da navedena fizička osoba-okrivljenik ne posjeduje dozvolu za gospodarenjem otpadom, tj. rješenje za skupljanje otpada, te je sukladno tome, po službenoj dužnosti, pokrenula, tj. izdala prekršajni nalog. Napomenuo je da on nije bio prisutan tom nadzoru i prekršajni nalog je donesen na temelju dokumentacije. Dodao je da osoba koja je zaposlena u tvrtki koja se bavi gospodarenjem otpada, treba u vozilu imati dokument o prometu otpadom, tj. prateći list za otpad za predmetnu pošiljku u kojemu su navedeni svi podaci o kretanju otpada, tj. mjesto preuzimanja otpada, količina otpada, prijevoznik otpada, osoba koja prevozi otpad i mjesto predaje otpada. U konkretnom slučaju je na pratećem listu okrivljeni, tj. VO, trebao biti potpisan da prevozi navedeni otpad, a iz pratećeg lista treba biti vidljivo da ga je izdala tvrtka – vlasnik otpada osobi koja prevozi otpad. Prva stvar prilikom kontrole takvih pošiljaka otpada traži se prateći list za otpad koji, sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom, mora pratiti svaku pošiljku otpada. Prilikom ove kontrole policijskih službenika, okrivljeni VO nije predočio takav dokument.
5.Tijekom suočenja je okrivljenik izjavio je da je točno da on prateći list za otpad za predmetnu pošiljku nije imao sa sobom i zato prateći list niti nije mogao predočiti policijskim službenicima koji su ga kontrolirali.
6. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji se temelji na iskazu svjedoka CO, višeg inspektora zaštite okoliša koji je u svom iskazu naveo da okrivljeni OO nije posjedovao dozvolu za gospodarenjem otpadom, tj. rješenje za skupljanje otpada, te tako i nije bio upisan u Očevidnik sakupljača otpada .Kako okrivljeni kod sebe nije imao prateći list koji mu je trebala izdati tvrtka – vlasnik otpada u kojoj je okrivljeni zaposlen , a iz kojeg je vidljivo kretanje otpada, mjesto preuzimanja otpada, mjesto predaje otpada i sl.proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj iz 29. stavka 4. podstavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je navedeno da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske, a kako je okrivljeni prevozio otpad bez da je bio upisan u gore spomenuti Očevidnik, počinio je prekršaj za koji se tereti .Iz fotografije priložene spisu je vidljivo da je u vozilu prevozio staru peć na kruta goriva, metalni uljni radijator, razne aluminijske profile i sl. a što okrivljeni u obrani i nije negirao .Iz službene zabilješke policijskih službenika od 11.3.2024 . koja se smatra dokazom je vidljivo da su dana 13.3.2024 u 14.50 sati u mjestu Sigetecf Ludbreški,B:Radića 44 zaustavljeno i kontrolirano vozilo reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao V .Izvršenim pregledom vozila je utvrđeno da se u tovarnom prostoru nalazim otpad, sekundarne sirovine, stara peć na kruta goriva, metalni uljni radijator, razni aluminijski profili i limovi a koje je VO skupljao u okolici Lugbrega i mjestu Sigetec Ludbreški. Provjerom je utvrđeno da nema registriranu djelatnost gospodarenja otpadom niti dozvolu ili koncesiju potrebnu za zakonito sakupljanje i prijevoz otpada za treće osobe, odnosno gospodarenje istim .
7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. U konkretnom slučaju je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, znatno ublažio ispod zakonom propisanog minimuma iz razloga što se radi o osobi koja nije zaposlena , slabijeg je imovnog stanja i mora uzdržavati malodobnu djecu ,te nije prekršajno kažnjavan što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
8. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je dužan platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 23. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović
Vesna Poljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Kratka 1, Varaždin
2. Okrivljeni VO, [adresa]
