Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Pn-80/2024.-20.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1.tužiteljice ZH (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. i 2.tužitelja LH (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koje zastupa punomoćnik OD Krznarić & Alitović j.t.d. Zagreb protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Jagićeva 33., (OIB 26187994862) kojeg zastupa punomoćnik OD Mateša & Kapitan iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 9. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja, njihovog punomoćnika i punomoćnika tuženika, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da 1.tužiteljici ZH isplati, na ime naknade neimovinske štete, iznos od 48.200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. rujna 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da 2.tužitelju LH isplati, na ime naknade neimovinske štete, iznos od 16.450,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. rujna 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da 1.tužiteljici ZH isplati i 2.tužitelju LH naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 23. siječnja 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev punomoćnika tužitelja i zahtjev punomoćnika tuženika za naknadu troškova nastali delegacijom suda.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 23. travnja 2024. tužitelji navode da se 23. prosinca 2022. na autocesti kod Gospića dogodila prometna nesreća koju je uzrokovao SH upravljajući automobilom registarske oznake [registarska oznaka], da je UH, sin 1.tužiteljice i brat 2.tužitelja bio suvozač u tom vozilu, da je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu višestrukog prijeloma vratne kralježnice s posljedičnom tetraplegijom, da je radi zadobivenih ozljeda došlo do osobito teškog invaliditeta radi čega trpe duševne boli. Predlažu da se tuženiku naloži da 1.tužiteljici na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 48.200,00 eura i 2.tužitelju iznos od 16.450,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. rujna 2023. do isplate, uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranik za nastalu štetu. Osporava visinu tužbenog zahtjeva navodeći da liječenje UH nije okončano, da je kod njega nastupio teški invaliditet, ali ne u stupnju koji opravdava dosuđenje novčane naknade kao i pravo 2.tužitelja LH na naknadu radi nedostatka njihove međusobne trajnije obiteljske zajednice. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u potvrdu PP Gospić, rodne listove tužitelja, medicinsku dokumentaciju za UH, saslušanjem svjedoka FH i NH, saslušanjem tužitelja i vještačenjem po vještacima medicinske struke dr.sc. Željku Bočini specijalistu neurologije i dr. Davoru Duvančiću specijalisti ortopedske kirurgije i traumatologije.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Među parničnim strankama nije sporna osnovanost tužbenog zahtjeva, ali je sporna visina istog.

6.Tuženik je, osporavajući visinu tužbenog zahtjeva, osporio da je kod UH nastupio osobito teški invaliditet.

7.Utvrđujući stupanj invaliditeta UH sud je izveo dokaz vještačenjem po vještacima dr. sc. Željku Bočini specijalisti neurologije i vještaku dr. Davoru Duvančiću specijalisti ortopedske kirurgije i traumatologije. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao objektivno i stručno budući da je detaljno i uvjerljivo obrazloženo.

8.U svom nalazu i mišljenju vještaci navode da je tužitelj u prometnoj nesreći zadobio ozljede u vidu prijeloma vratnih kralježaka CV, CVI i CVII, protruzije trupa CV kralješka u spinalni kanal, luksacije desne nadlaktične kosti, tetraplegije i prednje spondilodeze CV-CVII. Dalje navode da je, nakon ozljeđivanja, učinjen hitni neurokirurški operacijski zahvat (prednja spondilodeza CV-CVII) unatoč kojoj je zaostao neurološki ispad u vidu tetraplegije odnosno paraplegije s parezom obje ruke i neurogeni mokraćni mjehur, da je liječenje završeno 17. studenog 2023. i da su po završenom liječenju zaostale trajne posljedice u vidu tetraplegije (potpuna oduzetost nogu i djelomična oduzetost ruku), smanjena gibljivost vratne kralježnice u težem stupnju uz bolove i neurogeni mokraćni mjehur. Kao posljedica zadobivenih ozljeda ostala je invalidnost od 95% i to s neurološkog aspekta 80%, a s kirurškog 20%.

9.Tužitelji su u svojim izjavama naveli da je UH radi invalidnosti u potpunosti nepokretan, da ne može dohvatiti niti čašu vode, da mu je kretanje moguće samo uz pomoć invalidskih kolica, ali da ga u invalidska kolica moraju smjestiti druge osobe i da njegovo stanje zahtijeva skrb drugih osoba tijekom 24 sata.

10.S obzirom na nalaz i mišljenje vještaka i izjave tužitelja, a koje sud prihvaća kao istinite budući da su uvjerljive i životne te da se nadopunjuju na nalaz i mišljenje vještaka, sud nalazi utvrđenim da je kod UH došlo do osobito teškog invaliditeta koji opravdava pravičnu novčanu naknadu njegovim bliskim srodnicima. U vrijeme prometne nesreće UH je imao 41 godinu, a tužiteljica je navela da je bio zaposlen, da se bavio sportom, išao u ribolov, radio u masliniku, obavljao poslove po kući i sl. Dakle, od osobe u punoj životnoj snazi i s ispunjenim životom UH je u trenutku postao u potpunosti nesposobna osoba, apsolutno ovisna o tuđoj pomoći i bez ikakvih izgleda da vrati svoj prethodni život. Radi toga je sigurno da tužitelji trpe duboku duševnu bol radi čega im pripada pravična naknada temeljem članka 1101. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

11.Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio pravo na novčanu naknadu 2.tužitelju LH smatrajući da između njega i brata UH nije postojala trajnija zajednica života.

12.Tužitelj LH je u svojoj izjavi naveo da s bratom živio u zajedničkom domaćinstvu od njihovog rođenja, da između njih postoji duboka emocionalna povezanost koja se naročito učvrstila nakon smrti oca u njihovoj ranoj životnoj dobi. Da je između 2.tužitelja i UH postojala neprekinuta životna zajednica od njihovog rođenja naveli su i 1.tužiteljica ZH te svjedoci FH i NH. Njihove izjave sud je cijenio kao istinite budući da su date na osobito uvjerljiv način i da su potvrđene podacima MUP-a o prebivalištu 2.tužitelja i UH.

13.Nalazeći da su ispunjeni zakonom propisani uvjeti za ostvarenje prava na naknadu štete radi osobito teškog invaliditeta bliske osobe sud smatra da 1.tužiteljici pripada naknada u iznosu od 48.200,00 eura i 2.tužitelju u iznosu od 16.450,00 eura. Odluka se temelji na članku 1101. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima. Odluka o kamatama temelji se na članku 29. Zakona o obveznim odnosima i članku 12. stavak 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13, 152/14., 155/23.).

14.Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odštetnog zahtjeva 1.000,00 eura, naknadu za sastav tužbe 1.000,00 eura, sastav dva podneska po 1.000,00 eura, zastupanje po punomoćniku na dva ročišta po 1.000,00 eura, zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude 100,00 eura, PDV 1.677,50 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužiteljima je na ime naknade za sastav odštetnog zahtjeva priznat iznos od 1.000,00 eura (Tar.br.36.1.), sastav tužbe iznos od 1.000,00 eura (Tar.br.7.1.), na ime zastupanja po punomoćniku na ročištima od 13.5.2025. i 9.12.2025. iznos od po 1.000,00 eura (Tar.br.9.1.), na ime naknade za sastav podneska od 7.4.2025. iznos od 1.000,00 eura (Tar.br.8.1.), na ime PDV-a 1.250,00 eura (Tar.br.46.). Naknada za sastav podneska od 15.4.2025. nije priznata budući da su tužitelji imena svjedoka mogli dostaviti u podnesku od 7.4.2025. te da se ne radi o obrazloženom podnesku. O naknadi za pristup punomoćnika na ročište za objavu presude za sada nije moguće odlučiti budući da je neizvjesno hoće li punomoćnik i pristupiti na to ročište. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu tuženik je obvezan da mu naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 6.250,00 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

15.Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-108/2024. od 26. travnja 2024. za postupanje u ovom predmetu određen je Općinski sud u Kutini kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u predmetima Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

16.Punomoćnik tužitelja postavio je zahtjev za naknadu troškova delegacije koji se odnose na troškove putovanja osobnim automobilom 20,00 eura, trošak cestarine 12,20 eura i trošak izbivanja iz pisarnice 200,00 eura.

17.Punomoćnik tuženika postavio je zahtjev za naknadu troškova delegacije koji se odnose na troškove putovanja javnim prijevozom na ročište od 9.12.2025. u iznosu od 26,60 eura i trošak izbivanje iz pisarnice četiri sata 250,00 eura, trošak prijevoza na ročište od 13.5.2025. u iznosu od 20,00 eura i naknadu za izbivanje iz pisarnice četiri sata 250,00 eura.

18.Člankom 11. stavak 4. Zakona o sudovima (Narodne novine broj 28/13., 33/15.) propisano je da strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza te da odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata.

19.Punomoćnik tužitelja je postavio zahtjev za naknadu troškova putovanja osobnim automobilom, a čija naknada nije propisana navedenom zakonskom odredbom. Naknada za izbivanje iz pisarnice nije priznata budući da je udaljenost između Zagreba i Novske 104 km te je malo vjerojatno da traje duže od tri sata. Punomoćnik tuženika je postavio zahtjev za troškove putovanja javnim prijevozom, ali nije definirao o kojem javnom prijevozu se radi radi čega nije bilo moguće provjeriti i utvrditi stvarne troškove putovanja, a slijedom toga niti koliko je vremena bilo potrebno za putovanje.

U Novskoj 23. siječnja 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika