Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-4709/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC) u svezi sa stavkom 1. točka 3. istog članka, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/25-5/28429, Urbroj: 511-09-23-25-1 od 11. studenog 2025., nakon provedene glavne rasprave, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 23. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena ZE; rođena Z; ime oca Č; ime majke I; rođena **.**.1994. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom niskom stručnom spremom; kućanica; zaposlena na pola radnog vremena u Caffe baru Baza; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura; rastavljena; majka troje maloljetne djece; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v a  j e

što je

I. dana 26. listopada 2025. u 23:10 sati, u mjestu [adresa], bez položenog vozačkog ispita i bez vozačke dozvole, prije stjecanja prava na upravljanje, upravljala motornim vozilom „B“ kategorije marke smart city coupe srebrne boje reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se [adresa] u smjeru Kastva;

dakle, u prometu na cesti upravljala motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje;

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 35. PZ-a okrivljenoj ZE

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.

Temeljem članka 44. PZ-a prema okrivljenoj ZE se primjenjuje

MJERA UPOZORENJA

- UVJETNA OSUDA –

pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/28429, Urbroj: 511-09-23-25-1 od 11. studenog 2025. protiv okrivljene kojim se ista tereti za djelo prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu sud je 21. siječnja 2026. zakazao ročište za glavnu raspravu, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 26. listopada 2025.; službena zabilješka od 25. listopada 2025.; te potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike.

3. U svom iskazu na sudu okrivljena je izjavila da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti i da se osjeća krivom prema takvom optuženju; da je kritične zgode zaista bila prisiljena upravljati vozilom jer da je bila zabrinuta za njenu djecu koja su u to vrijeme bila s ocem, a koja su je kontaktirala da ih otac tuče; stoga da nije razmišljala, nego je jednostavno krenula put kući; da u to vrijeme, a i danas, živi na adresi [adresa]; da je situacija sa suprugom jako složena; da trenutno isti ima zabranu prilaska i da se sama brine za troje djece; da je krenula u autoškolu pred 4 godine, no istu nije završila jer da je u međuvremenu ostala trudna; da joj je jasno da je upravljanje vozilom bez vozačke dozvole zabranjeno, no da se radilo o izvanrednoj situaciji, te nije marila za zabrane, već da su joj bitna bila djeca; da ima namjeru položiti vozački ispit kada joj materijalne mogućnosti to budu dozvoljavale, a u međuvremenu obećava da predmetno više neće ponoviti.

4. Iz isprave službena zabilješka policijskih službenika ČE i IE od 26. listopada 2025. sud utvrđuje da je 26. listopada 2025. u 23:10 sati prilikom obilaska terena na [adresa], u [adresa] zamijećeno vozilo marke smart city coupe srebrne boje registarskih oznaka [registarska oznaka] kako se kreće [adresa] u smjeru Kastva; da je isto zaustavljeno u [adresa] kojom prilikom da je iz vozila izašla ženska osoba; da je ista izjavila da nikad nije ni polagala vozački ispit, odnosno da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije; da je uvidom u osobnu iskaznicu serijskog broja [broj osobne iskaznice] utvrđeno da se radi o ZE rođenoj **.**.1994. te da je ista isključena iz prometa.

5. Sukladno članku 216. stavak 3. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, cijeneći činjenicu da je prekršaj koji se okrivljenoj stavlja na teret utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju službene dužnosti i uvidom u informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. da je upravljala vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti sud nije našao, a kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i okolnosti u kojima je djelo počinjeno. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbi članka 35. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio težu kaznu u vidu kazne zatvora, izričući istu u visini trećine općeg zakonskog raspona, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom. Pri tome sud je prema okrivljenoj primijenio i institut uvjetne osude iz članka 44. PZ-a, jer smatra da će tako izrečena kazna preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja i ugrožavanja ostalih sudionika u prometu i njihove imovine koju time čini, da ni pod kojim uvjetima je upravlja vozilima prije stjecanja prava na upravljanje, da poštuje pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

9. U odnosu na troškove ovog prekršajnog postupka, cijeneći činjenicu da su materijalne prilike okrivljene skromne, sud je ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene kao i osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati, pa je sud osnovom članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenu oslobodio obveze naknade troškova postupka.

8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 22. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Užarska 3 i to u dva jednaka potpisana primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena.