Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1539/2025-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda CO, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv suokrivljenica SO iz [adresa] i ZO iz [adresa], zastupane po braniteljici Silviji Kirin Palčić, odvjetnici iz Jastrebarskog, Antuna Mihanovića 14, zbog povrede odredbe iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: 211-07/25-5/14747 urbroj: 511-14-08-25-1 od 09. lipnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 21. siječnja 2026., u nazočnosti suokrivljenih a bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 179. stavka 1. 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 23. siječnja 2026. bez nazočnosti suokrivljenica i braniteljice javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Suokrivljene:

1. okrivljena: SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. u [adresa], kći C, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nema završen ni jedan razred OŠ, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, udata, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana

2. okrivljena: ZO, rođ. ĆO, kći S i COP, rođ. Z , rođena **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka troje djece, sa završenom SSS, po zanimanju krojačica, umirovljenica, sa mirovinom od oko 500 eura, nekažnjavan

k r i v e s u

I. što su dana 07. lipnja 2025. oko 14,30 u [adresa] narušavale javni red i mir na javnom mjestu, na ulici, odnosno na neograničenom javnom mjestu, na način što su jedna na drugu vikale, svađale i međusobno vrijeđale raznim pogrdnim riječima i to da način da je 1. okrivljena SO prolazila ulicom u mjestu [adresa] te je dolaskom ispred kuće na adresi [adresa], vidjela 2. okrivljenu ZO te je na nju počela vikati i vrijeđati je pogrdnim riječima: "Stara kurva, kurvetina, jebavaš se okolo" a sve poradi loših i narušenih međusobnih odnosa, nakon čega je 2. okrivljena ZO počela vikati i vrijeđati 1. okrivljenu SO pogrdnim riječima: "Dijete ti je kopile, ti si cigansko derište neodgojeno, nemaš ni jedan razred škole" pri čemu su njena vika i vrijeđanje bili čujni s ograničenog na neograničeno javno mjesto odnosno na ulicu, nakon čega je 1. okrivljena SO otišla u svoju kuću i pozvala policiju

II. čime su suokrivljene počinile prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okrivljenoj SO novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

2. okrivljenoj ZO novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

Suokrivljene su duže novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljene se upozoravaju sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljene u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužne su ga uplatiti svaka okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom Sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka ispitana je 1. okrivljena SO te je ista iskazala kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Sa 2. okrivljenom ZO nije u dobrim odnosima, budući da ju je ista verbalno napala u 1. mjesecu 2025. godine na način da ju je vrijeđala, da je njezinu nećakinju odvela u Romski klub i sl. U samo kritično vrijeme prolazila je ulicom kroz mjesto [adresa] u namjeri da ode do svog supruga kako bi ga pozvala na ručak te je dolaskom do [adresa] vidjela 2. okrivljenu sa još dvije ženske osobe te ju je 2. okrivljena ZO bez ikakvog razloga tada verbalno napala na način da je počela prema istoj vikati i galamiti, vrijeđati ju pogrdnim riječima: "Neodgojena ciganka, prljavo derište, nemaš ni jedan razred škole, dijete ću ti zaklati, dijete ti je kopile, neodgojeno i sl." čime se silno uznemirila jer nije očekivala takvo ponašanje 2. okrivljene ZO, stoga je reagirala u uznemirenosti na identičan način te je prema 2. okrivljenoj ZO te zgode vikala, galamila i vrijeđala je pogrdnim riječima: "Vještice stara, vidi se kak izgledaš, stavit ću te za strašilo za kukuruz, stara kurvetino, jebavaš se okolo i sl." Po povratku ponovno je bila verbalno napadnuta od strane 2. okrivljene ZO te je u vezi toga dolaskom kući pozvala policiju. Nakon dolaska policije sa njom je obavljen obavijesni razgovor. Iza kritičnog događaja sa 2. okrivljenom ZO nije bila više u verbalnom kontaktu, samim time što je dobila savjet od policije da se 2. okrivljenoj ne približava.

Nakon obrane 1. okrivljene SO, braniteljica 2. okrivljene ZO istoj je postavila pitanje koliko je bila udaljena od 2. okrivljene ZO na što je ista navela oko 6 metara. Vidjela je da se u dvorištu nalaze okrivljena i dvije osobe koje su pile kavu i da su sjedile te su te se dvije osobe smijale kako ju 2. okrivljena ZO vrijeđa zato što je ciganka, nepismena, što je jedina u selu "ciganka". Njezina svekrva je bila u svojoj kući koja je udaljena oko 10 metara, međutim čula je kad se vraćala kući u drugom navratu viku i galamu stoga je izašla na cestu da vidi što se odvija. Navodi kako 2. okrivljena ZO u navedenom selu ima svoju majku te ista često posjećuje majku.

3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, ispitana je 2. okrivljena ZO u nazočnosti braniteljice Silvije Kirin Palčić te je ista iskazala kako se ne smatra se krivom za terećeni prekršaj.

Rođena je u mjestu [adresa] gdje živi njezina majka koju posjećuje je jer bolesna. Kritične zgode došla je kod nje kako bi je obišla te ju je u jednom trenutku zvala njezina susjeda PO te ju je pozvala na kavu, stoga je došla u njezino dvorište. Sjedile su na njezinoj terasi, a tamo je bila još prisutna HO i njih troje su pile kavu. U jednom trenutku vidjela je iz terase da cestom prolazi 1. okrivljena SO. Kako je terasa udaljena, nekih 10-tak metara od terase vidjela je 2. okrivljenu te ju je htjela samo pitati zašto njezinu kćer naziva kurvom, kada je niti ne poznaje. Kad joj je to rekla, 1. okrivljena je počela vikati na nju te joj govoriti da je kurva i da se jebava okolo. Napominje da joj nije bila namjera svađati se s njom, a ona je i dalje nju vrijeđala i govorila da je kurva. U jednom trenutku kada joj je već bilo dosta, rekla joj je da ona više za nju ne postoji i da se s njom neće više ni razgovarati. Ona je potom otišla prema kući koja je udaljena oko 100 m. I dalje su ostale na terasi i u jednom trenutku je na mjesto događaja došla policija. Ističe da osim što je 1. okrivljenoj rekla da ne želi imati s njom više nikakvog posla, ni na koji način nije vrijeđala. Osim toga, kritične se zgode nalazila na terasi svoje susjede te ne smatra da je na bilo koji način i bilo kojim svojim postupkom narušavala javni red i mir kada je bila u dvorištu svoje susjede.

Na posebno pitanje braniteljice navodi da je cijelo vrijeme dok ju je vrijeđala 1. okrivljena bila na terasi. Također napominje da je 1. okrivljena nakon što je odlazila putem i dalje vikala sve dok nije došla kod svoje kuće. Sve navedeno čuo je i suprug ĆO, koji je doduše bio u kući ali je vidjela da je prozor bio otvoren, pa pretpostavlja da je i on čuo što se događalo. Napominje da sa svojom susjedom PO i ĆO više nije komentirala ponašanje 1. okrivljene te su nastavile piti kavu. Nakon svega, posebice nakon što je slušala iskaz 1. okrivljene navodi da njezin iskaz nije točan jer istoj nije iskazala: "Dijete ti je kopile, neuredna ciganka" budući da je bila kod iste te je vidjela da je sve čisto, a osim toga 1. okrivljena joj je daljnja rodbina.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana svjedokinja PO iskazala je kako su joj suokrivljene neposredno poznate. O događaju također ima saznanja, budući da je u kritično vrijeme bila na terasi svoje obiteljske kuće gdje se nalazila njezina sestra 2. okrivljena i još jedna susjeda. Vidjela je da ulicom kroz mjesto [adresa]. okr. SO te dolaskom do neposredne blizine njezine kuće kad je ista vidjela 2. okr. ZO počela je na istu vikati i vrijeđati je pogrdnim riječima: "Stara kurvo, kurvetino, jebavaš se okolo", a sve iz razloga jer je neposredno prije njezina sestra pitala: "Zašto govoriš da je moja kćer kurva, da skače s kurca na kurc i sl." Nakon toga došlo je do obostrane vike i galame te je neposredno čula da je 2. okrivljena ZO iskazivala: "Kako to moreš govoriti o meni i mojoj kćeri, kak bi tebi bilo da netko to govori za tvoje kćeri, moja kćer ima 2 fakulteta, ne možeš to o njoj govoriti". Ne sjeća se da li su bile izgovorene koje druge pogrdne riječi, međutim navodi da je bila uznemirena, osjećala se užasno jer nije očekivala takvo ponašanje okrivljenice, a posebice od strane 1. okrivljene. Koliko joj je poznato, između suokrivljenih nije bilo nikakvog kontakta iza kritičnog događaja. Događaj je trajao svega 5-10 minuta, događaj se odvijao na ulici i dvorištu njezine obiteljske kuće, tako da su o istom mogli imati saznanja slučajni prolaznici. Nakon svega na mjesto događaja pristupili su policijski službenici, po pozivu 1. okr. SO.

Nakon iskaza ispitane svjedokinje braniteljica je postavila pitanje svjedokinji da li se od 2. okrivljene čula vika i galama na što je svjedokinja navela da se vika i galama čula od 1. okrivljene, a također i od 2. okrivljene te je istu ušutkivala te joj iskazivala: " ZO ne treba ti to, nemoj se spuštati na taj nivo" te je čula da je 2. okrivljena iskazala 1. okrivljenoj: " SO za mene ne postojiš, ignor." Nije čula da bi 2. okrivljena iskazivala 1. okrivljenoj riječi: "Nemaš ni jedan razred škole, dijete ti je kopile, ti si cigansko derište neodgojeno", već je naknadno čula od 2. okrivljene da je za isto okrivljena od strane policije.

5. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ĆO te je ista iskazala kako su joj suokrivljene i događaj neposredno poznati, jer je u kritično vrijeme sjedila na terasi zajedno sa 2. okrivljenom ZO svojom tetom i još 2 osobe te je primijetila da kroz ulicu prolazi 1. okrivljena SO na što je njezina teta reagirala na način da je iz dvorišta istoj iskazala: " SO zašto si iskazala da je moja kćer kurvetina, kako bi tebi bilo da ti se iskaže da si kurvetina, zašto si iskazala da skače s kurca na kurc", na što je 1. okrivljena SO iskazala uz viku i galamu: "I ti si isto kurvetina, stara kurva, jebavala si se v kruzišću, noge su ti visile vani" čime je bila uznemirena jer nije očekivala odvijanje takvog događaja u kritično vrijeme. Nije čula da bi 2. okrivljena iskazivala bilo koje druge pogrdne riječi prema 1. okrivljenoj. Događaj je trajao 5 do 10 minuta nakon čega je na mjesto događaja došla policija.

Na pitanje braniteljice svjedokinji ĆO da li je od strane 2. okrivljene bilo povišenog tona ili bilo kakvog verbalnog napada svjedokinja iskazuje kako nije bilo, ista je samo lijepo zapitala te je cijelo vrijeme sjedila na terasi i pila kavu.

6. Nakon iskaz ispitanih svjedokinja u nazočnosti suokrivljenih i braniteljice 1. okrivljena SO iskazala je da sve što su ispitane svjedokinje iskazale nije istina, lažu, ona je za njih stranac, a one su u međusobnoj rodbinskoj vezi te su sve protiv nje te ponovno napominje da je od strane 2. okrivljene bila verbalno napadnuta u vrijeme kad je prolazila cestu te da ju ista nije "verbalno dirnula", uopće kritični događaj ne bi ni nastao.

7. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SO i ZO od 07. lipnja 2025. sastavljeni od PP Novi Marof, zapisnik o ispitivanju svjedokinje PO, COP od 07. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime suokrivljenih iz kojih je razvidna koncentracija od 0,00 g/kg te potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da je 1. okr. bila prekršajno kažnjavana te 2. okr. nije bila prekršajno kažnjavana.

8. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući iskaz suokrivljenih te iskaz svjedokinje PO i ĆO, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju suokrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se terete.

9. Nisu prihvaćene kao osnovane obrane suokrivljenica u dijelu u kojem navode kako se ne smatraju krivima za terećeni prekršaj te nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana 2. okrivljene ZO u dijelu u kojem navodi kako nije vrijeđala 1. okrivljenu SO, da se nalazila na terasi dvorišta susjede te svojim postupkom nije narušila javni red i mir, iskaz ispitane svjedokinje PO i KO u dijelu u kojem navode da nisu čule da bi 2. okrivljena ZO iskazivala 1. okrivljenoj SO riječi vrijeđanja, budući da obrane istih i iskazi ispitanih svjedokinja u navedenom dijelu proturječe utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, sud iskazima ispitanih svjedokinja u dijelu u kojem navode kako nisu čule vrijeđanje 2. okrivljene ZO prema 1. okrivljenoj SO nije prihvaćen kao vjerodostojan, budući da je isti po ocjeni suda dan radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje 2. okrivljene ZO, budući da su iste bile sa 2. okrivljenom u kritično vrijeme u društvu te se ĆO nalazi u srodstvu sa 2. okrivljenom ZO.

Odlučne činjenice za koje se suokrivljenice terete nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog priznanja 1. okrivljene SO a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da je o odlučnim činjenicama neposredno uvjerljivo, logično i životno iskazivala, navodeći kako je bila verbalno napadnuta u vrijeme kad je prolazila ulicom i to na način opisan u izreci, stoga je reagirala prema 2. okrivljenoj ZO na način da je vikala, galamila i vrijeđala ju terećenim pogrdnim riječima opisanim u izreci, a koji subjektivni iskaz 1. okrivljene međusobno se podudara i nadopunjuje i sa iskazom 2. okrivljene ZO u dijelu u kojem ista navodi da je 1. okrivljenu SO u vrijeme kad je prolazila ulicom pitala zašto njezinu kćer naziva kurvom kad ju niti ne poznaje te je tada bilo od strane 1. okrivljene vike, galame i vrijeđanja na način opisan u izreci, a koje odlučne činjenice se međusobno podudaraju i sa iskazom ispitane svjedokinje PO i KO u dijelu u kojem iste navode da su bile uznemirene ponašanjem suokrivljenica te da je na kritičnom mjestu bilo obostrane vike, galame i vrijeđanja od strane 1. okrivljene SO.

10. Okolnosti koje suokrivljene pojedinačno iznose u svojim obranama ne mogu iste ekskulpirati za učinjeni prekršaj i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da su suokrivljene svojim ponašanjem ostvarile sva bitna obilježja prekršaja za koji se terete jer su se na kritičnom mjestu – ulici i terasi dvorišta a koje po svojim obilježjima ima značaj javnog mjesta jer se radi o mjestu dostupnom vidno i čujno na javno mjesto - protupravno ponašale na način opisan u izreci ove presude te su time remetile javni red i mir. Stoga, nisu od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti iskazi suokrivljenih u dijelu u kojem navode okolnosti koje su prethodile samom kritičnom događaju, jer navedene okolnosti ne daju za pravo suokrivljenima da se protupravno ponašaju na način opisan u izreci. Navedene okolnosti koje suokrivljene iznose u svojim obranama, a koje su prethodile samom protupravnom ponašanju, trebalo je riješiti na primjereniji način bez remećenja javnog reda i mira.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je da su suokrivljeni ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, suokrivljene su na javnom mjestu prekršaj počinile činjenjem - aktivnim postupanjem - na način opisan u izreci ove presude, čime su ostvarile sva bitna obilježja prekršaja za koji se terete te su time na nedozvoljeni način remetile mir i spokojstvo između sebe samih, osoba koje su bile u društvu 2. okrivljene ZO, susjeda i slučajnih prolaznika, remeteći njihov rad i uobičajeni tijek odvijanja poslova kritičnog dana i sata, stvarajući time nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometanje istih.

Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira decidirano je propisano tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

Činjenjem radnje izvršenja na javnom mjestu, inkriminirano postupanje rezultat je krivnje suokrivljenih, a time i terećeni prekršaj.

12. Suokrivljene se za počinjeno kažnjavaju primjenom članka 36. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom, imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

13. Kao olakotna okolnost kod 1. okrivljene SO uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsni prekršaj, što je nezaposlena, bez mjesečnih primanja, majka dvoje djece, priznanje prekršaja te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a kod 2. okrivljene ZO činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, što je osoba zrelije životne dobi, što je u mirovini, iznos mjesečne mirovine te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost kod suokrivljenih uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, te stupanj odgovornosti.

14. Kazne su individualizirane, primjerene djelu i počiniteljima imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja, te da će iste utjecati na počinitelje da ubuduće ne čini prekršaj.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 23. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

CO, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Suokrivljenima:

1. okr. SO iz [adresa]

2. okr. ZO iz [adresa]

2. Braniteljici: Silvija Kirin Palčić, odvjetnica iz Jastrebarskog, Antuna Mihanovića 14

3. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof– PE