Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-687/2026.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU SD Policijske postaje Vis, klasa: 211-07/25-1/23043, urbroj: 511-12-34- 25-1 od 18. prosinca 2025., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. siječnja 2026. ,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenica BG rođ. **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da je dana 18. prosinca 2025. u 08,30 sati u mjestu Visu, remetila javni red i mir na način svađe i vike, tako što se na javnom mjestu svađala s osobom ĆG, te je na taj način remetila javni red i mir, a sve se događalo u [adresa], na Visu,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda (“Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94, 114/22 i 47/23).

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis, pod klasa: 211-07/25-1/23043, urbroj: 511-12-34-25-1, 18. prosinca 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud rješenjem broj: Pp-687/2026-2 od 23. siječnja 2026, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage.

3. Ispitujući optužni prijedlog (prekršajni nalog) u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom prijedlogu ne proizlaze bitna obilježja inkriminiranog prekršaja.

4. Naime, okrivljenici se optužnim aktom stavlja na teret da je prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinila na način da je remetila javni red i mir na način svađe i vike, tako što se na javnom mjestu svađala s osobom ĆG. Dakle, radnja okrivljenice je u činjeničnom opisu naznačena kao svađa i vika. Takav opis predstavlja isključivo i samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljenice. Na takav način djelo prekršaja nije određeno.

5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana".

6. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretizira radnja okrivljenice. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja okrivljenice, nego djelo sadrži samo zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to je konkretna radnja okrivljenice, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj (odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Jž-659/2020 od 28. veljače 2023).

7. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenica optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u podnesenom optužnom aktu nije po propisu prekršaj, pa je na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

8. Radi navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude .

9. Obzirom da je sud donio presudu kojom je okrivljenica oslobođena od optužbe to je u smislu odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Visu, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

LNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

- okrivljenici

- tužitelju

- spis