Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pn-73/2022-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dragi Parag, kao sucu pojedincu u parničnoj stvari tužitelja NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, zastupanog po punomoćniku Franji Krešimiru Šenjugu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održanog ročišta za glavnu raspravu dana 04. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, pun. tužitelja i pun. tuženika, na ročištu radi objave odluke dana 23. siječnja 2026. u odustnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti punomoćnika tuženika, temeljem Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP),
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koji glasi:
„1.Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju iznos od 100.849,00 kn (13.384,96 EUR), zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim u razdoblju od 30.IV.2021.g. do 31.XII.2022.g. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te u razdoblju od 1.I.2023.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.
2. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju troškove ovog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.“
II. Nalaže se tužitelju NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, naknadi trošak ovoga parničnoga postupka u iznosu od 2.952,86 EUR, tekućom od dana donošenja ove presude tj. od 23. siječnja 2026., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavljala prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu, oglasio se mjesno nenadležnim po prigovoru tuženika rješenjem posl. br. Pn-142/2022-3 od 07. studenog 2022. po prigovoru tuženika.
2. Tužitelj NR (dalje: tužitelj) u tužbi navodi da dana 25. veljače 2021.g. tužitelj u svojstvu ugovaratelja osiguranja i osiguranika te tuženik u svojstvu osiguravatelja zaključili su ugovor o osiguranju glede tužiteljevih nasada jabuka, i to od elementarnih nepogoda pa tako osobito i od proljetnog mraza, gubitka kvalitete uzrokovanog mrazom te tuče.
2.2. Navodi da tijekom travnja 2021.g. došlo je do nastanka (osigurane) štete glede tužiteljevih jabuka, i to u iznosu od ukupno 100.849,00 kn.
Navedena šteta se sastoji od: 1. iznosa od 68.829,00 kn po osnovi gubitka količine jabuka., te 2. iznosa od 32.020,00 kn po osnovi gubitka kvalitete jabuka.
2.3. U razdoblju od travnja 2021.g. nadalje tužitelj se bio u više navrata obraćao tuženiku radi isplate odštete temeljem citirane police osiguranja. Međutim, tuženik je (neosnovano) otklonio platiti navedenu odštetu.
2.4. Slijedom iznijetog, a obzirom na činjenicu kako je glede predmetnog odnosa osiguranja nastupio osigurani slučaj te obzirom tuženik neosnovano odbija isplatiti utuženu odštetu, s toga je podnio ovu tužbu te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnih troškova.
3. U odgovoru na tužbu Adriatic osiguranje d.d. (dalje: tuženik) navodi da nije sporno da je između stranaka dana 25. veljače 2021. zaključen Ugovor o osiguranju – polica broj OV 0685010867. Sastavni dio ugovora o osiguranju čine Opći uvjeti za osiguranje imovine AD 2019/OUOI-1 i Uvjeti za osiguranje usjeva, nasada i plodova AD 2021/09.11-5. Predmet osiguranja po ovoj polici je bio nasad jabuka Arkod oznake 1413823 za štete koje su posljedica tuče, požara i udara groma, uz ugovoreni dopunski rizik (opasnosti) za štetu od proljetnog mraza. U odnosu na dopunski vid osiguranja – proljetni mraz, ugovorena je od bitna franšiza od 25% od utvrđene visine štete.
3.1. Ovom policom je između stranaka u odnosu na početak osiguranja za dopunski rizik – štete od mraza ugovoreno da osiguranje počinje tek nakon što nasad jabuka dostigne određeni stupanj razvoja, i to konkretno za jabuke tek nakon završetka cvatnje, u fazi kada otpadnu sve latice (faza 69 prema BBCH skali).
3.2. Između stranaka je ugovoreno i da se šteta nadoknađuje do 70% svote osiguranja odnosno stvarne vrijednosti uroda sukladno vrijednostima iz uvjeta osiguranja pod točkom 01.1. i 0.1.2. u ovisnosti koji je iznos niži, time da se prvo primjenjuje odbitna franšiza iz uvjeta osiguranja R3.8., a nakon toga gornja granica odštete
3.3. U tužbi tužitelj sam tvrdi da je do mraza na nasadu jabuka koji je bio predmet osiguranja, došlo u vrijeme pune cvatnje i navedeno tužitelj i argumentira nalazom i mišljenjem vještaka ŽR, koji nalaz se dostavlja u privitku tužbe. Tuženik nije suglasan da se navedeni nalaz i mišljenje koristi kao dokaz u ovoj pravnoj stvari, jer značaj nalaza i mišljenja u postupku ima samo i jedino nalaz i mišljenje koji je izrađen od strane sudskog vještaka kojeg je u postupku odredio Sud, dok je nalaz vještaka ŽR izrađen na zahtjev tužitelja izvan parnice, dakle radi se o nalazu kojeg je tužitelj sam pribavio.
3.4. Tako i sudska praksa. Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-3345/1999 od 20.06.2000.:
„Značaj nalaza i mišljenja vještaka u postupku ima samo nalaz i mišljenje vještaka kojega je u tom svojstvu odredio sud u konkretnom postupku…Prema tome nalaz i mišljenje dr.I.R. na koje se poziva stranka u svojoj reviziji koje je on sam privatno pribavio, nema značaj nalaza i mišljenja u ovome postupku, pa zato nema ni razloga da se obnovi vještačenje s drugim vještacima…“
Međutim, u svakom slučaju se i ovim nalazom potvrđuje činjenica da je do mraza na nasadu jabuka tužitelja došlo u vrijeme pune cvatnje, dakle, prema BBCH skali u fazi 64 do 67. Navedena činjenica je od odlučne važnosti, jer kao što je to prethodno navedeno, između stranaka je u odnosu na početak osiguranja i obveze osiguranja za dopunski rizik – štete od mraza ugovoreno da osiguranje počinje tek nakon što nasad jabuka dostigne određeni stupanj razvoja, i to konkretno za jabuke tek nakon završetka cvatnje, u fazi kada otpadnu sve latice (faza 69 prema BBCH skali).
3.5. Obzirom je do mraza na nasadu jabuka tužitelja došlo u vrijeme pune cvatnje, dakle, prema BBCH skali u fazi 64 do 67, što tužitelj čini nespornim u tužbi i argumentira ispravama uz tužbu, tuženik osporava da bi predmetna šteta od mraza bila uopće u pokriću ove police osiguranja, jer su tužitelj i tuženik ugovorili da osiguranje za dopunski rizik, štete od mraza, počinje tek nakon završetka cvatnje jabuka, u fazi kada otpadnu sve latice, kada su biljke u tzv. fazi 69 prema BBCH skali.
3.6. Tuženik osporava zatraženu visinu štete te navodi da je pogrešan je izračun visine štete jer se u tužbi sama visina tužbenog zahtjeva postavlja na način kao da je riječ o izvan ugovornoj obvezi i odgovornosti za štetu, a u konkretnom slučaju je u samoj osnovi riječ o ugovornoj obvezi i stoga se na apsolutno sva pitanja vezana uz tražbinu tužitelja, pa tako i na pitanje početka obveze osiguratelja i utvrđivanja visine naknade iz osiguranja, primjenjuju odredbe ugovora o osiguranju - police broj OV0685010867 i odredbe Općih uvjeta za osiguranje imovine AD 2019/OUOI-1 i Uvjeta za osiguranje usjeva, nasada i plodova AD 2019/09.11-5, koji čine sastavni dio ugovora o osiguranju – police broj OV0685010867.
3.7. Pod točkom 3. odgovora na tužbu je već ukazano da je između stranaka ugovoreno da se šteta nadoknađuje do 70% svote osiguranja odnosno stvarne vrijednosti uroda sukladno vrijednostima iz uvjeta osiguranja pod točkom 01.1. i 0.1.2. u ovisnosti koji je iznos niži, time da se prvo primjenjuje odbitna franšiza iz uvjeta osiguranja R3.8., a nakon toga gornja granica odštete.
3.8. Osim toga, neosnovano tužitelj postavlja zahtjev za naknadu štete s osnova „gubitka količine“ i još zasebno s osnova „gubitka kvalitete“, a što je u protivnosti sa odredbama ugovora o osiguranju i Uvjeta koji čine sastavni dio ugovora o osiguranju (pod točkama L, M, N i O Uvjeta) o procjeni i utvrđivanju visine štete.
4. U svrhu dokaza čita se tužba, odgovora na tužbu, saslušati će se svjedoci pročitaju sve isprave dostavljene u spis ovog predmeta od strane stranaka, isprave dostavljene na današnjem ročištu i to:. zk izvadak od 28.XI.2022.g., ugovor od 25.IV.2019., čitaju se podaci DHMZ-a i Meteorološke postaje Pleso o hidrometeorološkim podacima za Veliku Mlaku u razdoblju od 1. travnja do 30.lipnja 2021.g., očitovanje od tuženika o identitetu tuženikovog radnika odnosno poslovnog partnera koji je u travnju 2021.g. koristio adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] (na koji mail je tužitelj 9.IV.2021.g. prijavio tuženiku nastanak predmetne štete)., od javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava br.7, očitovanja o ovjeri izvršenoj pod brojem OV-5218/2019 (u sklopu kojeg predmeta su RH i tužitelj zaključili ugovor o korištenju zemljišta). Provedeno je vještačenje po Agronomskom fakultetu, čitaju se uvjeti osiguranja, polica osiguranja, podnesci stranaka, zapisnik od 13.04.2021., prijava od 16.04.2021., zapisnik od 20.04.2021., zapisnik od 13.09.2021., nalazi koji su izrađeni po stručnim pomagačima, police osiguranja, 228509390040, Opći uvjeti, saslušan je sudski vještak.
5. Sud je odbio prijedlog stranaka da se saslušaju svjedoci AR, TR i ŽR, JR, PR, VR, ŠR, FR te da se od Porezne uprave zatraži podaci za prijavu za OPG, nositelj NR ovdje tužitelj za 2019. 2020. i 2021. te sve druge priloge i financijsku dokumentaciju i popis imovine u vlasništvu OPG-a, te da se od knjigovodstvenog servisa ovlaštenog knjigovođe kod kojeg su vođene poslovne knjige OPG-a nositelja NR za 2019., 2020., 2021., podatke o ukupnim prihodima i troškovima u tim godinama, financijsko vještačenje na okolnost visine prihoda i dobiti vezano uz dogovorenu integralnu franšizu (gubitak poljoprivredne proizvodne veće od 20% prosječne godišnje poljoprivredne proizvodnje na razini Arkod čestice te se odbija izvršiti uvid i priklop u predmet Zagrebačke županije klasa 921-01/21-2/02, iz razloga što gore navedenim dokazi ne bi imali odlučan utjecaj na donošenje drugačije odluke u ovome predmetu.
6. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl.8 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP).
7. Analizom provedenih dokaza utvrđeno je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Tužitelj tužbenim zahtjevom od tuženika potražuje novčani iznos od 13.000,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime naknade štete.
9. Između stranaka nesporno je da je tužitelj imao zasađene jabuke na području k. o. [katastarska općina]. Između stranaka je nesporno da su stranke zaključile Ugovor o osiguranju polica br. OV-0685010867 dana 25. veljače 2021. godine (list 10).
10. Predmet osiguranja po navedenoj polici bio je nasad jabuka, ARKOD oznake 1413823 za štete koje su posljedica tuče, požara i udara groma uz dopunski rizik (proljetni mraz i gubitak kvalitete prouzročen mrazom sa odbijenom franšizom 25% od utvrđene visine štete, početak osiguranja -.R3.4. uvjeta).
11. Tužitelj je imao osigurane nasade jabuka na ARKOD ID oznake 1413823 s ukupno 2.300 stabala jabuka (list 12).
12. Prema odredbi čl. 6. st. 1. Općih uvjeta za osiguranje, osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom. Rizik je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje Ugovaratelja osiguranja ili osiguranika (čl. 922. st. 1. i. 2. ZOO-a). Smatra se da je u osiguranju stvari nastao osigurani slučaj onoga trenutka kad se jedna od osiguranih opasnosti iznenada i neočekivano počela ostvarivati na osiguranom predmetu i oštećivati ga odnosno ostvarivati štetu.
13. Prema Općim uvjetima osiguranja koje čine sastavni dio Ugovora o osiguranju R3 predmetnom osiguranja mogu biti usjevi, nasadi i plodovi koji su predmet osiguranja prema Općim odredbama ovih uvjeta. Proljetnim mrazom smatra se pad temperature zraka ispod 0 stupnjeva celzijusa koji nastane u vremenu od prvog travnja pa do 30. lipnja (R3.1., R3.2.).
14. Prema R3.4.1. voće (jezgričavo, koštičavo i bobičasto) kraj odnosno završetak cvatnje kad otpadnu sve latice (prema BBCH skali faza 69), jagodasto voće kad otpadnu latice (prema BBCH skali faza 67) najranije od 01. travnja.
15. Ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje Ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja čl. 921. ZOO-a.
16. Osigurani slučaj je događaj uzročen osiguranim rizikom.
17. Rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika čl. 922. st. 2. ZOO-a.
18. Prema odredbi čl. 1045 st. 1. Zakona o obveznim odnosima dalje ZOO tko drugome uzrokuje štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Popravljanje imovinske štete regulirano je odredbom čl. 1085. ZOO-a do čl. 1107 ZOO-a.
19. Prema odredbi čl. 1089. st. 1. oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi.
20. Tužitelj u svom iskazu navodi da se voćarstvom bavi 35 godina i to isključivo jabukama, osigurana svota kod Adriatic osiguranja bila je na 100.000,00 kn, nije mogao točno reći. Inače tužitelj i druge osobe na prostoru od 40Ha zemlje vrše osiguranje nasada. Da je uvjete osiguranja osnovno shvatio, a detalje koje iznosi osiguravajuća kuća da nije razumio. Navodi da je ključno bilo da je svoj nasad osigurao protiv mraza i da je 01. travnja bitna točka u polici osiguranja bila, a 1. travnja se uvijek Ugovarao jer kasnije nastaju mrazovi, i da je nastala 100% šteta u travnju 2021. Osiguratelj da je izjavio s obzirom da je šteta 100% da ne mogu platiti štetu zbog nekakvih faza razvoja cvjetova i opadanja i da nisu dužni platiti štetu. Tužitelj odbacuje te navode jer je evidentirana 100% šteta. Nije mu jasno po kojem datumu i na osnovu kojih činjenica je osiguratelj na dijelovima stabla prosudio da nije dužan platiti. Sud doznaje da je tužitelj bio na licu mjesta u svom voćnjaku i da već u prvoj fazi bile su plodnice crne, a kasnije se vidjelo i opadanje latice. Njegovo je mišljenje da nije moglo ni doći do oplodnje niti je bilo moguće mjeriti kakve faze koje osiguranje koristi kao dokaz radi isplate štete. Iako je više godina voćar nikada nije imao ovakvu vrstu spora.
21. Svjedok RR mag. agronomije navodi da je inače vanjski suradnik i da je praksa da u proljeće vrši pregled stanja nasada od koga osiguranje traži. Da je tako bilo i kod tužitelja 20. travnja 2021. gdje je kao predstavnik bio JR. Sud doznaje da je nasad pregledan na više lokacija i da je nasad u vrlo dobroj kondiciji. Utvrđeno je da je nasad u fazi pune cvatnje te prema završetku cvatnje. Analizom nasada utvrđeno je oštećenje cvjetova koji se suše te otpadaju. Plodnica tučka je crna i suha te je u nasadu utvrđeno oštećenje 78 % cvjetova. Nisu utvrđeni nikakvi utjecaji bolesti, štetnika i drugih neosiguranih rizika, a to je sve unijeto u zapisnik od 20. travnja 2021.
21.1. Ovaj svjedok navodi da nije bilo primjedbi na zapisnik te je zapisnik supotpisan od predstavnika osiguranika te procjenitelja.
21.2. Drugi pregled bio je 13. rujna 2021. gdje je u nasadu utvrđeno da je nasad za predberbu. Utvrđena je prosječna masa ploda o 49 grama. Prosječan prinos utvrđen branjem je bio 6,69 kg po stablu, dok je još bilo otpalih plodova na tlu 0,64 kg tako da je ukupan prosječan prinos po stablu 7,33 kg. Te je opet utvrđeno da nema utjecaja bolesti, štetnika i drugih neosiguranih rizika.
21.3. Ovaj svjedok potvrdio je činjenicu da je bio i procjenitelj AR. Svjedok je dao objašnjenje pojam feno fazu BBCH skali 64 do 67 kako se navodi u zapisniku od 20. travnja 2021. da je upisano tako jer je analizom nasada utvrđeno da je nasad u fazi pune cvatnje te prema završetku cvatnje. Utvrđeno je na licu mjesta i uzimali su se uzorci na više lokacija i to na različitim pozicijama nasada i različitoj visini krošnje. Ima puno parametara koje uzimamo u obzir kod pregleda nasada.
22. Svjedok UR doc. dr. poljoprivredne znanosti u svome iskazu navodi da je izradio nalaz i mišljenje zajedno sa RR, mag. agronomije temeljem zahtjeva Adriatic osiguranja i temeljem zapisnika o utvrđivanju stanja nasada od 20. travnja 2021. na kojem su bili procjenitelji RR i AR te u ime stranke NR bio je prisutan IR te su svi potpisali zapisnik.
22.1. Temeljem dotičnog zapisnika i fotografija sa izvida od 20. travnja 2021. je konstatirano da je u isto vrijeme su jabuke bile u fazi pune cvatnje pa prema kraju cvatnje prema BBCH skali 64 – 67 te je utvrđeno da je mraz oštetio nasad jabuka u cvatnji gdje su oštećeni cvjetovi (tučak, latice, čaške) koji se suše te opadaju. U nasadu je prosječno bilo oštećeno 78 % cvjetova. Temeljem tog zapisnika i fotografija vidljivo je da je nasad bio u fazi pune cvatnje prema završetku cvatnje (pokazuje fotografiju u boji) s time da prema meteorološkim podacima mraz je bio od 5. do 16. travnja 2021. Tako da je u vrijeme 5. travnja su jabuke bile od 30 % do 50 % cvatnje. Prema uvjetima osiguranja prema kojima smo mi bili dužni raditi u točki R. 3.4. uvjeta za osiguranje uvjeta, nasada i plodova u 2021. obaveza osiguratelja za nadoknadu štete od proljetnog mraza počinje ne prije nego što biljka dostigne određeni stupanj razvoja ili prije određenog datuma, a to za voće jezgričavo gdje spadaju i jabuke je kraj odnosno i završetak cvatnje kad otpadne sve latice. Prema BBCH skali faza 69. Također je izvid bio 13. rujna 2021.gdje je utvrđen prosječni prinos jabuka po stablu. Prema činjenicama mraza i prema feno fazi razvoja jabuke jabuke nisu bile prema uvjetima osiguranja gdje bi bila obaveza osiguratelja za nadoknadu štete znači mraz je bio, mraz je oštetio nasad jabuke u fazi cvatnje, utvrđena je šteta, ali šteta prema uvjetima osiguranja nije plativa. Ja sam stalni sudski vještak 25 godina i bez obzira tko me angažirao, da li sud ili stranka, ja se uvijek držim pravila struke.
22.2. Svjedok je odgovorio na pitanje pun. tuženika vezano uz BBCH skalu znači li da mora nastupiti faza 69 da bi šteta bila pokrivena osiguranjem odgovorio je da prema uvjetima osiguranja R.3.4. stoji da je obaveza osiguratelja za nadoknadu štete ne prije nego što biljka dostigne određeni stupanj razvoja a to je kod jabuka prema BBCH skali faza 69 kraj odnosno završetak cvatnje kad otpadnu sve latice. Znači da je u vrijeme mraza bila feno faza jabuka nakon završetka cvatnje kad otpadnu sve latice tada bi šteta od mraza bila plativa. Napominje da šteta od mraza je bila, ali u prijašnjoj fazi – punoj cvatnji, a što po uvjetima nije plativo.
22.3. Na posebno pitanje suda da li se mora formirati plod, a voćka je izložena mrazu kao u ovom postupku, vezano za naplatu štete, a imajući u vidu uvjete osiguranja svjedok odgovorio je da u vrijeme mraza i u vrijeme izvida bili su vidljivi cvjetovi sa oštećenim plodnicama tučka, laticama, i nigdje nije bilo formiranih plodova te prema tome i prema uvjetima osiguranja šteta nije plativa.
22.4. Na pitanje tužitelja osobno svjedok odgovara da u istoj točki R.3.4. uvjeta piše da najranije od 1. travnja, ali mora voćka dostići određeni stupanj razvoja, dakle kumulativno mora biti 1. travnja i određeni stupanj razvoja.
25. Tužitelj navodi da mu nitko nikada nije objasnio te feno faze ni kada to treba mjeriti iako je voćar već 35 godina. Navodi da nije bio na očevidu, bio je JR. Tužitelj opet navodi da su uvjeti nemjerivi i da bi se trebali mjeriti 30 dana, svaki dan i to na velikom uzorku. Navodi da je osiguranje išlo mjerit tek nakon cvatnje i utvrđivat nekakve plodove.
Svjedok navodi da je prvi pregled bio 20. travnja 2021., a to je bila faza prve cvatnje. Napominje da te godine kad se vršila berba jabuka urod bio daleko ispod prosjeka.
26. Sud je proveo vještačenje po Sveučilištu u Zagrebu, Agronomskom fakultetu.
26.1. U nalazu i mišljenju se navodi da s obzirom da se u ovome sporu radi o šteti od mraza nastaloj 2021. godine nemoguće je neposrednim uvidom u nasad utvrditi uzrok i stupanj oštećenja. Vještačenje je provedeno na temelju podataka u ovosudnom predmetu te nakon te dostavljenih nalaza vještaka ŽR i doc. dr. sc. N koje je zatraženo od stranaka da se dostave u boji zbog boljeg promatranja slika u nalazima.
26.2. U odnosu na zadatak vještaka da li da li je šteta nastala isključivo djelovanjem mraza te da li su postojali drugi razlozi koji ometaju oplodnju vještak smatra da smanjen urod koji je zabilježen u berbi uzrokovan je djelovanjem mraza i negativnih temperatura zraka u vrijeme od 5. do 9. i od 15. do 16. travnja 2021.
26.3. U odnosu na zadatak vještaka kojim djelovanjem temperature je nastala šteta, u zaključnom mišljenju se navodi da oštećenja cvjetova nastala su djelovanjem temperatura od -1,7 °C do -4,7 °C (6. do 8. travnja 2021), odnosno -1,6 °C do -2,1 °C (15. i 16. travnja 2021.).
26.4. U odnosu na zadatak vještaka u kojoj fazi cvatnje jabuka je došlo do mraza, zaključno mišljenje je da je nasad je bio u fenofazi pune cvatnje u vrijeme pojave mraza (6. do 9. travnja i 15. do 17. travnja 2021.).
26.5. U odnosu na zadatak vještaka da odrediti visinu štete primjenom odredbi Uvjeta za osiguranje, vještak je utvrdio iznos štete umanjen za odbitnu franšizu da iznosi 68.637,18 kn (9.109,72 €).
27. Tuženik u pismenom podnesku prigovara nalazu i mišljenju navodeći da vještak je propustio primijeniti odredbu iz Uvjeta da je početak osiguranja - točka R3.4. Uvjeta koja propisuje: Obveza osiguratelja za nadoknadu štete od proljetnog mraza počinje u 24,00 sata desetog dana od dana koji je u polici osiguranja naveden kao početak osiguranja, ali ne prije nego što biljka dostigne određeni stupanj razvoja ili prije određenog datuma i to za: voće (jezgričavo, koštičavo i bobičasto), kraj odnosno završetak cvatnje kad otpadnu sve latice, (prema BBCH skali, faza 69)... a najranije od 1. travnja. Vještak je naveo da je prema uvidu u spis predmeta u vrijeme štete od mraza nasad jabuke u fenofazi pune cvatnje (prema BBCH skali oznake 65).
27.1. Stoga bi se vještak trebao očitovati:
1. Je li šteta od mraza nastala prije završetka cvatnje kad otpadnu sve latice (prema BBCH skali, faza 69)?
2. Je li tuženik s obzirom na fenofazu jabuke u vrijeme pojave mraza (puna cvatnja) i Uvjeta sukladno točki R3.4. Uvjeta u obvezi nadoknaditi štetu od proljetnog mraza?
3. Koja je visina štete od mraza u nasadu jabuka nastala nakon završetka cvatnje kad otpadnu sve latice - prema BBCH skali, faza 69 (jer bi prema Uvjetima tuženik trebao nadoknaditi tu štetu od mraza)?
28. Sudski vještak Goran Fruk na održanom ročištu dana 04. prosinca 2025. godine navodi da u vrijeme nastanka štete nasad je bio u punoj cvatnji što je vidljivo iz priloženih fotografija vještaka ŽR i RR. S obzirom da niti na dostavljene fotografije u boji koje je naknadno tražio, od obje strane nije mogao utvrditi kraj cvatnje već one pokazuju punu cvatnju. Stoga je zaključio da je nasad u vrijeme nastupa prijavljenog mraza bio u feno fazi pune cvatnje. Mraz je nastupio izvan osiguranog perioda te šteta nije pokrivena uvjetima osiguranja.
29. Ovaj sud prihvatio je nalaz i mišljenje vještaka kao i očitovanje jer je isti dan u skladu s pravilima struke (čl. 258. ZPP-a.).
30. Analizirajući iskaze svjedoka UR i RR sud je prihvatio iskaze navedenih svjedoka vjerodostojnim, tim više što je svjedok RR izvršio pregled nasada jabuka tužitelja, a o čemu je sastavljen i zapisnik, a što je između stranaka nesporno dok su ovi svjedoci na zahtjev tuženika dali svoj nalaz i mišljenje od 20. travnja 2021. (list 83-98).
31. Utvrđeno je, a što je nesporno da je kod obilaska nasada bio prisutan i JR u ime tužitelja koji nije imao primjedbe na sastavljene zapisnike.
32. U ovome postupku potrebno je bilo utvrditi točnu feno fazu nasada u kritičnim trenutcima (od 06. do 09. travnja 2021. i 15. do 17. travnja 2021) s obzirom da je feno faza u trenutku pojave mraza bitna za određivanje početka osiguranog razdoblja za dopunski rizik od mraza ( točka R3.4. Uvjeta za osiguranje usjeva, nasada i plodova).
33. Provedenim vještačenjem te iskazom svjedoka RR i UR te imajući u vidu da je sudski vještak zatražio i dokumentaciju - fotografije od ŽR, dipl. ing. agr. koji je inače i stalni sudski vještak i koji je izradio nalaz i mišljenje kao stručni pomagač tužitelju, nedvojbeno je utvrđeno da je bio mraz u vremenskom razdoblju od 05. do 09. i od 15. – 16. travnja 2021. kada je nasad jabuka bio u feno fazi pune cvatnje u vrijeme pojave mraza i da su oštećenja cvjetova nastala niskih temperatura od -1.7 stupnjeva celzijusa do -4.7 stupnjeva (od 06. do 08. travnja 2021. odnosno -1.6 stupnjeva celzijusa do -2.1. stupanj celzijus (15. i 16. travnja 2021. godine) te je utvrđeno da su cvjetovi na različitim stablima jabuka prosječno oštećeni kod 70% cvjetova te da nema utjecaja bolesti i štetnika te dr. neosiguranih rizika.
34. Kako je utvrđeno provedenim vještačenjem da je šteta od mraza nastala u punoj cvatnji od 05. do 09. travnja 2021. i od 15. do 16. travnja 2021. godine, s toga sukladno točki R3.4. uvjeta obveza osiguratelja za naknadu štete od proljetnog mraza ne postoji jer jabuka nije dostigla određeni stupanj razvoja, a budući da je početak osiguranja za štete od mraza kraj odnosno završetak cvatnje kad otpadnu sve latice prema BBCH skali faza 69…, a najranije 01. travnja. Obveza osiguratelja ne može početi prije nastupanja razvojnih stadija za pojedine usjeve, nasade i plodove i to za voće u fazi formiranog ploda E.2.5. uvjeta za osiguranje usjeva i plodova.
35. Kako nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. R3.4.1. valjalo je odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti.
36. Stranke su zatražile naknadu troškova.
36.1. Sud je dosudio tuženiku troškove i to temeljem odredbe čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) i to za odgovor na tužbu (Tbr. 8. t. 1.) 500,00 EUR, ročište (Tbr. 9. t. 5.)od 03. ožujka 2023. u iznosu od 250,00 EUR, ročište (Tbr. 9. t. 1.) od 27. veljače 2024. u iznosu od 200,00 EUR, podnesak (Tbr. 8. t. 1.) od 07. travnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR, ročište (Tbr. 9. t. 1.) od 04. prosinca 2025. u iznosu od 500,00 EUR, sveukupno 1.950,00 EUR, PDV od 25% u iznosu od 487,50 EUR, sveukupno 2.437,50 EUR, te trošak vještačenja u iznosu od 515,36 EUR, sveukupno 2.952,86 EUR.
37. Na dosuđeni iznos parničnog troška u iznosu od 2.952,86 EUR tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude tj. od 23. siječnja 2026. pa do isplate, primjenom odredbe čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
38. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci presude.
U Koprivnici, 23. siječnja 2026. godine
S U D A C :
Draga Parag
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istvojetna primjerka pismeno, a o žalbi će rješavati Županijski sud u Koprivnici.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Odvjetnik Zvonimir Raić
2. Odvjetnik Krešimir Franjo Šenjug
