REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3395/2020-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog Mariji Šipek, u pravnoj tužitelja EV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Luki Maroku, odvjetniku, 23. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 27. studenog 2019.
Obrazloženje
1.Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu 27. studenog 2019. protiv tuženika. Tužbenim zahtjevom traži da se naloži tuženiku predati tužitelju zadužnicu tuženika kao jamca/ovršenika od 10. studenog 2009., na kojoj je ovjeren potpis tuženika od strane javnog bilježnika Marka Jurline 11. studenog 2009. pod brojem ovjere OV- 3479/09. Tužitelj svoj zahtjev temelji u bitnom na tvrdnji da je tražbina iz te zadužnice zastarjela. Navodi da se radi o tražbini Zagrebačke banke d.d. po ugovoru o kratkoročnom namjenskom kreditu sklopljenom s M&M d.o.o., a da je tužitelj kao jamac izdao Zagrebačkoj banci d.d. spornu zadužnicu. Također navodi da je Zagrebačka banka d.d. sklopila s tuženikom ugovor o ustupu potraživanja te mu predala tu zadužnicu. Ističe da je na toj zadužnici potpis tužitelja kao jamca ovjeren kod javnog bilježnika, a da se radi o zadužnici izdanoj u vrijeme važenja odredaba Ovršnog zakona (NN 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008). Ističe da je predmetna zadužnica privatna isprava na kojoj je samo potpis izdavatelja ovjeren te da se na tražbinu iz zadužnice primjenjuje petogodišnji zastarni rok, da je tražbina dospjela 11. studenog 2009. pa da je stoga zastarjela 12. studenog 2014. U podnesku od 7. siječnja 2022. tužitelj ističe da su ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 6. srpnja 2018. i aneks tog ugovora od 25. listopada 2019. ništetni jer niti M&M d.o.o. niti tužitelj nisu dali pristanak na prijenos.
2. Tuženik je istaknuo prigovor litispendencije uz obrazloženje da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u tijeku postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-568/2020 radi povrata te iste zadužnice, da je parnica u tom postupku počela ranije reći pa predlaže tužbu odbaciti.
3.1. Ovaj sud je od Trgovačkog suda u Zagrebu zatražio priklop spisa tog suda poslovni broj P-568/2020. Taj sud je odgovorio da nije u mogućnosti postupiti po traženju ovog suda jer je predmet u rješavanju te je zakazano pripremno ročište. Potom je ovaj sud tražio od Trgovačkog suda u Zagrebu očitovanje kada je tužba u toj pravnoj stvari podnesena, tko su stranke postupka, kada je tužba dostavljena tuženiku na odgovor te koji je predmet tog spora (kako glasi tužbeni zahtjev o kojem se raspravlja). U očitovanju od 13. siječnja 2025. Trgovački sud u Zagrebu odgovorio je da je 1. tužitelj u toj pravnoj stvari M&M d.o.o., 2. tužitelj HV, 1. tuženik Zagrebačka banka d.d. te 2. tuženik B2 Kapital d.o.o., a da su 1. i 2. tuženici odgovor na tužbu dostavili 27. srpnja 2020., odnosno 20. kolovoza 2020. Ujedno je Trgovački sud u Zagrebu dostavio kopiju tužbe podnesene u toj pravnoj stvari.
3.2. O navedenim okolnostima ovaj sud je upoznao stranke na ročištu održanom 6. listopada 2025. te niti tužitelj niti tuženik nisu imali nikakve primjedbe na podatke koje je dostavio Trgovački sud u Zagrebu.
4. Na tom ročištu (održanom 6. listopada 2025.) tužitelj navodi da se činjenični supstrat na kojem temelji tužbeni zahtjev u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem P-568/2020 razlikuje od činjeničnog supstrata na kojem temelji tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari pa da stoga nije osnovan prigovor litispendencije. Navedeno obrazlaže time da je u postupku Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem P-568/2020 održano pripremno ročište 17. listopada 2024. i 20. siječnja 2025. te da je prethodni postupak u tom predmetu zaključen na ročištu 20. siječnja 2025., a da je tužitelj dopunio činjenične navode tužbe te da je istaknuo da je ništetan ugovor o kreditu na temelju kojeg su akti osiguranja dani Zagrebačkoj banci d.d.
5. Čitanjem tužbe podnesene u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
P-568/2020 (list 607-658 spisa) utvrđeno je:
- da ovdje tužitelj (ondje 2. tužitelj) protiv ovdje tuženika (ondje 2. tuženika) tužbenim zahtjevom, između ostalog, traži i donošenje presude kojom će se naložiti ovdje tuženiku predati / vratiti zadužnicu broj OV-3479/09 ovjerenu od strane javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice 11. studenog 2009., izdane od strane ovdje tužitelja
- da je tužitelj ujedno istaknuo i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev istog sadržaja kao i prvo istaknuti zahtjev
6. Prema tome, tužitelj je u ovoj parnici istaknuo isti zahtjev koji je već istaknut u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-568/2020.
7.1. U pogledu zahtjeva koji je stranka postavila u tijeku postupka parnica počinje teći od časa kad je o tom zahtjevu obaviještena protivna stranka (čl. 194. st. 2. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP).
7.2. Tužba je u ovoj pravnoj stvari dostavljena tuženiku 4. prosinca 2020. (dostavnica, kod 67 lista spisa). Tuženik je prije 4. prosinca 2020. dao odgovor na tužbu u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-568/2020 (20. kolovoza 2020.) što znači da nedvojbeno u tom predmetu obaviješten o zahtjevu tužitelja prije tog dana.
7.3. Prema tome, kako je parnica u ovoj pravnoj stvari počela teći 4. prosinca 2020., u tom je trenutku već tekla parnica između istih stranaka u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-568/2020.
8. Iz čl. 194. st. 3. ZPP-a proizlazi da se dok parnica teče ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.
9. U odnosu na prigovor tužitelja da se činjenični supstrat u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-568/2020 razlikuje od činjeničnog supstrata u ovoj pravnoj stvari treba odgovoriti da se jedan zahtjev može u jednoj parnici temeljiti na dvjema činjeničnim osnovama, ali se on ne može ostvarivati u dvjema parnicama ni onda kad se u svakoj od njih opravdava nekom drugom činjeničnom osnovom (tako i VSRH u odluci Rev 39/86). Shvaćanje po kojemu je za utvrđivanje identiteta spora potreban identitet tužbenog zahtjeva i činjenične osnove s obzirom na koju je istaknut razmatra se samo iz aspekta dopustivosti nove tužbe zbog postojanja ranije pravomoćne presude. No, takvo pitanje se ne otvara u odnosu na dopustivost dvostruke litispendencije (E, H; J, L, Građansko parnično procesno pravo, Narodne novine, Zagreb, studeni 2004., str. 646).
10. Već zbog svega navedenog, na temelju čl. 194. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
11. Čak i kad bi se smatralo da je potreban i identitet činjenične osnove, treba reći da isti postoji. Naime, i u postupku Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-568/2020 tužitelj svoj zahtjev identičan zahtjevu u ovom postupku temelji, između ostalog, na tvrdnji da je tražbina osigurana zadužnicom zastarjela kao i da su ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 6. srpnja 2018. i aneks tog ugovora od 25. listopada 2019. ništetni jer niti M&M d.o.o. niti tužitelj nisu dali pristanak na prijenos (što je utvrđeno čitanjem te tužbe, list 607-658 spisa). To što je činjenična osnova u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-568/2020 šira nego u ovom predmetu nije odlučno. Dakle posve je neodlučno što je ovdje tužitelj u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-568/2020 dopunio činjenične navode tužbe istaknuvši i tvrdnju da je ništetan ugovor o kreditu na temelju kojeg su akti osiguranja dani Zagrebačkoj banci d.d.
12. Tužitelj također treba reći da je za pitanje dopuštenosti tužbe u ovoj pravnoj stvari posve neodlučno bi li, kad bi sud odlučivao o meritumu, odluka u predmetu ovog suda poslovni broj P-4080/2024 predstavljala prethodno pitanje za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari.
U Zagrebu 23. siječnja 2026.
Sutkinja:
Marija Šipek
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-punomoćnik tužitelja
-punomoćnik tuženika
