REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika MT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina broj: KLASA: 211-07/25-4/100488, URBROJ: 511-17-11-25-2 od 26.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 171.a., članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.118/18. i 114/22.), u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Č rođene Z, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, završio srednju školu, strojobravar i dimnjačar, umirovljenik, čeka rješenje za mirovinu, bez mjesečnih primanja, vlasnik kuće i osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 28.08.2025. u 15:37 sati u mjestu Benkovu kućni broj 11 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 109 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 98 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je 48 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima : dvjesto šezdeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 173,33 eura (slovima: sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), u roku od 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/100488, URBROJ: 511-17-11-25-2 od 26.09.2025, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristo devedeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor, u kojem navodi da će detaljnu obranu u vezi ovog prekršajnog naloga iznijeti na Sudu.

3. Okrivljenik je na ispitivanju 23. siječnja 2026. u svoju obranu naveo da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je predmetne zgode u Benkovu kućni broj 11 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 109 km/h, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 98 km/h, dakle kretao se brzinom koja je 48 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Do sada nije bio kažnjavan za prometne prekršaje pa moli da mu se iznos novčane kazne ublaži pošto trenutno nema primanja i čeka rješenje za mirovinu. Moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom jer mu je vozilo potrebno za svakodnevne potrebe i za prijevoz do liječnika. Njegova supruga nema položen vozački ispit.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika, te nakon uvida u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjeno djelo prekršaja, pa se temeljem njegovog priznanja, kao i temeljem dokumentacije u spisu počinjeno djelo prekršaja smatra dovoljno dokazanim.

7. Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, te je presuda donijeta u smislu članka 171.a. Prekršajnog zakona.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

9. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenka.

11. Okrivljeniku nije temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije budući da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pregradi, 23. siječnja 2026.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ČT, [adresa],,

2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,

3. Pismohrana, ovdje.