Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-148/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u parničnom predmetu tužitelja Svea ekonomi d.o.o., OIB 17863542417, D.T Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika IF, OIB [osobni identifikacijski broj], A. Šenoe, 1, 33 000 Virovitica, radi ispunjenja novčane tražbine, nakon zaključene glavne javne rasprave 23. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti urednog pozvanog tuženika, istoga dana

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Dubravke Flipović Kovačić, Virovitica, Andrije Kačića Miošića 2, Jedinstveni identifikator prijedloga 365513-2025, Sudski predmet:Ovrv-5319/2025, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-2407/2025 od 01. rujna 2025. i tužbeni zahtjev se u cijelosti odbija .

Obrazloženje

1. Protiv rj. o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz [adresa] koje je označeno u izreci ove presude, a kojim je radi naplate novčanog potraživanja tužitelja određena ovrha općenito na imovini tuženika ( ovršenika), u zakonskom roku prigovor je izjavio ovršenik (17-18).

2. Pravomoćnim rješenjem ovog suda Povrv-148/2025-2 od 30. rujna 2025. ( 23- 25) stavljeno je pobijano rj. o ovrsi javnog bilježnika izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha , te su ukinute sve radnje provedene u postupku, a postupak je dalje nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tijekom daljnjeg postupka koji je proveden kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sud je izveo dokaz uvidom u pobijano prijedlog za ovrhu sa prilozima ( 1-8), rj. o ovrsi javnog bilježnika sa prilozima (13), prigovor ovršenika protiv rj. o ovrsi javnog bilježnika (17-18), rješenje ovog suda (23-25), podnesak tužitelja (26-189), izvršen je uvid u zapisnik sa ročišta održanog dana 20.11.2025., dana 23.01.2026. kao i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži u spisu.

4. Slobodnom ocjenom svih izvedenih i dostupnih dokaza koji su ocjenjeni kako u njihovoj samostalnosti tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti po čl.8 ZPP-a zaključak je suda da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Između stranaka u ovom predmetu obzirom na navode tuženika ( prije ovršenika) a koji su istaknuti u prigovoru izjavljenom protiv rj. o ovrsi kao i u kasnijoj fazi postupka sporna je osnova i visina utužene tražbine sadržane u pobijanom platnom nalogu iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

6. Tijekom postupka argumentirajući osnovnost navoda na kojima se temelji tužba uz dostavu odgovarajućih dokaza na navedene okolnosti u podnesku dostavljenom sudu dana 11.11.2025 ( 26-289) tužitelj ističe slijedeće cit:

" I/ Tužitelj izvješćuje naslovni Sud da je zastupanje u predmetnom postupku povjerio punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba, Đorđićeva 3 B, temeljem punomoći pohranjene kod Županijskog suda u Bjelovaru, pod brojem: Su359/2021. Dokaz: - Rješenje o pohrani generalne punomoći, broj Su-359/2021 II/ Tužitelj je zaprimio rješenje naslovnog Suda od 30. rujna 2025. godine kojim se, temeljem prigovora ovršenika od dana 23. rujna 2025. godine, određuje da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz [adresa], poslovni broj Ovrv5319/2025, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-2407/2025 od 1. rujna 2025. godine stavlja izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tuženik u prigovoru djelomično osporava rješenje o ovrsi, navodeći da priznaje i planira podmiriti dug od 918,03 EUR ali pobija dugovanje od 1.117,50 EUR koje smatra nezakonitim te osporava troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, u otvorenom se roku očituje na prigovor tuženika, ranije ovršenika, podnesen protiv gore navedenog rješenja o ovrsi te iznosi činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i dostavlja dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave izrađen je u cijelosti u skladu s odredbama čl. 39. i čl. 39. a Ovršnog zakona („NN“ 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje OZ) dok vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ. III/ Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv: Ferratum Bank p.l.c.) je, u svojstvu vjerovnika, s tuženikom, u svojstvu korisnika, dana 30. prosinca 2024.g. sklopio Ugovor o kreditu broj: 2134461, i to Potrošački kredit Plus kredit osiguran jamstvom treće osobe s iznosom glavnice kredita: 900,00 EUR, a kojim se banka obvezala korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 900,00 EUR. 2 Navedeni Ugovor o kreditu potpisan je od strane kreditora i od strane korisnika – tuženika, i to digitalnim kvalificiranim potpisom. Navedenim Ugovorom Ferratum Bank p.l.c. odobrio je korisniku kredit, plativ putem bankovne doznake na bankovni račun korisnika - tuženika: IBAN: [broj bankovnog računa] te je ugovorena mjesečna otplata u 18 rata, sve sukladno otplatnom planu. Po navedenom Ugovoru o kreditu tuženik nije ispunio obvezu - nije podmirio dospjele mjesečne rate. Sukladno članku 8. Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 30. 12. 2024. godine, uz glavnicu kredita tuženik duguje i iznos troška kredita, koji je Ugovorom određen u iznosu od 61,47 EUR. S obzirom da tuženik nije podmirivao svoje dugovanje u skladu sa mjesečnim ratama, Ugovor o kreditu je otkazan te je cjelokupno potraživanje dospjelo na naplatu. S obzirom da je vjerovnik bio spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje za to izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba, između tuženika i SIA DEP društva, u svojstvu jamca, došlo je do potpisivanja Općih uvjeta za davanje Jamstva. Sklapanjem navedenog Ugovora o jamstvu SIA DEP društvo se obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu. Korisnik je svojim potpisom na Dodatku Posebnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj sklopljenim na dan 30.12.2024. prihvatio da se Ugovor o kreditu br. 2134461 dopuni člankom kojim se određuje: „16. Jamac: SIA DEP, OIB ili SSN/registarski broj: 40103435697 adresa: "Zakukrogs" Liepupes pag., Limbažu nov., LV-4022, Riga, Latvija“ Korisnik kredita se obvezao jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Prilogu 1. Svojim potpisom na navedenim ugovorima tuženik je prihvatio odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja. Ugovorom o jamstvu određeno je da Jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane Korisnika prema Vjerovniku, a koje proizađu iz ovog Ugovora o kreditu, u skladu sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu. Nadalje, potpisom Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, tuženik kao korisnik, potvrđuje da je pročitao te da razumije i prihvaća sadržaj ovog dokumenta, Standardnih uvjeta i Informativnog obrasca. Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, koji čine sastavni dio Ugovora o kreditu sklopljenog između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika koji ima prebivalište u [adresa], opisan je postupak sklapanja Ugovora o kreditu, pojam Ugovora o kreditu, jamstva i jamca te je određeno da slanjem potpisanih Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu, Korisnik prihvaća, potvrđuje i jamči da je, između ostalog, pravovremeno pročitao Ugovor o kreditu, prije nego je isti za njega postao obvezujući te da je suglasan s odredbama istoga, da je dao istinite, točne i potpune podatke te da shvaća da će Ferratum isplatiti Kredit u skladu s odredbama Ugovora o kreditu isključivo ako bilo kakav eventualni iznos koji treba dospjeti bude osiguran Jamstvom (koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Ferratum). Sukladno potpisanom Ugovoru o kreditu br. 2134461, u skladu sa odredbama Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 30. prosinca 2024. godine, Dodatku Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj sklopljenim na dan 30.12.2024., Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i u skladu s Općim uvjetima za davanje jamstva, dostavom potpisanog primjerka Ugovora o kreditu sklopljen je i Ugovor o jamstvu između SIA DEP, kao jamca i tuženika kao Korisnika, o čemu je tuženik obaviješten dostavom Ugovora o jamstvu i računa. U skladu s Općim uvjeti za davanje Jamstva SIA DEP, Ugovor o jamstvu sklopljen je na daljinu, elektroničkim putem. Naime, čl. 2. st. 1. Općih uvjeta za davanje Jamstva određeno je da se jamstvo sklapa na sljedeći način: Korisnik koji želi sklopiti Opće uvjete za davanje Jamstva treba dostaviti sve potrebne podatke (barem ime, osobni identifikacijski broj (OIB), iznos Kredita i rok otplate) kao i primjerak potpisanog Ugovora o kreditu, te treba dati svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva elektroničkim putem označavanjem „Potvrdi“ na www.siadep.eu, slanjem emaila [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi prihvaćanje Općih uvjeta za davanje Jamstva ili vlastoručnim potpisom i poslati skeniranu verziju Općih uvjeta za davanje Jamstva na [email protected]. Tuženik je svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva, odnosno svoju volju za sklapanje predmetnog ugovora, izjavio elektroničkim putem. Prema čl. 2. st. 3. Općih uvjeta za davanje Jamstva, isti se smatraju sklopljenima kada SIA DEP društvo obavijesti korisnika jamstva putem emaila da su Opći uvjeti za davanje Jamstva sklopljeni. Navedenu obavijest, kao i istoj priložene sklopljene Opće uvjete za davanje Jamstva, tuženik je zaprimio emailom. SIA DEP kao jamac je temeljem sklopljenog ugovora o jamstvu podmirilo vjerovniku Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv: Ferratum Bank p.l.c.) nepodmireni iznos glavnice i potraživanja po osnovi troška kredita. Sukladno čl. 110. Zakona o obveznim odnosima, na jamca koji je namirio vjerovniku tražbinu prelazi ta tražbina sa svim sporednim pravima i osiguranjima njezina ispunjenja. Nadalje, SIA DEP kao jamac, potražuje nepodmirenu naknadu za jamstvo, po osnovi sklopljenog Ugovora o kreditu broj: 2134461, u skladu sa Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu. Ugovorom o cesiji zaključenim između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo je od SIA DEP društva tražbinu koju SIA DEP društvo ima prema ovršeniku - ovdje tuženiku. Nadalje, Ugovorom o cesiji zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, tužitelj je otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema tuženiku. Prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj - tužitelj je utužio potraživanje na osnovi zajma u iznosu od 918,03 EUR s datumom dospijeća 01.02.2025. godine (temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga, po ugovoru oznake: 129890898-2134461) te na ime naknade za jamstvo u iznosu od 1.117,50 EUR, s datumom dospijeća 01.02.2025. godine (temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga, po ugovoru oznake: 129891167- 161341). Dokazi: - Posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj – kredit broj: 2134461 od 30. 12. 2024. godine - Jamstvo sklopljeno između SIA DEP i Ferratum Bank p.l.c. u odnosu na kredit broj 2134461 - Dodatak Posebnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj sklopljenim na dan 30.12.2024. - Opći uvjeti za davanje jamstva - Naknada za pružanje Jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu broj 2134461 - Ugovor o cesiji - Izjave 4 IV/ S obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 2.035,53 EUR ovrhovoditelj, ovdje tužitelj, je podnio javnom bilježniku Dubravki Filipović-Kovačić iz [adresa], dana 18. srpnja 2025 godine prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti 1. rujna 2025. godine izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5319/2025, javnobilježnički predmet broj UPP/OSOvrv-2407/2025, kao i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika, a na koje je rješenje o ovrsi ovršenik, ovdje tuženik, podnio prigovor. Dokaz: - uvid u predmet poslovni broj Ovrv-5319/2025, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-2407/2025 V/ Činjenica o postojanju dospjelog potraživanja proizlazi kako iz vjerodostojne isprave tako i iz sve ostale dokumentacije koju tužitelj ovim putem dostavlja Sudu. S obzirom na navedeno, tužitelj ističe kako je u potpunosti neosnovan prigovor tuženika na predmetno rješenje o ovrsi. Dokaz: - Financijsko vještačenje, po potrebi.." te predlaže sudu održati usmenu raspravu i nakon provedenog dokaznog postupka održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv- 5319/2025, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-2407/2025 od 1. rujna 2025. godine izdanog od strane javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz [adresa] te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

7. Tuženik se u odnosu na dostavljene navode tužitelja ( čl. 5. st. 1. ZPP-a) koji su mu zajedno sa popratnom dokumentacijom putem kojih se argumentira njihova osnovanost ( 26-188) dostavljeni na ročištu od 20.11.2025 na očitovanje u ostavljenom sudskom roku od 8 dana nije detaljno očitovao a niti je pristupio na ročište održano dana 23. siječnja 2026. premda je uredno na isto pozvan, a svoj izostanak nije opravdao, a kako sudu nije niti dostavio svoje očitovanje na navode tužitelja najkasnije do termina održavanja istoga, po ocjeni suda podrazumijeva se u tome slučaju da je ostao kod navoda istaknutih u prigovoru protiv rješenja o ovrsi.

8. Po ocjeni suda nisu sporne slijedeće činjenice :

- da je Ugovor o kreditu sklopljen između Multitude bank ( raniji naziv Faratum Bank p.l.c.) u svojstvu vjerovnika s tuženikom u svojstvu korisnika kredita dana 30.12.2024 godine i da prema stavu ovog suda predstavlja valjani pravni posao bez obzira je li tuženik vratio kreditoru pozajmljeni novac ili nije

-da je postupak sklapanja ugovora o kreditu opisan toč. 3 Standardnih uvjeta (38-39), te da je predmetni ugovor sklopljen na daljinu sredstvima elektroničke komunikacije ( toč 3.3.7 Standardnih uvjeta)

-da sastavni dio navedenog predmetnog Ugovora o kreditu čine Posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj koji su sklopljeni na dan 30.12.2204, Dodatak Posebnim uvjetima Ugovor o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljenim na dan 30.12.2024 ( 32-35), kao i Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj (37-52), sve kako proizlazi iz toč. 2.13 Standardnih uvjeta ( list 38)

-da je uvjet za ostvarenje kredita kako prema navodim tužitelja, tako i prema sadržaju Jamstva koje je sklopljeno na dan 30.12.2024 (59) bio da se taj Ugovor o jamstvu sklopi između jamca SIA DEP i tuženika kao korisnika kredita

-nije sporno da je tuženik kao korisnik kredita sa SIA DEP sklopio Ugovor o jamstvu elektroničkom putem na daljinu sve u smislu čl. 2 Općih uvjeta za davanje jamstva ( 53)

-nije sporno da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ( 17) kod kojih navode je ostao kasnije i tijekom vođenja parničnog postupku koji je proizašao iz ovršnog postupka, priznao činjenicu duga po ugovoru o kreditu ( 918,03 Eur-a) dakle osnovanosti i visinu utužene tražbine u tome dijelu dok nije priznao osnovanost i visinu iznosa od 1.117,50 Eur-a koja se odnosi na ime ugovorene naknade za dano jamstvo

9. Obzirom na citirane navode tužitelja iz podneska ( 26-29) pa tako i dijela navoda gdje dokazuje svoju aktivnu legitimaciju, a tom činjenicom i postojanje pravnog interesa da kao ovlaštenik utužene tražbine pokrene sudski postupak podnošenjem tužbenog zahtjeva sudu radi ostvarenja njezine isplate, po ocjeni ovog suda prvo treba razmotriti upravo tu spornu pravnu činjenicu koja predstavlja pravno pitanje materijalno pravne naravi ( pitanje postojanja aktivne legitimacije tužitelja u ovom postupku ). Temeljem provedene kritičke analize svih dostupnih dokaza koji su dostavljeni po tužitelju ( 26-29,30-189) po ovome sudu je ocjenjeno da tužitelj nije dokazao činjenicu postojanja svoje aktivne legitimacije u ovom postupku.

10. Navodi tužitelja istaknuti u tome pogledu ( 26-29) u osnovi se svode na tezu dakle činjeničnu tvrdnju čije se istinitost u postupku treba utvrditi i valjano dokazati, da se prijenos utužene tražbine u lancu njezina prenošenja i stjecanja u odnosu na njegove prednike odnosno ranije vjerovnike i ovlaštenike ( Mulititude Bank p.L.c., SIA DEP, Global Guarantee OU) prenosio prvo zakonskom ( personalnom) subrogacijom ( čl. 110 u vezi sa čl. 91 Zakona o obveznim odnosima NN 35/03-155/23 dalje ZOO-a) i to sa Mulititude Bank p.L.c kao kreditora i vjerovnika tražbine na SIA DEP kao jamca činjenicom ispunjenje dospjele , a ne plaćene tražbine iz sklopljenog kreditnog odnosa od strane navedenog jamca odnosno SIA DEP pravnoj osobi Mulititude Bank p.L.c za koju osobu se po tužitelju samo navodi da je ranije Ferratum Bank p.l.c. , a koja se činjenica nastale naknadne promjene po zapažanju suda ničime po tužitelju dodatno niti obrazlaže niti dokazuje, pa nije jasno da li se radi samo o promjeni tvrtke –imena pod kojim navedena pravna osoba sudjeluje u pravnom prometu, ili se radi primjerice o nekakvoj statusnoj promjeni ( pripajanje društava i sl. ) odnosno o činjenici univerzalnog pravnog sljedništva gdje upisom te činjenice u registar nadležnog suda gdje je upisano društvo preuzimatelja, tvrtka i pravna osoba Mulititude Bank p.L.c., postaje univerzalni nositelj prava i obveza društva Ferattum Bank.

11. Premda je sud iznio svoje zapažanje u tome pogledu pod hipotetičkom pretpostavkom da je i dokazna činjenica da je, tvrtka Ferattum Bank ( list 29) sada zapravo pravna osoba koja posluje kao tvrtka Mulititude Bank p.L.c, kako to navodi tužitelju u dijelu svojih navoda koje sud u tome smislu citira "… SIA DEP kao jamac je temeljem sklopljenog ugovora o jamstvu podmirilo vjerovniku Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv: Ferratum Bank p.l.c.) nepodmireni iznos glavnice i potraživanja po osnovi troška kredita. Sukladno čl. 110. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05-155/23 dalje ZOO-a) , na jamca koji je namirio vjerovniku tražbinu prelazi ta tražbina sa svim sporednim pravima i osiguranjima njezina ispunjenja.." izvršena analiza drugog dijela tako citiranih navoda tužitelja u odnosu na činjenicu gdje se tvrdi da je neplaćena dospjela tražbina iz kreditnog odnosa podmirena vjerovniku-kreditoru od strane jamca SIA DEP kada se kao iznesena tvrdnja poveže sa dokazom koji je na navedenu okolnost dostavljen po tužitelju ( 115) predstavlja razlog koji upućuje na zaključak ovog suda da je dana 15.06.2025 ( dan izvršenog plaćanja ) dokazana činjenica da je po navedenom jamcu SIP DEP dospjela a neplaćena tražbina iz kreditnog odnosa po ugovoru broj 2134461 sklopljenog dana 30.12.2024 i to između Mulititude Bank p.L.c kao kreditora te tuženika kao korisnika kredita doista kreditoru i plaćena i to upravo u utuženom iznosu od 918,03 Eur-a, a ostvarenjem te pravno relevantne činjenice došlo je do prijenosa tako plaćenog iznosa ( 918,03 Eur-a) sa kreditora na jamca po zakonskoj personalnoj subrogaciji ( čl. 91 u vezi sa čl. 110 ZOOO-a) te je dokazana činjenica da je temeljem zakonske subrogacije SIA Dep postao vjerovnik iste.

12. Utvrđujući činjenica da je na Jamca SIA DEP prešla tražbina iz Ugovora o kreditu za isplaćeni iznos od 918,03 Eur-a , tom činjenicom se ima smatrati da je na njega prešla i ugovorena naknada za dano jamstvo kao sporedna tražbina kojom se obveza iz kreditnog odnosa ima osigurati ( čl. 110 ZOO-a) a sve to na ime zamjene za obveze koje preuzima jamac ( toč 4.1. Općih uvjeta za davanja jamstva , list 54 spisa), a na koju naplatu jamac između ostaloga ostvaruje pravo po čl. 4.1 Općih uvjeta za davanje jamstva ( list 65) u slučaju da korisnik kredita ovdje tuženik propusti platiti vjerovniku-kreditoru bilo koje iznose koje duguje prema ugovoru o kreditu po njihovom dospijeću a što u konkretnom slučaju predstavlja preostali dio iznosa tako ugovorena naknade koji je sadržan u strukturi dijela ukupno utužene tražbine u iznosu od 1.117,50, ( 9), na pravilnost kojeg zaključka upućuje i toč 4.5 u vezi sa toč 4.5.2. Općih uvjeta za davanja jamstva (54).

13. Tužitelj na kojem je bio teret dokaza njegove aktivne legitimacije da dokaže činjenicu da kao ovlaštenik tražbine ima pravni interes podnijeti sudu tužbu sa tužbenim zahtjevom koji je vezan za ostvarenje njegova subjektivnog prava na naplatu iste trebao je dokazati činjenicu da je na njega utužena tražbina prenesena u lancu njezina prijenosa i stjecanja od njegovih prednika kao bivših vjerovnika do njega samoga ( zakonska subrogacija, naplatna cesija). To u konkretnom slučaju podrazumijeva, a nakon što je po sudu utvrđeno da je po čl. 91. u vezi sa čl. 110. ZOO- a na jamca SIP DEP temeljem zakonske personalne subrogacije činjenicom urednog ispunjenja dospjele, a ne plaćena tražbine iz kreditnog odnosa tako ispunjena tražbina sa sporednim pravima po sili zakona prešla na njega kao novog vjerovnika, trebalo je po tužitelju u cilju dokazivanja postojanja njegove aktivne legitimacije u nastavku također dokazati činjenicu da je upravo ta tražbina u lancu njezina kasnijeg prijenosa i stjecanja bila predmetom ustupa između jamca SIA DEP na društvo global Guarantee OU i to temeljem sklopljenog Ugovora o cesiji ( čl. 80. st. 1. Zakona o obveznom odnosima NN 35/05-155/23 dalje ZOO-a), dakle trebalo je dokazati osnovanost navoda samog tužitelja u onome dijelu koje sud za potrebe obrazloženja ove odluke citira cit " Ugovorom o cesiji zaključenim između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo je od SIA DEP društva tražbinu koju SIA DEP društvo ima prema ovršeniku - ovdje tuženiku, list 28 spisa".

14. Izvršena analiza priloženih dokaza na navedenu okolnost gdje se po tužitelju dokazuje činjenica da je predmetom cesije zaključene između FF kao jamca i ustupitelja tražbine te društva Global Guarantee OÜ kao njezina stjecatelja bila upravo utužena tražbina iz ovog postupka ( 123) ne ukazuje na osnovanost zaključka suda da bi se ta činjenica mogla objektivno utvrditi. Kao valjane razloge u prilog takvog zaključka sud ističe slijedeće:

- prvo navedeni dokaz ( 123) dostavljen je kao "POTVRDA", gdje se od strane jamca SIA DEP izjavljuje da se svi dospjeli iznosi dužnika navedeni u Dodatku 1 duguju društvu Guarantee Services OÜ, a ne društvu koje u činjeničnoj tvrdnji navodi sam tužitelj kao "trgovačko društvo Global Guarantee OÜ, list 28", dakle radi se o različitim pravnim osobama, pa na jasan način nije moguće utvrditi kome se dospjeli iznosi dužnika zapravo duguju odnosno kojim pravnim osobama i društvima obzirom na proturječnosti činjeničnih navoda tužitelja koji su istaknuti u tome pogledu i priloženih dokaza kojim se oni kao takvi nastoje argumentirati

-drugi razlog tiče se utvrđenja činjenice da bi sastavni dio navedene "POTVRDE" (123) trebao po ocjeni suda predstavljati Dodatak 1 u kojem bi trebali biti navedeni svi dospjeli iznosi dužnika koji su u njemu navedeni a koji se sada duguju Guarantee Services OÜ, kako je dogovoreno između SIA DEP i navedenog društva, a toga Dodatka 1 kao sastavnog dijela sadržaja navedene "POTVRDE" kao dokaza na navedenu okolnost po tužitelju nema priloženog u predmetu, dakle na taj način nema jasno utvrđene činjenice da bi se tražbina po osnovi plaćenog duga iz ugovora o kreditu broj 2134461 od 30.12.2024 ( pa tako i utužena tražbina) od strane jamca SIA DEP sada smatrala tražbinom Guarantee Services OÜ

-treći razlog se odnosi na utvrđenu činjenicu da utužena tražbina nije niti mogla biti predmetom "navodno sklopljenog Ugovora o cesiji" na koji se poziva tužitelj, što sve sud apostrofira pod navodne znake jer ta isprava po tužitelju također nije priložena u spis, se odnosi na činjenicu da se priložena "POTVRDA" (123) odnosi na cit "Onima kojih se to tiče 22.12.2022", znači da u ovom postupku utužena tražbina po navedenoj potvrdi nije niti mogla biti predmetom navodne cesije budući je sam Ugovor o kreditu sklopljen dana 30.12.2024, a po utvrđenju suda tek je dana 15.06.2025 zakonskom subrogacijom iz čl. 91 u vezi sa čl. 110 ZOO-a prešla na jamca SIA DEP ( 115), dok se priložena potvrda i ono što se sadržajno i činjenično istom potvrđuje odnosi na stanje utvrđeno sa danom 22.12.2022.

- nadalje analiza priložene "IZJAVE" (117) kao dostavljenog dokaza potvrđuje samo činjenicu i to na jedan uopćavajući način da se od strane Multitude Banke potvrđuje da je društvo SIA DEP platio sve dospjele iznose dužnika koji su navedeni u Dodatku 1 navedene "IZJAVE", a kako je ista datira od 29.11.2022 ona se kao takva ne može odnositi i na potvrdu činjenica da je od strane jamca SIA DEP, a po zahtjevu kreditora plaćena dospjela , a ne plaćena tražbina iz predmetnog ugovora o kreditu broj 2134461 koji je u vremenskom kronološkom smislu sklopljen tek kasnije dana 30.12.2024 , dok se dokazivanje činjenice da je dospjela a ne plaćena tražbina iz toga kreditnog odnosa po jamcu plaćena tek dana 15.06.2025 što se argumentira priloženim dokazom (115)

-nadalje dostavljeni ovjereni prijevod (128-146) Ugovora o cesiji sklopljenog između tužitelja kao stjecatelja tražbine i Guarantee Srevices OU kao ustupitelja tražbine koji je izvršen po tumaču Olji Frugnolli ( sudski tumač sa engleski, talijanski i srpski jezik) preveden je na hrvatski jezik dana 15.02.2024 (146), stoga tako utvrđena činjenica datuma izvršenog prijevoda ukazuje na zaključak da predmetom navedenog Ugovora o cesiji sklopljenog između tužitelja kao stjecatelja tražbine i Guarantee Srevices OU nije nikako mogla biti predmetna utužena tražbina u ovom postupku, obzirom na utvrđenu činjenicu da je Ugovor o kreditu između tuženika kao korisnika i Multitude Bank kao kreditora, sklopljen dana 30.12.2024 , dok je dospjela , a ne plaćena tražbina od strane jamca društa SIA DEP kreditoru podmirena 15.06.2025 ( 115) kada je ispunjenjem navedene činjenice došlo do prijenosa iste sa troškovima i sporednima pravima na jamca kao novog ovlaštenika i vjerovnika sve po čl. 91 u vezi sa čl. 110 ZOO-a ( zakonska personalna subrogacija).

- dokaz koji je priložen (115) a kojim se dokazuje činjenica prijenosa plaćene tražbine iz kreditnog odnosa a koje je od strane jamca DIP SEP plaćena kreditoru kao vjerovniku priložen je na engleskom jeziku a konzultacijom putem stranice http://marian.com sud je utvrdio značenje izraza "Payment Amount" kao "plaćeni iznos ", dok je značenje izraza "Payment date" utvrdio kao "dan kada je plaćanje izvršeno", izraz "Account" kao "račun", a izraz "Sold loads" kao "prodana pozajmica" , iz čega se može izvesti zaključak da je dana 15.06.2025 izvršeno plaćanje u iznosu od 918,03 Eur-a na ime realizirane pozajmice.

-nadalje analiza priloženog ugovora o prijenosu (158-159,188) sklopljenog dana 27.06.2025 između društva Guarantee Services OU kao ustupitelja i tužitelja kao primatelja ukazuje na osnovani zaključak suda da je na osnovu priloženog dokaza ( 188) utvrđena činjenica da je predmetom navedenog prijenosa bila utužena tražbina u ovom postupku kao "preneseni plasman" i koja se trebala nalaziti u prilogu navedenog Ugovora koji čini njegov sastavni dio , ali osim te činjenice za ono što je od značaja za dokazivanje aktivne legitimacije tužitelja u postupku potrebno je bilo dokazati i činjenicu postojanja ovlaštenja društva Guarantee Services OU da može raspolagati utuženom tražbinom odnosno dokazati da je u lancu prenošenja i stjecanja tražbine koje je prethodilo sklapanju navedenog ugovora od dana 27.06.2025 koja je na jamca SIA DEP prenesena 15.06.2025 ( 115) , najkasnije do dana 27.06.2025 ili trenutka koji je prethodio sklapanju navedenog pravnog posla-ugovora o cesiji ( 158-159), bila prenesena sa jamca SIA DEP na stjecatelja Guarantee Services OU što znači da je trebalo dokazati činjenicu da je temeljem sklopljenog ugovora o cesiji ( čl. 80 ZOO-a) kako to tvrdi tužitelj u svome očitovanju ( 28) utužena tražbina u terminu od 15.06.2025-27.06.2025 bila predmetom Ugovora o cesiji-ustupa zaključenog između jamca kao ustupitelja dakle SIA DEP i stjecatelja Guarantee Services OU kao novog ovlaštenika tražbine i koja bi tražbina predstavlja Prilog navedenog ugovora kao njegov sastavni dio. Takva činjenica po tužitelju na kojem je bio teret dokaza iste u sklopu dokazivanja postojanja njegove aktivne legitimacije nije dokazana budući u predmetu nema priloženih dokaza na navedenu okolnost, kako bi se u tome slučaju mogla valjano utvrditi činjenica da je navedeno društvo Guarantee Services OU kao novi stjecatelj moglo predmetnim Ugovorom o cesiji ( 158-159) koji je sklopljen dana 27.06.2025 raspolagati navedenom tražbinom i prenijeti je na tužitelja. Iz navedenih razloga o odlučnim činjenicama koje sud navodi proizlazi stoga da nema jasno utvrđenog i dokazanog kontinuiteta slijeda događaja u vidu poduzetih pravnih radnji potrebnih radi utvrđenja činjenice da je utužena tražbina prenesena na jamca dana 15.06.2025 zakonskom personalnom subrogacijom bila kao takva predmetom kasnijeg prenošenja i stjecanja te se prenosila putem Ugovora o cesiji sa jamca SIA DEP na društvo Guarantee Services OU, temeljem koje činjenice bi potonje društvo dokazalo ovlaštenje da u pogledu utužene tražbine može raspolagati i predmetnim ugovorom o prijenosu od 27.06.2025 ustupiti je novom ovlašteniku ovdje tužitelju o čemu je sud iznio svoju ocjenu upravo u ovoj toč. (14) obrazloženja svoje odluke.

15. Kako se iz priloženih dokaza na osnovu njihove izvršena analize ne može na jasan način utvrditi ono što je važno za postupak dokazivanja aktivne legitimacije tužitelja, ( bez obzira na ostvarenje pravno relevantne činjenice koju uostalom ne spori niti tuženik tijekom postupka ( nakon što mu je dokaz (115) u sklopu ostalog dokazanog materijala tužitelja dostavljen na ročištu održanom dana 20.11.2025 na očitovanje u roku od 8 dana) , dakle da je ispunjenjem dospjele obveze iz Ugovora o kreditu broj 2134461 od dana 30.12.2024 od strane jamca SIA Dep dana 15.06.2025 prema priloženom dokazu (115) došlo da prijenosa ukupnog utuženog iznosa sa kreditora na jamca po zakonskoj personalnoj subrogaciji ( čl. 91 u vezi sa čl. 110 ZOOO-a) u kojem slučaju bi bila dokazana činjenica da je SIA Dep kao jamac postao vjerovnik iste), nije dokazana činjenica a sve prema izvršenoj analizi priloženih dokaza da je u kasnijem prijenosu tražbine ona prenesena Ugovorom o cesiji sa toga jamca na društvo Global Guarantee OU, a koje društvo je kasnije tu istu tražbinu prenijelo na tužitelja kao cedenta , i to također naplatnom cesijom ( čl. 80 st 1 ZOO-a) sve to prema navodima samog tužitelja 28). Stoga na osnovu izvršene kritičke analize svih dostupnih dokaza primjenom pravila o teretu dokaza iz čl. 221a ZPP-a tužitelj na kojem je bio teret dokaza njegove aktivne legitimacije da dokaže činjenicu da kao ovlaštenik tražbine ima pravni interes podnijeti sudu tužbu sa tužbenim zahtjevom koji je vezan za ostvarenje njegova subjektivnog prava na naplatu iste kao takva nije dokazana odnosno nije dokazano da je na njega prenesena u lancu njezina prijenosa i stjecanja od njegovih prednika kao bivših vjerovnika do njega samoga ( zakonska subrogacija, naplatna cesija) što čini razlog zbog kojih sud utvrđuje činjenicu da tužitelj nije aktivno legitimiran da pokrene postupak u ovom predmetu, te da ne postoji utvrđeno postojanje njegovog opravdanog i legitimnog pravnog interes za podnošenjem zahtjeva za naplatu tako utužene tražbine zbog kojeg je razloga tužbeni zahtjev trebalo odbiti u cijelosti te odlučiti kao u izreci presude.

16. Ovdje se po sudu nadalje u nastavku obrazloženja ukazuje i na to, da činjenica što je u okviru vođenja ovršnog postupka koji je prethodio vođenju ovog parničnog postupka tuženik kao ovršenik priznao osnovanosti djelomično utužene tražbine u iznosu od 918,03 Eur-a ( 17) kao priznanje dijela njegova duga, ona kao takva dispozicija nije uvažena po čl. 331 st 2 u vezi sa čl. 3 st 3 ZPP-a jer se radi o dispoziciji koja je prema razlozima koje je sud iznio u obrazloženju ove odluke u vezi utvrđene činjenici da tužitelj nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju da kao ovlaštenik ( vjerovnik) tražbine može pokrenuti postupak radi njezine naplate protivna zakonskoj odredbi iz čl. 164. st. 1. ZOO-a a tom činjenicom i samom Zakonu. U odnosu na navedeni zaključak suda u vezi stava da priznanje dijela duga tuženika iz ovršnog postupka koji je prethodio ovome postupku nema utjecaja na drugačiju odluku treba istaknuti još jedan razlog a to da je pravomoćnim rješenjem ovog suda Povrv-148/2025-2 od 20. rujna 2025. ( 23-25, pravomoćnost utvrđena klauzulom list 190-191) stavljeno izvan snage pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka ( toč 1 izreke), dok je u toč II. izreke odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Utvrđena činjenica pravomoćnosti navedenog rješenja ( 190-191) ostvaruje subjektivne i objektivne učinke. Subjektivni učinci vežu stranke navedene odluke, dok se objektivni učinci navedene pravomoćne sudske odluke odnosi na činjenice koje su utvrđene izrekom navedene odluke, a to u konkretnom slučaju znači obzirom na toč I izreke rješenja da se o osnovanosti cijele novčane tražbine ( dakle ne samo njezina dijela koji je spornim učinio tuženik, obzirom na priznanje dijela duga) a koja je sadržana u pobijanom platnom nalogu iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika , i to kako u pogledu njezine pravne osnove na kojem se ista temelji tako i u pogledu njezine visine ima odlučiti u parničnom postupku.

17. Iznoseći osnovane razloga koji govore u prilog odlučnih činjenica da je tužbeni zahtjev trebalo odbiti, sud u postupku iz razloga oportunosti te razloga svrsishodnosti nije ispitivao niti ocjenjivao da li je navedena odredba iz Općih uvjeta za davanje jamstva ništetna u smislu važećih odredbi hrvatskog zakona ( toč 9.1) Općih uvjeta za davanje jamstva (56), odnosno da li je nepoštena temeljem činjenice da se o njoj nije posebno pregovaralo, da li je protivna načelima savjesnosti i poštenja, te mogućim uzrokom postojanja znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača ( čl. 53. i 54. Zakona o zaštiti potrošača NN 19/22., 59/23) važećeg u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o jamstvu.

18. U odnosu na primjenu mjerodavnog prava koje je primijenjeno na sporni odnos sud ističe slijedeće:

Sud utvrđuje činjenicu da se prema Općim uvjetima za davanje jamstva ( toč. 9.1., list 56) ,kao i Standardnim uvjetima ugovora o kreditu ( toč. 12.1, list 45) na kreditni odnos primjenjuje Malteško pravo ( Standardni uvjeti ugovora o kreditu) , odnosno na ugovor o jamstvu Latvijsko pravu ( Opći uvjeti za davanja jamstva) , dok se na tuženika kao potrošača i prema Općim uvjetima za davanja jamstva kao i Standardnih uvjeta ugovora o kreditu primjenjuje pored Malteškog i Latvijskog prava i hrvatski zakon o zaštiti potrošača čak što više puna primjena toga zakona ( hrvatskog) je uvjet primjene sporazumno ugovorenog Latvijskog prava ( toč. 9.1., list 56 Općih uvjeta za davanje jamstava).

19. Prema toč. 9.1 Općih uvjeta za davanja jamstva ( 56) sklopljenim ugovorom o jamstvu upravlja Latvijskog pravo pod uvjetom da se na korisnika primjenjuje sva obvezna zaštita koju jamči hrvatski zakon o zaštiti potrošača. To pretpostavlja onda po ocjeni ovog suda da tek puna primjena hrvatskog Zakona o zaštiti potrošača ( NN 19/22., 59/23 dalje ZZP-a) predstavlja uvjet primjene sporazumno ugovornog Latvijskog prava odnosno drugim riječima da do primjene Latvijskog prava ne može doći dok se na korisnika ( ovdje tuženika) kao potrošača ne primjeni zaštita koju jamči hrvatski zakon o zaštiti potrošač , a to podrazumijeva između ostaloga i primjenu odredbe čl 3 st 2 hrvatskog ZZP-a koju sud za potrebe obrazloženja ove odluke citira cit " Ako posebnim zakonima iz stavka 1. ovoga članka ili ovim Zakonom nije drukčije određeno, na obveznopravne odnose između potrošača i trgovca primjenjuju se odredbe propisa kojim se uređuju obveznopravni odnosi", dakle prema izloženom sud zaključuje da se kako na Ugovor o kreditu tako i na Ugovor o jamstvu ima između ostaloga primijeniti u cijelosti i Zakon o obveznim odnosima ( NN 35/05-155/23 dalje ZOO-a).

20. Stoga dovodeći u vezu toč 9.1 Općih uvjeta za davanja jamstava sa odredbom čl. 3. st. 2. hrvatskog ZZP-a sud zaključuje da u konkretnom slučaju kao u nastalom sporu kada treća osoba ( ovdje SIA DEP kao jamac) ima obvezu isplatiti vjerovnika ( Ferratum bank odnosno Multitude bank p.l.c. kao kreditora) ili je isplatila vjerovnika čime je namirila tu obvezu, pravo kojem podliježe obveza treće strane dakle navedenog jamca ( SIA DEP) u pogledu namirenja vjerovnika ( kreditora) ima se ravnati po hrvatskom pravu i to čl. 91, čl.110. i čl. 111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05-155/23 dalje ZOO-a) u vezi sa čl. 3. st. 2. ZZP-a dok odredba čl. 120. st. 1. ZOO-a u vezi sa čl. 3. st. 2. ZZP-a utvrđuje da li i u kojoj mjeri treća osoba ( SIA DEP kao jamac) ima mogućnost ostvariti prava protiv dužnika ( tuženika) koje je imao ( Ferratum bank odnosno Multitude Bank p.l.c ) kao vjerovnik protiv dužnika ( tuženika), a sve to na temelju prava kojem podliježe njihov odnos, a na koji se pravni odnos ( Ugovor o kreditu) u odnosu na potrošača kao korisnika primjenjuje obvezna zaštita koju jamči hrvatski zakon o zaštiti potrošača sve to po toč 12.1 Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnika kredita u Hrvatskoj ( list 45) dakle niti u navedenom nastalom kreditnom odnosu u situaciji kada se procjenjuje primjena prava kojem podliježe odnos kreditor ( vjerovnik)- dužnik ( korisnik) kredita ne isključuje se primjena hrvatskog prava ( ZOO-a) sve to po čl. 3 st 2 ZZP-a . Ovakvo tumačenje u skladu je sa odredbom čl 15 Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) koja glasi cit " Kad osoba (vjerovnik) ima ugovornu tražbinu protiv druge osobe (dužnika), a treća osoba ima obvezu isplatiti vjerovnika ili je isplatila vjerovnika čime je namirila tu obvezu, pravo kojem podliježu obveze treće strane u pogledu namirenja vjerovnika utvrđuje da li i u kojoj mjeri treća osoba ima mogućnost ostvariti prava protiv dužnika, koja je imao vjerovnik protiv dužnika, na temelju prava kojem podliježe njihov odnos".

21. Prema navedenim razlozima koje je sud iznio u prilog utvrđenja odlučnih činjenica a koje je istaknuo u toč. 9-16 obrazloženja ove odluke kada je sporne činjenice i pitanja od kojih ovisi ocjena merituma stvari u ovom sporu analizirao sa stajališta mjerodavnih odredbi ZOO-a, ocjenom i kritički izvršenom analizom izvedenih dokaza zaključio je da platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika nije osnovan zbog čega je po čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.

U Virovitici 23. siječnja 2026.

Sudac

Arsen Vanek

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka putem ovog suda u roku 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa ove presude.

D.N.A.

1. Tužitelj – po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Zagreba

2. Tuženik- IF, [adresa]