7.Pp-15180/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VN, zbog prekršaja iz čl.57. st.4. i 7., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/80572 od 17. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. siječnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik VN, sin V i R, rođ. **.**.1985.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, mag. sociologije, zaposlen u Hrvatskoj Pošti d.d. u svojstvu kontrolor smjene, mjesečna primanja u iznosu od 1.150,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 16. srpnja 2024. u 13:40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Creske ulice -sporednom cestom u smjeru istoka, a da bi dolaskom do raskrižja s Vitezićevom ulicom, koja je cesta s prednošću prolaska, prošao pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje – STOP" i ušao u raskrižje, skrećući udesno u smjeru jugoistoka na kolnik Vitezićeve ulice, a da prethodno iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, te da bi uslijed nepoštivanja prednosti prolaska u raskrižju prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao RN, koji se kretao istočnom stranom kolnika Vitezićeve ulice u smjeru sjevera, a neposredno prije prometne nesreće radi uzimanja većeg luka skretanja skrenuo je lijevo dijelom na zapadnu stranu kolnika, te odmah potom udesno u smjeru sjeveroistoka, prema kolniku Creske ulice gdje je imao prednost prolaska u odnosu na osobni automobil [registarska oznaka], na koji način da bi prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, da kao vozač nije propustio vozilo koje je nailazilo cestom s prednošću prolaska, te da bi prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime bi počinio prekršaj iz članka 57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st.7. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/80572 od 17. rujna 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik VN je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da nije počinio prekršaj iz sljedećih razloga. Dana 16. srpnja 2024. godine upravljao je osobnim autom marke Hyundai [registarska oznaka] sporednom cestom Creskom ulicom u smjeru istoka. Na križanju sa glavnom cestom Vitezićevom ulicom nema semafora, skrenuo je u desno i primijetio je teretni automobil [registarska oznaka] koji se desnom prometnom trakom kretao Vitezićevom ulicom, ali se on držao svoje prometne trake, da bi u jednom trenutku vozač teretnog automobila napravio luk, manevar, skrećući u lijevo, udario ga u njegov prednji lijevim bočni dio svojim prednjim lijevim dijelom, a očigledno je imao namjeru skrenuti u desno. Tvrdi da je u potpunosti zauzeo položaj u ravnini Vitezićeve ulice i da nije oduzeo prednost prolaska vozaču teretnog automobila ŽN, stoga nije prouzročio nesreću. Napominje da su vozila nakon nesreće pomaknuli uz rub kolnika Vitezićeve ulice, kao i tragove krhotina, stakla kako ne bi smetalo ostalim sudionicima prometa, što mu je jasno da nisu trebali učiniti, tako da ucrtani pronađeni tragovi na skici mjesta događaja ne odgovaraju stvarnom stanju.

3. Budući okrivljenik nije priznao počinjenje prekršaja, ponovno je zakazano ročište za dan 21. veljače 2025. na koje je pristupio okrivljenik, a nije pristupio svjedok policijski službenik ZN, za kojeg se dostavnica o primitku poziva nije vratila u spis. Na zapisniku je doneseno rješenje da će biti upućena zamolnica Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, radi ispitivanja svjedoka – oštećenika FN.

4. Dana 21. veljače 2025. upućena je zamolnica Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, radi ispitivanja svjedoka – oštećenika FN, te je dana 30. lipnja 2025. godine upućena požurnica zamolnice, po kojoj u konačnici nije postupljeno.

5. Stoga je dana 15. siječnja 2026. održano novo ročište na koje je pristupio okrivljenik, a nije pristupio svjedok policijski službenik ZN, za kojeg se dostavnica o primitku poziva nije vratila u spis, te nije pristupio svjedok RN, za kojeg dostava poziva nije uredno iskazana.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, priložene fotografije vozila i prekršajnu evidenciju.

7. Na osnovi obrane okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret, a bez drugih dokaza, ova sutkinja nije bila u mogućnosti utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Iz obrane okrivljenika je nesporno da se uključivao sa sporedne na glavnu cestu, skrečući u desno, prometnu traku koja je bila slobodna za kretanje, dok se RN sa teretnim vozilom kretao glavnom cestom, dolazio mu iz suprotnog pravca, da bi u jednom trenutku napravio veći luk prešao na kolnik, kojim se kretao okrivljeni, a kako bi mogao skrenuti u desno, što je sve i tužitelj naveo u izdanom nalogu, pa je došlo do naleta prednjeg lijevog dijela vozila okrivljenika na prednji lijevi dio teretnog vozila kojim je upravljao oštećenik.

8. Dakle, nakon provedenog postupka, ovaj sud nije mogao utvrditi sve relevantne činjenice, na osnovi kojih bi se moglo zaključiti jesu li se u radnjama okrivljenog stekla obilježja cit. prekršajnog djela, kao niti da li je upravo opisanom radnjom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.

9. Odredba čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

10. Slijedom navedenog, valjalo je pokloniti vjeru obrani okrivljenika, u nedostatku dokaza uz primjenu načela „in dubio pro reo“, te istu temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a, osloboditi od optužbe.

11. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 23. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: VN, [adresa]

2. Tužitelj: II. Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana