Poslovni broj: Povrv-133/2025.-8.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Povrv-133/2025.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb (OIB 17863542417) kojeg zastupa punomoćnik OD Škarica i Partneri, Zagreb protiv tuženika PT (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek odvjetnik iz Kutine, radi isplate, nakon zaključenja glavne rasprave održane 24. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika javnog bilježnika Tine Puškaš broj Ovrv-2584/2025. od 19. kolovoza 2025. kojim je tuženiku PT naloženo da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb isplati iznos od 195,56 eura sa zakonskom zateznom kamatom i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb da tuženiku PT naknadi troškove postupka u iznosu od 256,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 23. siječnja 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Prijedlogom za ovrhu primljenim 4. lipnja 2025. tužitelj je predložio da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 195,56 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče na svaki pojedini mjesečni iznos od njegovog dospijeća do isplate, uz nadoknadu troškova postupka.

2.Predložena ovrha određena je rješenjem javnog bilježnika broj Ovrv- 2584/2025. od 19. kolovoza 2025.,a na koje je ovršenik, u zakonom propisanom roku, izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage i postupak nastavljan kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.U prigovoru ovršenik osporava tražbinu tužitelja navodeći da nije bio korisnik usluga Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb koji je ovrhovoditelju ustupio tražbinu budući da je ugovor sklopila treća osoba koja je zloupotrijebila njegove podatke, da je to vidljivo iz adrese na koju je trebalo slati račune, da je prijavio kazneno djelo i izvijestio Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb koji je onemogućio dalje pružanje usluga. Dalje je tijekom postupka tuženik istakao prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodeći da tužitelj nije dostavio dokaz o prijenosu tražbine prema tuženiku i prigovor nedostatka pasivne legitimacije smatrajući da između parničnih stranaka ne postoji ugovorni odnos. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u izvadak iz poslovne knjige, zahtjev za zasnivanje pretplatničkih odnosa, račune, pojašnjenje računa, opće uvjete poslovanja, ugovor o cesiji s dodacima i obavijest o prijenosu potraživanja.

5.Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

6.Tuženik je osporio aktivnu legitimaciju tužitelja i svoju pasivnu legitimaciju.

7.Uvidom u ugovor o cesiji koji su 8. svibnja 2025. sklopili Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb i tužitelj sukladno članku 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) utvrđeno je da je Telemach d.o.o. Zagreb ustupio svoja nenaplaćena potraživanja koja ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga tužitelju. Iz toga slijedi da je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku, a da je tuženik pasivno legitimiran proizlazi iz toga što je Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb imao u odnosu na njega nenaplaćeno potraživanje, a što je tužitelj dokazao dostavljenim računima.

8.Tuženik je tijekom postupka osporio navod tužitelja da je Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb imao prema njemu nenaplaćenu tražbinu navodeći da između njih nije postojao ugovorni odnos pružanja odnosno korištenja usluga prednika tužitelja.

9.Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 7906392040, a koji je tužitelj priložio u spis, utvrđeno je da je kao korisnik upisan PT iz [adresa]., (OIB [osobni identifikacijski broj]) s e- mail adresom [adresa elektroničke pošte].

10.S obzirom na podatke koji su uneseni u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa prednik tužitelja nije mogao sa sigurnošću prihvatiti da zahtjev podnosi osoba koja je navedena kao korisnik njegovih usluga. Činjenica da je unesena e-mail adresa iz koje se jasno vidi da se radi o imenu i prezimenu osobe različite od osobe korisnika te da je unesena adresa različita od adrese na koju je prijavljen tuženik je dovoljna da izazove sumnju kod druge ugovorne strane u identitet osobe koja sklapa ugovor odnosno podnosi zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Dakle, prednik tužitelja je morao znati da postoji mogućnost da je zahtjev podnijela druga osoba, a ne PT.

11.Člankom 284. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima propisano je da u slučaju kada je prijevaru učinila treća osoba prijevara utječe na sam ugovor ako je druga ugovorna strana u vrijeme sklapanja ugovora znala ili morala znati za prijevaru.

12.S obzirom da je prednik tužitelja, prema podacima zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa te općepoznatoj činjenici da nije neuobičajeno da se ugovor na daljinu sklopi uz netočne podatke o korisniku usluge, mogao znati da tuženik nije podnio taj zahtjev, između njih nije nastao ugovorni odnos.

13.Tužitelj je tijekom postupka naveo da je ugovor temeljem kojeg traži naplatu naknade za korištenje usluga svog prednika sklopljen na daljinu. Člankom 76. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22., 59/23.) propisano je da u razumnom roku nakon sklapanja ugovora na daljinu, a najkasnije u trenutku isporuke robe ili početka izvršavanja usluge trgovac je dužan dostaviti potrošaču potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Stavkom 2. istog članka propisano je da potvrda iz stavka 1 tog članka mora uključivati obavijest o svim podacima iz članka 60. stavak 1. tog zakona osim ako su ti podaci potrošaču već dostavljeni na trajnom mediju prije sklapanja ugovora kao i potvrdu prethodne suglasnosti potrošača iz članka 86. stavak 1. tč. 13. tog zakona. I Općim uvjetima poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (članak 7.1.4.) propisano je da u slučaju sklapanja ugovora na daljinu putem interneta ili putem telefona Telemach se obvezuje krajnjem korisniku, bez odgode, dostaviti ugovornu dokumentaciju odnosno sažetak ugovora na trajnom mediju sukladno propisima iz područja elektroničkih komunikacija i drugim primjenjivim propisima i da se ugovor sklopljen na daljinu putem interneta ili telefona smatra sklopljenim danom kada je krajnji korisnik nakon primitka dokumentacije o sklapanju ugovora dostavio Telemach-u potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora i to na način kako je navedeno u ugovornoj dokumentaciji. Tužitelj, na kojem je teret dokazivanja sukladno članku 221a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), tijekom postupka nije dokazao da je Telemach Hrvatska d.o.o. postupio na opisani način slijedom čega se ne može smatrati da je došlo do sklapanja ugovora s tuženikom i pod pretpostavkom da je tuženik podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa.

14.Kako nije utvrđeno da je između tuženika PT i prednika tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o. sklopljen ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga tuženik nije mogao biti obvezan da plati tražbinu tužitelja.

15.Tuženik je postavio zahtjev za nadoknadu troškova postupak koji se odnose na sastav prigovora 62,50 eura, sastav dva podneska po 62,50 eura, zastupanje po punomoćniku na jednom ročištu 62,50 eura i pristojbu na prigovor 6,64 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23.) tuženiku je na ime naknade za sastav prigovora priznat iznos od 50,00 eura (Tar.br.11.1.), na ime naknade za zastupanje po punomoćniku na ročištu od 24.11.2025. iznos od 50,00 eura (Tar.br.9.1.), sastav podnesaka od 24.10.2025. i 12.11.2025. iznos od po 50,00 eura (Tar.br.8.1.), PDV-a 50,00 eura (Tar.br.46.) i pristojbe na prigovor 6,64 eura. Kako je tužbeni zahtjev odbijen tužitelj je obvezan da tuženiku naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 256,64 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 23. siječnja 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika