Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-31/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, univ.spec.iur., kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao članice vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika II, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) u vezi sa čl. 52. KZ/11, odlučujući o žalbi I-okrivljenika podnesenoj putem branitelja Martine Marušić Majica, odvjetnice u Zadru i Amela Kapića, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 12/2026 od 13. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I-okrivljenika II kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-12/2026 od 13. siječnja 2026. protiv I-okrivljenika II je, nakon podizanja optužnice, produljen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP-a) zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 52. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Martine Marušić Majica, odvjetnice u Zadru i Amela Kapića, odvjetnika u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te svih ostalih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine jer ono u svojoj ukupnosti ne opravdava produljenje istražnog zatvora, prvenstveno zbog izostanka osnovane sumnje da bi optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti, a podredno primijeniti mjere opreza kao blažu mjeru u odnosu na istražni zatvor, obzirom iz mjere opreza određene u drugome predmetu jasno proizlazi kako se njome može ostvariti tražena svrha istražnog zatvora. U žalbi se ističe da iz pobijanog rješenja ne proizlaze na nedvojben način utvrđeni razlozi kojima se može opravdano obrazložiti postojanje osnovane sumnje ili opasnosti od ponavljanja. Prvenstveno da se radi o nerazumljivosti obrazloženja pobijanog rješenja u dijelu koji se odnosi na postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 247.st.1. KZ/11- prijevara u gospodarskom poslovanju u dijelu u kojemu prvostupanjski sud paušalno navodi kako osnovana sumnja proizlazi iz predloženih dokaza, ne navodeći kojih, a zaključak o postojanju opasnosti od ponovnog počinjenja kaznenog djela da je u cijelosti nezakonit, paušalan i neosnovan.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Vijeće je mišljenja kako je u konkretnom slučaju pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP-a, te mu je istražni zatvor po navedenoj osnovi produljio.

5. Prije svega je za istaći kako prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije nerazumljivo obrazložio osnovanu sumnju navodeći da ista proizlazi iz predloženih dokaza u optužnici kojih je zaista popriličan broj te je u optužnici predložena na raspravi izvesti 96 dokaza, a jasno je da osnovana sumnja proizlazi već iz sadržaja provedenih personalnih dokaza, odnosno iskaza oštećenika ŽI, ŠI, ĆI, DI, IIĐ, EI, KI, GI, VI, ĐI, TI, AI, MI, JI, LI, UI, SI i FI, kao i iz pribavljenih podataka o tijeku kretanja novčanih sredstava po računima II. okrivljenog trgovačkog društva od strane OTP banke d.d., Zagrebačke banke d.d. i Raiffeisen banke d.d.

6. Nadalje, u konkretnom slučaju je ispunjen i posebni uvjet iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a iako je okrivljenik do sada neosuđivana osoba. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda žalbenim navodima nije doveden u sumnju. Činjenica je da su protiv okrivljenika aktualno u tijeku kazneni postupci zbog istog kaznenog djela iz čl. 247. KZ/11 i podnesene kaznene prijave. U ovom kaznenom postupku okrivljenik se tereti za ukupno 18 radnji počinjenja u relativno kratkom vremenskom razdoblju. Ovo vijeće se u cijelosti slaže sa obrazloženjem iznijetim u točki 7. pobijanog rješenja koje nije paušalno, već sasvim konkretno i jasno u navođenju razloga kojim se potkrjepljuje zaključak prvostupanjskog suda da sve navedeno upućuje na postojanje izvjesne, razborite i konkretne opasnosti od nastavka kriminalne aktivnosti okrivljenika II na slobodi.

7. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba I-okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odbijena kao neosnovana.

Zadar, 23. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić