Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-1238/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sucu mr.sc. Ani Zaborac, na temelju prijedloga više sudske savjetnice specijaliste UP, u pravnoj stvari tužitelja Iskopi i transporti Belobrajdić d.o.o., Delnice, Lučićka cesta 1b, OIB:44355836815 kojeg zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Renata Plešnar odvjetnica iz [adresa], radi isplate, (v.p.s. 4.300,00 EUR) nakon održane glavne rasprave zaključene 10. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Iskopi i transporti Belobrajdić d.o.o., Delnice, Lučićka cesta 1b, OIB:44355836815 isplati iznos od 4.300,00 EUR uvećan za iznos zakonske zatezne kamate koja na taj iznos teče od 18. lipnja 2023. do 31. prosinca 2023.g. po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024.g. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Iskopi i transporti Belobrajdić d.o.o., Delnice, Lučićka cesta 1b, OIB:44355836815 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.464,46 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na presuđeni iznos teku od dana 23. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja Iskopi i transporti Belobrajdić d.o.o., Delnice, Lučićka cesta 1b, OIB:44355836815 za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 100,00 EUR.

IV Odbija se zahtjev tuženika ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.390,00 EUR.

V Odbacuje se tuženikov prigovor prijeboja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, podnesenoj 5. srpnja 2023. navodi da je sa tuženikom 8. ožujka 2023. zaključio ugovor o zajmu, te da je temeljem istog kao zajmodavac predao tuženiku, kao zajmoprimcu, iznos od 5.000,00 EUR. Tuženik da je sukladno odredbi čl. 2. ugovora o zajmu, tužitelju spomenuti iznos zajma trebao vratiti u 7 mjesečnih rata, ali da je do sastava ove tužbe vratio iznos od 700,00 EUR. Stoga da je preostali iznos potraživanja tužitelja prema tuženiku s osnove zajma 4.300,00 EUR. Nadodaje da je tuženik bio u radnom odnosu kod tužitelja, a u čl. 3. ugovora o zajmu da je ugovoreno ukoliko bi tuženiku radni odnos kod tužitelja prestao prije nego što vrati cjelokupni iznos zajma, preostali iznos zajma dospio bi na naplatu danom prestanka radnog odnosa. Tuženik da je 3. lipnja 2023. tužitelju izjavio redoviti otkaz ugovora o radu, te da je radni odnos prestao 17. lipnja 2023. Stoga da je preostali iznos potraživanja s osnove zajma odnosno iznos od 4.300,00 EUR dospio na naplatu 18. lipnja 2023.

1.1. U prilog tužbi dostavlja ugovor o radu (list 5-8), ugovor o pozajmici (list 9), izjavu o otkazu ugovora o radu (list 10), a u dokazne svrhe predlaže saslušanje svjedoka ŠP, UPČ i CP.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je usmeno sa direktorom i vlasnikom tužitelja dogovarao početkom 2023. da tužitelj da tuženiku zajam u iznosu od 5.000,00 EUR. Za tu svrhu da je tužitelj pripremio ugovor o zajmu koji je tuženik potpisao, međutim da po tom ugovoru nikada nije primio nikakvu isplatu od strane tužitelja. Pojašnjava da mu se 13. svibnja 2023. udavala kćer, te je u tu svrhu vođen razgovor između direktora tužitelja ŠP i tuženika i potpisan ugovor, međutim da tuženiku ipak nije bila potrebna navedena pozajmica, pa da do realizacije tog posla nije ni došlo. Ističe da nije nikada od tužitelja primio iznos od 5.000,00 EUR niti u gotovini, niti na račun.

2.1. Nadalje navodi da je tražio početkom svibnja 2023. od tužitelja da mu za prije navedenu svadbu kćeri odobri korištenje nekoliko slobodnih dana i zamolio je DP, šeficu kadrovske službe u tvrtki tužitelja, da ga obavijesti koliko dana ima pravo na plaćeni dopust međutim da mu je odgovorila da po zakonu na to nema pravo, ali da sve o slobodnim danima dogovori s direktorom i vlasnikom tužitelja ŠP. On da se sa istim dogovorio i za svadbu kćeri koristio dogovorena tri plaćena slobodna dana, međutim da je naknadno saznao da mu je za ta tri dana obračunat godišnji odmor. Upravo iz tog razloga da je podnio otkaz ugovora o radu. Međutim, prije slanja otkaza tuženik je šefici kadrovske službe DP najavio da će podnijeti zahtjev za plaćanje prekovremenog rada, na što je uslijedila reakcija tužitelja na način da 14. lipnja 2023. šalje tuženiku sporazum o prestanku ugovora o radu datiran sa datumom 3. lipnja 2023. te novi korigirani sporazum o prestanku ugovora o radu poslan mailom 16. lipnja 2023. ponovo datiran sa 3. lipnja 2023. Na njegovo inzistiranje, tužitelj da mu je konačno 16. lipnja 2023. poslao obračunske liste, a nakon čega da je istog dana poslao tužitelju novi korigirani Sporazum o prestanku radnog odnosa s točnim datumom 17. lipnja 2023. On da na poslani sporazum prepravljen od strane tužitelja nije želio pristati, jer je taj sporazum neistinit u odnosu na ugovor o pozajmici i ne sadrži odredbe o plaćanju odrađenih, a neisplaćenih prekovremenih radnih sati. Predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom, dok u odnosu na ustegnuti dio plaće i neisplaćene prekovremene sate tuženik podnosi protutužbu.

2.2. U prilog odgovora na tužbu dostavlja mail od 9. studenog 2023. (list 22), sporazum o uređenju međusobnih odnosa od 3. lipnja 2023. (list 23), mail od 14. lipnja 2023. (list 24), sporazum o prestanku ugovora o radu (list 25), obračunske liste (list 26-29), mail od 14. lipnja 2023. (list 30), mail od 16. lipnja 2023. (list 31), mail od 3. lipnja 2023. sa sporazumom o prestanku ugovora o radu (list 32-34), rekapitulaciju sati rada (list 35), zapisnik o primopredaji (list 36), evidenciju radnog vremena (list 37), dnevnik rada (list 38), a u dokazne svrhe predlaže saslušanje stranaka, knjigovodstveno-financijsko vještačenje i saslušanje svjedoka DP.

3. Rješenjem poslovni broj P-1238/2023 od 19. veljače 2024. razdvojen je postupak u ovoj pravnoj stvari na način da se pod naprijed navedenim poslovnim brojem nastavilo raspravljati o tužbi od 5. srpnja 2023., dok se u pogledu protutužbe tuženika- protutužitelja sadržane u odgovoru na tužbu od 15. studenog 2023. odredilo odvojeno raspravljanje uz upis protutužbe u upisnik Pr.

4. Predmet spora je isplata preostalog potraživanja s osnove ugovora o zajmu u iznosu od 4.300,00 EUR.

5. Među strankama nije sporno da je tuženik bio u radnom odnosu kod tužitelja i da su 8. ožujka 2023. sklopili ugovor o zajmu iznosa od 5.000,00 EUR.

6. Sporno je da li je uopće iznos od 5.000,00 EUR isplaćen tuženiku.

7. Radi utvrđivanja spornih i odlučnih činjenica sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu, saslušanjem zz tužitelja ŠP, tuženika ĆP i svjedoka UPČ i CP te je provedeno financijsko vještačenje po vještaku Zrinku Ručeviću iz Zagreba na okolnost podizanja iznosa od 5.000,00 EUR u razdoblju između 1. ožujka 2023. i 8. ožujka 2023. iz blagajne tužitelja radi isplate tuženiku.

8. Sud je proveo dokazni postupak pregledom i čitanjem dokumentacije koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 155/2023;dalje ZPP-a) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Na odnos među strankama primjenjuje se čl. 499. Zakona o obveznim odnosima (" Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022.; dalje u tekstu ZOO) kojim je propisano da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

10. Uvidom u ugovor o zajmu (list 9) utvrđeno je da je isti sklopljen za iznos od 5.000,00 EUR i da se taj iznos ima uručiti korisniku pozajmice, ovdje tuženiku, odmah po potpisivanju ugovora. Pozajmica se ima vraćati u gotovini svakog 15. -og u mjesecu počevši od 15. svibnja 2023. u 7 rata s time da rate za razdoblje od 15. svibnja 2023. - 15. listopada 2023. iznose 700,00 EUR, a rata 15. studenog 2023. iznosi 800,00 EUR. Istim je ugovoreno da ukoliko korisnik pozajmice, ovdje tuženik, prestane sa radom kod tužitelja obvezan je dug podmiriti odmah po prestanku rada. Ugovor je potpisan po ugovornim strankama.

11. Svjedokinja ĆPČ, supruga zz tužitelja, iskazala je da je tuženik ĆP bio djelatnik tužitelja Iskopi i transporti Belobrajdić d.o.o. za građenje i prijevoz robe u dva navrata i to 2022. i 2023. Da zna da je tuženik od njenog supruga (zz tužitelja) tražio novac i to 5.000,00 EUR-a a koji novac je ona uzela iz blagajne i dala suprugu, koji je on onda dao tuženiku ĆP. Novac da je predan bez potvrde, ali nakon par dana da je napravila ugovor o pozajmici koji je tuženiku poslala po djelatniku CP, a koji je išao na gradilište u Novi Marof gdje je tuženik radio. Novac da je predan tuženiku u periodu između dana zaposlenja 1. ožujka 2023. te sastavljanja ugovora o pozajmici 8. ožujka 2023. dakle prije sklapanja ugovora o zajmu jer je u ugovoru zaboravila ispraviti dio u kojem piše da će se novac dati po potpisu Ugovora i da je to njezina greška. I u ostalim slučajevima djelatnici ne potpisuju isplatnicu kao potvrdu da su primili novac već ugovor o pozajmici. Ugovor o radu sklopljenim s tuženikom ispravljala je nekoliko puta jer je tuženik tražio od nje u nekoliko navrata dodatne stvari da se stave u Ugovor o radu a za koje joj je suprug rekao da udovolji budući da im je na tom gradilištu zaista bio potreban radnik. Između ostalog tuženik da je tražio da se u ugovor stavi da može službeni automobil koristiti u privatne svrhe i izvan radnog vremena. Pozajmica da je tuženiku bila potrebna iz razloga jer mu se kćer udavala. Na plaći da mu je ustegnuta samo jedna rata koju je bio obvezan plaćati na ime pozajmice, a na što da nije imao primjedbi. Tuženik da joj je poslao mail koji je bio sročen tako da on daje otkaz nakon čega ga je telefonski kontaktirala vezano za dane godišnjeg i slično, a sve kako bi odredila datum odjave zaposlenika. U istom razgovoru mu je rekla da je sa tim zadnjim danom odnosno prije dana odjave u obvezi vratiti i pozajmicu na što je on rekao da ne bježi od duga, ali da trenutno nema novaca za povrat. Poslije mu se obratila s pozivom da dođe potpisati dokumentaciju od mirovinskog i sl. u Delnice međutim on se nije pojavio i više ga nije kontaktirala. Njegov radni odnos da je završio s otkazom radnika. Koliko je njoj poznato tuženik pozajmicu nije vratio.

12. Svjedok CP, djelatnik tužitelja, iskazao je da je tuženik ĆP u dva navrata radio kod tužitelja Iskopi i transporti Belobrajdić d.o.o. i to posljednji put u razdoblju od trećeg do šestog mjeseca na gradilištu u Novom Marofu. Da je nosio papire (ugovori za djelatnike, otpremnice i sl.) na gradilište u Novi Marof vezano za samo gradilište i djelatnike kao i da je papire nosio natrag tužitelju. Nosio je i ugovor za tuženika u zatvorenoj koverti. Sjeća se da je tuženiku nosio ugovor o radu i ugovor o pozajmici, ali iste nije čitao. Nije bio prisutan kada je tuženik omotnicu otvarao. O spornoj pozajmici ima saznanja temeljem kazivanju direktora tužitelja jer da mu je on rekao da je tuženiku ĆP dao pozajmicu, a kasnije da mu je isto rekla i supruga zz tužitelja ĆPČ. Sam tuženik o pozajmici da mu nikada nije ništa govorio niti ga je on o tome pitao. Osim te pozajmice nije mu poznato da bi tuženik imao kakve povlastice.

13. Saslušan kao stranka zz tužitelja JP iskazao je da je tuženik ĆP od ožujka 2023. po drugi puta bio zaposlen kod tužitelja Iskopi i transporti Belobrajdić d.o.o.. Nekoliko dana nakon tog zaposlenja tuženik da je tražio pozajmicu od 5.000,00 EUR jer da mu je novac trebao za kćerkinu svadbu. Novac da je tuženiku pozajmio jer da je tuženik i prije toga radio kod Iskopi i transporti Belobrajdić d.o.o. međutim nakon pozajmice da je tuženik radio kod tužitelja još nekoliko mjeseci i nestao sa gradilišta te da se nije javljao na telefon. Novac da je uzeo iz blagajne i dao ga osobno tuženiku nekoliko dana prije sklapanja ugovora i to u gotovini. Nikakvu potvrdu tuženiku da nije davao jer da mu je vjerovao, a nakon nekoliko dana da mu je poslao ugovor o pozajmici po djelatniku CP. Otplata pozajmice da je dogovorena u mjesečnim ratama i nije započela odmah s prvom plaćom iz razloga što je tuženik to tražio jer je tada imao velike troškove. Nakon što mu je prva rata ustegnuta sa plaće za šesti mjesec tuženik se istome nije protivio. Cjelokupni iznos pozajmice nije ustegnut na plaći nakon prestanka radnog odnosa iz razloga što mu je tuženika bilo žao.

14. Saslušan kao stranka tuženik ĆP iskazao je da je za tužitelja radio 2021. u Delnicama i nakon toga 1. ožujka 2023. a Ugovor o radu da je potpisao 6. ožujka 2023. Sa zz tužitelja ŠP susreo se u Zagrebu gdje su razgovarali o uvjetima rada i sl. te mu je tom prilikom rekao da mu se kćer udaje i da mu dolazi velika rodbina i da će mu eventualno biti potreban novac na što da je zz tužitelja rekao da nema problema. Ugovor o radu da je bio u zapečaćenoj omotnici zajedno sa ugovorom o pozajmici. Potpisao da je oba ugovora, vratio ih nazad u omotnicu i dao šefu gradilišta CP. Oba ugovora da je potpisao iz razloga što će mu možda novac trebati te ga je na taj način mogao realizirati. Oba ugovora da je čitao. Međutim 5.000,00 EUR da nije primio jer rodbina nije došla na svadbu te mu dodatni novac nije bio potreban. Također je smatrao da bi kod primitka novca potpisivao još nekakvu potvrdu. Ugovor o radu koji je potpisao da je bio treći ispravljeni ugovor budući su prijašnji bili neispravni npr. da se u jednom dijelu navodi ugovor na neodređeno a u drugome na određeno. Ispravak ugovora o pozajmici nije tražio budući novac nije primio. Da je telefonski razgovarao sa UPČ i da ga je ista pozvala da dođe u Delnice i preda osnovna sredstva međutim on je na to odgovorio da je ta sredstva preuzeo na gradilištu te da će ih tamo i vratiti. U istom razgovoru da ga je pozvala na povrat pozajmice na što je on njoj odgovorio da novac nije ni dobio. Nakon što mu je na plaći za šesti mjesec ustegnut iznos od 700,00 EUR nije prigovorio niti reagirao na bilo koji način jer nije dobio isplatne liste da vidi što je to ustegnuto iako je primijetio da mu je novac ustegnut na plaći. Smatrao je da mu tužitelj duguje na ime neisplaćenih sati rada, ali bez isplatnih listi da nije znao koliko sati te da je tada mislio da bi po primitku isplatnih listi podnio tužbu protiv ovdje tužitelja Iskopi i transporti Belobrajdić d.o.o. i za jedno i za drugo odnosno za neisplatu plaće i ustegnutih 700,00 EUR.

15. Kako je u postupku sporno da li je pozajmica isplaćena tuženiku to je provedeno financijsko vještačenje po vještaku Zrinku Ručeviću iz Zagreba na okolnost utvrđenja da li je u razdoblju između 1. ožujka 2023. i 8. ožujka 2023. podignut iznos od 5.000,00 EUR iz blagajne tužitelja radi isplate istog tuženiku.

15.1. Vještak je podnio pisani nalaz i mišljenje (list 94-113). Zaključak vještaka na temelju provedene analize je da je u razdoblju od 1. ožujka 2023. do zaključno 8. ožujka 2023. iz blagajne tužitelja podignut iznos od ukupno 5.000,00 EUR i to dana 2. ožujka 2023. Da je je iznos od 5.000,00 EUR isplaćen sa žiro računa društva i uplaćen u blagajnu društva u razdoblju od 3. veljače do zaključno 2. ožujka 2023. s kojim danom je isplaćen iz blagajne društva direktoru društva ŠP. Navedeni iznos podignut je iz blagajne društva na temelju isplata sa žiro računa društva na bankomatima koja sredstva su uplaćivana u blagajnu društva. Međutim da iz cjelokupne dostupne dokumentacije nije moguće utvrditi je li navedeni iznos podignut iz blagajne društva radi isplate tuženiku.

15.2. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz vještaka.

16. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio jer je vještak isti iznio objektivno i stručno i u skladu s dokumentacijom u spisu.

17. Tuženik iako nije imao primjedbe na nalaz vještaka predložio je da se provede dopunsko vještačenje po vještaku Ručević Vještačenja sa zadatkom da vještak obrazloži sudu i strankama blagajničko poslovanje kod tužitelja (koji nije maloprodaja) i kako se vodi dnevnik blagajne, da utvrdi da li je tužitelj mikro, mali ili srednji poduzetnik i koliki je bio blagajnički maksimum propisan za tužitelja, da li tužitelj raspolaže isplatnicom za iznos od 5.000,00 EUR, kako ugovor o zajmu sklopljen bez datuma (obvezuje tužitelja da svom direktoru izvrši povrat zajma od 5.000,00 EUR), s obzirom na činjenicu da je upravo taj direktor podigao iz blagajne tužitelja iznos od 5.000,00 EUR.

18. Kako je u ovom postupku irelevantno da li je tužitelj mikro, mali ili srednji poduzetnik i koliki je zapravo blagajnički maksimum propisan za tužitelja, već činjenica da li je tužitelj pozajmio 5.000,00 EUR tuženiku to je sud odbio tuženikov prijedlog za dopunskim vještačenjem kao neosnovan.

18.1. Naime navodi tuženika kojima predlaže dopunsko vještačenje mogu biti relevantni za eventualni prekršajni postupak, a i sam tuženik u podnesku od 27. kolovoza 2025. (list 121-124) navodi da je tužitelj počinio teži prekršaj poreznih propisa, zbog čega da je podnio prijavu nadležnoj poreznoj upravi i tražio provođenje nadzora i podizanje optužnog prijedloga.

19. Sud je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor promašene aktivne legitimacije u kojem navodi da mu je novac navodno dao JP pa je zapravo on ovdje aktivno legitimiran budući je uvidom u ugovor o zajmu utvrđeno da je sklopljen između tužitelja i tuženik, a da je JP sklopio ugovor o zajmu kao odgovorna osoba tužitelja, odnosno u ime i za račun tužitelja, kako je i naznačeno u ugovoru.

20. Tuženik je istaknuo i prigovor prijeboja (list 124) sa svojim potraživanjem prema tužitelju koje ima po osnovi radnog odnosa u iznosu od 4.527,34 EUR. U istom navodi da se odnosi na protupravno uskraćen iznos od 700,00 EUR od plaće, iznos od 3.757,34 EUR neisplaćenog dohotka za prekovremeni rad i 70,00 EUR za troškove na službenom vozilu.

20.1. Kao što je prije navedeno (toč. 3.) rješenjem, poslovni broj gornji, od 19. veljače 2024. razdvojen je postupak u ovoj pravnoj stvari na način da se u pogledu protutužbe tuženika-protutužitelja sadržane u odgovoru na tužbu od 15. studenog 2023. odredilo odvojeno raspravljanje uz upis protutužbe u upisnik Pr i koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Pr-41/2024 radi potraživanja koje ovdje tuženik ima prema ovdje tužitelju po osnovi radnog odnosa u iznosu od 4.527,34 EUR, a koji iznos se odnosi na protupravno uskraćen iznos od 700,00 EUR od plaće, iznos od 3.757,34 EUR neisplaćenog dohotka za prekovremeni rad i 70,00 EUR za troškove na službenom vozilu i radi kojeg je tuženik ovdje istaknuo prigovor prijeboja.

20.2. Prigovor prijeboja ovdje treba cijeniti jednako kao i isticanje tužbenog zahtjeva. Međutim prema odredbi čl. 194. st. 3. ZPP-a, dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Ovdje je prigovor prijeboja istaknut radi prebijanja u pogledu potraživanja o kojem među istim strankama već teče druga parnica (Pr- 41/2024), stoga je isti valjalo odbaciti.

21. Sud je iskaze svjedoka ocijenio kao iskaze osoba voljnih da pomognu tužitelju, s obzirom da su mu najbliži rod odnosno u radnom odnosu sa istim.

22. Iskazi stranaka su oprečni u dijelu isplate pozajmice odnosno da li je iznos od 5.000,00 EUR isplaćen tuženiku ili nije. Iskaze stranaka sud je cijenio kao iskaze osoba zainteresiranih za ishod postupka.

23. Odredbom čl. 499. st. 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu iste stvari i kakvoće.

24. Čitanjem Ugovora o pozajmici od 8. ožujka 2023. utvrđeno je da se u čl. 1. utvrđuje da se iznos pozajmice uručuje korisniku pozajmice (ovdje tuženiku) u gotovini odmah po potpisivanju ugovora o pozajmici.

25. Sporno je što tuženik tvrdi da iznos pozajmice od 5.000,00 EUR temeljem ugovora o pozajmici nije primio. Neistinitim se ocjenjuje iskaz tuženika da je ugovor potpisao iz razloga što će mu novac možda trebati te ga je na taj način mogao realizirati i iz razloga što je očekivao da bi kod primitka novca potpisivao još nekakvu potvrdu. Takva tvrdnja potpuno je neuvjerljiva budući je tuženik ugovor o radu vraćao dva puta na ispravak zbog netočnosti navoda u istom i u konačnosti potpisao treći ispravljeni ugovor o radu, a ugovor o pozajmici je potpisao iako u istom stoji da mu se iznos pozajmice uručuje odmah po potpisivanju.

25.1. Neživotna je i nelogična tvrdnja tuženika da nije reagirao nakon što mu je sa plaće ustegnut iznos od 700,00 EUR jer nije imao isplatne liste pa nije znao radi čega mu je plaća umanjena iako se radi o znatnom novčanom iznosu. S druge strane ustegnuti novčani iznos je upravo novčani iznos ugovorene rate u ugovoru o pozajmici.

26. Iz nalaza vještaka utvrđeno je da je u razdoblju od 1. ožujka 2023. do zaključno 8. ožujka 2023. iz blagajne tužitelja podignut iznos od ukupno 5.000,00 EUR i to dana 2. ožujka 2023. Da je iznos od 5.000,00 EUR isplaćen sa žiro računa društva i uplaćen u blagajnu društva u razdoblju od 3. veljače do zaključno 2. ožujka 2023. s kojim danom je isplaćen iz blagajne društva direktoru društva ŠP. A upravo taj novčani iznos je novčani iznos ugovoren u ugovoru o pozajmici od 8. ožujka 2023.

27. Slijedom navedenog sud utvrđuje da je tuženiku isplaćen iznos pozajmice od 5.000,00 EUR i to prije potpisivanja samog ugovora.

28. Utvrđujući da je tuženik primio iznos pozajmice od 5.000,00 EUR od kojeg iznos mu je sa plaće ustegnut iznos od 700,00 EUR, dok preostali iznos nije vraćen to je tuženik u obvezi temeljem čl. 499. ZOO-a vratiti tužitelju tužbenim zahtjevom zatraženi iznos od 4.300,00 EUR. Sukladno odredbama čl. 29. st. 1. i 2. u svezi s čl. 183. st. 1. ZOO-a tužitelju pripada i pravo na zakonske zatezne kamate i to kako je tražio, od isteka roka vraćanja (prestanka ugovora o radu) 17. lipnja 2023., dakle od 18. lipnja 2023. pa do isplate.

29. Dakle, slijedom utvrđenog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te odlučiti kao u toč. I izreke, te odbaciti prigovor prijeboja tuženika te odlučiti kao u toč. V izreke.

30. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tbr. 7., 8., 9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), te su tužitelju koji je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik priznati troškovi kako slijedi: za sastav tužbe od 4. kolovoza 2023. u iznosu od 200,00 EUR, obrazloženih podnesaka od 14. svibnja 2024., 27. svibnja 2025., 4. rujna 2025. i 17. studenog 2025. u iznosu od 800,00 EUR (4x200,00), za zastupanje na ročištima 9. srpnja 2024., 21. listopada 2024., 25. studenog 2024. i 10. prosinca 2025. u iznosu od 800,00 EUR (4x200,00), za zastupanje na ročištu 16. rujna 2024. u iznosu od 100,00 EUR sve uvećano za PDV u iznosu od 475,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 44,73 EUR, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 44,73 EUR, odnosno parnični trošak u iznosu od 2.464,46 EUR, pri čemu na sve priznate troškove zatezna kamata teče od dana donošenja presude.

30.1. Stoga je valjalo presuditi kao u točki II. izreke presude.

30.2. Tužitelj je za zastupanje na ročištu 16. rujna 2024. zatražio priznavanje troškova u iznosu od 200,00 EUR, međutim budući se na istom raspravljalo o procesni pitanjima tužitelju je priznato 50% nagrade, odnosno 100,00 EUR i stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke.

31. Tuženik je odbijen sa zatraženim troškovima postupka u iznosu od 2.390,00 EUR jer isti nije uspio u sporu i pozivom na čl. 154. ZPP-a odlučeno je kao u toč. IV. Izreke.

Delnice, 23. siječnja 2026.

Sudac

mr.sc. Ana Zaborac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.