Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Pp-683/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv LO zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/16, 84/21, 114/22, 36/24) i protiv Roka Odića zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. istog Zakona, pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/26-5/1685, ur. broj: 511-12-32-26- 1 od 22. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. siječnja 2026.

I.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ROKO ODIĆ, sin L i N, F, rođ. **.**.2008. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, pohađa večernju srednju školu za obrazovanje odraslih, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno procesuiran kao maloljetnik,

k r i v  j e

što je 22. siječnja 2026. oko 12,30 sati u [adresa] u stanu u kojem stanuje maloljetna LO, kao partner u intimnoj vezi vrijeđao LO raznim pogrdnim riječima: "...mala kurvo, jebem ti mater, redikule...", nakon čega ju je udarao u predjelu glave, nogu, bacio je na krevet i pljunuo u čelo te je gurnuo tako da je pala na stolicu u blagovaonici, a kojom prilikom nije zadobila vidljive tjelesne ozljede, ali je kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. u vezi s člankom 8. stavkom 6. kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA, u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u uhićenju dana 22. siječnja 2026. od 14,30 sati do dovođenja na Sud istog dana u 18,30 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da mu KAZNA ZATVORA TRAJE 29 (dvadeset devet) DANA.

Na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenika se

p r i m j e nj u j e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od jedne (1) godine ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ili drugih zakona, a za koje mu je izrečena ista ili teže kazne od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Na temelju članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA MALOLJETNE LO, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa stanom u [adresa], I TO NA UDALJENOSTI MANJOJ OD 100 METARA NA TERITORIJU CIJELE REPUBLIKE HRVATSKE U TRAJANJU OD TRI (3) MJESECA, koja mu se računa od 22. siječnja 2026. jer se u nju na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona uračunava trajanje mjere opreza koja mu je određena Naredbom o određivanju mjere opreza izdanom od Policijske postaje Solin, tako da mu se trajanje zaštitne mjere izrečene ovom presudom određuje od 22. siječnja 2026. do 22. travnja 2026.

Okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer će se u protivnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 100,00 eura (sto), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 227. stavka 2. točke 1. u vezi s člankom 182. točke 3. Prekršajnog zakona

o b u s t a v lj a  s e

prekršajni postupak protiv maloljetne LO, kćeri Š i NO, G, rođ. **.**.2008. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], učenice III. razreda Ekonomsko-upravne škole u Splitu, srednjeg imovnog stanja, državljanke RH, nekažnjavane,

zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenog na način da bi istom prilikom kao pod I. izreke ove presude kao partnerica u intimnoj vezi s Rokom Odićem ispoljila nasilje u obitelji na način da ga je vrijeđala riječima: "...jebem ti mater..."

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv maloljetne LO zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i protiv Roka Odića zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. istog Zakona.

2. Oni su dovedeni na Sud od strane policijskih službenika Policijske postaje Solin, pa je na temelju članka 221. stavka 1. točke 2. i točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak, i to u prisutnosti opunomoćenog predstavnika ovlaštenog tužitelja, policijskog službenika FO i majke maloljetne LO, NO, kao zakonske zastupateljice.

3. U postupku je najprije ispitana LO, pa nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i upozorena po Zakonu, ona je očitujući se o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavila da se ne smatra krivom, te je u svojoj obrani navela je 22. siječnja 2026. oko 12,30 sati Roko Odić došao kod nje u stan gdje stanuje s majkom, na adresi u [adresa]. Čim je ušao da mu je rekla kako nije svojoj majci smio reći grube riječi dok se s njom svađao preko mobitela, a što joj je rekla njegova majka, kao i to da je u svađi gurnuo svog oca. Istom prilikom da je Roku rekla da je razmažen, da bi on na te njezine riječi vrlo burno reagirao, kao nikad do sada u njihovoj šestomjesečnoj vezi rekavši joj i da ne zna zašto je uopće došao. Izašao je iz stana i vratio se nakon dvije minute te se nastavio s njom svađati i vrijeđati je raznim uvredljivim riječima, između ostalog i da je mala kurva, psovao joj je mater i boga, ali nije čula da joj je rekao da je redikul. Nije joj dozvoljavao javiti se na mobitel koji joj je nekoliko puta zvonio, a kada je vidio da zove njegova majka, pustio ju je na zvučnik, pa joj je rekla neka zove policiju, a Roko joj je tada stavio ruku na usta kako njegovoj majci ne bi rekla adresu na koju policija treba doći. Nakon toga da ju počeo udarati po nogama dok je sjedila na kauču, jako je "plesnuo" tako da je pala na kauč, a kada se digla, pljunuo je u čelo. Zbog takvog njegovog ponašanja da se bojala i plakala je govoreći mu neka ode iz njezine kuće. Ona da je nekako uspjela izaći kada je Roko otvorio vrata da bi izašao, ali ju je dovukao u stan, zatvorio vrata i gurnuo, tako da je pala na stolicu u blagovaonici. Sve to da je trajalo par sati, a kada je on napokon otišao, zvala je svoju majku i njegovu majku i plačući im ispričala što se dogodilo. Od stresa uslijed takvog njegovog nasilničkog ponašanja da se ne sjeća je li Roku opsovala majku, odnosno uvrijedila ga rekavši mu "jebem ti mater", ali sumnja u to, jer je s njegovom majkom u dobrim odnosima. Na kraju svoje obrane je izjavila da ju je tijekom njihove veze Roko znao vrijeđati nazivajući je kravom, ali je nije nikad udario, kao što je to učinio ovom prilikom i radi čega je bila u šoku.

4. Nakon što je ispitana LO u prisutnosti svoje majke, u postupku je ispitan Roko Odić, i to bez njihove prisutnosti.

5. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, Roko Odić je izjavio da se smatra krivim za verbalno nasilje, ali ne i za fizičko te je u svoju obranu naveo da je došao kod svoje djevojke LO u [adresa], a kako je LO prethodno razgovarala s njegovom majkom koja joj je ispričala da se s njom svađao, LO da mu je odmah prigovorila da je razmažen i da se stalno svađa s roditeljima. Tada da ju je počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima navedenim u optužnom prijedlogu te ju je u jednom trenutku gurnuo, i to kada mu je rekla da izađe iz stana. Međutim, tvrdi da od tog guranja LO nije pala na stolicu niti na kauč. S obzirom da se na nju derao i nije htio izaći iz stana, ona da je mobitelom pozvala njegovog oca i rekla mu neka zove policiju. Nakon toga da su se još malo prepirali pa je izašao iz stana, jer nije bio siguran hoće li njegov otac doista zvati policiju. Tijekom te svađe LO da je u jednom trenutku izašla iz stana, ali joj je on rekao neka ne izvodi i da se vrati, što je ona i učinila.

5.1. Nadalje je Roko Odić rekao kako priznaje da se derao na LO i svašta joj govorio, ali da je nije udarao niti pljunuo, nego da ju je samo jedanput odgurnuo, kada mu je govorila da izađe iz stana. Posebno je istaknuo da ga u ovom incidentu LO nije vrijeđala, odnosno da ga nije opsovala, kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu s čijim je sadržajem upoznat.

5.2. Na kraju svoje obrane Roko Odić je još želio reći da se kaje zbog svog ponašanja prema LO s kojom sam u vezi oko šest mjeseci.

6. Kada je LO sud pročitao obranu Roka Odića, izjavila je kako je on lagao u dijelu u kojem tvrdi da je nije udarao i pljunuo te gurnuo na način da je pala na stolicu u blagovaonici s obzirom da ju je tako jako udario u glavu da joj je iz desnog uha ispala naušnica.

7. Kada je čuo obranu LO, Roko Odić je ponovio kako je nije udarao, niti pljunuo u čelo, već da ju je jedanput odgurnuo i prema njoj bio verbalno nasilan, na što mu je LO u sudnici rekla neka je pogleda u oči i kaže joj da nije istina ono što je prethodno izjavila, pa joj je Roko, gledajući je u oči, rekao da je nije udario, niti pljunuo u čelo i da ne može vjerovati da ona to govori jer je voli. LO je na to ponovila da je bilo fizičkog nasilja, jer da je sve ostalo samo na vrijeđanju, onda da ne bi zvala policiju i možda bi mu oprostila.

8. Majka LO je nakon ovoga izjavila da ju je oko 15,00 sati plačući nazvala kći LO i rekla joj da je bio Roko, da su se svađali, da ju je udario te da je njegova majka zvala policiju, a kada je nakon 10-ak minuta došla u stan, zatekla je LO uplakanu i koja joj se žalila na bolove u glavi zbog toga što ju je Roko "plesnuo", a radi čega da je pala na kauč, kao i da ju je udarao po nogama. Također da je rekla kako joj je od udarca ispala naušnica iz uha. Jedva ju je uspjela smiriti, a ubrzo je došla policija te su morale otići u Policijsku postaju Solin.

9. Na kraju ispitivanja na upit sutkinje LO i Roku Odiću imaju li još nešto reći jedno drugome, Roko Odić je rekao LO da je voli, dok mu ona nije ništa rekla.

10. U dokazne svrhe pročitane su obavijesti iz članka 109. Prekršajnog zakona koje su uručene LO i Roku Odiću, dva izvješća o uhićenju, dvije Naredbe o određivanju mjere opreza zabrane međusobnog približavanja izdane Roku Odiću i LO, dva zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji su negativni, izvješće o počinjenom prekršaju te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine Roko Odić kao maloljetnik procesuiran zbog neovlaštenog posjedovanja droge, zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te narušavanja javnog reda i mira, o čemu je kao dokaz pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu, dok LO nije prekršajno procesuirana.

11. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje ih terete i koje im idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbama članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se u postupanju Roka Odića prema maloljetnoj LO koja se u smislu članka 8. stavka 6. predmetnog Zakona smatra djetetom, ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, dok je protiv LO postupak obustavljen.

12. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se taj Zakon primjenjuje bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

13. Člankom 10. istog Zakona propisano je što se smatra nasiljem u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

14. S obzirom da su LO i Roko Odić partneri u intimnoj vezi, na njih se primjenjuje Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u slučajevima kad među njima dođe do bilo koje vrste nasilja.

15. LO je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se ne smatra krivom, opisujući događaj od 22. siječnja 2026. na svoj način.

16. Roko Odić je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio da se smatra krivim za prekršaj u dijelu koji se odnosi na verbalno nasilje koje je ispoljio prema LO te da se ne smatra krivim za prekršaj u dijelu kojim ga se tereti i za fizičko nasilje prema njoj te da ju je pljunuo, navodeći da je nije udarao, niti pljunuo, već da ju je samo jedanput odgurnuo kada mu je rekla da napusti njezin stan, rekavši i to da ga tom prilikom LO nije vrijeđala, odnosno da ga nije opsovala, onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

17. U provedenom suočenju LO i Roko ostali su pri svojim prvotnim obranama, međutim, kada je Vlatkina majka kao njezina zakonska zastupateljica izjavila u kakvom je stanju zatekla svoju kćer koja ju je plačući nazvala nakon što je Roko napustio njihov stan, sud je ostao u uvjerenju da je Roko Odić svojim postupanjem prema LO ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. U prilog takvom zaključku ide i činjenica da je zbog njegovog ponašanja LO pozvala policiju na intervenciju, iako je bila spremna oprostiti mu i ovoga puta, a na to se odlučila kada je vidjela i osjetila njegovu burnu reakciju odnosno kada ju je udarao, gurao i pljunuo u čelo, uz to je vrijeđajući pogrdnim riječima.

17.1. Iako je bilo evidentno da Roko Odić voli ŠO, što joj je rekao i tijekom ovog prekršajnog postupka, to ga nije spriječilo da je na tako neprimjeren i ponižavajući način verbalno i fizički napada, a što je kod nje sasvim sigurno izazvalo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah, kako je ona to izjavila na Sudu te bila suglasna s prijedlogom ovlaštenog tužitelja da mu se odredi zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u trajanju od tri mjeseca.

18. Dakle, s obzirom da je izvođenjem svih dokaza u postupku, nedvojbeno utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju Roka Odića prema LO koja se u smislu predmetnog Zakona smatra djetetom, ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret izrekom ove presude pod I., trebalo ga je proglasiti krivim i izreći odgovarajuće prekršajnopravne sankcije.

19. Tko počini nasilje iz članka 10. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu osobe koja se smatra djetetom (mlađe od 18 godina) kažnjava se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

20. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri sankcija sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6., 32. i 36. Prekršajnog zakona, pa je tako kao olakotne okolnosti Roku Odiću uvažio to što do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, što je mlađi punoljetnik, što je djelomično priznao prekršaj te što je izrazio kajanje zbog svog ponašanja prema LO, a kao otegotna okolnost to što je u zadnje tri godine kao maloljetnik prekršajno procesuiran zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o osobnoj iskaznici, što je razvidno iz potvrde nadležnog Ministarstva koja se kao dokaz nalazi u spisu. Stoga mu je odlučeno izreći težu vrstu kazne, dakle kaznu zatvora, i to u trajanju od 30 dana, kako je to predložio i ovlašteni tužitelj, s time što mu je izvršenje te kazne odgođeno na rok od jedne godine, pa ukoliko u tom roku ne počini drugi prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna, kazna zatvora neće se ni izvršiti.

21. Dakle, ukoliko okrivljenik unutar određenog vremena provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora, i to u trajanju od 29 dana, jer mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao jedan dan zatvora uračunato vrijeme od uhićenja do dovođenja na Sud.

22. Iako je ovlašteni tužitelj predložio strože kažnjavanje okrivljenika (bezuvjetni zatvor od 30 dana), sud se odlučio za uvjetnu osudu, ocjenjujući da je za sada uvjetna osuda, uz izrečenu zaštitnu mjeru, dovoljno upozorenje okrivljeniku da ubuduće više ne ispoljava nasilje prema bilo kojoj osobi koja je posebno zaštićena Zakonom o zaštiti nasilja u obitelji, jer će u protivnom, ukoliko ponovi obiteljsko nasilje dobiti bezuvjetnu kaznu zatvora.

23. Uz uvjetnu osudu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja LO u trajanju od tri mjeseca (što naravno ne znači da je nakon proteka tog vremena može nastaviti uznemiravati ili uhoditi), i to na teritoriju cijele Republike Hrvatske s time što joj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara. Tako je odlučeno iz razloga što je LO bila jako uplašena i uznemirena njegovim ponašanjem te zbog toga što je sudu bilo očito da je Roko Odić impulzivna osoba, koja je sklona i konzumiranju droga, što je razvidno iz prekršajne evidencije, tako da nije isključena mogućnost da bi mogao ponoviti sličan prekršaj prema istoj žrtvi, pa se izrečenom mjerom žele otkloniti okolnosti koje bi na njega mogle poticajno djelovati u smislu ponavljanja istog ili sličnog prekršaja. U trajanje izrečene zaštitne mjere mu se kao osam dana uračunava trajanje mjere opreza koja mu je izrečena od strane Policijske postaje Solin, i to na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona.

24. Okrivljenik je dužan postupati prema izrečenoj zaštitnoj mjeri jer će u protivnom biti kažnjen za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana, sukladno odredbi članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a o eventualnom kršenju zaštitne mjere sud će obavijestiti policijski službenici nadležne policijske postaje koja će provoditi izrečenu zaštitnu mjeru sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije (Narodne novine br. 27/04).

25. Sud vjeruje da će izrečene sankcije djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne bude nasilan prema bilo kojem članu svoje obitelji ili drugim bliskim osobama te da će djelovati i na druge građane da ne pribjegavaju obiteljskom nasilju.

26. Protiv LO postupak je obustavljen na temelju članka 227. stavka 2. točke 1. u vezi s člankom 182. točkom 3. Prekršajnog zakona zbog toga što u provedenom postupku nije dokazano da je ona prema Roku Odiću kao partneru u intimnoj vezi ispoljila obiteljsko nasilje na način kako se tereti optužnim prijedlogom, i to iz razloga što je on izjavio da ga LO pri ovom incidentu nije vrijeđala na način da bi mu opsovala majku, a ni ona u svojoj obrani to nije potvrdila, odnosno da se zbog stresa od nasilničkog ponašanja Roka Odića ne sjeća da bi mu to rekla i na taj ga način vrijeđala te da u to sumnja, jer je u dobrim odnosima s njegovom majkom. Po mišljenju suda, čak da mu je ona tom prilikom i izgovorila te riječi, bila bi to opravdana reakcija na njegovo nasilničko verbalno i fizičko obiteljsko nasilje. U takvim okolnostima, kada nema dovoljno dokaza da bi maloljetna LO počinila prekršaj, prema opće prihvaćenom načelu "In dubio pro reo", protiv nje je obustavljen prekršajni postupak, odnosno oslobođena je od optužbe na temelju navedenih odredbi Prekršajnog zakona.

27. Za napomenuti je na kraju da je svrha propisivanja, izricanja i primjene prekršajnih sankcija u ovakvim situacijama, prevencija, sankcioniranje i suzbijanje svih vrsta nasilja u obitelji primjenom odgovarajućih mjera prema počiniteljima, te ublažavanje posljedica već počinjenog nasilja pružanjem zaštite žrtvama nasilja. Stoga sud upozorava Roka Odića da više ne ponovi ponašanje protivno odredbama Zakona, jer ukoliko ponovi prekršaj, koji lako može prerasti i u kazneno djelo ukoliko se žrtvi u obitelji nanesu teže tjelesne ozljede, bezuvjetna zatvorska kazna je sasvim izvjesna.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Pri tome je sud uvažio činjenicu da je bio doveden na Sud zbog čega je bio potreban dodatni angažman policije, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 23 siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, žrtvi, ovlaštenom tužitelju, ovdje