REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-396/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Mladenu Profeti kao sucu pojedincu sa ovlastima vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Vidak, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OĆ, zbog kaznenog djela kažnjivo po članku 247. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K- DO-198/2017 (KPO-DO-10/2017.) od 23. svibnja 2018. ispravkom od 26. siječnja 2021. i izmjenom od 16. travnja 2021., nakon održane i zaključene javne rasprave od 21. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru Nenada Kurečića u Zlataru, okrivljenika OĆ i braniteljice okrivljenika Indire Isaković Ivanković odvj. iz [adresa], a dana 23. siječnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i D djevojački I, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, neosuđivan,
k r i v j e
što je
u vremenu od 22. srpnja 2016. do 13. ožujka 2017., kao direktor trgovačkog društva Ekspanzija d.o.o., [adresa], u nakani da za svoje trgovačko društvo ostvari znatnu nepripadnu materijalnu korist, znajući da će trgovačko društvo Huđin j.d.o.o., Zagreb, N. Gorjanskog 2 sklopiti namjenski ugovor o kreditu kod Kreditne banke Zagreb d.d. Zagreb za financiranje projekta pokretanja turističke djelatnosti u Stubičkim Toplicama i da će sredstva iz tog kredita u dijelu kojim se odnose na građevinske radove biti uplaćena izravno na račun izvođača radova, dana 22. srpnja 2016. izdao trgovačkom društvu Huđin j.d.o.o. Zagreb konačnu ponudu za uređenje poslovno-stambenog prostora u Stubičkim Toplicama, iako stvarne namjere da sva primljena namjenska sredstva upotrijebi za uređenje tog prostora nije imao, pa nakon što su Kreditna banka Zagreb d.d. kao kreditor i trgovačko društvo Huđin j.d.o.o. kao korisnik kredita prihvatili navedenu ponudu i nakon što je potonje imenovano društvo 11. listopada 2016. sklopilo Ugovor o dugoročnom kreditu s Kreditnom bankom Zagreb d.d. te nakon što je 27. listopada 2016. na žiro račun trgovačkog društva Ekspanzija d.o.o., kao izvođaču građevinskih radova, isplaćen iznos od 142.380,00 kn, dobivena je sredstva koristio protivno njihovoj namjeni te je u razdoblju od 28. listopada 2016. do 10. studenoga 2016. ista utrošio za potrebe društva Ekspanzija d.o.o., dok je iznos od svega 45.000,00 kn upotrijebio sukladno namjeni, uslijed čega je opisanim nenamjenskim korištenjem sredstava spomenuti objekt ostao nedovršen, čime je svoje trgovačko društvo Ekspanzija d.o.o. nepripadno okoristio za iznos od 97.380,00 kuna, za koji novčani iznos je oštetio trgovačko društvo Huđin j.d.o.o.
d a k l e , u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta.
čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisanim u članku 247. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivom po članku 247. stavak 2. KZ/11.,
te se temeljem istog članka okrivljenik
o s u đ u j e
NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1(JEDNE) GODINE
Temeljem članka 56. KZ/11. okrivljeniku se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) oštećenk Trgovačko društvo HUĐIN j.d.o.o. iz Zagreba, N. Gorjanskog 2, upućuje se imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.
Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.), okrivljenik se oslobađa obveze naknade plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K-DO-198/2017. (KPO-DO-10/2017) od 23. svibnja 2018, ispravkom činjeničnog opisa optuženice na raspravi održanoj 26. siječnja 2021. te sa izmjenom činjeničnog opisa putem pisanog podneska od 16. travnja 2021. (stranica 692) optuženika se tereti da je počinio kazneno djelo prijevara u gospodarskom poslovanju, činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. Primijenjen je Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme kaznenog djela, jer kasnije izmjene nisu povoljnije za okrivljenika.
3. Pozvan iznijeti svoj stav o optužbi okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom.
3.1. Prilikom prvog ispitivanja optuženik je naveo da mu je negdje u jesen 2015. DĆ, koja je njemu u to vrijeme rješavala kredit za trgovačko društvo Ekspanzija d.o.o., rekla da ishođuje i kredit za "Huđin" i upitala ga može li joj u svrhu pripreme dokumentacije za taj kredit dati ponudu za građevinske radove. Glavni razlog zašto je bio zamoljen izraditi ponudu jest zapravo bio taj što je za društvo "Huđin" trebalo pokriti 44.000,00 kn učešća u kreditu, pa je on napravio veću ponudu i napisao da će se to platiti na način da će " H" raditi projekte za bespovratna sredstva za društvo "Ekspanzija", što nikada nije napravljeno, a niti je bilo planirano da se objektivno napravi. On se nije bavio građevinom već trgovinom, ali je u spletu svih okolnosti pristao napraviti ponudu, dodajući pritom da se u to vrijeme paralelno radilo na njegovom kreditu i ovom kreditu za ” H, pa je tako prvu ponudu napravio negdje u jesen 2015. Tu je ponudu ”22 puta mijenjao i dopunjavao” i mislio je da od svega neće biti ništa. Kredit za "Ekspanziju" koji je DĆ pripremala je u međuvremenu ishođen, sredstva su odjednom ”osvanula” na računu, a što mu je DĆ javila dan ranije, ponovno upirući da on nije znao da će se sredstva uplatiti na račun i da je ta sredstva ”prekrižio”. Iz tog razloga on u tom trenutku niti nije imao spremne podizvođače, pa mu je na koncu DĆ preporučila neke od kojih se kasnije odlučio za " IĆ projekt". U to je vrijeme ”imao požare za gasiti”, a očekivao je da će do kraja godine na račun društva pristići sredstva Ministarstva turizma u iznosu od 40.000,00 kn i Min. poljoprivrede u iznosu od oko 57.000,00 kn, pa kako su ta sredstva već gotovo pristigla, a trebalo je ”gasiti nastale požare”, to je pristigla namjenska sredstva za " H" usmjerio upravo "na gašenje požara" za svoje društvo, a takvo prelijevanje sredstava je njemu bilo uobičajeno u poslovanju. Spomenuta sredstva koja je očekivao, međutim, nisu stigla na račun, a podizvođač IĆ je u međuvremenu počeo raditi na objektu. S njime je ubrzo došao u sukob jer je IĆ tražio sredstva, a on je smatrao da mu je plaćeno i više nego je odrađeno, a za odrađene radove mu nije htio izdati fakturu. Dok su se tako ”natezali oko novaca”, pojavila se i vremenska nepogoda i nije se moglo raditi, a potom ga je negdje krajem veljače 2017. HĆ počela ”pritiskati” s rokovima te mu učestalim pozivanjima stvorila neugodnosti. Potom je zabranila UĆ pristup gradilištu, tražila je od njega da joj vrati ključeve, a dana 01. prosinca 2017. uspjeli su sklopiti nagodbu po kojoj joj plaća. Odgovarajući na pitanja zamjenika općinskog državnog odvjetnika naveo je da je njegovo društvo u financijske teškoće zapalo negdje u 2017.i to stoga što je izostala isplata od Ministarstva turizma, druga isplata od Ministarstva poljoprivrede je bila tek krajem 2017., a u travnju te 2017. mu je dodatno propao i posao s gnojivom. Nadalje, upitan da pojasni kakve je naravi bio kredit koju je DĆ ishodila za Ekspanziju, naveo je da je riječ o kreditu kod Reiffeisenbank d.d. uz jamstvo ”Hamaga” koji je realiziran u lipnju 2016., a sredstva iz tog kredita su isplaćena direktno dobavljačima. U odnosu na to što mu je rečeno glede kredita za ”Huđin”, naveo je da mu je DĆ rekla da " H" kupuje kuću koju treba urediti na način da se može baviti turizmom, pa da je treba adaptirati i da joj treba ponuda za pripremanje dokumentacije za banku i Hamag. DĆ mu je rekla na koji iznos ponuda treba biti, pa je prije izdavanja prve ponude na objekt ”izašao” samo jednom, no naveo je da mu DĆ nije rekla na koji će način biti isplaćena sredstva iz tog kredita, a potom i da se sada ne sjeća da li DĆ spominjala Hamag u kontekstu njegovog kredita ili kredita za H. Nadalje, naveo je da mu je imenovana rekla da će kredit svakako biti realiziran. Odgovarajući dalje na pitanja naveo je da je mislio raditi temeljem spomenute ponude pod uvjetom da sredstva dođu, kao i da je on imao nekolicinu podizvođača i to svoju ekipu iz Zagorja koji dijelom imaju svoju obrte, a dijelom rade na crno i već im je rekao da će raditi adaptaciju, no jedan od njih se potom zaposlio u Zagorskom vodovodu i nije mogao raditi na adaptaciji, no nije znao reći kada je to bilo. Upitan u kojem je roku radove trebalo izvesti, naveo je da rok nije bio ugovoren i da mu niti glede uvjeta ponude, a niti glede roka nije ništa rečeno, a kada mu je predočeno da iz sadržaja spisu priloženih mailova proizlazi da upravo on spominje uobičajeni rok od 60 dana, naveo je da se toga ne sjeća. Dalje je naveo da je znao da će sredstva iz kredita za Huđin biti isplaćena na račun Ekspanzije, no da on 28. listopada 2016. nije imao pristup objektu, nije imao ključeve objekta, nije imao idejni projekt jer ga nitko nije napravio, no mogao je reći DĆ s kojom je i komunicirao čitavo vrijeme da ide do objekta, no nije znao da li će od svega uopće išta biti. Na koncu idejni projekt niti nije napravljen, već se radilo ”iz njegove glave”. Upitan da pojasni pozajmicu danu BĆ naveo je da je imenovani njegov prijatelj koji mu je pomogao kada je njemu bilo teško i osjećao je moralu obvezu pomoći mu kada mu za tu pomoć obratio. Povrh toga, on je početkom studenoga 2016. počeo tražiti podizvođača koji je već krajem istog mjeseca počeo raditi, a ionako je znao da se podizvođačima ne plaća 100%-tni iznos unaprijed već da se plaća parcijalno. Sredstva Ministarstva turizma nisu pristigla jer je ministarstvo ugovor otkazalo, a sredstva Min. poljoprivrede su sjela tek 29.12.2017. Naveo je da u to vrijeme novac nije imao na hrpi već u drugom agregatnom stanju, a iz tog ga stanja nije mogao pretvoriti u novac preko noći, no da je od veljače do svibnja 2017. tražio načina kako riješiti problem, a da je upravo HĆ bila u otporu, pa mu se na kraju počeo javljati inat. Novac joj nije mogao vratiti jer ga nije imao.
3.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi navodi: U odnosu na slučaj H sve je počelo sredinom 2015. kada je gospođa DĆ mene molila, u to doba radilo se i na mome kreditu. Gospođa DĆ me je molila da ako mogu pomoći da napravim ponudu za još jednog njezinog klijenta tj. H da ishodi kredit te da joj treba ponuda bez PDV i da joj treba ponuda u kojoj će se nekako riješiti učešće H u iznosu od nekih 40.000,00 kuna a iz razloga što H nema za učešće i financiranje PDV. To su dvije stvari koje se ne mogu financirati iz kredita. Ja sam pristao napraviti tu ponudu čisto iz razloga nadajući se da će se tako ubrzati realizacija moga kredita i da napravim uslugu, zapravo sam smatrao tu ponudu jednom formalnošću da bi se kompletirala dokumentacija za kredit H. U tom trenutku nisam razmišljao na način da bi se ta ponuda realizirala. Ponudu sam napravio po uputama i zahtjevima gospođe DĆ. Dalje je to teklo, od mene je tražila gospođa DĆ da tu ponudu nebrojeno puta korigiram, da joj ne paše ovaj ili onaj iznos, da joj fali ovo ili ono. Ja sam se prilagođavao njezinim zahtjevima. Pitanje PDV u ponudi sam riješio prijenosom porezne obveze a to je moguće u građevinarstvu. Za učešće sam naveo da će društvo Huđin napraviti neki elaborat u vrijednosti od 44.000,00 kuna i da će se s tim pokriti učešće u projektu od strane društva Huđin. Ta ponuda se mijenjala puno puta. Kako su se najedanput sredstva pojavila na računu tada sam saznao da je kredit realiziran i da su sredstva uplaćena na moj račun. Ja sam dan prije dobio informaciju da će ta sredstva biti uplaćena na moj račun. To je bilo negdje krajem listopada mjeseca. Ja do tada nisam pripremio podizvođače jer nisam imao na osnovu čega ih pripremati obzirom da nisam znao da li ću ih trebati, tj. da li će se raditi ili neće. Potom sam tražio kvalitetnog podizvođača a njega ne možete naći preko noći, svi su već bili negdje angažirani tako da vam nitko ne može krenuti s poslom, odmah sutra. Negdje početkom studenoga mjeseca došao sam do dva podizvođača pa smo izašli na teren da vide što treba napraviti da oni mogu napraviti ponudu prema meni. Znao sam da je to sve jedan proces, isto tako sam bio svjestan da se približavaju Božić i Nova godina, sredstva su bila na računu, imao sam neke rupe koje je trebalo pokrpati a istovremeno sam trebao riješiti do kraja godine i dobiti sredstva od Ministarstva poljoprivrede i Ministarstva turizma u iznosu od cca. 100.000,00 kuna. Ja sam upotrijebio dio sredstva od kredita za plaćanje postojećih obaveza računajući s tim da ću to namiriti sredstvima koje sam očekivao od Ministarstva poljoprivrede i Ministarstva turizma koje sam trebao primiti do kraja godine. U međuvremenu je bio uplaćen avans firmi Vrbanc, oni su započeli s radovima i tražili su dodatna sredstva. Ja ta sredstva nisam bio spreman dati iz razloga što u tom trenutku je bilo potrošeno svega 50% avansa, smatrao sam da ne mogu davati novac unaprijed obzirom da dinamika izvođenja radova to nije popratila. Tu je došlo do situacije povuci- potegni između mene i UĆ, pa je ubrzo nakon toga došao i Božić i svi su se razbježali a i vremenski uvjeti nam nisu išli na ruku tako da se vanjski radovi nisu mogli obavljati. Napominjem, da cijelo to vrijeme, dakle od prvog dana, od prve ponude ja nisam imao bilo kakav kontakt sa osobama iz firme Huđin ni na koji način, nego se sve odvijalo preko gospođe DĆ. Prvi kontakt sa gospođom H sam imao krajem veljače 2017., tako da smo se sreli u njezinom kvartu u jednom kafiću u Vrapču. Tom prilikom je ona prilično oštro nastupila, zahtijevajući od mene da se svi radovi završe u roku od 14 dana što je bilo naprosto fizički nemoguće. Ja sam joj rekao da je to nemoguće a nakon čega je ona zahtijevala da joj donesem veću količinu novca u tu birtiju. Tada sam joj rekao da u tom trenutku to ne mogu, da ću vidjeti što mogu učiniti, objasnio sam joj da sam trenutno, uvjetno rečeno u klinču, pa sam joj ponudio mogućnost da završim radove pomoću drugih podizvođača. Ona je to glatko odbila i rekla da ne želi nikoga drugoga osim UĆ jer da su joj susjedi u Stubici rekli kako on to lijepo radi pa neće nikoga drugoga da joj izvodi radove. Tu je tada krenula kanonada od strane gospođe HĆ sa telefonskim pozivima koji bi trajali po više od sat vremena, gdje sam morao strpljivo slušati litanije o tome kako sam ja lopov a ona je jadna. Ujedno je krenula u napad i preko moje kćeri, preko moje mame i preko mojih poslovnih partnera, jedno vrijeme zahtijevajući rješenje preko noći a koje rješenje u tom trenutku ja nisam imao. Paralelno s tim podnijela je i zahtjev za ovrhu, pomoću antidatirane fakture koja nije imala veze ni sa čim, pokrenula postupak pred DO i Policijskom upravom u Zaboku. U tom periodu sam ja radio i na jednom velikom projektu, organiziranja gnojidbe za površinu od cca 500 hektara a gdje je vrijednost posla bila cca 1.500.000,00 kuna. Tu je bio i gospodin AĆ, nažalost taj posao se nije realizirao, ne mojom krivicom, iako sam u pripremi toga posla u periodu od siječnja do ožujka uložio relativno značajna sredstva u obilazak parcela, uzimanja uzoraka zemlje i vršenja analize zemlje i izrade kalkulacija gnojidbe. Ja sam trideset godina poduzetnik, lagao bih kada bih rekao da kroz moju karijeru nije bilo nekih situacija bilo za mene ili moje partnere, no uvijek se uz uzajamno razumijevanje pronašlo rješenje problema. Siguran sam da bi i ovo završilo s pozitivnim rješenjem da je bilo malo razumijevanja i kooperativnosti od strane gospođe HĆ, a i istovremeno odvlačenje pažnje od rješavanja problema. U našem poslovanju od 30 godina događalo se na svakodnevnoj bazi da su se neka sredstva koja bi pristigla na račun iskoristila u danom trenutku u neke druge svrhe. Nikada do ovog slučaja po tom pitanju nije bilo nikakvih problema uvijek se sve riješilo. Prvi kontakt s gospođom HĆ sam imao krajem veljače 2017., nikakvih projekata nisam imao, jedino sam tijekom 2015. ili 2016. bio s g. DĆ na Kamenjaku u Stubici a ona mi je rekla da tu treba napraviti dva apartmana a ja da izmislim kako to da napravim. Ja sam negdje u travnju dobio zabranu pristupa na nekretninu od g. HĆ, tražila je da vratim i ključeve a u svibnju je zabranila pristup i g. UĆ a na što sam ja postavio pitanje kako da završim radove ako nemam pristup na gradilište. Vezano za plaćanje, gospodin IĆ je i sam rekao prilikom svjedočenja da je plaćeno i više no što su oni izveli radova. U tom trenutku zabrane bilo je moguće nastaviti radove. Uplate koje sam očekivao od Ministarstva stigle su sa zakašnjenjem i to je stiglo krajem 2017. Kada su primljena sredstva od Kreditne banke Zagreb firma Ekspanzija je na dan 27.10.2016. imala tekuće obaveze, bilo je dospjelih neplaćenih računa ali ne u nekom većem značajnom iznosu. Imao je dospjelu obvezu prema Omega računovodstvu ali sigurno ne u iznosu od 77.000,00 kuna. Ne može se sjetiti da li je imao obvezu prema CĆ u iznosu od 20.000,00 kuna. Prije isplate kreditne banke nisam imao sredstava na računu. Firma mu je zapala u neke financijske poteškoće, bila je u blokadi tako da su sredstva isplaćena na račun njegove banke BĆ u iznosu od 54.000,00 kuna. Znalo je biti nekih kraćih blokada a u ozbiljnu blokadu zapao sam krajem 2017. Firma je cijelo to vrijeme imala preko 350.000,00 kuna vrijednosti osnovnih sredstava i temeljnog kapitala što u nekretninama, što u poljoprivrednim strojevima, tako da je iznos kredita bio višestruko pokriven. TD Huđin su bili izdali fakturu na kompletan iznos kredita, da li su se i koliko naplatiti u stečajnom postupku to ne znam, ali imali su se od kuda naplatiti, ako nisu to je njihov propust. Negdje, 2017. pokrenut je postupak mirenja kojem smo pristupili g. HĆ i ja te smo tu dogovorili da je ona našla drugog izvođača koji će završiti taj posao i da ja određenom dinamikom uplaćujem sredstva na firmu Pepsolution j.d .o.o. Ja sam sredstva počeo uplaćivati urednom dinamikom, no međutim, onda sam otišao istraživati u registar Trgovačkog suda te sam uvidio da je svježe registrirana firma vl. gospođa HĆ a firma Huđin j.d.o.o. je bila u vlasništvu EĆ koja je i bila direktorica iste. Tu sam posumnjao na prijevaru od strane g. HĆ jer se ona cijelo vrijeme predstavljala kao zakonski zastupnik firme Huđin j.d.o.o. iako to nije u sudskom registru bilo navedeno. Gospođu EĆ sam prvi puta u životu vidio i čuo u ovoj sudnici. Nakon toga sam prestao daljnje uplaćivanje prema firmi Pepsolution, prema sporazumu. U inkriminiranom vremenu TD Ekspanzija nije se bavila izvođenjem građevinskih radova. Ja sam znao da se radi na tome da će TD Huđin sklopiti namjenski ugovor o kreditu kod Kreditne banke Zagreb ali kako je to dugo trajalo ja sam to prekrižio. Nisam bio svjestan da će se sredstva iz takovog kredita u dijelu koji se odnosi na građevinske radove izravno uplatiti na račun izvođača radova, zbog toga što sam shvatio da im ta ponuda treba formalno za zadovoljenje dokumentacije za ishođenje kredita, nisam bio svjestan da se sredstva mogu isplatiti meni. TD Ekspanzija imalo je usmeni dogovor sa IĆ a u ožujku smo sačinili ugovor o izvođenju radova sa IĆ. Špranca ugovora bila je njihova. Uobičajeni rok za izvođenje radova temeljem takove ponude ovisi o obimu radova, ja sam mislio da bi to bilo gotovo u roku od dva do tri mjeseca. Objekat je ostao nedovršen zato što sam ja dobio zabranu pristupa objektu a onda i IĆ. Niti IĆ nije mogao do svojega alata jer je g. HĆ promijenila brave. Privremeno sam koristio određeni iznos od 142.380,00 kuna za druge namjene, za potrebe društva Ekspanzija, obzirom da se tako funkcionira u svakodnevnom poslovanju.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao svjedočke iskaze HĆ (stranica 591), zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve/oštećenika HĆ od 19. veljače 2018. (408-414), BĆ (595), zapisnik o ispitivanju svjedoka BĆ od 23. veljače 2018. (425-426), EĆ (588), zapisnik o ispitivanju svjedoka, oštećenika EĆ od 13. ožujka 2018. (451-454), UĆ (650), zapisnik o ispitivanju svjedoka UĆ od 08. ožujka 2018. (445-448), NĆ (613), ČĆ (682), zapisnik o ispitivanju svjedoka DĆ od 15. ožujka 2018. (455-459), AĆ (681), povijesni izvod iz sudskog registra za Huđin j.d.o.o. i Ekspanzija d.o.o. (21-29), posebno izviješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije broj: 511-17-14/1-K-30/17 od 27. rujna 2017., kao dopuna kaznene prijave ošt. Huđin j.d.o.o., Zagreb od 13. travnja 2017. (42- 44 uz list 1-3), punomoć od 07. studenoga 2014. (51-52), ponuda za uređenje poslovno- stambenog prostora u [adresa] od 22. srpnja 2016. (53-55), račun br. 18/01/161 od 07. prosinca 2016. izdavatelja Ekspanzija d.o.o. (56), ponuda br. 0073/2016. od 10. studenoga 2016. izdavatelja Vrbanc Projekt j.d.o.o. (57-58), ugovor br. 25-2017 o izvođenju građevinskih radova od 13. ožujka 2017. (59-61), potvrda plaćanja Kreditne banke Zagreb d.d. od 27. listopada 2016. (62), izjava Ekspanzija d.o.o. o podmirenju avansa u iznosu od 44.000,00 kn (63), knjigovodstvena kartica Vrbanc projekt j.d.o.o. za partnera-kupca Ekspanzija d.o.o. za 2016. i 2017. (64-65), knjigovodstvena kartica Ekspanzija d.o.o. za kupca Huđin j.d.o.o. za 2016. i 2017. (66-73), izvadak o stanju i prometu poslovnog računa Ekspanzija d.o.o. od 27. listopada 2016. (74), izvadak o stanju i prometu poslovno računa Ekspanzija d.o.o. od 28. listopada 2016. (77-78), računi Omega računovodstvo j.d.o.o. br. 130-POSL 1- 1 od 31. srpnja 2016. na iznos od 937,50 kn, br.146-POSL 1-1 od 31. kolovoza 2016. na iznos od 937,50 kn, br. 164-POSL 1-1 od 30. rujna 2016. na iznos od 937,50 kn (79-81), račun ĐĆ, vl. Vodoinstalater, vodoinstalacije i centralno grijanje br. 14/U1/1 od 10. listopada 2016. na iznos od 20.000,00 kn (82), ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 28. listopada 2016. na iznos od 54.000,00 kn (83), računi za VIPnet d.o.o. od 31. kolovoza 2016., 31. srpnja 2016. i 31. svibnja 2016. (84-86), obračun redovne kamate po kreditu RBA od 31. srpnja 2016. na iznos od 3.021,65 kn (87), račun Sins Projekt, 24-SINS1-1 od 15. rujna 2016. na iznos od 29.254,00 kn (88), platni nalog plaća 09/16-isplata 09. studenoga 2016. u iznosu od 1.837,42 kn, platni nalog plaća 10/16-isplata 10. studenoga 2016. u iznosu od 1.837,42 kn (89-90), račun Vrbanc projekt od 15. studenoga 2016. na iznos od 40.000,00 kn uz ispis plaćanja iznos od 15.500,00 kn (91-92), obračun redovne kamate na kredit kod RBA od 30. studenoga 2016. (93), očevidnik o danima insolventnosti za Ekspanzija d.o.o. od 28. lipnja 2017. i 30. lipnja 2017. (193-199 i 206-212), očevidnik o redoslijedu Poslovni broj: K-249/2018-58. 8 plaćanja s obračunatom kamatom od 28. lipnja 2017. i 30. lipnja 2017. (200-202 i 204-205), podaci Fine iz jedinstvenog registra računa za Ekspanzija d.o.o. od 28. lipnja 2017. (203 i 213-216), zahtjev za plasman kredita za Huđin j.d.o.o. od 28. ožujka 2016. (226), poslovni plan za Huđin j.d.o.o., travanj 2016. (227-236), ugovor o dugoročnom kreditu broj: 6211005527 od 11. listopada 2016. (239-243), jamstvo na prvi poziv u okviru jamstvenog mehanizma za MSP/Platforma kreditnih jamstava br. 49/8347 (249), nalog za plaćanje iz kredita Huđin j.d.o.o. od 24. listopada 2016. (250), potvrda plaćanja Kreditne banke Zagreb d.d. od 16. ožujka 2017. (252), e-mail korespodencija HĆ i OĆ od 23. veljače 2017. do 26. svibnja 2017. (259-276), fotografije gradilišta (277-287), račun Huđin br. 58/1/1 od 28. srpnja 2015., predračun br. 10/1/1 od 04. kolovoza 2015., potvrda o izvršenom nalogu od 13. kolovoza 2015. i 14. kolovoza 2015. (287-290), ispis e-maila očitovanje Hamag-a za predmet Huđin j.d.o.o. (330), ispis uvjeta kredita (331), ugovori o poslovnoj suradnji br. 32-15 od 28. prosinca 2015. i br. 19-16 od 14. listopada 2016. (342-344 i 349-351),imovinsko-pravni zahtjev Huđin j.d.o.o. od 21. prosinca 2017. s prilozima – zahtjevi za izravnu naplatu i specifikacije uz zahtjev za izravnu naplatu, detalji prometa računa od 13. ožujka 2017. i 10. travnja 2017., e-mail korespodencija od 04. prosinca 2017. o ukupnom iznosu duga za Huđin j.d.o.o. s osnova ugovora o kreditu kod KBZ d.d., obračuni neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće/naknade plaće za HĆ, popis obračunskih lista od 21. prosinca 2017., rekapitulacija doprinosa od 28. veljače 2017. do 31. svibnja 2017. (370- 387 i 434-435), izjava od 27. rujna 2017. 388), ugovor o cesiji između Huđin j.d.o.o., Step Solutions j.d.o.o. i Ekspanzija d.o.o. od 31. prosinca 2017. (392), nagodba HUM, Centar za mirenje između Huđin j.d.o.o. i Ekspanzija d.o.o. od 01. prosinca 2017. (393-394), zapisnik o prvom ispitivanju I. okrivljenika OĆ od 16. ožujka 2018. s pripadajućom DVD snimkom (460-463), ispisi SMS poruka (469-472), zapisnik o prvom ispitivanju predstavnika II. okr. Ekspanzija d.o.o., odvjetnika Tomislava Kesera od 04. travnja 2018. (474-476), ugovor br. 2/16-KTG/A2 o dodjeli bespovratne potpore temeljem programa "Konkurentnost turističkog gospodarstva" 2016. od 08. srpnja 2016. (478-481), odluka o dodjeli sredstava Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 24. svibnja 2016. s Prilogom 1., Prilogom 2. i Prilogom 3. (482-490), odluka o isplati Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju pf 30. lipnja 2016. (491-492), izvod br. 39 Ekspanzija d.o.o. po računu kod OTP banka d.d. od 02. travnja 2018. (494-495), imovinskopravni zahtjev oštećenog društva Huđin j.d.o.o. od 23. travnja 2018. (499-504), e mail poruke od 30. ožujka 2017. i 5. prosinca 2017., a koje je predočio okrivljenik na raspravi od 21. siječnja 2026. (list 781-783). Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju i kaznenu evidenciju za okrivljenika (list 768-771).
ANALIZA SUDA
5. Nije sporno da je u inkriminirano vrijeme optuženik imao funkciju direktora trgovačkog društva Ekspanzija d.o.o., da je kao direktor bio jedina odgovorna osoba trgovačkog društva, da je imao ovlaštenje zastupati društvo pojedinačno i samostalno, što proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra.
6. Sporno je pitanje da li je optuženik u svojstvu direktora pravne osobe koju zastupa postupao s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za pravnu osobu, da li je lažnim prikazivanjem činjenica doveo trgovačko društvo Huđin j.d.o.o. u zabludu, da li je naveo oštećenika da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini ili se to dogodilo radi nepredviđenih poslovnih teškoća pravne osobe Ekspanzija.
7. Iz svjedočenja EĆ, osnivača i direktorice trgovačkog društva Huđin j.d.o.o., proizlazi da ona nije sudjelovala u poslovanju društva niti zna detalje. poslovnog odnosa društava „Huđin“ i „Ekspanzija“, da je sve ovlasti temeljem punomoći od 07. studenoga 2014. prenijela na svoju kolegicu HĆ, da je sve vodila HĆ, da je sve „išlo“ preko HĆ i DĆ koja je preporučila trgovačko društvo Ekspanzija d.o.o. kao izvođača radova objekta u [adresa], da ona u „te stvari“ nije ulazila, ima saznanja da su ipak radovi na kući izvršeni sukladno dogovoru ali ne zna koji su bili podizvođači i ako jesu tko ih je uputio. Svjedoči da je kredit ishođen kod Kreditne banke Zagreb dospio na naplatu u srpnju 2016. i da ga ona otplaćuje kao "sudužnik".
8. Iz svjedočenja HĆ proizlazi da je sav posao oko realizacije kredita za Huđin j.d.o.o. najvećim dijelom odrađivala DĆ, dok je SĆ kao direktorica Mardiva d.o.o. potpisivala potrebnu dokumentaciju. Svjedoči da je posredstvom DĆ, zaposlenice trgovačkog društva Mardiva d.o.o. Rijeka (bavi se posredovanjem i savjetovanjem pri ishođenju kredita za poduzetnike i fizičke osobe), trgovačko društvo „Huđin“ ishodilo kredit za male poduzetnike kod Kreditne banke Zagreb uz jamstvo HAMAG-a. Kredit se odnosio na investiciju društva Huđin j.d.o.o. Zagreb za kupnju, uređenje i opremanje nekretnine za iznajmljivanje u [adresa] kod [adresa] s planom proširenja postojećeg poslovanja na turističku djelatnost pružanja usluga smještaja. Cjelokupni dogovor oko ulaska u plan kupnje nekretnine i ishođenja kredita počeo je još tijekom 2015., pa joj je tako DĆ rekla da je za kredit potrebno napraviti poslovni plan, da treba imati investitora, ponudu za namještaj u smislu opremanja objekta, potom sredstva za isplatu cijene nekretnine koja se kupuje, dodajući i da je samu nekretninu u [adresa] pronašla opet posredstvom DĆ. Kada je krenula realizacija cjelokupnog posla oko kredita bilo je potrebno napraviti troškovnik za građevinske radove kao prilog ugovoru o kreditu. DĆ joj je preporučila OĆ i njegovo društvo Ekspanzija d.o.o. Kada je krenula realizacija kredita bilo joj je potrebno učešće za kredit u iznosu od oko 40.000,00 kuna koji novac tada nije imala, a kako joj je DĆ u to vrijeme rekla da je „Ekspanzija“ aplicirala za ishođenje sredstava pri Ministarstvu turizma i poljoprivrede, vezano uz povlačenje sredstava iz EU fondova, te da je za isto društvo potrebno izraditi poslovni plan, imenovana joj je rekla na koji način da to napravi, dala joj je upute i šprancu te predložila da napravi taj poslovni plan, pri čemu joj odrađeni posao neće biti plaćen osobno, već će biti prikazan kao učešće za kredit pri Kreditnoj banci Zagreb, pa je tako i bilo. Ona je napravila poslovni plan i predala ga DĆ, a OĆ je ispred „Ekspanzije“ potpisao izjavu da je „ EĆ“ izradom te poslovne dokumentacije za Ekspanziju podmirilo iznos dogovorenog avansa u iznosu od 44.000,00 kuna. Ugovor za izvođenje radova nije potpisan iz razloga što je gospođa DĆ vodila sve te poslove. Ne zna zašto nije potpisan ugovor, nisu joj poznati uvjeti suradnje a niti radovi. Od gospođe DĆ nije mogla dobiti nikakvu dokumentaciju vezano za radove koje je g. OĆ trebao izvesti. To je tek u veljači 2017., na njezino inzistiranje, dobila od g. OĆ i g. UĆ putem e-maila. Nije radila procjenu radova koje je izvršio IĆ. Prvi puta je išla vidjeti tu kuću negdje u pred božićno doba 2016. Vidjela je da su otpočeli neki radovi otkopa, vani je bio neki namještaj. Zaključila je da je prevarena jer su radovi stali. Nazvala je gđu DĆ koja se pozivala na vremenske uvjete i slično, "da zbog toga stoje radovi“. U vezi napredovanja radova HĆ joj je tada rekla da se ne treba oko ičega brinuti, da je zima i da se čekaju još nekakvi majstori, Nije jasno dala do znanja g. OĆ da više s njim ne želi poslovati, izmijenili su brdo e-mailova, puno su pričali, dogovarali se da nešto plati i da se radovi pokrenu, Sudjelovala je u postupku mirenja, išla je na mirenja, to je prošlo dobro, sklopljena je nagodba za isplatu, radilo se o cesiji u iznosima od po 2.000,00 kuna. Cesija nije isplaćivana TD Huđin već TD Step-solution j.d.o.o. iz razloga što je cesiju prenijela na svoje TD Step-solution. Gospođa EĆ je znala za to. U travnju 2017. poslala je ovršni prijedlog prema TD Ekspanziji putem Javnog bilježnika u Klanjcu na koji je uložena žalba.
9. IĆ, direktor društva Vrbanc projekt j.d.o.o. koje se bavi građevinskim radovima, svjedoči da mu je DĆ rekla da OĆ traži izvođača radova za obnovu kuće u [adresa], to je bilo negdje tijekom listopada 2016. Sastao se sa g. OĆ koji mu je objasnio da je riječ o adaptaciji kompletnog objekta sa svrhom da se isti prenamijeni u turističke svrhe. Sa izvođenjem radova počeli su krajem 2016. ili početkom 2017., sastao se sa OĆ u [adresa], na samome objektu, i tada su dogovorili da bi se plaćanje po ponudi vršilo na način da bi se jedan dio platio avansno i to u iznosu od oko 40.000,00 kn koji bi iznos obuhvatio pripremne radove, radove transporta namještaja, nabavu početnog materijala za potrebe fasade, vodoinstalaterske radova i slično. Njemu je OĆ na račun društva plaćao sukcesivno. Oni su na objektu od početka izvođenja radova obavili početne vodoinstalaterske radove, stavili su skelu, polijepili fasadu, obavili su posao odvoza namještaja iz objekta. Od početka izvođenja radova pa do negdje početka travnja 2017. na objektu se konstantno radilo na način da su vršili gletanje, keramičarske radove i druge radove. Kompletno je obavljena demontaža i rušenje te odvoz, a vodovodne instalacije na nekih 80%. Obavili su prijevoz od Stubice do Zagreba a to su bili neki ormari, kreveti, stolovi i stolice. Iz objekta u Stubici vozili su taj namještaj u Zagreb. Od građevinskih radova napravili su fasadu, nekih 80%, ostao je samo završni sloj. Trebali su u završnoj fazi odraditi demontažu namještaja, kompletne vodovodne instalacije i kompletno uređenje On je tek po sklapanju ugovora s "Ekspanzijom" saznao da je u cjelokupnu priču uključeno i trgovačko društvo Huđin kao glavni investitor radova. S obzirom je smatrao da su izvedeni radovi premašili iznos novca uplaćenog od "Ekspanzije", predložio je OĆ da naprave obračun onoga što je do tada napravio i da se to plati, a također je tražio i da mu se uplati za transporte koje je društvo izvršilo. Negdje u svibnju 2017. HĆ je promijenila brave na objektu, pa jedno vrijeme uopće nisu mogli uzeti sredstva s kojima su radili na objektu. H je zabranila da dolazimo na gradilište i skela je stajala na gradilištu jedno 5-6 mjeseci poslije. Kada su stali s radovima, njegovog je brata počela telefonom pozivati HĆ te je vršila pritisak da se izvrše radovi, a da bi im "Ekspanzija" te radove platila kasnije. Njega je negdje u svibnju 2017. ista također nazvala i vršila na njega pritisak da završi radove. Naplatili su dio radova ali ne i kompletno. Nisu plaćeni poslovi za dio izvedenih radova, za dio fasade, za ugradnju keramičkih pločica i nešto za vodovod. U, g. H i g. DĆ su govorili da mi radove dovršimo a da će oni platiti kada budu to mogli. Nije poduzeo nikakve pravne radnje za naplatu preostalog iznosa.
10. Iz svjedočenja VĆ, vlasnika licence za poslovno umrežavanje, okupljanje poslovnog poduzetničkog menadžmenta radi pomoći u poslovanju, proizlazi da je sve bilo pozitivno u poslovanju optuženika, da je trg. dr. Ekspanzija d.o.o. i u vrijeme ulaska u poslovni odnos sa trg. dr. Huđin j.d.o.o. nije bilo ni blokirano, a niti prezaduženo, da je optuženik transparentno poslovao.
11. Svjedok AĆ, iskazuje da poznaje okrivljenog od 2015. poznanici smo, imali smo jedan ugovor o suradnji o najmu zemljišta. Gospodin OĆ je imao tvrtku koja se bavila nabavkom repromaterijala, zaštitu biljaka i slično. Imali smo suradnju o nabavci sjemena, nabavljali smo sjeme iz R Njemačke preko gospodina OĆ, to je bilo korektno i pošteno odrađeno. naručivali smo jedan manji dio sredstvo za prihranu biljaka i to je bilo sve korektno odrađeno. Treći posao se odnosio na neke veće količine prihrane za 2017. godinu time da smo pregovarali za to u 2016. Do toga posla nije došlo iz razloga što je naš partner odustao od ugovora odnosno partner koji nas je financirao odustao je od financiranja tako da taj posao nismo dovršili, odustali smo od nabave preko gospodina OĆ jer nismo imali sredstava za financiranje. Još jedanput naglašavam da je posao sa gospodinom OĆ bio korektan i teško je prihvatio naš odustanak od zadnjeg planiranog posla. Vrijednost toga posla bi zasigurno premašila 1.000.000,00 kuna. Nismo sklopili obzirom da je NJIHOV partner odustao od financiranja. usmeno smo se dogovarali a do pisanog sklapanja ugovora nije došlo zbog već navedenih razloga.
12. Svjedokinja DĆ ranije ČĆ iskazuje, da je kao zaposlenica trgovačkog društva Mardiva d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a temeljem sklopljenih ugovora o poslovnoj suradnji od 28. prosinca 2015. i 14. listopada 2016., za trgovačko društvo Huđin j.d.o.o. Zagreb i HĆ odrađivala posao vezan uz realizaciju kredita u Kreditnoj banci Zagreb d.d., Zagreb uz jamstvo Hamaga, a za kupnju i adaptaciju nekretnine u [adresa]. Pri tom je SĆ kao direktorica Mardiva d.o.o. vršila komunikaciju i u konačnici potpisivala dokumentaciju u Kreditnoj banci Zagreb d.d., Zagreb dok je ona faktično izvršila posao vezan uz pripremu poslovnog plana, dokumentacije, savjetovanja i posredovanja pri pronalasku poslovnih partnera, a u konačnici je i pronašla samu nekretninu u [adresa]. HĆ je bila njezina dugogodišnja poznanica koja je za trgovačko društvo Mardiva d.o.o. obavljala poslove izrade financijskih tablica i izračuna profitabilnosti te joj je ista jednom prilikom rekla da bi voljela proširiti djelatnost trgovačkog društva Huđin j.d.o.o. na turizam i u tom smislu kupiti i opremiti nekoliko apartmana za iznajmljivanje u Zagrebu. Obzirom je Zagreb financijski bio zahtjevniji, a znala je da njezini poznanici B prodaju nekretninu u [adresa], preporučila joj je realizaciju njezinog poslovnog plana kupnjom i adaptacijom te nekretnine u [adresa]. Ona je na gore opisani način obavila svoj dio posla, dok je uvjete realizacije kredita i provedbu isplate odredila Kreditna banka Zagreb, predajući u spis tijekom iskazivanja ponudu spomenute banke s naznačenim uvjetima, a koje uvjete je upravo SĆ predočila HĆ, te se ona s istima usuglasila. Nekako u prvoj polovici 2016. je kod nje u uredu jednom prilikom bio OĆ, obzirom je za njega odrađivala posao vezan uz realizaciju njegova kredita kod Raiffeisen banke, precizirajući da je bila riječ o poljoprivrednom kreditu za kupnju dviju nekretnina u Klanjcu, koji je također bio uz jamstvo „Hamaga“, dodajući i da je riječ o gotovo tipskim kreditima s jedinom razlikom postotka jamstva „Hamaga“. Sredstva iz kredita nisu bila isplaćivana korisniku kredita nego su bila isplaćivana direktno na račun ponuđača. Kako su u to vrijeme bile u tijeku pripreme za realizaciju kredita za Huđin j.d.o.o. kod Kreditne banke Zagreb, bilo je potrebno, među ostalim, pronaći izvođača radova i sastaviti ponudu za adaptaciju objekta. Obzirom joj je HĆ rekla da je osoba koja joj je trebala odraditi taj posao odustala i pitala je ima li nekoga za taj posao, ona je upitala OĆ bi li mogao obaviti taj posao. Rekla mu je da je riječ o HĆ koju pozna, obzirom mu je ranije radila nekakvu poslovnu dokumentaciju, kako i da ista za trgovačko društvo Huđin j.d.o.o. realizira ideju glede kupnje i adaptacije objekta u [adresa] pri čemu da za nju pripremaju dokumentaciju potrebnu za ishođenje kredita kod Kreditne banke Zagreb uz jamstvo Hamaga. Objasnila mu je o čemu se točno pritom radi i dodatno rekla da je riječ o financiranju kroz projekt koji se realizira kod Kreditne banke Zagreb i da će sredstva biti uplaćena na račun izvođača odnosno ukoliko pristane izraditi ponudu. OĆ joj je tom prilikom rekao da može sačiniti ponudu i da će otići pogledati nekretninu, a spominjao joj je i svog izvođača „Krešicu“ s kojim je sastavljao ponudu za sebe odnosno svoj projekt. Svjedokinja je dalje navela da je OĆ do tada znala kao velikog poduzetnika koji je imao financijskih sredstava, a obzirom je u to imala uvida odrađujući posao za njegove projekte. Ona nije imala razloga sumnjati da on ne bi bio u stanju sačiniti ponudu i izvesti građevinske radove, dodajući pritom i da je on za izvođenje građevinskih radova i u svojim projektima angažirao podizvođače. Poznato joj je da je on sve ponude i arhitektonska rješenja za svoje objekte radio sam, dok je izvođače angažirao za samo izvođenje građevinskih radova. OĆ, odnosno društvo Ekspanzija d.o.o. je za Huđin j.d.o.o. izdao više ponuda koje su na zahtjev agencije Hamag i banke mijenjane, a iznos od 142.380,00 kn je po njezinim saznanjima bio maksimalan iznos koliko je Hamag i cjelokupna investicija dopuštala. Nakon takvih izmjena je u konačnici u srpnju 2016. izdana ponuda od strane društva Ekspanzija d.o.o. s kojom ponudom se HĆ usuglasila te je ponuda dostavljena agenciji Hamag koja je također ponudu prihvatila. Iskazujući dalje prisjetila se da je OĆ pregledavši nekretninu rekao da je to premali iznos za ono što je potrebno tamo napraviti, no u konačnici se sa svojom ponudom uspio uklopiti u taj iznos. Ona je OĆ rekla koje su obveze „Ekspanzije“ nakon izdavanja spomenute ponude, navodeći i da je on dobro znao koje su njegove obveze. Naime, u studenom 2016. joj je rekao da mu je spomenuti „ A“ otkazao te ju je pitao ima li ona nekog tko bi mu mogao izvoditi radove. Preporučila mu je Vrbanc projekt i g. RĆ, a u svom mobilnom uređaju posjeduje sms poruku OĆ od 13.11.2016. u kojoj joj je imenovani napisao da je već zaprimio dvije ponude od spomenutih osoba po njezinoj preporuci. OĆ je rekla da radovi na nekretnini u [adresa] moraju biti završeni u roku od 60 dana od isplate sredstava na račun Ekspanzije, a on je to i sam znao obzirom je i sam dobio kredit uz jamstvo Hamaga te je upravo C po isteku tih 60 dana morao poslati dokaz o tome da su radovi u pretežitom tijelu završeni. Njezin posao koji je odrađivala za HĆ i Huđin j.d.o.o. je bio završen potpisivanjem ugovora o kreditu kod Kreditne banke Zagreb i isplaćivanjem sredstava iz istoga temeljem naloga za isplatu iz kredita. Ona je tek 13. prosinca 2016. posumnjala da je društvo Ekspanzija u financijskim problemima. To stoga što joj je toga dana OĆ poslao SMS poruku, koju se obvezala dostaviti na spis predmeta, u kojoj je pita da li mu može nekako „smisliti“ iznos od 5.000,00 eura na vrijeme od 10-15 dana. Sjeća se da je tada uspaničeno nazvala HĆ i to joj rekla. OĆ joj je pak u komunikaciji rekao da radovi u [adresa] stoje zbog lošeg vremena uslijed kojeg izvođač odnosno Vrbanc projekt ne može započeti vanjske radove. Nakon toga ju je nekako u drugoj polovici prosinca 2016. pitao može li mu pomoći naplatiti njegovu tražbinu prema društvu Velebit, no tada joj nije spominjao da bi društvo Ekspanzija bilo u kakvim financijskim problemima. Znala je da je dobio kredit i dva poticaja po 100.000,00 kn i to sve u jesen 2016. On njoj nije nikada rekao da je novac koji je dobio od Kreditne banke za adaptaciju objekta u [adresa] potrošio za svoje potrebe. Ona je samo posumnjala da nešto nije u redu kada ju na spomenuti priljev novaca tražio da mu još dodatno nađe novac. Kada mu je jednom prilikom u komunikaciji spomenula rok od 60 dana koji uvjetuje Hamag u smislu dovršetka radova, on joj je u prosincu poslao na mail slike objekta u [adresa] kao dokaz da su radovi započeti. Iskazujući dalje navela je da je od ZĆ, brata UĆ koji je u stvarnosti odrađivao poslove u [adresa], negdje u prvoj polovici siječnja 2017. doznala da radovi na objektu u [adresa] stoje stoga što im Ekspanzija nije uplatila potrebna sredstva. Imenovani joj je rekao da OĆ ne plaća radove na vrijeme i da su stoga radovi na objektu obustavljeni. Ona je u komunikaciji sa OĆ istoga podsjećala na obvezu dovršetka radova, obzirom je i dalje bila uz HĆ, a on ju je uvjeravao da će posao završiti. Jednako tako joj je i JĆ prenosio da OĆ obećava njegovom bratu da će izvršiti uplatu potrebnu za nastavak radova, kao i da im je rekao da on osobno kreće u investiciju od 1.000.000,00 kn u Kumrovcu i da će ih uzeti za te radove. Njoj je **.**.2017. OĆ posao sms poruku da su financije riješene i da će „Vrbanc projektu“ isplatiti sredstva potrebna za adaptaciju objekta. Obzirom je i dalje sudjelovala u komunikaciji sa OĆ i HĆ, zna da radovi nisu završeni na objektu u [adresa], no njoj nije poznato što je „Ekspanzija“ učinila sa namjenskim sredstvima koja su joj uplaćena od Kreditne banke Zagreb u listopadu 2016.
13. Iz zahtjeva za plasman kredita od 28. ožujka 2016., poslovnog plana Huđin j.d.o.o. iz travnja 2016., slijednog ugovora o dugoročnom kreditu od 11. listopada 2017. i dovodeći navedeno u svezu s iskazima svjedoka - HĆ, EĆ i DĆ proizlazi da je trgovačko društvo Huđin j.d.o.o., Zagreb, čiji je direktor prema podacima iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu EĆ, a ovlaštena osoba za obavljanje poslova temeljem izdane punomoći HĆ, posredstvom trgovačkog društva Mardiva d.o.o., Rijeka i njihove zaposlenice DĆ ishodilo kredit za male poduzetnike kod Kreditne Banke Zagreb d.d., Zagreb uz jamstvo Hamag Investa u visini 80 % vrijednosti kredita. Spomenuti kredit odnosio se na investiciju Huđin j.d.o.o. za kupnju, uređenje i opremanje nekretnine za iznajmljivanje u [adresa] kod [adresa] s planom proširenja postojećeg poslovanja na turističku djelatnost pružanja usluge smještaja. Iz sadržaja ugovora o dugoročnom kreditu od 11. listopada 2016. proizlazi da je uvjet korištenja istoga među ostalim bila dostava troškovnika za građevinske radove i ponude za opremu nakon čega je kreditor (banka) po nalogu korisnika kredita (Huđin j.d.o.o.) trebala plaćati iz sredstava kredita, a prema dostavljenom poslovnom planu korisnika kredita. U dijelu kojim je spomenuti kredit vezan uz troškovnik za građevinske radove, spisu prileži ponuda trgovačkog društva Ekspanzija d.o.o., Zagorska Sela izdana trgovačkom društvu Huđin j.d.o.o., Zagreb dana 22. srpnja 2016. u kojoj je kao način plaćanja naznačen avans u iznosu od 44.000,00 kn koji će se kompenzirati kroz usluge društva Huđin j.d.o.o. društvu Ekspanzija d.o.o., a za pripremu projekata toga društva za natječaje Ministarstva turizma i ruralnog razvoja uz naznaku ostatka za uplatu u iznosu od 142.380,00 kn.
14. Iz naloga trgovačkog društva Huđin j.d.o.o., Zagreb za plaćanje iz sredstava kredita od 24. listopada 2017., potpisanog od strane odgovorne osobe toga društva, vidi se da je iznos od 142.380,00 kn na račun Ekspanzija d.o.o. za adaptaciju nekretnine, Iz priloženih potvrda o plaćanju Kreditne Banke Zagreb d.d. proizlazi da su sredstva iz kredita isplaćena sukladno ranije spomenutom nalogu dana 27. listopada 2017., pa je tako toga dana na račun Ekspanzija d.o.o. otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d., uplaćen iznos od 142.380,00 Kn.
15. Iz podataka od poslovnih banaka i FINA-e vidljivo je da trgovačko društvo Ekspanzija d.o.o. ima otvorena tri računa, od čega dva kod Raiffeisenbank Austria d.d. i jedan kod OTP banka Hrvatska d.d., kao i da je društvo s danom 19. lipnja 2017. u blokadi za iznos od 172.365,72 kn, pri čemu je evidentiran podatak 39 dana neprekidne blokade (od 22. svibnja 2017.), dok je u blokadi bilo i u razdoblju od 08. do 26. veljače 2017.
16. Uvidom u ispis prometa po računu Ekspanzija d.o.o. kod Raiffeisenbank Austria d.d. i izuzete račune, vidljivo je da početni saldo na računu u trenutku uplate sredstva od strane Kreditne banke Zagreb d.d. iznosi 18,39 kn, kao i da su uplaćena sredstva od 142.380,00 kn počevši od 28. listopada 2016. do 10. studenoga 2016. u cijelosti usmjerena protivno njihovoj namjeni. Tako je odmah slijedećeg dana po pristizanju namjenskih sredstava na račun, dakle 28. listopada 2016., Ekspanzija d.o.o. s osnova navedenih sredstava utrošila iznos od 77.779,04 kn za svoje potrebe plativši tri računa Omega računovodstva d.o.o. izdana Ekspanziji d.o.o. za računovodstvene usluge za srpanj, kolovoz i rujan 2016. u mjesečnim iznosima od 937,50 kuna, račun VIPnet-a d.o.o. za telefonske usluge u iznosu od 774,74 kn, potom račun LĆ, vl. Vodoinstalater" u iznosu od 20.000,00 kn za popravak i demontažu sustava za navodnjavanje tome društvu, a toga je dana s računa isplaćena i pozajmica BĆ na račun ŠĆ u iznosu od 54.000,00 kn temeljem Ugovora o kratkoročnoj pozajmici.
17. Uvidom u spomenute račune vidi se da su isti dospjeli znatno ranije u odnosu na datum izvršenog plaćanja, pa je tako plaćena redovna kamata po kreditu kod RBA d.d. dospjela do zaključno 10. kolovoza 2016., računi za telefonske usluge dospjeli su 16. lipnja 2016., 16. kolovoza 2016. i 15. rujna 2016., računi Omega računovodstva dana 07. kolovoza 2016., 07. rujna 2016. i 07. listopada 2016., a račun ĐĆ je dospio 27. listopada 2016., iz čega se može zaključiti, da je društvo Ekspanzija d.o.o. znatno ranije u odnosu na uplatu sredstava zapalo u svojevrsne financijske poteškoće, a s takvim je zaključkom dijelom u skladu i obrana I. okrivljenog da je plaćanjem iz namjenskih sredstava kredita za Huđin j.d.o.o. "gasio nastale požare".
18. Iz ugovora o kratkoročnoj pozajmici od 28. listopada 2016., sklopljenog između društva Ekspanzija d.o.o. i ŽĆ te dovodeći isti u vezu s iskazom BĆ, ali i obranom okrivljenog slijedi da je pozajmica dana na rok od godinu dana, pri čemu je čl. 4. Ugovora predviđena i mogućnost produljenja povrata sredstava.
19. Prema računu proizlazi da je 30. listopada 2016. s računa društva Ekspanzija d.o.o. izvršeno podizanje gotovine u iznosu od 15.022,50 kn, potom je 01. studenoga 2016. podignut iznos od 5.007,50 kn, a 02. studenoga 2016. s računa društva je plaćena kamata toga društva po kreditu RBA u iznosu od 3.021,65 kn i račun Sins Projekt od 15. rujna 2016. u iznosu od 29.254,00 kn kojim je pak plaćena izvršena usluga projektiranja za Ekspanziju d.o.o. u Kumrovcu. Nadalje, 04. studenoga 2016. izvršeno je podizanje gotovine u iznosu od 8.512,75 kn, dok je 09. studenoga 2016. iz sredstava kredita s računa Ekspanzije d.o.o. isplaćena plaća OĆ za rujan 2016. u iznosu od 1.837,42 kn, a 10. studenoga 2016. i plaća za listopad 2016. u istome iznosu. Na taj su način s danom 10. studenoga 2016. utrošena sredstva uplaćena od strane Kreditne banke Zagreb d.d., Zagreb. Dakle okrivljeni strogo namjenska sredstva koristi za poslovanje svoje pravne osobe, te za druge neposlovne izdatke, a da nema redoviti priliv sredstava od poslovanja, podmiruje već dospjele obveze iz čega je razvidno da se već nalazi u poslovnim teškoćama, a nije izvjesno da će namaknuti sredstva iz vlastitog poslovanja.
20. Dana 10. studenoga 2016., Ekspanziji d.o.o. je od strane društva Vrbanc Projekt j.d.o.o., Harmica izdana ponuda br. 0073-2016 na iznos od 104.775,02 kn koja se odnosi na građevinske radove u [adresa], a sukladno toj ponudi je 13. ožujka 2017. između društva Ekspanzija d.o.o. kao naručitelja i Vrbanc Projekt j.d.o.o. kao izvođača radova sklopljen ugovor o izvođenju građevinskih radova na adaptaciji objekta u [adresa] (čl. 1. ugovora).Iz iskaza svjedoka UĆ proizlazi da je spomenuti ugovor sklopljen na njegovo inzistiranje kada je shvatio da okrivljeni nemaju novaca, a kako bi on imao svojevrsnu zaštitu.
21. Iz prometa po računu trgovačkog društva Ekspanzija d.o.o. kod Raiffeisenbank Austria d.d. proizlazi da je na račun Vrbanc Projekta j.d.o.o. dana 28. studenoga 2016. uplaćen iznos od 15.501,30 kn, a iz sredstava koja su u tom iznosu na račun društva Ekspanzija d.o.o. uplaćena 24. i 25. studenoga 2016. godine. Nadalje, iz prometa po računu Ekspanzije d.o.o. otvorenom kod OTP Banke d.d., proizlazi da je podizvođaču radova s tog računa sukcesivno uplaćen iznos od 29.500,00 kn u vremenu od 30. studenoga 2016. do 13. ožujka 2017. Navedeno je sukladno podacima karticu partnera Ekspanzija d.o.o., izdane od strane Vrbanc projekt j.d.o.o., pri čemu se dodatno navodi da iz iste isprave slijedi da je iznos od ukupno 40.000,00 kn (15.500,00 kn, 12.500,00 kn, 10.000,00 kn i 2.000,00 kn ) uplaćen do zaključno 23. prosinca 2016., dok je 10. ožujka 2017. uplaćen iznos od 2.000,00 kn i 13. ožujka 2017. iznos od 3.000,00 kn. Time je podizvođaču Vrbanc projekt j.d.o.o. s osnova izvođenja radova na adaptaciji objekta u [adresa] plaćen iznos od ukupno 45.000,00 kn, što je u skladu s iskazom svjedoka UĆ. Iz navedenih činjenica se vidi da je datum na ugovoru o izvođenju radova 13.03.2017 godine fiktivan, jer je ugovor sklopljen usmeno ranije, te djelomično realiziran. Iz e-mailova između HĆ i OĆ vidljivo je da je okrivljeni bio upoznat s rokovima završetka radova u [adresa], pa tako u e-mailu od 23. veljače 2017. navodi da zna da su "rokovi prevršeni", te "čvrsto obećaje da će najkasnije s 31. ožujkom svi radovi biti završeni".
22. Obrana okrivljenika da je očekivao novčana sredstva koja pokrepljuje nepotpisanim ugovorom br. 2/16-KTG o dodjeli bespovratne potpore temeljem programa "konkurentnost turističkog gospodarstva" 2016. između stranaka Ministarstvo turizma i Ekspanzija d.o.o., odluku o dodjeli sredstava Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu, ruralnom razvoju od 24. svibnja 2016. s prilozima, odluku o isplati Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, izvod iz web stranice Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu, izvod iz računa OTP banke d.d. . sa stanjem na dan 29. prosinca 2017. do 02. travnja 2018., te navodi svjedoka AĆ, te email prepiska između njih dvojice gdje mu nudi na prodaju gnojivo u vrijednosti od 1.390,757,00 kuna nije uvjerljiv dokaz da se radi o poslovnom odnosu koji će biti realiziran, jer između njih nije sklopljen nikakav ugovor, a svjedok AĆ je to pravdao propustom treće osobe. Dakle to nije bio odnos koji je ovisio o njima dvojici. Iz iskaza svjedoka DĆ vidi se da je okrivljeni sve znao o kreditnom aranžmanu oštećenika, da su to bila strogo namjenska sredstva, da je bio dogovoren rok za realizaciju od 60 dana, te da se okrivljeni složio sa tim uvjetima. Daljnje aktivnosti td EKSTENZIJA niti jednim dokazom ne upućuju da se radi o ozbiljnom poslovanju iz kojeg se može očekivati neki prihod. Dakle obrana okrivljenika da se radi o poslovnim teškoćama, a ne o njegovoj prijevarnoj namjeri je neosnovana. E mail poruka između okrivljenika i EĆ ne ukazuje da je ona zabranila pristup gradilištu nego da traži da bude prisutna kada izvođač stupi na gradilište.
23. Okrivljeni je znao kakve je naravi kredit za Huđin j.d.o.o., znao je da će sredstva iz kredita biti uplaćena na račun Ekspanzije ukoliko bude sudjelovao u cjelokupnom poslovnom projektu oštećenog društva i upravo je navedena sredstva očekivao kao sigurna, a navedeno proizlazi iz uvjerljivog, detaljnog i okolnosnog iskaza DĆ. Da njegova obrana nije istinita vidi se jer ustraje u cjelokupnom poslu, mijenja ponudu sukladno zahtjevu kreditora, a DĆ ga uvjerava da će kredit za Huđin j.d.o.o. biti sigurno realiziran. Slijedećega dana po isplati namjenskih sredstva od strane kreditora trgovačkog društva Huđin j.d.o.o. raspolaže na način da plaća dospjele račune društva, isplaćuje pozajmicu ugovarajući rok vraćanja na razdoblje od godinu dana, isplaćuje sebi zaostale plaće, plaća druge projekte društva, a potom traži podizvođača radova za adaptaciju objekta za koji je i dobio sredstva. Kada je tako u cijelosti potrošio namjenska sredstva drugog društva, počinje tražiti podizvođača radova, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka UĆ i DĆ, pa tek 28. studenoga 2016., podizvođač radova Vrbanc Projekt j.d.o.o. izdaje ponudu koju Ekspanzija d.o.o. prihvaća, a financiranjem dalje ne prati izvođenje radova jer financija nema te podizvođaču sukcesivno plaća samo dio predviđenog iznosa i to ukupno 45.000,00 kn, sve do 13. ožujka 2017., kada podizvođač, svjestan nastalih problema i nemogućnosti završetka radova, inicira sklapanje ugovora o izvođenju radova s društvom Ekspanzija d.o.o., a u konačnici u travnju 2017. u potpunosti obustavlja radove, kako to slijedi iz iskaza svjedoka UĆ.
24. Sumarno, posve je jasno da je okrivljeni već stavljanjem ponude za izvođenje građevinskih radova oštećenika stvorio prijevarnu namjeru da radove u cijelosti ne izvede, a sredstva potroši za poslovanje pravne osobe. Na računu nema sredstava, nije predočio nikakve dokaze da je na temelju poslovanja realno mogao očekivati prihode, nema operative i radnika za izvođenje građevinskih radova za koje je dostavio ponudu. Angažira podizvođača kojem sukcesivno uplaćuje dio sredstava, a kada je podizvođač dio radova izveo, a kako bi dalje nastavio tražio je plaćanje sredstava kojih pravna osoba nije imala. Dakle isključivo krivnjom okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ti radovi nisu izvedeni jer više nije bilo sredstava za plaćanje podizvođača. Nije točno da su bili spriječeni od strane HĆ jer je jedini interes oštećenika bio da se radovi završe, a ne da ih sprečava u njihovom izvođenju. Činjenica da je ipak angažirao podizvođača, te namjenski utrošio 45.000,00 kuna ne ukazuje da za ostali iznos nije uspio izvesti građevinske radove za koje je primio sredstva radi objektivnih poslovnih teškoća. Iz očevidnika plaćanja vidi se da je navedeno trgovačko društvo već pretežiti dio veljače 2017. bilo u blokadi, da bi 22. svibnja 2017., zapalo u neprekidnu blokadu sa stanjem ukupne blokade od 172.365,72 kune. Činjenica da bi pravna osoba imala u vlasništvu osnovna sredstva ne ukazuje ničim da okrivljeni nije imao prijevarnu namjeru, nego se radi o radnjama trećih osoba. Upravo nenamjensko trošenje sredstava odmah nakon što su primljeni od Kreditne banke za poslovanje pravne osobe sigurno ukazuje da nisu izvedeni građevinski radovi za koje su primljena sredstva, te se ne radi o objektivnim poslovnih teškoćama, ili sprečavanju od strane oštećenika, nego prijevari okrivljenika kao odgovorne osobe , koji zna da pravna osoba ima poslovne teškoće, ima zaduženje, a nema plan za nastavak poslovanja, niti realne očekivane prihode, a ipak daje ponudu oštećeniku, prima sredstva, nenamjenskih ih troši, čime je oštećenu pravnu osobu u konačnici oštetio za 97.380,00 kuna. Dakle okrivljeni je kao odgovorna osoba svjesno obmanuo oštećenu pravnu osobu TD Huđin, da će izvesti radove za koje je dostavio ponudu I primio sredstva iako to nije namjeravao učiniti, čime je počinio kazneno djelo za koje se tereti
25. Trgovačko društvo EKSPANZIJA brisano je iz Sudskog registra 29. rujna 2018., a Trgovačko društvo Huđin 23.srpnja 2018.
26. U postupku ničim nije dovedena u pitanje ubrojivost, okrivljenika, bio je svjestan protupravnosti, djelo je počinio sa izravnom namjerom.
27. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.
28. Kao olakotna okolnost uzeta je činjenica nekažnjavanja okrivljenika, starije životne dobi i bolesti, proteka vremena od počinjenja kaznenog djela, dok je otegotna okolnosti da je djelo počinjeno sa izravnom namjerom. Izrečenu kaznu sud smatra primjerenom stupnju krivnje, svrsi kažnjavanja, te jačini povrede zaštićenog dobra. Obzirom da obje pravne osobe više ne postoje, okrivljeni je osoba starije životne dobi, cijeneći i visinu štete koju je nanio oštećenoj pravnoj osobi Sud cijeni da se i bez izvršenja kazne zatvora od 1 godine može postići svrha kažnjavanja na način da ako u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo kazna neće biti izvršena. Sud takvu kaznu sa aspekta specijalne i generalne prevencije smatra odgovarajućom.
29. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljenik se oslobađa obveze naknade plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., jer je njegova pravna osoba prestala postojati, a on je iskazao da je bez prihoda, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.
30. Na temelju članka 158. ZKP/08 oštećeno Trgovačko društvo Huđin upućeno je imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici. Iako je okrivljeniku dokazano da je kao odgovorna osoba kriv radi nanošenja štete trgovačkom društvu Huđin u iznosu od 97.380,00 kuna (sada12.924,55 eur), prema stajalištu viših sudova, ako je protupravnu imovinsku korist ostvarilo trgovačko društvo, tada se naknada štete ne može tražiti od odgovorne osobe I to bez obzira na odredbe Zakona o trgovačkim društvima koji propisuje odgovornost odgovorne osobe ako nanese štetu namjerno ili iz krajnje nepažnje. Iako više ne postoji niti pravna osoba okrivljenika niti oštećena pravna osoba riješeno je po postavljenom zahtjevu u spisu.
31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zlataru 23. siječnja 2026.
PREDSJENIK VIJEĆA - SUDAC
MLADEN PROFETA
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Vukovaru.
DNA
1. ODO u Zlataru, na broj K-DO-198/2017.
2. Okrivljenik OĆ, boravište: [adresa],
prebivalište: [adresa].
3. Braniteljica okr. Indira Isaković Ivanković odvj. iz Zagreba
4. Oštećenik: Huđin j.d.o.o. Zagreba, N. Gorjanskog 2
