REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 Povrv-3855/2023-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FITO PROMET d.o.o., Zagreb, Mošćenička 15, OIB: 68339203084, zastupan po punomoćniku Damiru Đegerecu, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Šimi Saviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 21. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 23. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša br. Ovrv-1/17 od 19.01.2017. godine održava se djelomično na snazi kojim se nalaže tužitelju ŠU, nositelj OPG-a ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Fito Promet d.o.o. OIB 68339203084, namiri tražbinu u iznosu od 28.576,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos računa od sljedećeg dana dospijeća pa do isplate, kako slijedi;

-na iznos od 8.831,54 eur od 10.01.2017. godine do isplate prema čl. 12a zakona o financijskom poslovanju i pred stečajnoj nagodbi, po referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena,

-na iznos od 3.435,91 eur od 22.02.2014. godine do isplate prema čl. 12a zakona o financijskom poslovanju i pred stečajnoj nagodbi, po referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena,

-na iznos od 16.308,75 eur od 26.07.2015. godine do isplate prema čl. 12a zakona o financijskom poslovanju i pred stečajnoj nagodbi, po referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena,

te da naknadi tužitelju nastali trošak ovršenog postupka u iznosu od 1.385,23 eur (10.437.03 kn) od dana 19.01.2017. godine (dan donošenja rješenja o ovrsi) pa do isplate, sa zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 16.967,03 eura koji teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do dana isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Ukida se djelomično rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-1/17 od 19. siječnja 2017. godine u toč. I za iznos glavnice od 10.439,69 eur .

r i j e š i o  j e

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za donošenjem rješenja o osiguranju i privremenoj mjeri koji glasi:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja Fito promet d.o.o. Zagreb, Mošćenička 15, OIB: 68339203084 prema tuženiku – protivniku osiguranja ŠU, nositelj OPG-a ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ukupnom iznosu od 28.576,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki pojedini iznos računa od slijedećeg dana dospijeća pa do isplate, kako slijedi;

-na iznos od 8.831,54 eura od 10.01.2017. godine pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za ne referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena,

-na iznos od 3.435,91 eura od 22.02.2014. godine pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za ne referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena,

-na iznos od 16.308,75 eura od 26.07.2015. godine pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za ner eferentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, te troška ovog postupka osiguranja sa kamatom tekućom od dana donošenja rješenja kojom se određuje prethodna mjera pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim

trgovačkim društvima izračunate za ne referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve u roku 8 dana, određuje se

prethodna mjera

zabranom pravnoj osobi koja vrši poslove platnog prometa - Financijskoj agenciji, Zagreb, Ul. grada Vukovara 70 da tuženiku – protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja izvrši plaćanja sa svih računa tuženika – protivnika osiguranja koja se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem (OIB-u) za novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

II. Zabrana iz toč. i. ovog rješenja smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja financijskoj agenciji.

III. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

IV. Iznos novčanih sredstava tuženika – protivnika osiguranja kod banaka koje vode račune tuženika – protivnika osiguranja koje se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem za koji je određena prethodna mjera i zabrane isplate, ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

V. Ova prethodna mjera traje najduže do proteka 8 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

VI. Nalaže se financijskoj agenciji da izda nalog bankama koje vode račune tuženika – protivnika osiguranja koji se vode pod njegovim oib-om, o provedbi zabrane isplate tuženika-protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika-protivnika osiguranja, novčanog iznosa za koji je određena ova prethodna mjera s računa tuženika-protivnika osiguranja.

VII. Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja da tužitelju predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu, koja teče od dana donošenja rješenja kojim se određuje prethodna mjera pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za ne referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana."

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave navodeći da je tuženi dužan tužitelju isplatiti po računima iznos od 293.963,73 kn, predlaže donijeti rješenje o ovrsi, a u konačnici nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je specificirao zahtjev dana 22. ožujka 2023. godine. Tužitelj također potražuje naknadu za parnični trošak i stavlja prijedlog za određivanjem rješenja o osiguranju pa tako i prethodne mjera kao u podnesku od 22. ožujka 2023. godine.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da su svi računi plaćeni odnosno da je dio računa plaćen a za dio računa je izvršena kompenzacija odnosno prijeboj. Navodi da je dio zahtjeva u zastari. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja uz naknadu parničnoga troška.

3. Ovaj sud je rješenjem pod brojem Povrv-3750/17 od 26. srpnja 2017. godine stavio van snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 1/17 doneseno od strane javnog bilježnika 19. siječnja 2017. godine u dijelu u kojem je određena ovrha te je ukinuo sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga primjenom čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u račune koji prileže spisu, informacije o transakciji koje također prileže u spisu, provedeno je financijsko vještačenje po Vještak Tkalec d.o.o. po Mariu Tkalecu, izvršen je uvid u sporazum radi osiguranja novčane tražbine, prijenosa vlasništva nad nekretninama, usmeno je saslušan vještak Mario Tkalec, izvršen je uvid u primke koje prileže spisu, saslušan je zz tužitelja UU i svjedok ĐU, izvršen je uvid u primke, dopunski je saslušan tužitelj, svjedok ĐU , ŽU, IU, provedeni je dopunsko financijsko vještačenje po Vještak Tkalec d.o.o. vještaku Mariu Tkalecu, izvršen je uvid u dopis od 21 11 2024. godine porezne uprave, usmeno je saslušan vještak Mario Tkalec.

5. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

6. Nije sporno da su tužitelj i tuženi bili u poslovnom odnosu te da je tužitelj ispostavio račune tuženiku te kako tvrdi tužitelj tuženi mu nije naknadio sve račune za ispostavljenu robu.

7. Tuženi to osporava pa je u tom smislu sud saslušao stranke pa tako i zz tužitelja UU koji je naveo da tuženika zna 25 godina, da dugi niz zajedno posluju. Navodi da dugi niz godina isporučuje svoje proizvode tuženiku. Navodi da je njegova firma dugo čekala na naplatu, čak se s tuženikom dogovaralo da bi se to riješilo sa stanom u [adresa]. Navodi da su primke koje su u spisu potpisane od strane tuženika a neke i od PU njegovog sina, neke primke možda i nisu potpisane a to iz razloga što se znalo desiti da nitko ne preuzima robu obzirom da je tuženi po danu spavao a po noći radio, kćer nikada nije bila prisutna neposredno njihovom poslovanju niti je vodila bilo kakve razgovore. U dopunskom saslušanju isti je ostao kod svog prijašnjeg iskaza u cijelosti.

8. Sud je saslušao svjedoka ĐU koji je naveo da već 25 godina radi kod tužitelja, dostavljao je robu tuženiku za njegov voćnjak. Navodi da je tužitelj radio isključivo sa tuženikom, znao se pojavljivati sin radi preuzimanja robe, on je također potpisivao primke kao i tuženi, ali sa kćerkom nisu nikada radili. Znalo je desiti da ostavlja robu u voćnjaku sa nepotpisanom primkom jer ih je znao tuženi nazvati da hitno dostave preparate. Navodi da je firma tj. tužitelj dugo vremena radio sa tuženikom, nije bilo nikakvih problema, odnosno problemi su nastali prije 5 godina. Isti je dopunski saslušan i potvrdio je sve ono što je iskazao na ročištu dana 23.3.2023. godine.

9. Sud nije saslušavao tuženika s obzirom da je punomoćnik naveo da je isti u teškom zdravstvenom stanju pa je punomoćnik predložio saslušanje kćerke ŽU i IU, sina tuženika, pa je svjedokinja ŽU navela u iskazu da se ne sjeća da bi primila robu od tužitelja, navodi da nikada nije potpisala neki papir, tj. primku koja se odnosi na tužitelja. Navodi da nikada nije zaprimila robu koju je isporučio tužitelj, otac joj je spominjao dug prema tužitelju, zna za ovu tužbu, ne surađuju više sa tužiteljem. Nadalje iz iskaza svjedoka IU proizlazi da su radili sa tužiteljem međutim suradnju su prekinuli. Prilikom preuzimanja robe potpisivali su primku. Od tužitelja robu su preuzimali on ili otac, ŽU nikada. Po njegovom mišljenju postojao je dug prema tužitelju. Navodi da su dug riješili sa 122.000,00 kuna koje su oni dobili od fondova, što se tiče stana u [adresa] od toga se ništa nije ostvarilo.

10. Nadalje, sud vjeruje iskazu tužitelja pa tako i svjedoka ĐU iz razloga što su iskazi životni, istiniti, logični. Iz istih iskaza proizlazi da tuženici nikada nisu vratili isporučenu robu, osporili naručenu robu, reklamirali ili stavili nekakve druge primjedbe. Prije svega radi se o takvoj vrsti spora koja se dokazuje tzv. materijalnim dokazima a ne iskazima stranaka, tužitelj je za svoju tvrdnju svoju osnovanost dokazao priloženim računima, primkama, uostalom tužitelj također priznaje činjenicu da je tuženi jedan dio duga podmirio a taj dug se odnosi na glavnicu i kamate, pa prema tome ovaj sud smatra uvažavajući čl. 7 i 8. te čl. 219. Zakona o parničnome postupku da je tužitelj dokazao osnov i činjenične navode iz tužbe. Vjeruje iskazu svjedokinje ŽU jer potvrđuje sve što je naveo tužitelj, a i iskaz IU potvrđuje sve što je naveo tužitelj, naročito u dijelu da je postojao dug, međutim ne vjeruje iskazu kada kaže da su oni iznosom od 122.000,00 kuna riješili svoje dugovanje.

11. Tuženi osim paušalnog prigovora, navoda da nije dužan, da je sve platio, da su se on i tužitelj dogovorili o kompenzaciji i prijeboju ništa drugo sudu ne dostavlja kao mjerodavan dokaz da je isti ispunio svoju obvezu prema tužitelju.

12. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva sud je proveo vještačenje po vještaku Vještak Tkalec d.o.o. Mariu Tkalecu te je isti nakon što je proučio spis i nakon ponovnog dopunskog vještačenja utvrdio da je ukupno nepodmireno 34.188,31 € od strane tuženika i to po računu broj 12/00001/100 20.529,43 kune sa 9.1.2027 godine,ado 1.1.2023. 2.724,72 eura. Po računu broj 13/00001/100 ukupno 88.297,75 kuna sa 19.2.2014. godine a od 1.1.2023. to iznosi 11.719,13 eura. Po računu broj 14/00001/100 ukupno 25.887,88 kuna sa 19.2.2014. a od 1.1.2023. 3.435,91 euro. Po računu broj 2619/00001/100 ukupno 122.876,75 kuna sa 25.7.2015. a od 1.1.2023. 16.308,55 eura. Na isti nalaz i mišljenje tužitelj nije imao primjedbi dok je tuženi stavio primjedbe, te je sud pozvao navedenog vještaka na očitovanje na navedene prigovore te je isti vještak ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, odgovorio na sva pitanja i prigovore te je sud u cijelosti prihvatio navedeni nalaz kao stručno sačinjen prema pravilima financijske struke.

13. Nadalje, što se tiče prigovora zastare od strane tuženika, isti prigovor je neosnovan iz razloga što se ovdje radi o isplati za koju vrijedi opći zastarni rok od 5 godina, a sve temeljem odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima, a kako je ovršni prijedlog podnesen 2. siječnja 2017. godine navedeni računi po kojima tuženi nije izvršio svoju obvezu nisu u zastari jer nije prošlo 5 godina od dana dospijeća do podnošenja tužbe.

14. Zbog svega gore navedena odlučeno je kao u izreci ove presude temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnome postupku.

15. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2 i 8 ZID-a ZPP-a.

16. Glede zahtjeva tužitelja za određivanjem privremene mjere odnosno za donošenjem rješenja o osiguranju sud je isti odbio iz razloga što se o istom zahtjevu koji se traži je odlučeno u meritumu ove presude.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i to za podnesak 23.2.2017. 500 bodova, podnesak 21.11.2017. 500 bodova, podnesak 4.2.2019 500 bodova, podnesak 1.12.2020. 500 bodova, ročište 21.11.2017. 500 bodova, ročište 5.12.2019. 500 bodova, ročište 29.10.2020. 500 bodova, ročište 5.4.2022. 500 bodova, ročište 23.3.2023. 500 bodova, žalba od 23.5.2023. 625 bodova, ročište 4.6.2024. 500 bodova, podnesak 17.10.2024. 500 bodova, ročište 18.10.2024. 500 bodova, ročište 19.5.2025. 500 bodova, ročište 21.10.2025. 500 bodova, odnosno ukupno 7.625 bodova ili 15.250,00 eura. Kako je uspjeh tužitelja u ovom postupku 80% obzirom da je odbijen sa zahtjevom za privremenu mjeru trošak iznosi 12.200,00 eura. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a, tako da je trošak 15.250,00 eura, kao i pristojbu na presudu u iznosu od 331,81 euro te trošak ovrhe u iznosu od 1.385,23 eura, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 16.967,03 eura.

U Zagrebu, 23. siječnja 2026. godine

Sutkinja

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika