Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-63/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po punomoćnici Božana Ivanda odvjetnica u Splitu, protiv tužene ad.1 EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], te tuženika ad.2) ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], oboje tuženih zastupani po punomoćnici NV, odvjetnici u [adresa], u parničnom postupku radi uzdržavanja tužiteljice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 27. studenog 2025., u nazočnosti tužiteljice sa punomoćnicom, te u nazočnosti punomoćnice tuženika ad1. i ad.2. , na ročištu od 23.siječnja 2026.g. održanom radi donošenja, objave i uručenja presude

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženici ad.1) da tužiteljici s osnova naknade za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 01.siječnja 2023.g do 29.rujna 2023.g. isplati :

-za siječanj 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za veljaču 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za ožujak 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za travanj 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za svibanj 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za lipanj 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za srpanj 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za kolovoz 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za rujan 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki navedeni mjesečni iznos od dospijeća i to svakog 10.u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, i to od 01. siječnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, time da dospjele iznose isplati tužiteljici u roku od 15 dana, dok se za više traženo od dosuđenog za navedeno razdoblje tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku ad.2) da tužiteljici s osnova naknade za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 01.siječnja 2023.g do 29.rujna 2023.g. isplati :

-za siječanj 2023.g razliku u iznosu od 40,00 EUR

-za veljaču 2023.g razliku u iznosu od 40,00 EUR

-za ožujak 2023.g razliku u iznosu od 40,00 EUR

-za travanj 2023.g razliku u iznosu od 40,00 EUR

-za svibanj 2023.g razliku u iznosu od 40,00 EUR

-za lipanj 2023.g razliku u iznosu od 40,00 EUR

-za srpanj 2023.g razliku u iznosu od 36,00 EUR

-za kolovoz 2023.g iznos od 240,00 EUR

-za rujan 2023.g iznos od 240,00 EUR

zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki navedeni mjesečni iznos od dospijeća i to svakog 10.u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, i to od 01. siječnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, time da dospjele iznose isplati tužiteljici odjednom u roku od 15 dana, dok se za više traženo od dosuđenog za navedeno razdoblje tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice naspram tužene ad.1 i tuženika ad.2 za isplatom po 1.500,00 Eur mjesečno u razdoblju od 29.rujna 2023.g. do 07.veljače 2024.g. s osnova naknade za uskraćeno uzdržavanje.

IV. Nalaže se tuženoj ad.1 da počev od podnošenja tužbe 07.veljače 2024.g pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti novčano doprinosi za uzdržavanje tužiteljice sa iznosom od 240,00 EUR mjesečno, sa dospijećem do 10.u mjesecu za svaki tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dospijeća svakog mjesečno iznosa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, time da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana, dok se za više tražene mjesečne iznose od dosuđenih tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku ad.2 da počev od podnošenja tužbe 07.veljače 2024.g pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti novčano doprinosi za uzdržavanje tužiteljice sa iznosom od 240,00 EUR mjesečno, sa dospijećem do 10.u mjesecu za svaki tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi zatezne kamate po koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, dok se za više tražene mjesečne iznose od dosuđenih tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 07.veljače 2024.g.podnijela tužbu protiv tuženika ad.1. i ad2., radi uzdržavanja. U tužbi navela da je ona zajedničko dijete tuženika, da je rješenjem ovog suda R1 Ob-1100/2022-3 od 23.12.2022 g radi zaštite interesa i dobrobiti tada maloljetnog djeteta- ovdje tužiteljice, određena privremena mjera kojom je predloženicima/roditeljima tužiteljice, ovdje tuženicima, izrečena mjera privremenog oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnim djetetom-ovdje tužiteljicom, mjera lišavanja prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu-ovdje tužiteljici, te mjera zabrane osobnih odnosa sa s maloljetnim djetetom-ovdje tužiteljicom.Istim rješenjem tužiteljica da je smještena i povjerena na svakodnevnu skrb Dječjem domu „Maestral“ u Splitu. Dalje je u ovoj tužbi radi uzdržavanja navela da je ona u međuvremenu napunila 18 godina, te da je i dalje štićenica Dječjeg doma„Maestral“ u Splitu . Dalje navela da joj je rješenjem Hrvatskog Zavoda za Socijalni rad od 09.10.2023.g broj 139-126-03-25-23-2 priznato pravo na socijalnu uslugu organiziranog stanovanja uz povremenu stručnu i drugu pomoć u Stambenoj jedinici Centra za pružanje usluga u zajednici „Maestral“ u Splitu. Dalje navela da je ona redovna učenica upisana u školsku godinu 2023/2024 u Turističko Ugostiteljsku školu Split,da u vrijeme podnošenja tužbe pohađa 4.razred istoimene škole , te da uredno izvršava sve svoje školske obaveze. Navela u tužbi dalje da su prema utvrđenju suda iz rješenja R1 Ob- 1100/2022-3 od 22.12.2022.g. oba tužena zaposlena i to tužena majka u Pomorskom muzeju u Splitu i da ista ostvaruje dodatne prihode kao članica benda „Anita i malo vitra“, dok da tuženi a2)- otac radi kao voditelj bara-konobar u koktel baru u Vodicama. Dalje navela da u konkretnom slučaju, oba roditelja imaju obvezu uzdržavanja, oboje da su zaposleni i pored osnovnih neto primanja tvrdi da imaju i mogućnost stjecanja dodatne zarade u skladu sa obrazovanjem i radnom sposobnosti te da je to nesporno utvrđeno u postupku određivanja privremene mjere pred ovim sudom u postupku R1 Ob-1100/2022-3. Dalje navela u tužbi da tuženici svo proteklo vrijeme od izdvajanja tužiteljice iz obitelji , a ni dalje , ne izvršavaju zakonsku obvezu uzdržavanja. Tužbenim zahtjevom je zatražila donošenje presude kojom bi se naložilo tuženicima ad1.i ad.2 da za njeno uzdržavanje doprinose iznos od 1.500,00 eur mjesečno počevši od dana 01.01.2023 godine pa nadalje sve dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti s tim da dospjele iznose plate odjednom u roku od 15 dana , a sve dospijevajuće iznose do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog dospjelog a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate, po stopi zatezne kamate određene u skladu sa čl.29 ZOO-a. Zatražila je i naknadu parničnog troška.

2. Odgovorom na tužbu od 19.ožujka 2024g. tužena ad.1 se po punomoćniku usprotivila tužbenom zahtjevu u dijelu u kojem se predlaže plaćanje uzdržavanja u iznosu od 1.500,00 EUR počevši od 1.1.2023., usprotivila se i zahtjevu za naknadom parničnog troška. Istakla da se prema čl.306. Obiteljskog zakona uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje pa ukazuje da je neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim se traži plaćanje od 1.1.2023., a tužba je podnesena u veljači 2024. Tužena ad1) je dalje ustvrdila da je ona uredno doprinosila uzdržavanju tužiteljice pa da su u cijelosti netočni navodi iz tužbe da od izdvajanja tužiteljice iz obitelji tuženica ad.1 nije izvršavala zakonsku obvezu uzdržavanja.Navela dalje da tužiteljica neosnovano ističe odredbu čl 289. Obiteljskog zakona obzirom da je tužiteljica punoljetna. Ističe da se uzdržavanje određuje prema okolnostima koje postoje u vrijeme donošenja odluke. Navela da tužiteljica nije dostavila nikakve dokaze na okolnost potreba tužiteljice niti na okolnost visine tužbenog zahtjeva. Dalje navela da okolnost što je tuženica ad.1 zaposlena ne opravdava tužbeni zahtjev kojim se od oboje tuženika traži uzdržavanje u iznosu od 1.500,00 EUR. Dalje navela da u predmetnoj situaciji tužiteljica ima osiguran smještaj te ostvaruje naknadu od Ministarstva. Navela i da je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split od 9.10.2023., Klasa: UP/I-551-05/23-08/26 tužiteljici priznato pravo na: socijalnu uslugu organiziranog stanovanja uz povremenu stručnu i drugu pomoć u Stambenoj jedinici Centra za pružanje usluga u zajednici „Maestral“ u Splitu počevši od dana 29. rujna 2023., koja socijalna usluga će trajati dok za to postoje zakonski uvjeti. Tužena ad. 1 je navela dalje da troškove ove socijalne usluge snosi Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Dalje navela da je tužiteljici priznato pravo na naknadu za osobne potrebe u mjesečnom iznosu od 70% iznosa osnovice na temelju koje se izračunava iznos drugih prava iz sustava socijalne skrbi, počevši od dana 29. rujna 2023. Troškove ovih prava da snosi Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Time tužena ad.1. navodi da dakle tužiteljica ima podmirene troškove stanovanja i ostvaruje naprijed navedenu naknadu za osobne potrebe. Dalje navela da je tužiteljica učenica srednje škole te da ne plaća školarinu. Istakla dalje i sadržaj čl.5. Zakona o socijalnoj skrbi

3. Tuženik ad.2. osobno se odgovorom na tužbu zaprimljenim kod suda 03.travnja 2024.g također usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u dijelu u kojem se predlaže plaćanje uzdržavanja u iznosu od 1.500,00 EUR počevši od 1.1.2023., usprotivio se zahtjevu za naknadom troškova postupka, te se i on pozvao na čl.306.Obz-a , te i on naveo da je uredno doprinosio uzdržavanje tužiteljice pa da su u cijelosti netočni navodi iz tužbe da od izdvajanja tužiteljice iz obitelji tuženik ad2) nije izvršio zakonsku obvezu uzdržavanja pa naveo da je dokumentacija priložena, da je uplaćeno na račun Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral za korisnicu DV 1.404,00 EUR. Dalje naveo kao i tužena ad1) da tužiteljica neosnovano ističe čl. 289. ObZ-a, jer je punoljetna, te da ista nije dostavila nikakve dokaze na okolnost potreba tužiteljice niti okolnost visine tužbenog zahtjeva. Dalje naveo da okolnost što je tuženik ad2 bio privremeno zaposlen kao sezonski radnik (Zlatni lan d.o.o. Split, Poljička cesta 1/c) u periodu od 1.1. – 28.2.2023. te od 26.5. – 20.9.2023., da ne opravdava tužbeni zahtjev kojim se od tuženika a2) traži uzdržavanje u iznosu od 1.500,00 EUR . Naglasio da on nikakvo pravomoćno rješenje od suda za uzdržavanje tužiteljice nije dobio već da je dobio privremeno sudsko rješenje te da je po nalogu Centra za socijalnu skrb izvršavao uplate. Naveo je na koncu istovjetne navode kao i tužena ad.1, a to je da i on ističe da je tužiteljica samovoljno napustila obiteljski dom te da ista uredno prima naknadu od Ministarstva te ima osiguran smještaj.

4. Na ročištu od 18.veljače 2025.g tužiteljica je u odnosu na odgovore na tužbu kako tužene ad1 tako i tuženika ad.2, navela da iz istih proizlazi da oba tuženika ne osporavaju da ne uzdržavaju tužiteljicu i navode da su povremeno doprinosili uzdržavanju što tužiteljica negira i osporava te ističe da sve i da jesu, a nisu, ti doprinosi bi bili darovi, a ne uzdržavanje. U odnosu na navode tužene ad1) da tužiteljica koristi socijalnu uslugu organiziranog stanovanja i da joj troškove uzdržavanja snosi Ministarstvo, tužiteljica je istakla da to potvrđuje da je zahtjev tužiteljice osnovan jer tužena ad1 iako je sudskom odlukom lišena prava na svakodnevnu skrb, očigledno i dalje svjesno ne želi uzdržavati tužiteljicu i odgovara joj da to netko treći čini umjesto nje pa tužiteljica drži da je pozivanje tužene ad1 na socijalnu pravičnost suvišno i manipulativno jer je tužena ad1 zajedno sa tuženikom ad2 odgovorna što se tužiteljica nalazi u okolnostima korištenja socijalnih usluga i davanja uopće. Što se tiče materijalnih potreba tužiteljice, tužiteljica je na tom ročištu istakla da je završila srednjoškolsko obrazovanje i postala student Pravnog fakulteta u Splitu te da je i dalje opterećena troškovima života pa drži da to opravdava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

5. Tužena ad1. je na istom ročištu jasnoće radi istakla da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, navela i da je u međuvremenu promijenila prezime, više joj nije prezime DV nego EV što je razvidno iz preslike osobne iskaznice.Istakla da je ona osoba sa značajnim zdravstvenim problemima, trenutno na bolovanju,da ostvaruje naknadu za bolovanje u iznosu u rasponu od 221,00 EUR do 565,04 EUR mjesečno.

6. Nastavno tome što je tužena ad1. promijenila prezime,tužiteljica je na ročištu od 18.veljače 2025.g. uredila tužbu u subjektivnom smislu u dijelu sadašnjeg prezimena tužene, na način da se tužena ad1 označava kao EV.

7. Na ročištu od 25.travnja 2025.g tužiteljica je navodeći da je u postupku ovog suda R1 Ob-1100/2022 od strane predlagatelja HZSR-a zatraženo utvrditi obvezu uzdržavanja tužiteljice od strane roditelja, kao da je i sud odlukom od 23.12.2022. odredio da se ima utvrditi visina uzdržavanja, ali budući da nije utvrđena zbog obustave tog postupka , to da je tužiteljica bila primorana ustati ovom tužbom. U tom kontekstu tužiteljici da pripada pravo potraživanja naknade za uskraćeno uzdržavanje za vrijeme maloljetnosti prema čl. 289 ObZ-a od dana donošenja rješenja, kao i za razdoblje nakon punoljetnosti kako je predlagatelj CZSS zatražio prije podnošenja ove tužbe u predmetu R1 Ob-1100/2022. Jasnoće radi, tužiteljica je tužbenim zahtjevom za razdoblje od 1.1.2023. pa do podnošenja tužbe u ovom predmetu zatražila naknadu za uskraćeno uzdržavanje, a od podnošenja tužbe pa ubuduće doprinos za uzdržavanje.

8. Tužena ad1. po punomoćniku na istom ročištu navodi da nema osnova za određivanje uskraćenog uzdržavanja, dalje navela da tužiteljica nije sama sebe uzdržavala, da je tužiteljica bila smještena u ustanovi, da je imala osigurano sve što joj je potrebno za život. Tužiteljica da potražuje uzdržavanje u većem iznosu nego što je prosječna plaća u RH, a istovremeno tužiteljica prima stipendiju.

9. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom uvida u digitalne podatke Matice rođenih za tužiteljicu, pregledom Rješenja ovog suda R1 Ob-1100/22 od 23. prosinca 2022., pregledom dopisa Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral od 11. ožujka 2024. tuženoj ad1, pregledom priloženih obračunskih lista plaće tuženika ad2 od poslodavca Zlatni lan d.o.o., pregledom potvrdi Pravnog fakulteta u Splitu za tužiteljicu, pregledom potvrde OTP banke o uplatama po računu tužene ad1, od 10. veljače 2025., pregledom rješenja ovog suda R1 Ob-1100/2022. od 18. ožujka 2024., pregledom potvrdi Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka tužiteljice i tuženih, saslušanjem tužiteljice i tuženih ad1 i ad2, pregledom spec. nalaza Klinike za psihijatriju KBC Split za tuženu ad1, od 3. travnja 2025., potvrde OTP banke od 23. travnja 2025. za tuženu ad1 o uplatama po računu, pregledom prometa po tekućem računu tuženika ad2 kod PBZ banke i prometu za račun zaštićenih primanja tuženika ad2, pregledom obrasca IP za tuženika ad2 za 2024., pregledom priloženih obračuna plaće tuženika ad2 od poslodavca La Troness d.o.o., pregledom prometa kod OTP banke za račune tužene ad1 (str. 146-154 spisa), pregledom screenshot-ova instagram stranice za "Anita&Malo vitra" (str. 164-181 spisa), pregledom prometa kod OTP banke d.d. za račune tužene ad1 (str. 203-205 spisa), pregledom liječničke svjedodžbe za tuženu ad1 izdanu od dr. med. DVR od 13. listopada 2025., pregledom potvrde Hrvatskog pomorskog muzeja Split od 14. listopada 2025. za tuženu ad1.

10. Sud je osnovom izvedenih dokaza i njihovom ocjenom u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku(NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva za uzdržavanje i presudio na način kao u izreci iz slijedećih razloga.

11. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

12. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice protiv tuženika ad.1) i ad.2)- svojih roditelja, s kojima nije stanovala i ne stanuje kroz utuženo razdoblje od 01.siječnja 2023.g pa ubuduće, te traži od njih 1.500,00 eur mjesečno.

13. Obzirom da se tuženici protive njenom zahtjevu po osnovu i visini, to je sud u postupku trebao raspraviti osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice. Radi toga je pregledana dokazna dokumentacija u spisu predmeta i saslušane stranke.

14. Nesporno je da je tužiteljica zajedničko , sada punoljetno dijete tuženika ad.1 i ad.2. i da je rođena **.**.2005.

15. Utuženo razdoblje po tužbi i tužbenom zahtjevu je od 01.siječnja 2023. pa nadalje. Stoga, obzirom na datum njena rođenja proizlazi da je kroz dio utuženog razdoblja od 01.siječnja 2023.g pa do datuma podnošenja tužbe 07.veljače 2024.g, za koje razdoblje traži od tuženih ad1. i ad.2 isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje, bila maloljetna tj nastup njene punoljetnosti je 29.rujna 2023.g.

16. Kroz preostali dio utuženog razdoblja od 30.rujna 2023.g pa do podnošenja tužbe 07.veljače 2024 je bila punoljetna.

17. Od podnošenja tužbe 07.veljače 2024.g pa ubuduće traži od tuženih plaćanje uzdržavanja kao njihova punoljetnog djeteta.

18. Mjerodavne za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice s osnove naknade za uskraćeno uzdržavanje i plaćanjem doprinosa za uzdržavanje su slijedeće odredbe Obiteljskog zakona RH (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) Prema čl.281.Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece. Načelo razmjernosti je regulirano čl.282.Obz-a i to da osobe iz čl.281.Obz-a međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe,uz uvjete i na način određen ovim zakonom.

19. Člankom 284.st.1.Obz-a je propisano da ako više osoba po odredbama ovog zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Tako je u konkretnom slučaju, jer oboje tuženih prema tužiteljici imaju istodobnu obvezu uzdržavanja jer kroz utuženo razdoblje nisu živjeli s njom.

20. Člankom 288.st.1. Obz-a je propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

21. Uskraćeno uzdržavanje maloljetnog djeteta (a to je bila tužiteljica kroz utuženo razdoblje od 01.siječnja 2023.g do 29.rujna 2023.g ) je regulirano odredbom čl.289 st.1. Obz-a . Tako je propisano da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe

22. Uzdržavanje punoljetnog djeteta je regulirano člankom 290.Obz-a Odlučujući o osnovanosti i visini doprinosa za uzdržavanje tužiteljice nakon nastupa njezine punoljetnosti, sud je imao u vidu da su za odluku o uzdržavanju punoljetnog djeteta relevantne slijedeće odredbe ObZ. Člankom 290. Obz-a je propisano da su oba roditelja dužna uzdržavati punoljetno dijete, koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Prema st.5.toga članka roditelj djeteta iz stavka 1. ovoga članka ima pravo od djeteta, nadležnih tijela i pravnih osoba tražiti i dobiti podatke o djetetovu obrazovanju, odnosno zaposlenju.

23. Dužnosti djeteta u vezi s uzdržavanjem su propisane člankom 291.Obz-a Tako je propisano da dijete koje ima prihode dužno je pridonositi za svoje uzdržavanje. Punoljetno dijete koje prima uzdržavanje radi obrazovanja dužno je obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenoga za svaku školsku, odnosno akademsku godinu.

24. Člankom 306.Obz-a je propisano da se uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je regulirano člankom 307.Obz-a Tako u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

25. Odredbom čl.310.st.1. Obz- a je propisano da roditelji koji ne stanuju sa djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjavaju zadovoljenjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. U konkretnom slučaju navedeno se odnosi na tužene jer oboje tuženih kroz utuženo razdoblje nisu stanovali s tužiteljicom.

26. Člankom 311.Obz-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

27. Člankom 313. Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona. Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

28. Mjerodavan je za presuđenje i članak 316. stavak 2. Obz-a, kojim je propisano da su oba roditelja , svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz članka 290. tog Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja. U konkretnom slučaju nespornim je utvrđeno da tužiteljica ni kroz dio utuženog razdoblja dok je još bila maloljetna nije živjela odnosno stanovala ni sa ocem ni sa majkom , a tako i nakon nastupa punoljetnosti.

29. Mjerodavna za presuđenje je i odredba čl. 317. stavak 1. Obz-a, kojim je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

30. Iz navedenih zakonski odredbi proizlazi da obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta predstavlja samostalnu obvezu oba roditelja, a određivanje visine uzdržavanja u odnosu na punoljetno propisano je člankom 316. stavak 2. ObZ.

31. Stoga je sud utvrđivao potrebe tužiteljice za uzdržavanjem te mogućnosti oboje tuženika kao roditelja koji s njom nisu živjeli odnosno stanovali kroz utuženo razdoblje

32. U postupku je osnovom izvedenih dokaza utvrđeno slijedeće.

33. Utvrđeno je da je ovaj sud u predmetu poslovni broj R1 Ob 1100/2022 pokrenutom po prijedlogu nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU SPlit (tada CZSS Split) radi izricanja mjere predmetnim roditeljima oduzimanja im prava na stanovanje sa mal.djetetom, u tom postupku 23.prosinca 2022. donio rješenje o privremenoj mjeri, a radi zaštite interesa i dobrobiti tada maloljetne DV (ovdje tužiteljice) i to tako da je predmetnim roditeljima izrekao mjeru privremenog oduzimanja prava im na stanovanje sa mal.DV i lišio ih prava na svakodnevnu skrb o tom mal.djetetu a mal.DV smjestio i povjerio na svakodnevnu skrb Dječjem Domu Maestral u Splitu, zabranio osobne odnose roditelja sa mal. djetetom (ovdje tužiteljicom), te je odlučeno da ta privremena mjera stupa na snagu 25. prosinca 2022. i traje do pravomoćnog okončanja postupka ili do drugačije odluke suda. Istim rješenjem R1 Ob-1100/2022 sud je za više zatraženo uzdržavanje, pregled privremene mjere odbio kao neosnovan.

34. Pregledom rješenja ovog suda R1 Ob-1100/2022 od 18.3.2024. razvidno je da je sud obustavio postupak u toj pravnoj stvari jer je predloženica ad3 iz tog postupka, (u ovom parničnom postupku tužiteljica) postala punoljetna. Sud u tom postupku stoga nije donio odluku o uzdržavanju tada mal.tužiteljice kao djeteta izdvojenog iz obitelji. Naime, iz rješenja o privremenoj mjeri R1 Ob- 1100/2022 od 23.prosinca 2022. je razvidno da je predlagatelj u tom postupku CZSS SPlit podnoseći prijedlog 20.prosinca 2022. da se njenim roditeljima izreče mjera oduzimanja prava na stanovanje, predložio i da se njene roditelje obveže na uzdržavanje iz to otac sa tadašnjih 1.500,00 kn mjesečno a majka sa tadašnjih 1.600,00 kn mjesečno.

35. Utvrđeno je da je tužiteljica u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu, a podnesena je 07.veljače 2024., pohađala 4.razred srednje škole i to Turističko ugostiteljske škole u Splitu, što je razvidno iz priložene potvrde te škole od 18.prosinca 2023.g. kao i da je školu tada redovito polazila.

36. Prema potvrdama Sveučilišta u Splitu, Pravnog fakulteta od 23.7.2024. i od 15.travnja 2025. utvrđeno je da je tužiteljica bila upisana u prvu nastavnu godinu ak. godine 2024./2025. kao redovni student na Pravni fakultet Sveučilišta u Splitu, Sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij Pravo koji ukupno traje 10 semestara, da se upisala akademske godine 2024./2025. i do izdavanja potvrde Pravnog fakulteta od 15.travnja 2025.g je ostvarila ukupno 36 ECTS bodova, prosječnu ocjenu 2,333 i težinski prosjek ocjena 2.333 položila ispite i obavila vježbe iz 5 predmeta navedenih u toj potvrdi i prema priloženom prijepisu ocjena.

37. Iz iskaza tužiteljice s ročišta od 25.travnja 2025. proizlazi da živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa],da ima srednju stručnu spremu i HTT, da je sada studentica Pravnog fakulteta u Splitu, nezaposlena, da je iskazala da sa ocem, ovdje tuženikom ad2 nije nikad ni živjela, a da sa majkom ne živi od ožujka 2022. Od ožujka 2022. da je živjela sa punoljetnom sestrom sve do 14.11.2022. kad je po hitnom postupku izdvojena iz obitelji i smještena u Dom Maestral u Splitu, ulici Šižgorićeva 4, Split, u stambenoj jedinici. Tamo je boravila do nastupa svoje punoljetnosti 29.9.2023. Od tada je smještena po povremenoj podršci u Splitu, na adresi [adresa], iskazala da je to stan u koji ju je smjestio odgajatelj iz ustanove socijalne skrbi i tu živi sa drugim punoljetnim djevojkama iz iste ustanove. Ima pravo tamo boraviti sve do 26. godine, odnosno sve dok studira. Na okolnost jesu li u utuženom razdoblju u ovom postupku, tj. od 1.1.2023. pa do njena iskaza na tom ročištu njeni roditelji -tuženi ad1 i ad2 novčano doprinosili za njeno uzdržavanje, iskazala je sa njoj osobno nisu, a to jesu li što uplaćivali na račun ustanove u koju je smještena, njoj nije poznato. Prema njenom iskazu, tužiteljica nema u vlasništvu nekretnina. Ima jednu stariju sestru GV rođenu **.**.1998. kojoj su tuženici roditelji i za istu iskazala da ona nije bila izdvojena iz obitelji jer u vrijeme kad je tužiteljica izdvojena ta sestra je već bila punoljetna. IZ iskaza tužiteljice proizlazi da je ta njena sestra zaposlena kao savjetnik u nekoj firmi, ne zna od kada te i da uz to studira na Pravnom fakultetu, ne zna od koje godine, ali zna da je sada 4. godina studija. U statusu je izvanrednog studenta. Ona nije tužila roditelje radi uzdržavanja. Tužiteljica je iskazala da zna da oni nisu doprinosili za sestrino uzdržavanje.

38. Dok je tužiteljica boravila u stambenoj jedinici Šižgorićeva 4, Split do nastupa punoljetnosti 29.9.2023., iz njena iskaza proizlazi da joj je prehranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine osiguravao Dom Maestral tako da su joj higijenske potrepštine bile osigurane u Domu Maestral kao i doručak, ručak i večera, a za odjeću i obuću su korisnici imali novčane bonove koje je njoj davao dom Maestral jedan put godišnje i bon je glasio na iznos od 100,00 EUR do 120,00 EUR. Glede druge nabavke odjeće i obuće imala je ono u čemu joj je prema iskazu pomagala sestra i jedna gospođa koju zove teta D jer joj je jako bliska i za koju je iskazala da joj je praktički bila i majka i otac, te su joj one davale odjeću i obuću.

39. Od kada je smještena u stanu u [adresa], ima samo Tommy-evu karticu za hranu i higijenu, na mjesečni iznos od 130,00 EUR. Tu Tommy-evu karticu joj daje dom Maestral. Od kada je u [adresa], ne ide više u Dom Maestral na doručak, ručak i večeru jer na to više nema pravo, već se hrani mjesečno samo od onog iznosa Tommy-eve kartice. Ima i mjesečni džeparac od Doma Maestral koji joj je ranije bio 45,00 EUR mjesečno, a sada je 50,00 EUR ima dva mjeseca ranije od njena iskaza na ročištu od 25.travnja 2025.g Od kada je u stanu u [adresa], higijenske potrepštine za sebe tužiteljica rješava preko iste Tommy-eve kartice, a kada joj je potrebno dodatno još za higijenu, a kad nema, onda ode u dom Maestral pa joj tamo daju higijenske potrepštine. Od kada je u [adresa], odjeću i obuću mora sama kupovati. S obzirom da nije imala nikakva primanja morala se snaći i na račun svog uspješnog obrazovanja jer je prošla sa odličnim uspjehom prvi, drugi i treći razred srednje škole, a četvrti razred sa uspjehom od 4,40 te na račun toga što je igrala košarku za reprezentaciju iz iskaza tužiteljice je proizišlo da je postigla stipendiju od OTP banke, naime prijavila se 2024. za tu stipendiju i počela je dobivati od prosinca 2024. u mjesečnom iznosu od 300,00 EUR. Tu stipendiju će primati dok je redovan student. Košarku je trenirala od svoje 7. godine. Utvrđeno je da u utuženom razdoblju od 1.1.2023. pa na ovamo nije bila u obvezi plaćati mjesečnu članarinu za trening košarke, jer nije više trenirala košarku jer se ozlijedila. Preciznije, prestala je trenirati košarku u listopadu 2022. jer je imala tešku ozljedu dva puta na košarkaškim utakmicama.

40. Na okolnost kakvo joj je zdravstveno stanje od 1.1.2023. pa do ročišta iskaza proizlazi da je imala dvije ozljede u košarci,bila je u periodu od listopada 2022. pa do ožujka 2023. na štakama. Na okolnost jeli joj od tada od kad više nije na štakama zdravstveno stanje u redu, iskazom je navela da ga još nije provjerila, ali da će to učiniti jer bi se voljela posvetiti svom zdravlju. U nastavku postupka nije isticala zdravstvene probleme i da bi po tom osnovu imala povećanih potreba.

41. Utvrđeno je iz iskaza tužiteljice da je ona radila preko učeničkog servisa u srpnju i kolovozu 2024. i za svaki od ta dva mjeseca zaradila otprilike 220,00 EUR za svaki mjesec. Sud utvrđuje da je u svim naprijed navedenim okolnostima time doprinijela svom uzdržavanju. Tužiteljica je 4. razred srednje škole za zanimanje HTT-a završila u lipnju 2024. i upisala se na Pravni fakultet u Splitu kao redovni student. Iz njena iskaza proizlazi da knjige za fakultet ne kupuje, već se snašla tako da je kopirala i knjige i skripte od kolega. Za tri predmeta koja je položila, Rimsko pravo, Sociologija, Opća pravna povijesti i seminar iz Rimskog prava je za kopiranje potrošila oko 40,00 EUR. Iz njena iskaza proizlazi da uredno i redovito ispunjava fakultetske obveze, ide redovito na predavanja, na vježbe, na kolokvije i predrokove. Do ročišta od 25.travnja 2025.g je izašla na 3 ispita i 2 seminara, sve je položila.U to vrijeme je imala još 3 ispita za tu prvu godinu studija i to u 5. i 6. mjesecu 2025. Prema njenom iskazu, za njeno mjesečno uzdržavanje potrebna je prehrana, odjeća, obuća, djevojačke je dobi u dvadesetim godinama i na fakultetu i kao takva bi se voljela družiti sa vršnjacima što znači da postoje i troškovi za njene socijalne kontakte sukladno životnoj dobi.

42. Na okolnost zbog čega od tuženih ad1 i ad2 potražuje iznos od 1.500,00 EUR mjesečno, tužiteljica je iskazom navela da misli da je 1.500,00 EUR mjesečno i malo s obzirom na njen život koji je provodila s njima, a oni nisu ništa potrošili na nju. Sud navodi da iz tih navoda tužiteljice u iskazu proizlaze njena velika zamjeranja roditeljima, no ovom njenom tužbom i tužbenim zahtjevom se sukladno odredbama Obiteljskog zakona ocjenjuje osnovanost njenog zahtjeva za naknadom za uskraćeno uzdržavanje od 01.siječnja 2023. g do podnošenja tužbe 07.veljače 2024.g a od podnošenja tužbe zahtjev za uzdržavanjem.

43. Na okolnost jeli za vrijeme od kada je smještena u ustanovi socijalne skrbi

-Maestral tužiteljica imala sve što joj je potrebno za život osigurano od strane ustanove i je li joj izvan onog što je dobila od ustanove, nešto nedostajalo, iz iskaza tužiteljice proizlazi da je Domu Maestral zahvalna što je imala smještaj i hranu i osnovne potrebe, odnosno imala osigurano od ustanove osnovne potrebe za život, a izvan tih osnovnih potreba koje je dobivala od ustanove socijalne skrbi joj nije netko pomagao i davao, a njena sestra i navedena teta joj davale džeparac da ima za socijalne kontakte.

44. Pregledom potvrde Pravnog fakulteta od 1.7.2025. tužiteljica je upisana u prvu nastavnu godinu ak. godine 2024./2025. kao redovni student na Pravni fakultet Sveučilišta u Splitu, Sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij Pravo koji ukupno traje 10 semestara, da se upisala akademske godine 2024./2025. i do izdavanje te potvrde Pravnog fakulteta je ostvarila ukupno 60 ECTS bodova, prosječnu ocjenu 3.000 i težinski prosjek ocjena 3.000, te je kao studentica položila ispite i obavila vježbe iz 8 prema priloženom prijepisu ocjena.

45. Pregledom potvrde Pravnog fakulteta od 16.9.2025. tužiteljica je upisana u drugu nastavnu godinu ak. godine 2025./2026. kao redovni student na Pravni fakultet Sveučilišta u Splitu, Sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij Pravo koji ukupno traje 10 semestara, te je kao studentica do izdavanja ove potvrdila ostvarila ukupno 60 ECTS bodova, prosječnu ocjenu 3.000 i težinski prosjek ocjena 3.000, te je u prethodnoj ak. godini 2024./2025. ostvarila ukupno 60 ECTS bodova, prosječnu ocjenu 3.000 i težinski prosjek ocjena 3.000.

46. Utvrđujući mogućnosti tuženih ad.1. i ad.2, utvrđeno je iz iskaza tuženika s ročišta od 25.travnja 2025.g proizlazi da ima srednju stručnu spremu elektrotehničara, da je u vrijeme iskaza trenutno bio nezaposlen, da inače radi sezonski, da od djece ima tužiteljicu i punoljetnu kćer GV rođenu **.**.1998., da je iskazao da je do 2009 živio sa tuženom ad1) i kćerima . On u Zagrebu živi od 2010.g., živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], u stanu u stambenoj zgradi na toj adresi. U tom stanu živi kod svoje partnerice i ona živi sa njim te je ona vlasnica tog stana. Žive sami njih dvoje i mjesečni režijski troškovi su im oko 250,00 EUR (struja, voda, grijanje, TV i pričuva),te ih prema iskazu tuženika ad.2 zajedno plaćaju on i njegova partnerica. Prema iskazu tuženika ad2. , isti nema u vlasništvu nekretnina, ni vrjednijih pokretnina pa tako ni auto. Protivnih dokaza tome nema. Nema kreditnih obveza u utuženom razdoblju od 1.1.2023. pa dalje.

47. U utuženom razdoblju od 1.1.2023. pa do iskaza, tuženik ad2 je iskazao da je novčano doprinosio za tužiteljičino uzdržavanje uplatom na račun Doma Maestral do njene punoljetnosti. Kako je iskazao da je dokaze o tome priložio uz pisani odgovor na tužbu onda sud ističe da je pregledom tih dostavljenih dokaza tuženika ad2. utvrđeno da je platio 600,00 eur dana 21.3.2023 Eur i 804,00 eur dana 4.08.2023.g Dakle ukupno je platio 1.404,00 eur kako je to i sam naveo u odgovoru na tužbu .

48. Utvrđeno je iz iskaza tuženika ad2. da nakon punoljetnosti tužiteljice nije ništa novčano doprinosio za njeno uzdržavanje. Tako je utvrđeno iz njegova iskaza a na upit zašto nije doprinosio da je to zato što tvrdi da je tužiteljica bezobrazna i bahata prema njemu i zato što da je ona otišla samovoljno iz kuće a nitko da je nije ni tjerao ni tukao. Na okolnost zašto je onda doprinosio za njeno uzdržavanje do nastupa njene punoljetnosti uplatom na račun Doma Maestral tuženik 2) je iskazao da je to zato što što je dobio po nekim papirima da bi trebao doprinositi za njeno uzdržavanje, ali nikad nije dobio sudsko rješenje da mora uplatiti i koliki iznos. Tuženik ad.2 je iskazom potvrdio da on ni sa starijom kćeri GV nema kontakt pa tako ne zna ni je li ona studira, ni je li zaposlena.

49. Na okolnost kad je tuženik 1) bio zaposlen od početka do kraja 2023., iz njegova iskaza proizlazi da ne zna točno, pa u tom smislu upućuje na to da bi to bilo vidljivo iz prometa PBZ banke na njegovom računu. Iz iskaza tuženika ad2 naime proizlazi da misli da je radio cijelu 2023.g SUd pak navodi da iz tog prometa PBZ banke proizlazi da je na svoj tekući račun primio isplate plaće u navedenom periodu za prvih 9 mjeseci 2023.g i potom od svibnja 2024.g pa svaki mjesec sve do rujna 2024. uključujući i rujan 2024.g

50. Tuženik je na okolnost svog zaposlenja tijekom 2024. iskazao da je radio od 1.5.2024. do 1.10.2024. u firmi La Troness d.o.o. iz Zagreba, na poslovima voditelja lokala sa mjesečnom neto plaćom oko cca 1.000,00 EUR, koji mjesec više, koji mjesec manje. U 2023.g je radio za drugu firmu Zlatni lan iz Splita, za tu tvrtku radio u Vodicama isto kao voditelj lokala, a tako je i za firmu La Troness d.o.o. iz Zagreba radio sezonski u 2024.g u Vodicama, ali kao voditelj drugog lokala. U razdoblju od 1.1.2024. pa do 1.5.2024. za koje je upitan, iskazao da je bio prijavljen HZZ-u kao nezaposlen, no nije primao od Zavoda za taj period nikakvu novčanu naknadu zbog nezaposlenosti. Od 1.10.2024. pa do iskaza, a kako to proizlazi iz njegova iskaza s ročišta od 25.travnja 2025. nije nikako bio zaposlen, već bio prijavljen na Hrvatski zavod za zapošljavanje od tada. Međutim, utvrđeno je iz njegova iskaza na ročištu od 25.travnja 2025.g da počinje raditi za 4 dana za firmu La Troness, također u Vodicama u ugostiteljskom lokalu naziva Life, kao voditelj lokala i da će mu mjesečna neto plaća biti oko 1.100,00 EUR. Prema iskazu tuženika ad.2, na tekući račun u PBZ-u prima plaću . Za svoje zdravstveno stanje je potvrdio da je u redu,samo pije tablete za štitnjaču. Sud ističe da ne ističe neke posebne troškove ni povećane potrebe s osnova zdravlja. Partnerica mu je zaposlena. Prema iskazu, isti ne ostvaruje neka druga primanja osim plaće.

51. Tuženik je iskazao da ga tužiteljica nije kontaktirala nakon što je postala punoljetna, nije mu kazala da je upisala fakultet, gdje stanuje, ni tražila nešto od njega, a na okolnost jeli imao mogućnost kontakta s njom, iskazao da je to mogao samo preko odgojitelja u Domu od kojih da je dobio odgovor da ona ne želi nikakav kontakt sa njim. Potvrdio je iskazom da su mu bili poznati njeni kontakt brojevi mobitela, no nije je kontaktirao na njen mobitel, s obrazloženjem da je to zato jer je izričito izrazila da ne želi imati nikakav kontakt sa njim.Kad je tuženik ovo prednje iskazao onda ga je sud upitao na okolnost jeli on kao roditelj od tužiteljice, nadležnih tijela i pravnih osoba tražio i dobio podatke o tužiteljičinom obrazovanju, odnosno zaposlenju, a kako je to sve propisano čl. 290 st. 5 Obiteljskog zakona pa je iz iskaza tuženika ad.2 utvrđeno da on to nije službeno tražio, a dalje iskazao da je on znao za svaku situaciju u vezi tužiteljice, gdje je radila i što je radila i da je do tih saznanja došao tako što se bavila sličnim poslovima kao i on. Sud ističe da je osim toga mogao sve podatke o njenom obrazovanju doznati od ustanove socijalne skrbi njena smještaja.

52. Što se tiče tužene ad.1, sud je pregledao priloženi specijalistički nalaz Klinike za psihijatriju KBC Split od 3.4.2025., za tuženu ad1, iz kojeg je razvidno da joj je navedena dg. F41.3 ostali miješani anksiozni poremećaji.

53. Utvrđeno je da je tužena ad.1. iskazala da sa tužiteljicom ne živi od ožujka 2022. Sud navodi da je tako iskazala i tužiteljica. Iz rješenja HZSR-a PU Split od 9.10.2023. proizlazi da je rješenjem tadašnjeg CZSS SPlit roditeljima tada mal.tužiteljice određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihovog mal.djeteta DV i to počevši od 14.studenog 2022.g.

54. Utvrđeno je iz iskaza tužene ad.1. da živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], da je odjevni tehničar po zanimanju, da je zaposlena na radnom mjestu recepcionara, da je kroz utuženo razdoblje od 01.siječnja 2023. pa dalje zaposlena u Hrvatskom pomorskom muzeju Split, na mjestu recepcionara. No iskazala na ročištu od 3.lipnja 2025. da je na bolovanju skoro već dvije godine. Pregledom liječničke svjedodžbe izdane od dr. DVR, spec. obiteljske medicine od 13.10.2025., razvidno je sudu da se u istoj navodi da je tužena ad1 na bolovanju od 1.7.2024. u kontinuitetu.

55. Tužena ad.1 je iskazala da joj je prije odlaska na bolovanje mjesečna neto plaća bila 4.600,00 kn (što je sad 610,52 Eur). Iskazala i da joj je naknada za bolovanje zadnjih pola godine (prije iskaza s ročišta od 3.lipnja 2025.g ) 365,00 EUR a da je prije toga joj naknada za bolovanje bila između 400,00 i 500,00 EUR. Na okolnost zbog čega je na bolovanju iskazala da je slomila lijevo rame na 3 mjesta i imala vrlo tešku operaciju, te da odlazi u psihijatra zadnjih godinu dana zbog anksioznosti. Iskazala da živi na adresi prijavljenog prebivališta, u stanu u vlasništvu njenih roditelja i sa njima i živi. Za podmirenje mjesečnih režijskih troškova njihovog tročlanog domaćinstva iskazala da doprinosi sa 30-40 EUR mjesečno. Tekući račun joj se vodi kod OTP banke. Žiro račun iskazala da nema otvoren, da nema u vlasništvu nekretnina, da je ranije imala ½ stana na adresi [adresa] no da joj je to suvlasništvo stana oduzela tvrtka B2 Kapital zbog neplaćanja, dalje opisujući da je njen bivši suprug, ovdje tuženik ad.2 bio podigao pozajmicu od 120.000,00 EUR te je nije u cijelosti isplatio te da se taj ovršni predmet vodi na ovom sudu, a ona drugih nekretnina u vlasništvu nije nikad imala. Prema svom iskazu tužena ad.1 nema kreditnih obveza a prije je bila sudužnik tuženiku ad.2 na stambenom kreditu za navedeni stan u [adresa] koji kredit je bio podignut kod Hypo banke, ona se ne sjeća kad je podignut pa u vezi s tim iskazala da je zato što je bila sudužnik njoj se odbijalo od plaće oko 1.800,00 kn, ne zna do kada. Sud navodi da kako spominje samo iznos u kunama a ne u eurima, jasnim i logičnim proizlazi da joj se ništa nije odbijalo od plaće u eurima a to znači ni kroz utuženo razdoblje kroz koje je valuta eur. Protivno nije dokazala.

56. Utvrđeno je iz iskaza tužene ad.1 da od djece ima samo tužiteljicu i punoljetnu kćer GV za koju ne zna gdje živi jer s njom nije u kontaktu od 2022.g, ne zna jeli zaposlena, misli da studira osnovom toga što da je njoj plaćala fakultet prve tri godine pa upitana koje to tri godine iskazala da misli da je bila 2019., 2020. i 2021. Dakle, nije kroz utuženo razdoblje a ne zna ni jeli ta njena kćer završila fakultet. No sud je imao u vidu iskaz tužiteljice da ta njena punoljetna sestra radi i studira. Iz toga proizlazi da tuženici od zakonskih obveza uzdržavanja imaju zakonsku obvezu uzdržavanja samo tužiteljice, što je posljedično tome sud imao u vidu pri presuđenju.

57. Utvrđeno je , jer je to tužena ad.1) potvrdila iskazom da je članica glazbenog benda naziva Anita i Malo vitra još od 2010. godine, da u tom bendu pjeva, time da tvrdi da zadnje dvije godine ne pjeva, te da je dvije kolegice pjevačice mijenjaju te zadnje dvije godine. Proizlazi iz njena iskaza da taj bend ne posluje preko nekog obrta ili tvrtke nego tužena ad1) ima kolegu ĐV iz Zvečanja koji nije član benda ali preko kojega ide ako ona ima nešto za naplatu, iskazala da imaju njegov račun na koji se vrše uplate od angažmana. Iskazala da bend ima 4 člana i to OV klavijaturist, KV pjevač i UV harmonikaš i 2 pjevačice koje mijenjaju tuženu ad1) da su ČV i ŽV. Tužena ad.1) je potvrdila iskazom da je ona osnivač tog benda a na okolnost koliko je mjesečno ostvarivala zarade od glazbenih angažmana tog benda do vremena kad je otišla na bolovanje, iskazala je da joj je zarada bila 500,00 kn po gaži, te da je bilo 3-4 gaže u mjesecu a nekad i manje. Proizlazi time da bi od toga znala zaraditi oko 199,08 Eur (1.500,00 kn) do 265,45 Eur (2.000,00 kn) mjesečno. Ovo obzirom da je iskazivala u kunama. Taj bend je pretežno do sada bio angažiran na području Splita i okolice. Iz njena iskaza proizlazi da joj je ta zarada bila isplaćivana na ruke od osoba koje su je angažirale. Na taj način, iskazujući o tome, isplati njoj na ruke proizlazi da nema provjerljive mogućnosti utvrđenja materijalnim dokazom koliko je točno od svog glazbenog benda ostvarivala tužena ad.1 mjesečno do sada ,iz razloga jer joj je sve bilo isplaćivano na ruke.

58. Tužena ad.1 tvrdi iskazom da ona od vremena kad je otišla na bolovanje nema po tom osnovu nikakve zarade. Dalje međutim iskazala da ona inače iako je na bolovanju dogovara posao za taj bend, odnosno angažmane a tvrdi iskazom da ona za te svoje aktivnosti nema nikakve zarade. Sud navodi da sud uopće nije uvjerila u to . Jer tako nešto nije logično, jer da joj nije novčano isplativo da tijekom svog bolovanja dogovara angažmane benda, ne bi to činila. A činila je i sud je sasvim uvjeren da je od dogovaranja angažmana za svoj bend ostvarivala i za vrijeme kad nije na bolovanju i za vrijeme kad jest određene novčane iznose. No činjenica je da materijalnih dokaza o visini tako ostvarenih novčanih iznosa nema, kao ni koliko je angažmana benda tako dogovorila mjesečno, no sud je uvjeren da je po tom osnovu tužena ad.1 zasigurno mjesečno ostvarivala i ostvaruje nekoliko stotina eur. Na okolnost vezanu za njene vokalne nastupe koje je imala u grupi odnosno navedenom bendu, jeli imala troškove i izdatke za nastupe i ako jest, u kojem iznosu su se mjesečnom kretali, iz iskaza tužene ad.1. je utvrđeno da nije imala troškove i izdatke za nastupe. Na okolnost jeli njen bend pokrivao i nastupe na svadbama i je li još uvijek pokriva, sud je utvrdio iz iskaza tužene ad.1 da jest i da nastupaju na svadbama i kroz vrijeme kada je ona na bolovanju.

59. Iz svega prednjeg sud utvrđuje da tužena ad.1. od angažmana svog benda kroz utuženo razdoblje ostvaruje novčane iznose i za vrijeme bolovanja i za vrijeme kada nije na bolovanju. Čak nije odlučno jeli ona za vrijeme bolovanja pjeva na nastupima sa bendom ili ne jer i kad ne pjeva obavlja poslove dogovaranja angažmana benda. Za tako nešto nije potrebno da bude fizički zdrava niti je dogovaranje angažmana benda neka fizički ili psihički zahtjevna aktivnost.

60. Utvrđeno je iz potvrde Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral od 11.3.2024 kao i iz iskaza tužene ad.1. da je ona od vremena izdvajanja tužiteljice iz obitelji pa do nastupa njene punoljetnosti novčano doprinosila za njeno uzdržavanje uplatom na račun doma Maestral. O tim uplatama će dalje biti riječi jer će sud te uplate vrednovati pri presuđenju.Utvrđeno je iz iskaza tužene ad.1. da ona od nastupa punoljetnosti tužiteljice nije novčano doprinosila za njeno uzdržavanje. Kao razlog tome je iskazala da nije mogla stupiti u kontakt sa tužiteljicom, nije je ni pokušavala kontaktirati u razdoblju od nastupa njene punoljetnosti pa dalje s obrazloženjem da je imala zabranu pristupa i poziva tužiteljici. Iskazala je da joj je tu zabranu izdao sud u postupku u kojem je tuženoj ad.2 izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje sa tužiteljicom.

61. Sud u vezi tog dijela iskaza tužene ad.2. navodi da je sud rješenjem o privremenoj mjeri R1 Ob 1100/2022 od 23.12.2023. zabranio osobne odnose predmetnih roditelja sa tužiteljicom kao tada mal.djetetom izdvojenim iz obitelji. Po nastupu punoljetnosti tužiteljice takva mjera više na snazi, čime sud želi istaći tuženoj ad.2. da je nakon nastupa punoljetnosti tužiteljice istu mogla kontaktirati bilo neposredno bilo posredno, na bilo koji način, interesirati se gdje se nalazi, koje su njene potrebe, te nastavno stečenim saznanjima novčano doprinositi njenom uzdržavanju. No to nije učinila. Tako se mogla informirati i o njenom školovanju odnosno studiranju nakon nastupa tužiteljičine punoljetnosti bez obzira što direktno od nje nije imala saznanja o njenom upisu na fakultet niti joj se tužiteljica javljala nakon nastupa punoljetnosti, nego je tužena ad.1 od poznanika doznala da je tužiteljica upisala fakultet. Utvrđeno je iz iskaza tužene ad1. da ona ne uzdržava neku drugu osobu.

62. Pregledom potvrde OTP banke d.d. Split od 10.2.2025. o uplatama po računu tužene ad1 za razdoblje od 31.5.2024. do 10.2.2025., razvidno je da joj je datuma 10.6.2024. uplaćen iznos od 221,11 EUR, dana 9.9.2024.g 385,20 EUR, dana 8.10.2024.g 565,04 EUR, dana 8.11.2024.g 565,04 EUR, dana 6.12.2024. 348,57 EUR, dana 10.1.2025.g 365,16 EUR, dana 6.2.2025.g 436,30 EUR, sve uplate kao naknada za bolovanje.

63. Pregledom Potvrdi Porezne uprave ispostava Split od 5.3.2025. za tuženu ad1 o visini dohodaka i primitaka razvidno je da ima evidentiranog ostvarenog dohotka u razdoblju 2024. od nesamostalnog rada u iznosu od 3.683,67 EUR, a da je od neoporezivog primitka primila 172,38 EUR s osnove socijalne potpore, 79,47 EUR s osnova doplatka za djecu, 4.311,02 EUR s osnove naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćene na teret sredstava obveznih osiguranja, iznos od 106,69 EUR s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika te iznos od 663,62 EUR s osnove prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.). U razdoblju siječanj 2025. nema evidentiranog dohotka ni po kojem osnovu, a od neoporezivog primitka navodi se iznos od 365,16 EUR s osnove naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćene na teret sredstava obveznih osiguranja.

64. Pregledom potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitaka tužene ad1, a potvrda je od 21.5.2025., odnosi se na razdoblje 2023. godine, razvidno je da tužena ad1 ima evidentiran dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 6.680,47 EUR, a od neoporezivog primitka ima evidentiran iznos od 317,88 EUR s osnova doplatka za djecu, iznos od 662,81 EUR s osnove prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.), iznos od 132,74 EUR s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika, iznos od 1.443,24 EUR s osnove naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćene na teret sredstava obveznih osiguranja i iznos od 331,81 EUR s osnove "potpore zbog invalidnosti radnika, za slučaj smrti radnika i člana uže obitelji, potpore zbog neprekidnog bolovanja dužeg od 90 dana".

65. Pregledom potvrde OTP banke d.d. Split od 23.4.2025., o uplatama po računu tužene ad1 za razdoblje od 1.1.2025. do 23.4.2025., razvidno je da joj je evidentirana uplata 10.1.2025. u iznosu od 365,16 EUR, 6.2.2025. u iznosu od 436,30 EUR, 7.3.2025. u iznosu od 379,39 EUR i 8.4.2025. u iznosu od 398,36 EUR. Sve četiri uplate s osnova naknade za bolovanje.

66. Pregledom prometa kod OTP banke d.d. od 23.9.2025., za račun tužene ad1 EV, razvidno je da joj je 8.4.2024. bila uplata naknade za bolovanje u iznosu od 565,04 EUR, 9.5.2024. naknada za bolovanje u iznosu od 565,04 EUR, 10.6.2024. naknada za bolovanje 221,11 EUR, 9.9.2024. uplata naknade za bolovanje u iznosu od 385,20 EUR.

67. Dalje je razvidno iz tog prometa po računu da je tuženoj ad.1 dana 10.6.2024. izvršena isplata osobnog primanja u cijelosti u iznosu od 601,85 EUR, a dana 9.7.2024. u iznosu od 927,06 EUR. Dana 6.8.2024. u iznosu od 814,21 EUR i dana 9.9.2024. u iznosu od 359,40 EUR.

68. Pregledom prometa kod OTP banke d.d. od 24.9.2025., tuženoj ad1 je 10.1.2025. bila uplata naknade za bolovanje u iznosu od 365,16 EUR, 6.2.2025. u iznosu od 436,30 EUR, 7.3.2025. u iznosu od 379,39 EUR, 8.4.2025. u iznosu od 398,36 EUR, 8.5.2025. u iznosu od 417,33 EUR, 6.6.2025. u iznosu od 417,33 EUR, 7.7.2025. u iznosu od 398,36 EUR, 7.8.2025. u iznosu od 436,30 EUR, 8.9.2025. u iznosu od 398,36 EUR.

69. Pregledom potvrde Hrvatskog pomorskog muzeja Split od 14.10.2025., razvidno je da se u njoj navodi ispis uplata izvršenih od strane tog poslodavca tužene ad1, tuženoj ad1 od početka trajanja bolovanja do dana izdavanja te potvrde. Pregled uplata raspoređenih po mjesecima je sljedeći: redovna plaća za srpanj 2024. 822,43 EUR, redovna plaća za kolovoz 2024. 363,03 EUR, bolovanje za kolovoz 2024. 248,98 EUR, bolovanje rujan 2024. 565,04 EUR, bolovanje listopad 2024. 565,04 EUR, bolovanje studeni 2024. 348,57 EUR, bolovanje prosinac 2024. 365,16 EUR, prigodni dar – božićnica 331,81 EUR, bolovanje siječanj 2025. 436,30 EUR, bolovanje veljača 2025. 379,39 EUR, bolovanje ožujak 2025. 398,36 EUR, bolovanje travanj 2025. 417,33 EUR, bolovanje svibanj 2025. 417,33 EUR, bolovanje lipanj 2025. 398,36 EUR, bolovanje srpanj 2025. 436,30 EUR, bolovanje kolovoz 2025. 398,36 EUR, bolovanje rujan 2025. 417,33 EUR.

70. Što se tiče primanja tuženika ad.2, sud je pregledom priloženih obračunskih lista plaće tuženika ad2 kod poslodavca Zlatni lan d.o.o., utvrdio da mu je neto plaća za rujan 2023. (datuma isplate 2.10.2023.) bila 396,07 EUR. Za kolovoz 2023. (datum isplate 5.9.2023.) mu je neto plaća bila 592,10 EUR, uz dodatak za prehranu iznos od 66,36 EUR, te uz nagradu za radne rezultate u iznosu od 959,08 EUR, mu je isplata plaće bila 1.617,54 EUR. Za srpanj 2023. (datum isplate 4.8.2023.) mu je neto plaća 584,40 EUR, za lipanj 2023. (datum isplate 5.7.2023.) mu je neto plaća bila 563,52 EUR.

71. Za razdoblje od 26.5.2023. do 31.5.2023. (datuma isplate 9.6.2023.) tuženiku ad.2. ) je neto plaća bila 99,76 EUR. Za veljaču 2023. (datuma isplate 9.3.2023.) mu je neto plaća bila 553,13 EUR, uz dodatak za prehranu u iznosu od 66,36 EUR mu je izvršeno ukupno sa osnova isplate plaće 619,49 EUR. Za siječanj 2023. (datum isplate 10.2.2023.) mu je neto plaća bila 553,13 EUR, a uz dodatak za prehranu u iznosu od 66,36 EUR mu je ukupno isplata plaće bila u iznosu od 619,49 EUR.

72. Prema potvrdama Porezne uprave, područni ured Zagreb, ispostava Novi Zagreb od 24.6.2025. tuženik ad2 u razdoblju 2023. ima evidentiran ostvareni dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 3.911,01 EUR, a od neoporezivog primitka ima evidentiran iznos od 199,08 EUR s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika, te iznos od 959,08 EUR s osnove nagrade za radne rezultate i drugi oblici dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.).

73. Prema potvrdama Porezne uprave, područni ured Zagreb, ispostava Novi Zagreb od 17.3.2025. tuženik ad2 u razdoblju 2024. ima evidentiran ostvareni dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.972,18 EUR, a od neoporezivog primitka iznos od 532,22 EUR s osnove prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.), iznos od 1.120,00 EUR s osnove nagrade za radne rezultate i drugi oblici dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.) te iznos od 300,00 EUR s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika. U razdoblju siječanj 2025., a prema potvrdi Porezne uprave od 17.3.2025. nema evidentiranog dohotka.

74. Pregledom prometa za tekući račun u eurima za tuženika ad2 kod PBZ banke u razdoblju od 1.1.2023. do 16.4.2025., razvidno je da mu je 2.10.2024. bila uplata plaće za rujan 2024. u iznosu od 85,91 EUR, 13.9.2024. uplata plaće za kolovoz 2024. u iznosu od 187,37 EUR, 14.8.2024. uplata plaće za srpanj 2024. u iznosu od 187,37 EUR, 15.7.2024. uplata plaće za lipanj 2024. u iznosu od 187,37 EUR, 17.6.2024. uplata plaće za svibanj 2024. u iznosu od 51,13 EUR. 2.10.2023. uplata plaće za rujan 2023. u iznosu od 99,02 EUR. 5.9.2023. uplata plaće za kolovoz 2023. u iznosu od 148,02 EUR. 3.8.2023. uplata plaće za srpanj 2023. u iznosu od 146,10 EUR. 5.7.2023. uplata plaće za lipanj 2023. u iznosu od 140,88 EUR. 6.6.2023. uplata plaće za svibanj 2023. u iznosu od 24,94 EUR. Dana 9.3.2023. uplata plaće za veljaču 2023. u iznosu od 138,28 EUR. 10.2.2023. uplata plaće za siječanj 2023. u iznosu od 138,28 EUR. 10.1.2023. plaća za prosinac 2022. u iznosu od 127,42 EUR.

75. Pregledom prometa za račun zaštićenih primanja tuženika ad2 kod PBZ banke za razdoblje 1.1.2023. do 16.4.2025., razvidno je da mu je 2.10.2024. na taj račun izvršena uplata plaće za rujan 2024. u iznosu od 257,75 EUR. 13.9.2024. uplaćena paušalna prehrana u iznosu od 300,00 EUR. 13.9.2024. izvršena uplata nagrade za radne rezultate u iznosu od 1.120,00 EUR. 13.9.2024. mu je uplaćena božićnica, regres u iznosu od 532,22 EUR. 13.9.2024. mu je uplaćeno s osnova prijevoza 47,78 EUR. 13.9.2024. mu je izvršena uplata plaće za kolovoz 2024. u iznosu od 562,10 EUR. 14.8.2024. mu je izvršena uplata plaće za srpanj 2024. u iznosu od 562,10 EUR. 15.7.2024. mu je izvršena uplata plaće za lipanj 2024. u iznosu od 562,10 EUR. 18.6.2024. mu je izvršena uplata plaće za svibanj 2024. u iznosu od 153,39 EUR. 2.10.2023. mu je izvršena uplata plaće za rujan 2023. u iznosu od 297,05 EUR. 5.9.2023. mu je izvršena uplata dodatka za prehranu u iznosu od 66,36 EUR. 5.9.2023. mu je izvršena uplata nagrade za radne rezultate u iznosu od 959,08 EUR. 5.9.2023. mu je izvršena uplata plaće za kolovoz 2023. u iznosu od 444,08 EUR. 3.8.2023. mu je izvršena uplata plaće za srpanj 2023. u iznosu od 438,30 EUR. 5.7.2023. mu je izvršena uplata plaće za lipanj 2023. u iznosu od 422,64 EUR. 6.6.2023. mu je izvršena uplata plaće za svibanj 2023. u iznosu od 74,82 EUR. 9.3.2023. mu je izvršena uplata dodatka za prehranu u iznosu od 66,36 EUR. 9.3.2023. mu je izvršena uplata plaće za veljaču 2023. u iznosu od 414,85 EUR. 10.2.2023. mu je izvršena uplata dodatka za prehranu u iznosu od 66,36 EUR. 10.2.2023. mu je izvršena uplata plaće za siječanj 2023. u iznosu od 414,85 EUR. 10.1.2023. mu je izvršena uplata plaće za prosinac 2022. u iznosu od 382,24 EUR.

76. Pregledom Obrasca IP podataka o plaći tuženika ad2 za 2024. od poslodavca La Troness d.o.o. iz Zagreba razvidno je da mu je za mjesec isplate lipanj 2024. neto isplata plaće bila u iznosu od 204,52 EUR, u mjesecu isplate srpanj 2024. neto 749,47 EUR, u mjesecu isplate kolovoz 2024. 749,47 EUR, u mjesecu isplate rujan 2024. neto 749,47 EUR i u mjesecu isplate listopad 2024. u iznosu od 343,66 EUR.

77. Pregledom obračunskih listova plaće tuženika ad2 kod poslodavca La Troness d.o.o. razvidno je da mu je za razdoblje od 24.5.2024. do 31.5.2024. (datuma isplate 17.6.2024.) izvršena neto plaća 204,52 EUR na zaštićeni račun (za radno mjesto voditelja, mjesto rada Vodice). Za lipanj 2024. (datuma isplate 15.7.2024.) mu je za isto radno mjesto neto plaća 749,47 EUR. Kod istog poslodavca za srpanj 2024. (datuma isplate 15.8.2024.) mu je neto plaća 749,47 EUR. Za kolovoz 2024. (datuma isplate 13.9.2024.) mu je neto plaća 749,47 EUR. Za razdoblje od 1.9.2024. do 11.9.2024. (datuma isplate 2.10.2024.) mu je neto plaća 343,66 EUR.

78. Ocjenom i analizom svih prednjih utvrđenja koje se odnose na tužiteljicu, njene životne okolnosti kroz utuženo razdoblje te s druge strane utvrđujući mogućnosti tuženih, sud utvrđuje da su materijalne potrebe tada mal.tužiteljice koje su naprijed navedene kao utvrđene kroz razdoblje od utuženog 01.siječnja 2023.g pa do dana nastupa njene punoljetnosti 29.rujna 2023.g. iznosile 480,00 eur pri čemu je sud imao u vidu kroz to razdoblje i njene potrebe za obrazovanjem, da je zdrava, da je imala osiguran smještaj i prehranu u ustanovi, te je sud imao u vidu i sve utvrđene okolnosti na strani njenih roditelja, njihovo utvrđeno financijsko i imovno stanje, njihove vlastite potrebe, a sud je imao u vidu i da prema potvrdi Porezne uprave o visini dohotka i primitaka tužiteljice, a potvrda je od 21.5.2025., tužiteljica u razdoblju 2023. nema evidentiranog dohotka, a od neoporezivog primitka ima evidentiran iznos od 212,36 EUR s osnove stipendije i iznos od 424,72 EUR s osnove socijalne potpore.

79. Nadalje, sud se kroz to utuženo razdoblje kad je tužiteljica bila maloljetna rukovodio i Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta kao i Tablicom o prosječnim potrebama mal.djeteta , obje objavljene u Narodnim novinama broj 48/2023. Navedenom Odlukom minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u RH koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom iznose za dijete u dobnoj skupini u kojoj je te 2023.g. bila tužiteljica (dobna skupina od 13-18 godina) 223,46 Eur. Ovo su minimalni novčani iznosi. Međutim, navedenom Tablicom se određuju prosječni mjesečni iznosi uzdržavanja djeteta, u skladu s dobi djeteta i primicima roditelja obveznika uzdržavanja, te se iznosi uzdržavanja određuju za svako dijete prema toj tablici. Tako kada je primitak roditelja obveznika uzdržavanja od 1.016,00 do 1.128,00 eur ( a primanja tuženih ad.1 i ad.2 su po prosudbi suda u tom periodu bila u tom rasponu) tada je mjesečni iznos uzdržavanja prema dobi djeteta u dobnoj skupini od 13-18 godina, iznos od 240,00 Eur mjesečno. Kako tužiteljica kao tada maloljetna u utuženom razdoblju nije živjela, stanovala ni sa ocem ni sa majkom nego bila izdvojena iz obitelji i smještena u ustanovu socijalne skrbi , to proizlazi da ju je svaki od roditelja trebao uzdržavati sa iznosom od 240,00 eur mjesečno. Po prosudbi suda to su i mogli bez ugroze vlastitog uzdržavanja. Sud je imao u vidu pri presuđenju i da tuženici nemaju nekretnina u vlasništvu, da i sami imaju vlastitih potreba za vlastitim uzdržavanjem.

80. Polazeći od odredbe čl. 289. st. 1. Obiteljskog zakona a s obzirom na utvrđenu činjenicu da se utužena naknada za uskraćeno uzdržavanje dijelom odnosi i na razdoblje kada je tužiteljica već postala punoljetna , odnosno za razdoblje od 29.rujna 2023.g pa do 07.veljače 2024. (datum podnošenja tužbe) a da prema navedenoj odredbi naknada za uskraćeno uzdržavanje pripada samo maloljetnom djetetu prema roditelju koji s njime ne stanuje i nije plaćao uzdržavanje, a ne i punoljetnom djetetu, to je sud odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za naknadom za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 29.rujna 2023.g pa do podnošenja tužbe tužiteljice 07.veljače 2024.g. Stoga je odlučeno kao u točki III izreke presude.

81. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljice za uzdržavanjem od tuženih ad.1. i ad.2, u razdoblju od podnošenja tužbe 07.veljače 2024.g pa ubuduće sud utvrđuje da materijalne potrebe tužiteljice kao tada već punoljetnog djeteta tuženih ad.1. i ad.2 , a s kojima ona nije stanovala i ne stanuje i dalje, također mogu biti zadovoljene sa iznosom od 480,00 eur mjesečno. Tužiteljica je tada već punoljetno dijete tuženih ad.1. i ad.2, na redovnom školovanju u srednjoj školi i koja je odmah po završetku srednje škole upisala Pravni fakultet u Splitu, uredno i redovito ispunjava svoje obveze na fakultetu (čemu protivnih dokaza nema), i dalje joj je osiguran institucionalni smještaj, a mogućnosti njenih roditelja su ostale iste. Naime, sud je imao u vidu ono što je utvrđeno pregledom priloženog rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 9.10.2023., Klasa: UP/I-551-05/23- 08/26 da je istim tužiteljici priznato pravo na socijalnu uslugu organiziranog stanovanja uz povremenu stručnu i drugu pomoć u Stambenoj jedinici Centra za pružanje usluga u zajednici „Maestral“ u Splitu počevši od dana 29. rujna 2023 te da će joj ta socijalna usluga trajati dok za to postoje zakonski uvjeti, te joj priznato pravo na naknadu za osobne potrebe u mjesečnom iznosu od 70% iznosa osnovice na temelju koje se izračunava iznos drugih prava iz sustava socijalne skrbi, počev od 29.rujna 2023.g. Odlučeno je tim rješenjem da će troškove socijalne usluge i prava iz točki I i II izreke tog rješenja snositi Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Time tužiteljica ima osigurano stanovanje i naknadu za osobne potrebe a u vrijeme donošenja tog rješenja HZSR-a je još bila učenica 4.razreda srednje škole i nije plaćala školarinu a po završetku srednje škole 2024.g upisala Pravni fakultet u Splitu.

82. Sud je imao u vidu i da je pregledom potvrdi Porezne uprave o visini dohotka i primitaka, od 5.3.2025., razvidno da tužiteljica u razdoblju 2024. nema evidentiranog ostvarenog dohotka ni po kojem osnovu, a da je od neoporezivog primitka primila iznos od 199,50 EUR s osnova primitka učenika i studenata na redovnom školovanju za rad preko učeničkih i studentskih udruga, da je imala primitak od 637,08 EUR s osnova socijalne potpore, te iznos od 900,00 EUR s osnove stipendije. No sud smatra da zbog tih primitaka tužiteljice nema osnova umanjivati visinu novčane obveze svakom od tuženih za doprinošenje uzdržavanju tužiteljice baš iz razloga što se radi o socijalnim potporama i stipendiji priznatih joj zbog okolnosti u kojima se našla.

83. Stoga je svakom od tuženih ad.1. i ad.2. sud presudom naložio da doprinose sa iznosom od 240,00 eur svaki za uzdržavanje tužiteljice kao njihova punoljetnog djeteta s kojim ne stanuju ni u razdoblju od 07.veljače 2024.g pa dalje. Dakle, oboje ukupno 480,00 eur mjesečno. Za više traženo do iznosa od 1.500,00 eur mjesečno koliko tužiteljica traži ukupno od oboje tuženih , njen zahtjev je odbijen kao neosnovan.

84. U postupku je sud utvrdio da su tuženici kroz utuženo razdoblje od siječnja 2023.g do dana nastupa njene punoljetnosti 29.rujna 2023.g novčano doprinosili za njeno uzdržavanje uplatom na račun ustanove socijalne skrbi u kojoj je u to vrijeme bila smještena nakon izdvajanja iz obitelji roditelja.

85. Naime, pregledom podataka od Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral od 11.3.2024., odnosno dopisa tog Centra naslovljenog na tuženu ad1.) razvidno je da se navodi u dopisu popis uplata evidentiranih na žiro računu Centra Maestral, uplate su knjižene kao participacija odnosno kao sudjelovanje u troškovima smještaja korisnice DV u Centru Maestral. Sud je iz navedenog utvrdio da je tužena ad1 11.1.2023. uplatila iznos od 424,71 EUR, sa svrhom za prosinac 2022. i siječanj 2023., da je 17.2.2023. uplatila iznos od 212,36 EUR za veljaču 2023., da je 17.3.2023. uplatila 212,36 EUR za ožujak 2023., da je 17.4.2023. uplatila 212,36 EUR za travanj 2023., da je 19.5.2023. uplatila 212,36 EUR za svibanj 2023., da je 21.6.2023. uplatila 212,36 EUR za lipanj 2023., da je 22.6.2023. uplatila 212,36 EUR za srpanj 2023., da je 4.8.2023. uplatila 212,36 EUR za kolovoz 2023. i da je 13.9.2023. uplatila 212,36 EUR za rujan 2023.

86. Kako je ovom presudom presuđeno da je kroz utuženo razdoblje od 1.siječnja 2023. do 29.rujna 2023.g (kao datuma nastupa njene punoljetnosti) trebala novčano doprinositi za uzdržavanje tužiteljice kao tada mal.djeteta smještenog u ustanovu socijalne skrbi 240,00 eur, a plaćala je naprijed navedene iznose uplatom na račun ustanove u koju je tada mal.tužiteljica bila smještena, to proizlazi da je za siječanj 2023.g dužna tužiteljici isplatiti razliku.

87. Naime, sud ne može zanemariti utvrđene uplate roditelja na račun ustanove i njih ne smatrati njihovim novčanim doprinosom za uzdržavanjem tada mal.tužiteljice smještene u ustanovu socijalne skrbi. Ne može se tražiti naknada za uskraćeno uzdržavanje koje joj je bilo osigurano putem sustava socijalne skrbi ako su roditelji u tom sustavu sudjelovali financijski bar dijelom, a jesu. Postupali su po traženju HZSR-a koji je u postupku R1 Ob 1100/2022 prijedlogom od 20.12.2022. predložio sudu da svakog od njih obveže na plaćanje i to majke sa iznosom od 1.600,00 kn (što je sada 212,36 Eur) a otac sa 1.500,00 kn (što je sada 199,08 Eur)

88. Iznose koje su roditelji plaćali za tada mal.tužiteljicu ustanovi socijalne skrbni smatraju se izvršavanjem obveze uzdržavanja i moraju se uračunati u utuženi zahtjev tužiteljice za naknadom za uskraćeno uzdržavanje. Sud smatra da te plaćene iznose ne smije zanemariti niti ih kvalificirati kao nerelevantne za presuđenje, jer kad bi sud to učinio to bi dovelo do dvostrukog novčanog opterećenja roditelja tužiteljice, što bi bilo protivno načelu pravičnosti.

89. Stoga, kako je utvrđeno iz podataka Maestrala da je tužena ad.1 platila za svih prvih 9 mjeseci 2023.g po 212,36 Eur na račun Centra Maestral, a po utvrđenju suda trebala je doprinositi po 240,00 eur, to je za svaki od prvih 9 mjeseci 2023.g dužna platiti samo razliku u iznosima od po 27,64 Eur.

90. Iz istog dopisa Centra Maestral je razvidno da je tuženik ad2 21.3.2023. uplatio iznos od 600,00 EUR i da je 4.8.2023. uplatio iznos od 804,00 EUR. Za obje te uplate tuženika ad2 ne navodi se za koje razdoblje se odnosi svrha uplata, no sud nastavno svemu navedenom zaključio da se ta njegova prva uplata u iznosu od 600,00 eur odnosi na siječanj, veljaču i ožujak 2023.g. (za svaki mjesec po 200,00 eur, što je u skladu s onim traženjem HZSR-a u predmetu R1 Ob 1100/2022) a da se uplaćenih 804,00 Eur odnosi na plaćanje 200,00 eur za travanj 2023.g, 200,00 eur za svibanj 2023.g, 200,00 eur za lipanj 2023.g i 204,00 eur za srpanj 2023.g.

91. Kako je ovom presudom presuđeno da je kroz utuženo razdoblje od 1.siječnja 2023. do 29.rujna 2023.g (kao datuma nastupa njene punoljetnosti) tuženik ad.2 trebao novčano doprinositi za uzdržavanje tužiteljice kao tada maloljetnog djeteta smještenog u ustanovu socijalne skrbi iznos od 240,00 eur mjesečno , a plaćao je naprijed navedene iznose uplatom na račun ustanove u koju je tada mal.tužiteljica bila smještena, to proizlazi da je za siječanj 2023.g dužan tužiteljici isplatiti razliku u iznosu od po 40,00 eur za siječanj, veljaču, ožujak, travanj svibanj i lipanj 2023.g , a za srpanj 2023.g. razliku u iznosu od 36,00 eur.

92. Za kolovoz 2023. i rujan 2023.g tuženik ad2) nije dokazao nikakvu uplatu za tužiteljicu pa mu je naloženo ovom presudom da isplati tužiteljici po osnovu naknade za uskraćeno uzdržavanje 240,00 eur za kolovoz 2023.g i 240,00 eur za rujan 2023.g

93. Kako tuženici ad.1. i ad.2. nisu nesporno nisu novčano doprinosili za uzdržavanje tužiteljice u razdoblju od 07.veljače 2024.g pa nadalje, to je naloženo svakom od njih plaćanje po 240,00 eur mjesečno.

94. Za više traženo od dosuđenog tužbeni zahtjev tužiteljice je odbijen kao neosnovan.

95. Tuženici ad.1) i ad.2) su svoju obvezu dužni podmirivati u vrijeme i na način kako je navedeno u izreci presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23- dalje ZOO)

96. Tužiteljica po punomoćnici je priložila pisani popis troška. Tuženici ad1 i ad.2 su po punomoćniku popisali trošak na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava.

97. Prema čl.151.st.1. i 2. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka te parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu.

98. Tužiteljici je rješenjem Upravnog odjela za opću upravu SD županije , od 20.11.2023. odobrena sekundarna pravna pomoć za postupak iz obiteljskih odnosa pred ovim sudom radi prava na uzdržavanje od tuženih.Sekundarna pravna pomoć joj je odobrena u vidu zastupanja u visini od 100% iznosa troškova pravne pomoći koja za odobrenu pravnu pomoć iznosi prema tom rješenju 278,72 Eur,a rješenjem joj je određen pružatelj pravne pomoći i to odvjetnica Božana Ivanda iz Splita, te je tužiteljici za ovaj postupak odobrena sekundarna pravna pomoć u vidu oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka u visini od 100% i vrijedi od 16.11.2023.

99. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.4.ZPP-a u vezi sa čl.366.st.1. Obiteljskog zakona jer je sud imao u vidu sve navedene okolnosti slučaja i ishod spora, u kojem je bio sporan i osnov i visina, da je tužiteljica u osnovu uspjela u pretežitom dijelu ,djelomično sa visinom kao i da joj je odobrena sekundarna pravna pomoć. U takvim okolnostima osnovano je donošenje odluke da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

U Splitu, 23. siječnja 2026.g

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 (petnaest ) dana od dana primitka ove presude.

DNA:

-punomoćniku tužiteljice

-punomoćnici tuženika ad.1 i tuženika ad.2.