Poslovni broj: R1-289/2024-26
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb, Turinina 3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu tog suda Mariji Karadžole u izvanparničnom predmetu predlagatelja DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Kozina, odvjetnik u Zagrebu i protustranke DBZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tajana Trivić, odvjetnica u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 23. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Razvrgnuće suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-47), zk.č.br. 4363/2, stambena zgrada, [adresa], 12, povezano s vlasništvom posebnog dijela - stan broj 81 na V. (petom) katu koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kupaonice s wc-om, hodnika i balkona ukupne površine 54,45 m², koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, suvlasništvo predlagatelja i protustranke svakog u ½ dijela, provest će se prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim omjerima (civilno razvrgnuće).
II. Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 274,48 EUR u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je ovom sudu 9. prosinca 2024. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u izreci opisane nekretnine stranaka i to civilnom diobom - sudskom prodajom te podjelom iznosa postignutog prodajom između stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim omjerima.
2. Prijedlog s prilozima dostavljen je protustranci na očitovanje, a ista se očitovala podneskom od 21. siječnja 2025. navodeći u bitnome da prije svega predlaže provesti razvrgnuće suvlasništva sporazumno, dogovorom između stranaka.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke te održao ročište.
4. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga utvrđeno je da su predlagatelj i protustranka upisani kao suvlasnici nekretnine svaki u ½ dijela. Navedeni suvlasnički omjeri među strankama nisu sporni.
5. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja stan u zgradi kojem pripada i spremište u podrumu.
6. Iz mišljenja sudskog vještaka koje je sud u cijelosti prihvatio kao točno, u skladu s pravilima struke i životno logično obzirom na činjenično stanje utvrđeno pregledom nekretnine na licu mjesta, proizlazi da nije moguće razvrgnuće suvlasništva geometrijskom diobom, jer nije moguća podjela nekretnine i formiranje zasebnih cjelina koje bi odgovarale suvlasničkim omjerima stranaka (str. 53 spisa).
7. Odredbom čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) propisano je: kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, dok je stavkom 4. određeno da će sud, ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
8. Imajući u vidu sve navedeno, a prije svega da je vještačenjem provedenim po ovlaštenom sudskom vještaku utvrđeno kako u ovoj konkretnoj situaciji geometrijska dioba nije moguća kao i da ne postoji sporazum stranaka o načinu razvrgnuća te na temelju čl. 50. st. 4. ZV-a odlučeno je kao u t. I. izreke ove odluke.
9. Odredbom čl. 54. ZV-a propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije, a taj posebni zakon jest Zakon o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/23, dalje: ZIP). Odredbom čl. 32. st. 4. ZIP-a propisano je da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.
10. Obzirom su u ovom postupku i predlagatelj i protustranka bili suglasni s razvrgnućem suvlasništva, a sporan je bio način na koji će se razvrgnuće provesti, sud smatra da se u smislu citirane odredbe ovaj postupak odnosi na ostvarivanje zajedničkog interesa svih stranaka. Nadalje utvrđeno je da trošak ovog postupka predstavlja uplaćeni predujam za provedbu vještačenja (500,00 EUR) i očevida (49,48 EUR) koji iznos je tijekom postupka uplatio predlagatelj (str. 28 i 29 spisa). ½ od navedenog troška predstavlja iznos od 274,48 EUR. Slijedom navedenog te obzirom su stranke u zemljišnoj knjizi upisane svaka u ½ dijela, odlučeno je kao u t. II. izreke, odnosno naloženo je protustranci naknaditi predlagatelju polovicu troška ovog postupka. Troškovi zastupanja po punomoćnicima u ovom postupku padaju na trošak zastupanih (tako i u Gž-2193/2023 od 13. svibnja 2024. Županijskog suda u Zagrebu).
U Zagrebu, 23. siječnja 2026.
Sutkinja:
Marija Karadžole
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju po punomoćniku uz rješenje za pristojbu na prijedlog
2. Protustranci po punomoćniku uz rješenje za pristojbu na odluku
