Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pn-83/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain u pravnoj stvari tužiteljice CŽ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Petroviću, odvjetniku iz Sesveta, protiv tuženih 1. TŽ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. IŽ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Aleksandri Vareškić Fodor, odvjetnici iz Velike Gorice, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 17. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Nalaže se tuženicima TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 360 Sesvete da isplate tužitelju CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade štete iznos od 15.000,00 EUR / 113.017,50 KUNA od dana nastanka štetnog događaja zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade i prouzročeni parnični trošak ovog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se tužiteljici da tuženicama naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.781,25 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u podnesenoj tužbi tvrdi da joj je u Dental centru Miletić, [adresa] izvršena usluga operacije odnosno popravka usne šupljine odnosno zubi koju su izvele tužene i to 1. tužena kao liječnik stomatolog i 2. tužena kao zubni asistent. Naknadno se ispostavilo da je cjelokupni zahvat izvršen nestručno i krajnje neprofesionalno. Nadalje tvrdi da je utvrđeno kako je potrebno izvršiti zahvat čišćenja kamenca na zubima što je također učinjeno iako su tužene znale da bi taj zahvat mogao dovesti do komplikacija na njezino zdravlje zubi jer im je bilo poznato da boluje od napredovalog kroničnog paradontitisa. Tvrdi da su tužene svjesno i namjerno primijenile nepodoban način liječenja odnosno popravka njezinih zubi čime su uzrokovale trajno narušenje njezinog zdravlja zbog čega joj je povrijeđeno pravo osobnosti pa pozivajući se na odredbe članka 19. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO) o definiciji prava osobnosti, ističe da joj pripada naknada neimovinske štete zbog naruženosti, smanjenja općih radnih i životnih aktivnosti, a tvrdi i da joj je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega, zaključujući da potražuje naknadu štete s osnove povrede prava osobnosti (za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, pretrpljenih bolova, straha) te za tuđu pomoć i njegu tijekom liječenja, ne naznačujući iznos te štete, a postavlja i zahtjev za naknadu materijalne štete u visini od 15.000,00 eur. Također ističe da pridržava pravo nakon medicinskog vještačenja koje predlaže izvesti, konačno specificirati tužbeni zahtjev. Traži i naknadu parničnih troškova.

2. Tužene u odgovoru na tužbu osporavaju u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev. Poriču da bi svojim radnjama prouzročile ikakvu štetu tužiteljici posebice da bi joj narušile zdravlje usne šupljine odnosno zubi te da bi joj time bilo narušeno opće zdravlje u vidu psiholoških posljedica povodom loše i nestručno obavljenih zahvata. Tvrde da ne postoji ni šteta ni štetni događaj, pa time ni uzročno posljedična veza između radnji tuženih i navodne štete tužiteljice. Tvrde da tužiteljica ničim ne dokazuje u čemu se točno ogleda šteta koju su joj navodno prouzročile. Ističu i prigovor zastare. Naime, zahvat na čišćenju kamenca na zubima izveden je 15. siječnja 2020. što je vidljivo iz njezinog kartona pacijenta pa je zastarni rok istekao 15. siječnja 2023., dok je tužba podnesena 12. prosinca 2023. Prigovaraju i pasivnoj legitimaciji tvrdeći da je 1. tužena doktor dentalne medicine i zaposlenik Doma zdravlja Zagreb, Istok, Švarcova 20 pa je zahvat na zubima tužiteljice izvela u okviru radnog odnosa pa se primjenjuje odredba članka 1061. ZOO-a prema kojoj za štetu koju zaposlenik u radu ili u vezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovoran poslodavac kod kojeg je radnik radio u vrijeme uzrokovanja štete. Stoga, sve i da je postojao štetni događaj, a nije, za štetu bi odgovarao poslodavac 1. tužene. Nadalje, i 2. tužena je je u radnom odnosu sa istim poslodavcem kao medicinska sestra te radeći u stomatološkoj ordinaciji ne čisti kamenac pacijentima već asistira doktoru pa je nejasno na koji bi ona način doprinijela štetnom događaju. Tvrde da je tužiteljici 15. siječnja 2020. vršena usluga čišćenja zubnog kamenca kojeg je zbog loše oralne higijene imala u velikim debelim pločama koje su prekrivale cijelu površinu zubi i izbočile se u lingvalni prostoj dna usne šupljine uz neugodan zadah te su nakon njihova odstranjenja bili vidljivi ogoljeli zubni vratovi preostalih zuba kao nosača protetskog rada zbog redukcije kosti alveolarnog grebena, upaljena gingiva, te klinički i palpatorno vidljiva horizontalna pomičnost protetskog rada. Preporučeno joj je daljnje liječenje koje je odbila rekavši da će se prije ubiti nego imati proteze. Nakon toga su uslijedili učestali dolasci tužiteljice na tužene uz verbalne napade i prijetnje. Izdane su joj i potrebne uputnice za daljnju obradu na koju nije otišla. Stoga tvrde da loše stanje zubi tužiteljice nije posljedica čišćenja zubnog kamenca već loše i nedostatne higijene zubi i usne šupljine. Ukazuju da je po njezinoj prijavi protiv 1. tužene Hrvatskoj komori dentalne medicine i Ministarstvu zdravstva utvrđeno da nije bilo propusta u postupanju 1. tužene niti su utvrđeni elementi za pokretanje disciplinskog postupka. Ukazuju i na kaznene postupke koji su se vodili protiv tužiteljice u vezi konstantnog uznemiravanja, praćenja i prijetnji na štetu tuženih te je i proglašena krivom, čak je i priznala izvršenje svih kaznenih djela koja su joj stavljena na teret. Stoga se protive kao nepotrebnom provođenju medicinskog vještačenja na okolnost visine štete. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev i traže naknadu parničnih troškova.

3. Odlučujući o tužbenom zahtjevu sud je tijekom glavne rasprave izvršio uvid u elektroničku poštu (list 13-75 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 76-77), povijest bolesti (list 78), Policu osiguranja sa privicima (list 79-83), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 84-86), dopis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 24. siječnja 2024. (list 88-89), obavijest o pravomoćnosti toga suda (list 90-91), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-37/2023-3 od 31. siječnja 2023. (list 92- 96), presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1493/2022-12 od 11. studenoga 2022. (list 97-103), dopis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 20. listopada 2022. (list 107), dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 24. ožujka 2022. sa zahtjevom 1. tužene (list 108-109), dopis Hrvatskog zavoda za zdravstvenog osiguranja od 26. srpnja 2021. sa zahtjevom 1. tužene od 14. lipnja 2021. (list 110-112), karton pacijenta (list 114-122), zapisnike o provedenoj kontroli sa dopisom Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 4. lipnja 2021. (list 123-127), elektroničku poštu (list 128-129), dopis Ministarstva zdravstva tužiteljici od 20. rujna 2022. (list 130), dopis Hrvatske komore dentalne medicine od 22. ožujka 2021. (list 131), očitovanje 2. tužene poslodavcu od 28. svibnja 2021. i 1. ožujka 2021. (list 133-138), nalaz (list 167), dopis Kliničkog bolničkog centra Zagreb uz nalaz od 10. listopada 2024. (list 177-178), preslika zdravstvenog kartona tužiteljice (list 186- 192), te su saslušane parnične stranke (list 201-206).

4. Nije izveden dokaz predloženim medicinskim vještačenjem jer tužiteljica nije platila predujam za izvođenje toga dokaza ni u dodijeljenom joj roku od 15 dana koji je istekao 4. listopada 2025., a niti do zaključenja glavne rasprave.

5. Na temelju tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP) utvrđena je neosnovanost tužbenog zahtjeva.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete koja joj je, kako tvrdi, nastala pogrešnim liječenjem tuženih.

7. Među strankama nije sporno da je 1. tužena liječnica dentalne medicine u ordinaciji dentalne medicine Doma zdravlja Zagreb Istok, a da je u toj ordinaciji 2. tužena dentalni asistent te da je tužiteljica koristila dentalne usluge koje su joj pružane u toj ordinaciji, prije stomatologa dr. GŽ nakon kojeg je tu ordinaciju preuzela 1. tužena.

8. Sporan je štetni događaj za kojeg tužiteljica veže štetu koja bi joj nastala neadekvatnom uslugom tuženih, kao i sama šteta, te uzročno-posljedična veza između radnje tuženih i štete, kao i njihovo protupravno postupanje, a sporna je i pasivna legitimacija i odgovornost tuženih za štetu.

9. Naime, tužene ne poriču da je tužiteljica bila pacijent u ordinaciji dentalne medicine u kojoj su zaposlene 1. i 2. tužena te su tužiteljici izvršene određene stomatološke usluge. No, sve i da je tužiteljici pruženom uslugom nastala ikakva šteta, a nije, tvrde da za istu ne odgovaraju jer su te usluge vršile temeljem ugovora o radu sklopljenog sa Domom zdravlja Zagreb Istok pozivajući se na isključenje odgovornosti propisano odredbom članka 1061. stavak 1. ZOO-a.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je prije bila pacijentica stomatologa dr. GŽ koji je radio u Domu zdravlja Zagreb Istok ali je on otišao u mirovinu krajem 2018., a njegovu stomatološku ordinaciju je preuzela ovdje 1. tužena koja je bila do tada stomatolog za djecu pa nije u njezin rad imala povjerenja već je odlazila obavljati stomatološke usluge u vrijeme dežurstava i kada je znala da 1. tužena ima zamjenu. Tvrdi da je prije Badnjaka 2019. otišla u njezinu ordinaciju znajući da je u zamjeni dr. OŽ, pa iako joj je trebalo izvaditi zub, nije dobila tu uslugu jer ju dr. OŽ nije želio ni primiti. Potom je ipak otišla 30. prosinca 2019. u istu ordinaciju kada je tamo radila 1. tužena koja joj je izvadila zub bez anestezije, te joj zakazala termin radi skidanja zubnog kamenca 15. siječnja 2020. Došavši na zakazani termin tražila je od 1. tužene da joj samo skine jedan komadić kamenca koji ju je grebuckao na donjoj čeljusti, a da ne želi da joj skida sav zubni kamenac, što je ova nije poslušala te joj je ipak skinula i ostali kamenac. Tvrdi da je znala kod tog dolaska 15. siječnja 2020. da ima upalu desni i da joj se ne smije skidati kamenac, te ju je odmah nakon zahvata počelo u ustima sve škakljati i boljeti te je osjećala kao da joj se topi kost. Tvrdi da tijekom 2018. i 2019. nije imala značajnih problema sa zubima i usnom šupljinom radi kojih bi tražila medicinsku pomoć. Priznaje da je dobila uputnice 20. siječnja 2020., 27. veljače 2020. i 29. svibnja 2020. za Stomatološki fakultet u Zagrebu, ali nije ih iskoristila, tvrdi jer je to bilo vrijeme iza potresa u Zagrebu, te pandemije Korona virusa. Ističe da je već tada imala namjeru podnijeti pritužbe protiv 1. tužene jer je smatrala da ona ništa ne zna i da je došla u ordinaciju preko veze.

11. Nadalje, navodi da je 11. svibnja 2022. pokušala dobiti savjet i stomatološku uslugu za saniranje posljedica liječenja 1. tužene kada se obratila Stomatološkoj ordinaciji Visodent u Zagrebu kod dr. C ali joj je on, nakon što joj je pregledao usnu šupljinu, rekao kako ne može ništa raditi dok se psihički ne smiri.

12. Tvrdi da joj se od posljedica usluge 1. tužene skida prije ugrađeni most na donjoj čeljusti od čega povraća, a nekada joj ispada i u snu, odnosno da joj više ne ispada most jer ga je učvrstio kamenac koji se nanovo stvorio, ali ga više ne ide skidati, jer od opisane usluge 1. tužene je izgubila povjerenje u stomatologe. Opisanu radnju 1. tužene na skidanju zubnog kamenca drži razlogom za ispadanje prije ugrađenog mosta na čeljusti tvrdeći kako joj je isti ispao one večeri da joj je 1. tužena odstranjivala kamenac. Zbog toga je doživjela psihički slom od čega se još uvijek liječi. Osim opisane usluge 1. tužena joj nije kasnije radila ikakve dentalne radove, ne bi joj ni dala, jedino ju je tražila da joj propiše recept za antibiotike i tablete protiv bolova. Priznaje da ju je 1. tužena nakon odstranjivanja zubnog kamenca slala parandontologu te joj predložila i ekstrakciju zubi. Prijašnji njezin stomatolog dr. GŽ koji radi u privatnoj praksi pak joj je rekao da joj nitko neće raditi išta na zubima dok ne sanira upalu, za što joj je potreban antibiotik pa joj ga je 1. tužena propisala tek nakon toga.

13. Što se tiče nalaza KBC Zagreb od 10. lipnja 2021. tvrdi da nije imala namjeru tamo ni ići već se samo raspitivati o 1. tuženoj. Unatoč tome što joj je dr. T **.**.2021. (liječnik KBC Zagreb-list 178) savjetovao odstraniti supragingivne naslage kao i na upute o potrebi ispravnog održavanja oralne higijene, više nije odlazila na uklanjanje istih u stomatološke ordinacije već to rješava ispiranjem morskom soli jer joj se više nigdje ne ide.

14. Tužiteljica je također iskazala kako 2. tužena nije izvodila ikakve radnje u ordinaciji dentalne medicine samostalno već po nalogu 1. tužene.

15. U svom iskazu 1. tužena navodi da je 1. siječnja 2019. preuzela ordinaciju dentalne medicine u Domu zdravlja Zagreb-Istok koju je do tada vodio dr. GŽ koji je otišao u mirovinu, te je uz ostale preuzete pacijente njezin pacijent ostala i tužiteljica koja je prije bila pacijentica prethodnog liječnika. Prvi puta je s njom imala kontakt 30. prosinca 2019. kada je pred kraj radnog vremena došla u ordinaciju tvrdeći da je hitan slučaj, da joj je potrebno vađenje zuba. Pregledom je utvrdila da se ne radi ni o kakvom hitnom slučaju, ali je zub bio vrlo klimav, svega jedna trećina je bila u kosti pa joj je taj zub izvadila, a ona se nakon kraćeg zadržavanja u ordinaciji zadovoljna uputila kući. Pri samom pregledu usne šupljine primijetila je da ima cijele ploče naslaga kamenca na zubima te joj je rekla da bi to trebalo skinuti, zakazavši joj termin dolaska 15. siječnja 2020. kojem se ona dobrovoljno odazvala. Sam postupak uklanjanja zubnog kamenca je trajao oko 15-ak minuta tek tada se vidjelo pravo stanje zubi tužiteljice, potpuno ogoljeli vratovi zubi. Odmah joj je preporučila skidanje starog mosta na donjoj čeljusti uz ekstrakciju (vađenje) zubi te izradu protetskog nadomjeska. Na to joj je tužiteljica odgovorila da će se prije ubiti nego nositi protezu. Nakon toga dolazila bi u ordinaciju nenajavljeno, prijeteći tužbom kako nije smjela skidati joj kamenac. Tvrdi da su posljedica neadekvatne higijene zubi kod tužiteljice uzrokovale stvaranje velikih naslaga zubnog kamenca koji je nusprodukt naslage na zubima, odnosno hrane, elektrolita i sline. Zatim joj je 20.veljače 2020. dala uputnicu za obavljanje snimke čeljusti (ortopan) s ciljem uvjeriti je koliko je uznapredovao gubitak kosti. Ne sjeća se je li tada već funkcionirao sustav e-Uputnica ili joj ju je dala fizički, ali nije dobila povratnu informaciju je li obavila preporučenu pretragu. Nadalje, 27. veljače 2020. izdala joj je D1 uputnicu za specijalističko konzilijarni pregled i obradu koja ima rok važenja tri mjeseca te ni nakon nje nije primila ikakvi nalaz. 29. svibnja 2020. izdala joj je A1 uputnicu za pregled i mišljenje specijaliste te ni po toj izdanoj uputnici nije primila nalaz. Tek po izdanoj uputnici njezine zamjene dr. I **.**.2021. dobila je elektronskim putem nalaz od 10. lipnja 2021. potpisan po prof. T koji je u bitnome dao identično mišljenje kao ona prilikom uklanjanja tužiteljici zubnog kamenca, uputivši je na pretprotetski plan terapije i ekstrakcije zubi. Istakla je da su za vrijeme epidemije Corona virusa svi pacijenti uredno i redovno ostvarivali zdravstvenu zaštitu. Poriče da bi ispadanje tužiteljici ugrađenog mosta bilo posljedica uklanjanja zubnog kamenca već je to posljedica gubitka kosti čeljusti, a zubni kamenac ne štiti zube.

16. Što se tiče dužnosti zubnog asistenta u ordinaciji, konkretno 2. tužene, navela je da je njezina dužnost dodavati joj instrumente, pripremati pacijente i ordinaciju, ali da nema kontakt s pacijentom niti išta radi sama i bez njezinog naloga.

17. Nastavno je opisala kakve je probleme proživljavala kada je tužiteljica od 1. travnja 2022. zatražila promjenu liječnika dentalne medicine, tvrdeći da je to mogla tražiti i prije, a nije nego ju je dolazila vrijeđati, prijavljivala policiji i drugim institucijama (dokazi u spisu). Povodom pokrenutog disciplinskog postupka protiv nje utvrđeno je da nije postupala protivno pravilima struke.

18. Opisujući slijed postupaka koje je imala namjeru predložiti tužiteljici nakon što je odstranjivanjem zubnog kamenca utvrdila loše stanje čeljusti, navela je da prije uklanjanja zubnog kamenca nema potrebe prethodno pribaviti ortopan snimku, već se na to odlučila kada je vidjela stanje tužiteljičinih zubi nakon uklanjanja zubnog kamenca. Prije toga mogao se vidjeti samo lokalizirani paradontitis ali ne i generalizirani. Konačno skidanje kamenca sa zubi je prvi korak u liječenju paradontitisa.

19. Iz iskaza 2. tužene koja je u vrijeme kada je tužiteljica posjećivala ordinaciju dentalne medicine u kojoj je 1. tužena radila kao liječnik dentalne medicine, bila njezin zubni asistent, proizlazi u bitnome identično iskazima tužiteljice i 1. tužene, dakle da ona samostalno, bez naloga 1. tužene nije izvodila ikakve radnje ili zahvate na tužiteljičinim zubima, već da samo asistira liječniku i radi po njegovoj naredbi, a u bitnome je potvrdila istinitim iskaz 1. tužene što se tiče njezinog postupanja u odnosu sa tužiteljicom.

20. Dakle, iz iskaza parničnih stranaka nedvojbeno proizlazi da je 1. tužena kao liječnica dentalne medicine u ordinaciji dentalne medicine u kojoj je zajedno sa ostalim pacijentima, preuzela i tužiteljicu kao pacijenticu, te da joj je izvršila uslugu odstranjenja zubnih naslaga (čišćenje zubnog kamenca) dana 15. siječnja 2020., a što proizlazi i iz uvida u tužiteljičin zdravstveni karton gdje je evidentirana s tim datumom usluga tužiteljici na odstranjivanju mekih i tvrdih zubnih naslaga, profesionalno čišćenje profilaktičnom pastom, te provjera higijena usta uz savjetovanje, motiviranje i pokazivanje vježbanja tehnike pravilnog čišćenja zuba (list 116). Nadalje, iz istog zdravstvenog kartona vidljivo je da joj je 20. siječnja 2020. propisana uputnica kao i 27. veljače 2020., zatim 29. svibnja 2020. sa davanjem uputa i upoznavanjem s učinkom stomatoloških usluga, 9. srpnja 2020. savjet telefonom, a 15. srpnja 2020. također davanje uputa i propisivanje lijekova.

21. Kako tužiteljica u tužbi navodi da je ta usluga od strane tuženih učinjena 17. veljače 2021. te da je to dovelo do štetnih posljedica i narušilo njezino zdravlje proizlazi da nije dokazala nastanak štetnog događaja. Iz dostavljenog zdravstvenog kartona (kako onog po tuženicama, tako i dostavljenog od Doma zdravlja Zagreb Istok) nema evidentirane posjete tužiteljice navedenoj ordinaciji 17. veljače 2021.

22. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. ZOO-a za navodnu štetu tužiteljice potrebno je osim oštećenog i štetnika, dokazati da je nastao štetni događaj, da je u njemu ili kao posljedica tog događaja nastala šteta, uzročnu vezu između štetne radnje i štete, te protupravnost štetnika.

23. U konkretnom slučaju, po ocjeni suda tužiteljica nije dokazala pretpostavke odgovornosti tuženih za štetu, jer nije dokazala ni nastanak štetnog događaja, a ni štetu koja bi joj u istom nastala, kao ni postojanje uzročno posljedične veze između štetne radnje i štete.

24. Naime, na temelju dokaza izvedenih u postupku nije dokazano da bi tužene, 1. tužena kao liječnica dentalne medicine i 2. tužena kao zubni asistent uzrokovale svojim radnjama u ordinaciji dentalne medicine u Domu zdravlja Zagreb Istok ikakvu štetu, kao ni kada bi ta šteta nastala. Za štetu koju tužiteljica samo opisuje da joj je nastala njihovim neprofesionalnim i nesavjesnim radom, a što ničim i ne dokazuje, tužene bi odgovarale po načelu krivnje iz naprijed citiranog zakonskog propisa.

25. Obzirom da su tužene pružale usluge tužiteljici dok su bile u radnom odnosu u Domu zdravlja Zagreb Istok, a što proizlazi iz njihovih ugovora o radu (list 76-77 i 84- 85), za eventualnu štetu koju bi počinile tužiteljici temeljem odredbe članka 1061. stavak 1. ZOO-a odgovara njihov poslodavac, a tek ako bi dokazala da su joj štetu prouzročile namjerno, odgovarale bi tužene temeljem odredbe stavka 2. toga članka.

26. No, tužiteljica nije dokazala ni da joj je nastala šteta, a i da su tužene odgovorne za tu štetu, a posebice ne da bi je prouzročile namjerno.

27. Naime, temeljem odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a tužiteljica je bila dužna iznijeti sve činjenice odlučne za predmet spora, kao i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice pa je tako predložila i provođenje medicinskog vještačenja na okolnost nastale štete i njezine visine. Sud nema stručnog znanja da bi mogao utvrditi je li 1. tužena pruženom uslugom tužiteljici na uklanjanju zubnog kamenca (ako bi to bio štetni događaj) uzrokovala joj kakvu štetu kao i njezin opseg, već je za to potrebno provesti medicinsko vještačenje koje je po njezinom prijedlogu i određeno rješenjem od 9. rujna 2025. te joj je dodijeljen rok od 15 dana od primitka toga rješenja da uplati potrebne troškove za izvođenje toga dokaza.

28. Tužiteljica je po punomoćniku primila navedeno rješenje 19. rujna 2025., dakle bila je dužna uplatiti predujam do 4. listopada 2025. što nije učinila, niti je zatražila produljenje toga roka, već je tek na ročištu 17. prosinca 2025. zatražila da joj se dodijeli daljnji rok za plaćanje predujma ističući kako je u razdoblju od primitka rješenja o vještačenju pa neposredno pred to ročište bila u istražnom zatvoru, no to ničim nije i potkrepljeno, pa je sud odbio njezin prijedlog za dodjelu novog roka za plaćanje predujma.

29. Bez izvođenja određenog dokaza medicinskim vještačenjem nemoguće je utvrditi ikakvu krivnju tuženih i nastanak štete tužiteljici, a posebice ne da bi je sve i da je nastala uzrokovale namjerno pa se utvrđuje da tužiteljica nije dokazala ni osnovanost ni visinu tužbenog zahtjeva.

30. Uslijed toga nepotrebno je analizirati ostale dokaze predane u spis.

31. Za napomenuti je da je tužiteljica već u tijeku glavne rasprave u ovom predmetu izvijestila sud podneskom od 10. srpnja 2024. da je radi naknade iste štete podnijela tužbu i protiv tuženih Doma zdravlja Zagreb-Istok i Croatia osiguranja d.d. koja je zaprimljena u predmetu istog suda poslovni broj Pn-36/2024 predlažući spajanje predmetnog postupka sa tim predmetom, što je ovaj sud odbio.

32. Naime, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, ovaj sud nije smatrao potrebnim i ekonomičnim spojiti predmetni postupak sa postupkom koji je tek otpočeo, kako ne bi nastajali strankama daljnji nepotrebni troškovi.

33. Stoga je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

34. Budući da su tužene uspjele u ovom sporu, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a pripada im pravo na naknadu opravdanih troškova postupka koji se odnose na zastupanje po punomoćnici odvjetnici koja je trošak zastupanja specificirala troškovnikom predanim u spis.

35. Obzirom na vrijednost predmeta spora od 15.000,00 eur primjenom Tarife Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023-dalje:Tarifa) opravdan im je trošak sastava odgovora na tužbu od 250 bodova (Tbr. 7/1 i Tbr. 8/1 Tarife), zastupanja punomoćnice na tri ročišta po 250 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife), odgođeno pripremno ročište 26. lipnja 2024. od 62,50 bodova (Tbr. 9/5 Tarife), sastav podneska od 4. rujna 2024. od 250 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), te sastav podneska od 7. listopada 2025. od 62,50 bodova, što je ukupno 1375 bodova što uz primjenu Tbr. 54. Tarife iznosi 2.750,00 eur. Na taj iznos pripada im pravo na uvećanje Tarife sukladno Tbr. 40/1 Tarife od 10% što je dodatnih 275,00 eur pa im je opravdan trošak zastupanja od 3.025,00 eur kojem je za dodati kao opravdan i trošak poreza na dodatnu vrijednost od 25% po Tbr. 46. Tarife što iznosi 756,25 eur , te im se dosuđuje ukupni trošak u visini od 3.781,25 eur.

U Vrbovcu 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je održano to ročište.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o tom ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka.

O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. odvj. Petar Petrović, Sesvete

2. odvj. Aleksandra Vareškić Fodor, Velika Gorica