Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-722/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SR zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-650/2024 od 30. kolovoza 2024., nakon održane javne rasprave 21. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka SRO i okrivljenika SR, izrekao je i 23. siječnja 2026., javno objavivši
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 136/25 – ZKP/08), presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-722/2024-2 od 5. rujna 2024., kojom je okrivljenik SR kaznenim nalogom oglašen krivim zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, stavlja se izvan snage pa ista sada glasi:
okrivljenik SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i MR rođ. M, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sa završenom srednjom školom u trajanju od tri godine, po zanimanju strojar, zaposlen, vlasnik obrta, s mjesečnim primanja u visini od 2.500,00 eura, vlasnik kuće od 100 m2 na adresi prebivališta, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio u Sarajevu 1971./1972. godine, neodlikovan, neosuđivan
k r i v j e
što je
dana 04. rujna 2023. godine, u nakani da se nepripadno okoristi, neistinito predočio SROĆŽ da će, oko njezine obiteljske kuće na adresi u mjestu Barbat na [adresa], izvesti građevinske radove postavljanja knaufa na zid drenažnog kanala, unaprijed odlučivši da to neće učiniti, pa nakon što mu je imenovana povjerovala i unaprijed, za stolom u njenoj obiteljskoj kući na navedenoj adresi, u prisutnosti njezine susjede CR, isplatila na ruke gotovinski novčani iznos od 1.150,00 eura za materijal i 400,00 eura za avans za njegov rad, za koji je novac pred njima u Jožičinu bilježnicu upisao, a zatim i vlastoručno potpisao da ga je primio, sve za sebe zadržao, a sa dogovorenim radovima nije započeo, nije dostavio obećani materijal na gradilište niti joj je navedeni iznos novca vratio, a na pozive SROĆŽ da vrati novac ili započne radove, odgovarao koristeći razne izgovore bez da je započeo sa izvođenjem radova, kojim je postupanjem je imenovanu oštetio za iznos od 1.550,00 eura,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavka 1. KZ/11.
II. Temeljem članka 236. stavka 1. KZ/11 okrivljenik SR se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
III. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku SR
SR se izriče UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.
IV. Temeljem članka 77. KZ/11 od okrivljenika se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 1.550,00 eura (tisuću petsto pedeset eura).
V. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom, ODO Rijeka tereti okrivljenika SR zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. Presudom o izdavanju kaznenog naloga poslovni broj K-722/2024-2 od 5. rujna 2024., okrivljenik SR oglašen je krivim zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda i izvršenje izrečene kazne odgođeno je za vrijeme od jedne godine ukoliko u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo i uz posebnu obvezu da oštećenoj SROĆ popravi štetu pričinjenu kaznenim djelom u iznosu od 1.550,00 eura u roku od jedne godine. Na citiranu presudu okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor.
2. Na početku rasprave ispitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.
3. U tijeku postupka sud je u suglasnosti sa strankama pročitao iskaze oštećene SROĆŽ ( list 21-22 spisa) koja je preminula **.**.2025. i CR (list 21-22 spisa), pregledana su potvrda (list 7 spisa) i izvadak iz KE za okrivljenika (list 60 spisa).
4. Okrivljenik je u obrani naveo da se sa oštećenom usmeno dogovorio koje radove treba izvesti, dogovorili su se da postavi obloge na zidovima u podrumu uključujući i stropove, radilo se sveukupno o četiri podrumske prostorije koje je trebalo obložiti gipsanim pločama. Kupio je materijal i predao račun oštećenici, materijal je dovozio u četiri do pet navrata i oštećenica mu je prema računu za taj materijal platila 1.150,00 eura. Izveo je sve radove kako se dogovorio sa oštećenom. Izveo je i dodatne radove prema usmenom dogovoru sa oštećenom, gletanje stepenica, pregrade u podrumu od knaufa. Ne zna kolika je bila cijena tih radova jer je oštećena njemu plaćala u etapama kako je završavao radove kroz razdoblje od tri godine. Na listu 7 spisa je potvrda koju je vlastoručno napisao i potpisao, a u potvrdi je navedeno da za ugradnju vrata treba platiti 420,00 eura. Za oštećenu je izveo dodatne radove na način da je oštećena kupila 6-7 vrata koje je ugradio u podrumu, za ugrađivanje vrata je uzeo avans od oštećene u iznosu od 400,00 eura jer je morao vrata štemati, proširivati zidove u visinu i širinu jer su vrata bila neadekvatne veličine, to se odnosilo na dvoja vrata. Za ugradnju ostalih vrata oštećena mu je platila 420,00 eura. On za oštećenu nije kako ga se tereti izvodio radove na postavljanju knaufa na zid drenažnog kanala jer je to neizvedivo, to je vanjski zid. Koliko se sjeća bila je prisutna jedna gospođa dok je izvodio radove za oštećenicu, no to je bilo davno. Dolazilo je više susjeda ali nikada nitko nije bio prisutan kada su oštećena i on razgovarali o novcu.
5. Oštećena SROĆŽ je iskazala da tijekom ljeta boravi na [adresa], na adresi [adresa]. Okrivljenika poznaje od 2022. kada joj je oblagao knaufom zidove u podrumu njezine kuće u [adresa]. Nakon što je te radove završio u srpnju 2023. godine, mjesec dana kasnije sa njim je dogovorila dodatne radove oblaganja drenažnog kanala oko njezine kuće. Okrivljenik je rekao da će napraviti i te radove, a ona mu je napomenula da kupi materijal prije jer da će poslije poskupjeti i da ga uskladišti u podrumu. Na njezin poziv 4. rujna 2023. okrivljenik je došao kod nje da se dogovore oko tih radova. U kuhinji za stolom detaljno su dogovarali radove, a bila prisutna i njezina susjeda CR te je za stolom ispred nje okrivljeniku na ruke dala 1.150,00 eura za materijal i 400,00 eura avansa za rad. Okrivljenik je uz negodovanje u njezinu bilježnicu upisao koliko je novca primio te se na kraju vlastoručno potpisao. Od tada se povremeno javljao na telefon, s radovima nije započeo niti joj je vratio novac koji mu je dala. Zadnji put se sa okrivljenikom čula 4. ožujka 2024. kada je zatražila da joj vrati novac te mu je u poruci poslala broj kartice tekućeg računa da joj uplati njezin novac. Od kada je podnijela kaznenu prijavu, okrivljenik joj se nije javio niti ga je vidjela, oštećena je za novčani iznos od 1.550,00 eura.
6. Svjedokinja CR je iskazala da na [adresa] boravi tijekom ljetne turističke sezone, odnosno od mjeseca svibnja do mjeseca kolovoza. Oštećena je njezina susjeda koju povremeno obiđe i provjeri kako je budući da je sama u kući i teško bolesna. Sjeća se da je majstor za knauf u podrumu Jožičine kuće u [adresa] radio knauf. Nije sigurna da li je sporni dan bio prije ljetne sezone ili poslije ljetne sezone, ne sjeća se ni u koje razdoblje dana, kada je tijekom šetnje s psom svratila kod SROĆŽ. U blagavaonici je sjedio muškarac kojeg joj je SROĆŽ predstavila kao majstora za knauf. Sjela je sa lijeve strane majstora, SROĆŽ je stajala u kuhinji i odatle razgovarala s majstorom o poslu, sjeća se da su razgovarali o završenim poslovima za nekakva vrata koje je majstor radio kod SROĆŽ, a zatim su se dogovarali o poslovima na tunelu uz Jožičinu kuću. Majstor je od SROĆŽ zatražio avans, ona mu je htjela dati nešto novca, a on je od nje tražio još više novca, na što se SROĆŽ malo bunila, ali mu je ipak dala novčani iznos koji je tražio, ne sjeća se koliko je novca bilo. Prilikom davanja novca, SROĆŽ je rekla majstoru da je 400,00 eura za vrata. SROĆŽ je od majstora inzistirala da u njenu bilježnicu upiše koliko je novca dala, a on joj je objašnjavao da to ne treba ništa upisivati da bi na kraju, na Jožičino inzistiranje, majstor u njezinu bilježnicu upisao novčani iznos koji je primio, a što ona nije vidjela jer je sjedila podalje za stolom. Vidjela je da se majstor na kraju vlastoručno potpisao, nakon čega je SROĆŽ uzela bilježnicu i spremila je.
7. U potvrdi na listu 7 spisa navedeno je: „ C, 04.05. materijal plaćen 1.150, 420 vrata ugradnja, avans za rad 400 €“, nakon čega slijedi vlastoručni potpis. Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljenik nije osuđivana osoba.
8. Analizirajući rezultate provedenog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.
9. Okrivljenik u obrani ne poriče da je od oštećene primio novac i da je potvrdu o primitku novca on napisao i potpisao. Međutim, on za oštećenu nije kako ga se tereti izvodio radove na postavljanju knaufa na zid drenažnog kanala jer je to neizvedivo. Poriče prijevarnu namjeru navodeći je izveo sve radove kako se dogovorio sa oštećenom. Oštećena je u iskazu decidirano navela da je dogovoreno oblaganje drenažnog kanala oko njezine kuće, a da je tijekom 2022. okrivljenik oblagao knaufom zidove u podrumu, dok je svjedokinja ZR u iskazu navela da se radilo o poslovima na tunelu uz Jožičinu kuću. Dakle, iz iskaza oštećene i svjedokinje ZR čiji iskazi su u bitnom suglasni te ih sud u cijelosti prihvaća kao uvjerljive proizlazi da je izvan kuće oštećenice trebalo izvesti građevinske radove za koje je oštećena dala okrivljeniku 1.150,00 eura i avans od 400,00 eura, a na inzistiranje oštećene i uz negodovanje okrivljenika, okrivljenik je u bilježnicu oštećene upisao novčani iznos koji je primio i od tada se prema iskazu oštećene povremeno javljao na telefon, s radovima nije započeo niti joj je vratio novac koji mu je dala. Zadnji put se sa okrivljenikom čula 4. ožujka 2024. kada je zatražila da joj vrati novac i u poruci poslala broj kartice tekućeg računa da joj uplati njezin novac.
10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje djela. Kada se obrana okrivljenika dovede u vezu s iskazom oštećene čiji iskaz je potkrijepljen iskazom ZR i potvrdom, sud zaključuje da je okrivljenik postupao s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom s konačnim ciljem da od oštećene dobije novac i zadrži ga za sebe, a da usmeno dogovorenu obavezu ne ispuni. Naime, okrivljenik nije postupio prema dogovoru, nije izveo građevinske radove, a novac dobiven od oštećene je zadržao. Iskaz oštećene, iskaz svjedokinje ZR i potvrda ukazuju da je okrivljenik uvjerio oštećenu da će izvesti građevinske radove na koje se obavezao, naveo je da mu povjeruje i preda novac za materijal i avans. Sud zaključuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, postupajući pritom sa izravnom namjerom, već u vrijeme dogovaranja posla stvorio je namjeru da pribavi protupravnu imovinsku korist lažnim prikazivanjem činjenica da će ispuniti svoje obaveze osnovom usmenog dogovora potkrepljujući to vlastoručno napisanom i potpisanom potvrdom dovodeći u zabludu oštećenu i navodeći je da mu preda novac koji je zadržao za sebe čime je ostvario protupravnu imovinsku korist. Na temelju iskaza oštećene sud je utvrdio da je okrivljenik prestao kontaktirati s njom, s radovima nije započeo niti joj je vratio novac koji mu je dala. Zadnji put se sa okrivljenikom čula 4. ožujka 2024. kada je zatražila da joj vrati novac te mu je u poruci poslala i broj kartice tekućeg računa da joj uplati njezin novac. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svog djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Kazneno djelo za koje je oglašen krivim htio je kao takvo i kao svoje. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.
11. Okrivljenik nije osuđivan koja okolnost je cijenjena olakotnom, dok otegotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao.
12. Okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, koju kaznu sud drži primjerenom okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, s time da je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda. Izrečenom sankcijom će se po ocjeni ovog suda ostvariti sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, tj. dostatno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, ali isto tako i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prethodno je kazneni nalog stavljen izvan snage.
13. Od okrivljenika je oduzeta imovinska korist kako je navedeno u izreci presude, te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote čija je visina odmjerena prema trajanju i složenosti postupka.
U Rijeci 23. siječnja 2026.
Sutkinja
Vedrana Barbalić Biasiol
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-ODO u Rijeci
- okrivljenik
