Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-566/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Petre Milanović Mesec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆL, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO- DO-56/2024 od 17. siječnja 2024., nakon provedene javne rasprave dovršene dana 20. siječnja. 2026 u nazočnosti zamjenice ODO u Karlovcu, HL, okrivljenika ĆL uz branitelja, odvjetnika Hrvoja Bićanića iz Ogulina te opunomoćenika oštećenika LL iz ZOU Janković i Burazin iz Karlovca, a u odsutnosti oštećenika ŽL, dana 23. siječnja 2026. u odsutnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i H, rođene L, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, razveden, otac dvoje djece, sa vojnim činom, prema izvatku iz KE neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

16. kolovoza 2023. oko 20,30 sati, u Saborskom, Senj 44, na terasi ugostiteljskog objekta Nuglić, u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, ŽL dva puta otvorenim dlanom ruke udario u predjelu glave, a potom ga objema rukama odgurnuo u predjelu prsa, uslijed čega je ŽL pao preko ograde terase na betonsko tlo, kojom prilikom je zadobio tjelesne ozljede u vidu prijeloma 11. prsnog i 1. slabinskog kralješka, a koje povrede su teške naravi,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11. okrivljenik ĆL

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjesec

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku ĆL

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo

V. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.) oštećenik ŽL upućuje se imovinsko pravni zahtjev ostvarivati u parnici

VI. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura te troškove vještačenja u iznosu od 146,19 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-56/2024 od 17. siječnja 2024., okrivljeniku ĆL stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac, te je obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani okrivljenik navodi kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Nije nanio ozljede ŽL, a inkriminiranog događaja nije niti bio u ugostiteljskom objektu [adresa]. Oštećenika poznaje iz viđenja. Na pitanje branitelja o kojem se ugostiteljskom objektu radi, navodi da zna i u to vrijeme nije išao u ugostiteljski objekt, budući je tada bila zaposlena njegova bivša supruga i nije s njom bio u dobrim odnosima. Na daljnje pitanje nakon koliko dana ga je tražila policija da li je bilo drugih ispitivanja navodi da je nakon dva tjedna stigao na policiju i davao izjavu, a prije njega je išlo par osoba, po selu su sabirali njegove imenjake i prezimenjake, tražeći osobu koja je to napravila. Na daljnje pitanje da li je bio u sukobu ikada sa oštećenikom, navodi da nije imao nikakav sukob, niti razgovor, a na pitanje ima li neka saznanja o oštećeniku, navodi da se raspitivao o njemu, budući je isti sabirao informacije o njemu, kao prvo čuo je od nekih osoba da čovjek nije s nikim dobar u kraju, da voli isprovocirati ovakve situacije, kako bi se sudio i dobio odštete, a na pitanje da li poznaje vlasnika ugostiteljskog objekta, navodi da se isti zove AL, a gospođa CL je u to vrijeme radila u ugostiteljskom objektu, te iste može predložiti kao svjedoke u daljnjem postupku. Na pitanje tužiteljstva čime se bavi, navodi šumarstvom, vrši usluge sječe i vuče šuma za Hrvatske šume, na pitanje tko je inkriminiranog događaja bio u ugostiteljskom objektu, navodi da ne zna, niti ga zanima. Na pitanje suda da li poznaje BL, navodi da neke ljude zna iz prolaza, ali ne po imenu i prezimenu.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci oštećeni ŽL, BL, AL i CL te je izvršen uvid i pročitane su prijava OB Karlovac na ime ŽL (list 3 spisa)., zapisnik o prepoznavanju (list 4-5 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 7-11 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 53 spisa) te medicinska dokumentacija na ime ŽL te je na kraju pročitani izvadak iz KE za okrivljenika (list 39).

5. Svjedok – žrtva ŽL navodi da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je iznio pred ODO u Karlovcu dana 30. listopada 2023. u kojem navodi da je 6. kolovoza 2023. bio u Brinju s poznanikom BL. Oko 20,30 sati stali su u mjestu [adresa] u jednom kafiću. Sjedili su na terasi kafića, na kojoj su se nalazile njemu još tri nepoznate osobe. Ti ljudi pričali su o ogrjevnom drvu te ih je on upitao kolika je cijena ogrjevnog drva. Nepoznata muška osoba odgovorila mu je da je cijena ogrjevnog drva između 83,00 i 87,00 eura te da ljudi ne žele raditi taj posao. On je tada odgovorio da ljudi ne žele raditi zato što ih se premalo plaća. U tom trenutku ta osoba s kojom je razgovarao, a radi se o muškoj osobi s brkovima i bradicom, ustala je, prišla do njega, opsovala ga te ga je više puta ošamarila po licu i udarala dlanovima po rebrima. Cijelo to vrijeme BL nalazio se s njim za stolom. Nakon što je sve završilo on je ustao, bio je okrenut leđima balkonskoj ogradi, stajao je kada ga je ta osoba koja ga je prvotno udarala, s obje ruke gurnula u prsa, uslijed čega je on preko te ograde pao na asfalt ispred kafića na način da je pao na leđa i udario glavom. BL odvezao ga je kući, a sljedeće jutro ga je sve jako boljelo i nije se mogao kretati te ga je BL odvezao doktoru u [adresa], odakle ga je hitna odvela u karlovačku bolnicu. U bolnici je bio tri dana, nakon čega se nalazio na liječenju u Austriji, gdje mu je utvrđeno da ima ozljede između 10. i 11. pršljana kralježnice te je 5. rujna 2023. operiran. Na pitanje suda da li ga je udario okrivljenik koji je nazočan ovdje na raspravi, napominje da se upravo radi o toj osobi koja je bila predmetne zgode, koja ga je prvotno udarala, a potom i odgurnula rukama u predjelu prsa zbog čega je pao preko navedene ograde terase, te udario o tlo i pri tome zadobio tjelesne ozljede. Na pitanje obrane od kuda poznaje okrivljenika već 15 godina, navodi da ga poznaje još za vrijeme okupacije [adresa] i rata, kao dječaka, poznaje ga dakle 30 godina, od njegovog susjeda je kupovao daske. Na daljnje pitanje zašto je pred ODO u Karlovcu govorio da se radi o nepoznatoj osobi, navodi da je nakon toga bio u šoku, nije se sjećao čak ni puta od mjesta događaja, imao je lagani potres mozga, ne sjeća se čak ni kako je put protekao, druga dvojica su mu pomogla da uđe u auto. Na daljnje pitanje je li te noći konzumirao alkohol, navodi da u [adresa] nije, dok je u Brinju konzumirao alkohol, popio je nekoliko Lavova, međutim nije upravljao vozilom, a na pitanje kada je prijavio događaj, navodi da je drugi dan došao u [adresa] u bolnicu i zvao policiju. Na daljnje pitanje u odnosu na događaj, kada je zatražio liječničku pomoć, navodi da je tražio ujutro oko 6,00 sati. Na daljnje pitanje u tom kafiću osim njega i okrivljenika, misli da je bio i gazda kafića, a tom prigodom je radila neka konobarica koja im je nosila pića, a sve se odigralo u deset minuta, ne zna čak je li piće plaćeno, ja on je prošao pored nje. Na daljnje pitanje zbog čega je došao na rub te ograde od kafića, navodi da zato što je ograda iza njega bila gdje je sjedio, te se naslonio do ograde, te ga je tada prvo ošamario i to više puta, a zatim i obje ruke gurnuo, kako je to zapamtio. Na daljnje pitanje ta ograda gdje se naslonio, koliko je visoka, navodi da je maksimalno visoka 90 cm, ni toliko, sada su ugrađeni prozori. Na daljnje pitanje obrane kada je rekao da je aktivirao policu osiguranja je li dobio odštetu, navodi da nije jer se čeka sudski proces. Na daljnje pitanje da li njegov suputnik BL konzumirao alkohol, navodi da nije, s njim je išao cijelo vrijeme, on mu je susjed na jedno 300 metara od njega.

6.1. Svjedok BL ostao je u cijelosti kod svog iskaza kojeg je iznio prilikom ispitivanja 22. studenog 2023. u policijskoj postaji Ogulin, te nije imao ništa za dodati. U svom iskazu BL navodi da se 6. kolovoza 2023. u večernjim satima sa ŽL nalazio u kafiću Nuglić u mjestu [adresa], na natkrivenoj ograđenoj terasi. S lijeve strane u kutu su sjedile tri osobe koje su razgovarale. U jednom trenutku ŽL se obratio tim osobama vezano za drva, te mu jedna osoba odgovorila vezano za cijenu drva. ŽL je tada rekao kako se ljudi slabo plaćaju kada nema tko raditi, tada je osoba koja mu je odgovorila ustala sa svog stola, prišla njihovom stolu i četiri puta ošamarila ŽL rekavši mu "Gubi se." Nakon toga ta osoba po imenu ĆL obratio se i njemu te rekla i njemu da se gubi, i pokušala ga ošamariti, ali se on obranio podigavši ruke . Odmah potom ustao je i izišao van iz kafića. Po izlasku iz kafića okrenuo se prema terasi te ugledao ŽL kako pada van sa terase na asfalt. Nakon toga prišla su mu još dva muškarca koja su uzela ŽL s leđa, podigli ga te unijeli u vozilo i tada mu je ŽL rekao kako ga je ĆL odgurnuo na terasi i da je zbog toga pao na asfalt. Sljedeći dan oko 8 sati nazvao ga je ŽL i rekao mu da ne može ustati iz kreveta te ga je odvezao na hitnu. Nakon pregleda na hitnoj u [adresa] ŽL je prevezen u Opću bolnicu Karlovac, gdje je hospitaliziran. U policijskoj postaji Ogulin on je odmah prepoznao tog ĆL s kojim je ŽL došao u sukob i koji ga je htio ošamariti i potjerao ih iz kafića.

Na pitanje zamjenice ODO u Karlovcu da li je u sudnici nazočni okrivljenik ta osoba koja je u četiri navrata ošamarila ŽL potvrđuje da se radi o toj osobi. Na pitanje branitelja navodi da su prethodno dolasku u navedeni kafić bili u Brinju, na štrapadijadi, on nije konzumirao tamo alkohol, a zna da je oštećeni ŽL pio lavov, cca pet lavova, nije s njim bio cijelo vrijeme. U Saborskom je popio cocktu, a ŽL je nastavio sa lavovom, ne znam je li tko naručivao pivu, a on ne konzumira alkohol. Navodi da je udarce odnosno šamare ŽL zadobio i sa lijeve i sa desne strane. Ne može reći kako je okrivljenik u to vrijeme bio obučen, okrivljenika poznaje iz viđenja iz birtije 10ak godina, nije nikada pričao s njim, a osim osoba koje je naveo, više nitko drugi nije bio u kafiću. Navod da je izašao van iz kafića i vidio kako ŽL pada, prišao k njemu i podigao mu glavu. Navodi da je tada već bio sumrak, kada se okrenuo od izlaska sa te terase vidio je ŽL na asfaltu, nije prije toga ništa niti čuo, a niti vidio iza njega prema terasi nikog drugog. ŽL nije teturao s obzirom na konzumaciju alkoholnih pića taj dan, niti kada su izlazili iz auta niti kada su ušli prema wc-u, a može potvrditi da je u [adresa] u predmetnom ugostiteljskom objektu popio samo jedan lavov. Poznato mu je da ŽL ima od rođenja problema sa hodanjem, šepa, ima samo dva nožna prsta, ortopedsku cipelu. Između njega i ĆL nije bilo verbalnog razgovora, niti psovki, niti je bilo ikakvih udarca od strane njega i ŽL. Prišao je ŽL i čuo ženski glas koji je rekao pomozite čovjeku, i došle su dvije muške osobe koje su ga podigle, jedna je bila u društvu sa okrivljenim. Bio je sumrak, bila su upaljena svjetla na terasi. Bilo je tamo osoba iz viđenja, ali im ne znam imena, bili su u vanjskom dijelu terase. Nije vidio krv na oštećeniku. Na pitanje zamjenice ODO da li je osoba koja je bila s okrivljenikom u društvu vidio danas u zgradi suda, odgovara da nije vidio, ne poznaje ga. Ograda preko koje je pao okrivljenik je visoka oko 80 centimetara.

6.2. Iz zapisnika o prepoznavanju s lista 4-5 spisa proizlazi da je BL sa sigurnošću prepoznao ĆL kao osobu koja je 6. kolovoza 2023. oko 20,30 sati bila u ugostiteljskom objektu Nuglić u [adresa] i koja je sa ŽL ušla u raspravu.

6.3. Svjedok AL o predmetnom događaju nije mogao ništa reći jer ništa nije vidio, misli da nije tamo čak ni bio, da mu je konobarica samo javila da je nešto bilo, a može potvrditi da je u to vrijeme bio vlasnik tog ugostiteljskog objekta. Moguće je da je bila vlasnica i njegova supruga jer je otišao u mirovinu, međutim upoznat je s vođenjem ugostiteljskog objekta, ali nema nikakvih neposrednih saznanja. Na pitanje branitelja okrivljenika navodi da ga je konobarica CL kontaktira jer je vjerojatno došla policija. ĆL je bio povremeni gost njegovog kafića, ŽL ne poznaje, viđao ga je rijetko u kafiću.

6.4. Svjedokinja CL navodi da o predmetnom događaju nema nikakvih neposrednih saznanja i nije ništa vidjela niti je zvala policiju ili vidjela kada je ŽL pao, niti mu pomagala, a svog gazdu je samo kontaktirala jer je nju bila zvala policija i to je sve što zna o tom događaju. Na pitanje branitelja okrivljenika potvrđuje da misli pod gazda AL. Policija ju je kontaktirala drugi dan navečer oko 22 sata. Dan prije je radila u kafiću, ne sjeća se tko je bio u kafiću, prošlo je dvije godine, ali sjeća se da su bila dva gospodina, jedan je bio stariji više pod utjecajem alkohola, jedan nije bio, za jednog zna da je pio alkohol lavov, a na pitanje obrane da li je vidjela tu večer u ugostiteljskom objektu svjedoka koji je bio prije AL, ne može navesti da se radi o toj osobi, više se ne može sjetiti, a kada je se pita da li je te večeri bio u ugostiteljskom objektu okrivljenik, potvrđuje da nije bio. Stariji gospodin koji je pio lavov teturao je u hodu koliko se sjeća. Okrivljenik nije često dolazio u kafić, nije ga viđala baš, radila je tek dva mjeseca u kafiću. Na pitanje zamjenice ODO da li je u strahu, odgovara da nije. Zapamtila je taj datum jer ju je kontaktirala policija te je zapamtila dvoje gospode koje je navela.

7. Iz prijave ozljeda Opće bolnice Karlovac za ŽL proizlazi da su istome 7. kolovoza 2023. konstatirane teške tjelesne ozljede u vidu kompresivne frakture Th. 11 i kontuzije glave okcipitalne regije, a iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Želimira Koraća proizlazi da je ŽL u predmetnom događaju zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma 11. prsnog i 1. slabinskog kralješka. Tipičan mehanizam nastanka prijeloma kralješka u razini na kojoj su u konkretnom slučaju utvrđeni je pad na leđa ili stražnjicu. Navedeni prijelomi mogu nastati i u padu u razini, no još je veća vjerojatnost njihovog nastanka ukoliko je do pada došlo s visine, jer su tada sile koje djeluju na kralježnicu veće. Oguljotina kože zatiljnog dijela glave posve se uklapa u mehanizam nastanka pada na leđa pri čemu zatiljni dio glave dolazi u sraz s podlogom.

8. Temeljem ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki od izvedenih dokaza pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret kako je to opisano u izreci ove presude.

9. Dakle, na raspravi okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te navodi da predmetnog događaja nije niti bio u predmetnom ugostiteljskom objektu, da je dobio saznanja o oštećeniku kao o osobi koja voli isprovocirati takve situacije radi dobivanja odštete. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući da je ista vrlo neuvjerljiva, nedosljedna, da nije potkrijepljena niti jednim vjerodostojnim dokazom, te isključivo usmjerena na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti okrivljenika. Dakle, navodi okrivljenika da ga je oštećenik lažno prijavio nisu ničim potkrijepljeni. Naime, ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka oštećenika ŽL cijeneći da je njegov iskaz vrlo jasan, detaljan, u bitnom suglasan s iskazom svjedoka BL, a ovaj sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza oštećenika ŽL da bi stavljao na teret okrivljeniku kazneno djelo, a da ga isti nije počinio s obzirom s istim nije ni u kakvom srodstvu niti svađi, poznaje ga iz viđenja. Također i okrivljenik potvrđuje da oštećenika poznaje samo iz viđenja. Nadalje u bitnom je prihvaćen i iskaz svjedoka BL s obzirom je isti u bitnom suglasan s iskazom oštećenika ŽL, te je ocijenjeno da je svjedok iskazivao o događajima koje je neposredno vidio i čuo, a s obzirom je kao i oštećenik propisno upozoren na posljedice lažnog iskazivanja te je naveo da poznaje okrivljenika samo iz viđenja i da s njim nije ni u kakvom srodstvu i svađi, dok je s oštećenikom susjed, ovaj sud nema razloga u istinitost njegova iskaza da bi teretio okrivljenika bez ikakvog razloga. Nadalje, i prilikom prepoznavanja svjedok BL sa sigurnošću je prepoznao okrivljenika kao osobu koja je bila inkriminiranog događaja u predmetnom ugostiteljskom objektu te ga opisao, što je u suglasnosti s iskazom oštećenika ŽL. Zatim, svjedok AL kao svjedok obrane o predmetnom događaju ništa ne zna, odnosno, o njemu nema nikakvih neposrednih saznanja, dodajući da ga je konobarica CL kontaktirala vjerojatno kad je došla policija, potvrđuje da je okrivljeni povremeni gost, dok oštećenika ne poznaje i rijetko ga je viđao u kafiću. Nadalje, iskaz svjedokinje CL ovaj sud nije prihvatio ocjenjujući da kao svjedokinja obrane potvrđuje da o predmetnom događaju nema nikakvih saznanja, a da ju je zbog istog drugi dan po događaju navečer kontaktirala policija, a ona potom gazdu. Ističe da se ne sjeća tko je bio u kafiću dan prije zbog proteka vremena, ali da se sjeća dva gospodina, jednog starijeg pod utjecajem alkohola, koji je pio lavov, ne može se sjetiti da li je vidjela tu večer svjedoka BL, ali je sigurna da okrivljenik nije bio nazočan te večeri u ugostiteljskom objektu, iako navodi da okrivljenik nije često dolazio i da je u kafiću radila tek dva mjeseca. Dakle, iskaz svjedokinje je pristran te u bitnom usmjeren na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti okrivljenika s obzirom da se ne može sjetiti ništa od predmetnih događaja, ništa nije vidjela niti čula, a jedino se sjeća detalja da su bili u kafiću stariji gospodin koji je pio lavov i još jedan koji nije pio, a što je vrlo neživotno i nelogično s obzirom i na protek vremena i na okolnost da je tek radila u kafiću u kojem okrivljenik nije bio čest gost te se baš sjeća da inkriminiranog događaja okrivljenik nije bio u ugostiteljskom objektu, a prema njezinom opisu, oštećenik i svjedok BL su bili.

10. Nadalje, ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ocjenjujući da je nalaz i mišljenje dano sukladno pravilima struke te je navedeni nalaz i mišljenje vještaka i suglasno u bitnom s iskazom oštećenika ŽL koji navodi da je ozljede zadobio tako da je bio je okrenut leđima balkonskoj ogradi, stajao je kada ga je okrivljenik koji ga je prvotno udarao, s obje ruke gurnu u prsa, uslijed čega je on preko te ograde pao na asfalt ispred kafića na način da je pao na leđa i udario glavom, a visina ograde je oko 90 cm, što potvrđuje i svjedok BL navodeći da je visina ograde oko 80 cm. Vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da je tipičan mehanizam nastanka prijeloma kralješka u razini na kojoj su u konkretnom slučaju utvrđeni je pad na leđa ili stražnjicu. Navedeni prijelomi mogu nastati i u padu u razini, no još je veća vjerojatnost njihovog nastanka ukoliko je do pada došlo s visine, jer su tada sile koje djeluju na kralježnicu veće. Oguljotina kože zatiljnog dijela glave posve se uklapa u mehanizam nastanka pada na leđa pri čemu zatiljni dio glave dolazi u sraz s podlogom.

. Nadalje, u cijelosti je prihvaćena i preostala dokumentacija u spisu s obzirom da njezina vjerodostojnost nije dovedena u pitanje tijekom ovog postupka.

11. Prema tome, provedenim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog događaja bio svjestan svojih postupaka, odnosno svog djela i htio njegovo počinjenje. Stoga, kako tijekom postupka ubrojivost okrivljenika ĆL nije ničim dovedena u pitanje, postupao je sa izravnom namjernom, čime su se u njegovom djelu u cijelosti ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11., s obzirom je okrivljenik oštećenog ŽL teško tjelesno povrijedio na način da ga je prethodno dvaput otvorenim dlanom ruke udario u predjelu glave, a potom ga objema rukama odgurnuo u predjelu prsa, kojom prilikom je oštećenik pao preko ograde terase na betonsko tlo i pritom zadobio tjelesne ozljede u vidu prijeloma jedanaestog prsnog i prvog slabinskog kralješka, a koje su povrede teške naravi.

12. Odlučujući o kaznenopravnoj sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kaznena djela, tako i na počinitelja, pri čemu su kao olakotno cijenjena njegova osobna i obiteljska svojstva, da je razveden, otac dvoje djece, u mirovini, te dosadašnja neosuđivanost, što je vidljivo iz priležećeg KE, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene. Stoga, ocjenjujući navedene okolnosti, te imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo počinjena, kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja je na temelju članka 56. KZ/11. uvjetovana rokom kušnje u trajanju od dvije godine, smatrajući da je ista primjerena okolnostima pod kojima je utuženo kazneno djelo počinjeno, smatrajući da će se i na taj način uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavana, kako specijalne tako i generalne prevencije. Isto tako, sud smatra da vrijeme provjeravanja je dovoljno dugo da se provjeri takva pozitivna prognoza u odnosu na okrivljenika, te da će tako izrečena sankcija djelovati na okrivljenika da shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja prilikom počinjenja predmetnih kaznenih djela.

13. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik ŽL je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu, budući podaci iz spisa ne daju dovoljnu osnovu za dosuđenje istog, a oštećenik nije precizirao visinu imovinskopravnog zahtjeva navodeći da isto ovisi o procjeni stručnjaka s obzirom na njegove tjelesne ozljede.

14. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koja visina je određena prema trajanju i složenosti postupka, kao i realne troškove vještačenja u iznosu od 146,19 eura, sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

15. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 23. siječnja 2026.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-56/2024

2. Okrivljenik ĆL, [adresa]

3. Branitelj Hrvoje Bićanić, odvjetnik iz Ogulina

4. Oštećenik ŽL, [adresa]

5. Punomoćnik oštećenika ZOU SL i ČL, [adresa]