Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1829/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CH, zbog prekršaja kažnjivog po članku 87.st.3. u svezi čl.87.st.1.toč.31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (NN 29/2019 i 98/2019), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj PP-DO-41/2023- 4 od 25. travnja 2023. godine, ispitujući optužbu u svezi odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona, temeljem odredbe čl. 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa];

oslobađa se od optužbe

da je dana 01. ožujka 2022. u Delnicama, kao nezavisni vijećnik u Gradskom vijeću Grada Delnica, protivno odredbi članka 58. st. 2. i 3. Zakona o financiranju, propustio Državnom izbornom povjerenstvu Republike Hrvatske, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, dostaviti financijski izvještaj za 2021. godinu s propisanim prilozima;

dakle, kao nezavisni vijećnik u propisanom roku i na propisan način nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu Republike Hrvatske financijski izvještaj s propisanim prilozima sukladno članku 52. st. 2. Zakona o financiranju;

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 87. st. 1. toč. 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, a kažnjiv po članku 87. st. 3. istog Zakona.

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi iz čl. 138. st. 2. t. 2.-4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, broj PP-DO-41/2023-4 od 25. travnja 2023. godine, ovom je sudu dostavilo optužni prijedlog protiv okrivljenika CH, a koji se tereti zbog prekršaja kažnjivog po članku 87. st. 3. u svezi čl.87.st.1.toč.31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

2. Ispitujući optužni prijedlog, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog akta nije prekršaj iz čl.52.st.2. a kažnjiv u svezi čl. 87.st.1.toč.31. i stavka 3 čl.87 Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

3. Sud utvrđuje kako temeljem odredbe čl.52.st.2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (kojim se materijalnim opisom prekršaja tereti okrivljenik a ne čl.58.st.2.i.3. kako je to u jednom dijelu činjeničnog opisa naznačio tužitelj) propisano je sljedeće:

(2) Godišnji financijski izvještaj, zajedno s propisanim prilozima iz stavka 3. ovoga članka, političke stranke, nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici dužni su dostaviti Državnom uredu za reviziju i Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, u roku od 60 dana od dana isteka izvještajnog razdoblja.

3.1. Odredbom članka 87. stavka 1. točke 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisano je da će se kazniti za prekršaj politička stranka, nezavisni zastupnik i nezavisni vijećnik koji ne dostave Državnom uredu za reviziju i Državnom izbornom povjerenstvu godišnji financijski izvještaj s propisanim prilozima, u propisanom roku i na propisani način, sukladno članku 52. stavcima 2., 4., 5., 7. i 8. ovoga Zakona

4. Slijedom gore navedenoga, sud utvrđuje kako u činjeničnom opisu predmetnog djela navedenom u optužnom prijedlogu koji tereti okrivljenika, nije naveden rok od 60 dana od dana isteka izvještajnog razdoblja kao niti nedvojbeni datum isteka izvještajnog razdoblja, a u kojem razdoblju je okrivljenik bio dužni izvršiti zakonsku obavezu temeljem odredbe članka 52.st.2 predmetnog Zakona, odnosno pogrešno je već i naveden datum od kojeg bi okrivljenik bio u prekršaju da je optužba zakonito sastavljena, iz razloga što bi okrivljenik bio u prekršaju tek 2. ožujka 2022. godine. Slijedom utvrđenog, u predmetnoj optužbi nije točno navedeno bitno obilježje predmetnog prekršaja.

5. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan opis djela prekršaja, kako je konkretno okrivljeniku optužbom stavljeno na teret jer nedostaju odlučne činjenice bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju, budući da je vrijeme počinjenja prekršaja odnosno rok u kojem su okrivljenici bili dužni ispuniti zakonsku obvezu, u konkretnom slučaju bitno obilježje predmetnog prekršaja.

6. Sud ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6.1. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu podnesene optužbe nedvojbeno nije navedeno nedvojbeno vrijeme počinjenja prekršaja kao konstitutivni elemenat prekršaja pa stoga inkriminirano djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršajno djelo.

7. Slijedom gore navedenog, Sud je, na temelju članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja, a kako je to i navedeno u izreci ove presude.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. PZ-a, u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. te 5. i 7. istog Zakona, te troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Delnice, 23. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.