REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 Zagreb

Posl.br. Pn-1736/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Borni Pešeku, u pravnoj stvari tužitelja PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Ivica Čuturić, odvj. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2025. u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, 23. siječanja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.391,17 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 06. srpnja 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862, platiti tužitelju PM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 558,83 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 408,83 EUR koje teku od 06. srpnja 2024., na iznos od 150,00 EUR koje teku od dana 25.05.2024.god., pa do isplate,“.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.553,29 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 23. siječnja 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 05.04.2024.god., oko 20:15h u Zagrebu, na križanju Ulice kneza Branimira, Ulice Dubrava i Zagrebačke ulice, tužitelj je stradao u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovorna gđa. ĐM iz [adresa], koja je vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] oduzela prednost prolaska tužitelju te udarila u vozilo kojim je tužitelj upravljao. Vozilo, kojim je štetnica upravljala, je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u KB-u Dubrava. Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vrata i vratne kralježnice. Radi navedenih ozljeda, trpio je bolove, povišen tonus muskulature, imao bolne i ograničene pokrete vratom i vratnom kralježnicom, osjećao je bolove i prilikom sjedenja i prilikom stajanja. Bio je primoran na štetne radiološke pretrage i nošenje Schanzovog ovratnika, kao i korištenje lijekova analgetika, a radi čega je došlo do unošenja štetnih supstanci u organizam. Obzirom su mu bile reducirane i bolne kretnje vratom i vratnom kralježnicom, naloženo mu je provođenje fizikalnih terapija, no i dalje osjeća posljedice ozljeđivanja u vidu terminalno bolnih i reduciranih kretnji vratom i vratnom kralježnicom. Također, oštećenik je sam snosio troškove liječenja, a koji trošak potražuje, obzirom da do istog ne bi došlo da nije bilo predmetnog štetnog događaja. Tužitelj potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, tuđu pomoć i njegu u iznosu od 2.900,00 EUR te trošak liječenja u iznosu od 150,00 EUR. Tužitelj se u mirnom postupku dana 05.07.2024.god. odštetnim zahtjevom obratio tuženiku, a tuženik mu je na ime neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete isplatio nesporni iznos od 1.100,00 EUR. Stoga potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.800,00 EUR te trošak liječenja u iznosu od 150,00 EUR te predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti tužitelju na ime naknade štete isplatiti iznos od 1.950,00 EUR zajedno sa zateznom zakonskom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva, uz naknadu parničnog troška. Kao dokaze svojim navodima predlaže saslušanje tužitelja, prometno vještačenje i rekonstrukciju, medicinsko vještačenje, financijsko vještačenje, prilaže Potvrdu I PPP Zagreb, medicinsku dokumentaciju od 06.04.2024.god. do 29.05.2024.god., račun br. 1975/P1/1.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici automobilskog osiguranja br. 016251517654. Priznaje se činjenica nastanka štetnog događaja kao i odgovornost. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, kao i orijentacijskim kriterijima te recentnoj sudskoj praksi. Tuženik ističe da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u sveukupnom iznosu od 1.108,83 EUR koji iznos je isplaćen dana 18. srpnja 2024. godine. Isplatom gore navede iznosa, tuženik drži da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, a u vezi štetnog događaja opisanog u tužbi. Tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što se radi o nerepariranoj šteti pa zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Isto tako tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje. Stoga predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. Kao dokaz svojim navodima prilaže izvod iz transakcijskog računa od dana 18. srpnja 2024.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu I PPP Zagreb od 14. svibnja 2024. klasa 211-08/24-4/10440 (list 5-6), medicinsku dokumentaciju (list 7- 10), račun br. 1975/P1/1 (list 11), odštetni zahtjev (list 12-13), izvod iz transakcijskog računa (list 20), izveo dokaz medicinskog vještačenja po vještaku dr. Jakši Filipović- Čuguri (list 38-39).

3.1. Ostale dokazne prijedloge sud nije izvodio iz razloga ekonomičnosti te s obzirom je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio sve sporne činjenice, te su stranke na ročištu od 10. prosinca 2025. navele da su svi dokazi potrebni za donošenje odluke izvedeni.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade imovinske i neimovinske štete.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 11720/03., 55/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost tuženika, da je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio tužitelju dio štete u iznosu od 1.108,83 EUR s osnove imovinske i neimovinske štete, te da su tužitelju pomoć i njegu pružali ukućani.

7. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno da li je tuženik isplatom iznosa od 1.108,83 EUR u potpunosti obeštetio tužitelja za nastalu mu štetu u prometnoj nesreći za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

8. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po dr. Jakši Filipović-Čuguri i izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja.

9. Vještak u svom nalazu i mišljenju od 08. srpnja 2025. navodi da ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i terapija. Po prisutnom liječenju su zaostale trajne posljedice uslijed redukcije kretnji vratne kralježnice lakog stupnja. Ocjena je iskustvena s obzirom da nije učinjena FT. To jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade. Liječenje završeno 29.04.2024. Račun nije opravdan, moglo se u sustavu HZZO.

Terapija je indicirana kod ove ozljede.

9.1. Vještak navodi da je po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice- smanjenje životne aktivnosti od 1 % . Trpio je bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 40 dana -kumulativno. Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan , srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 35 dana -kumulativno. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju 2h dnevno kroz 30 dana.

10. Nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti je prihvaćen jer je jasan, logičan, sukladan medicinskoj dokumentaciji tužitelja, sačinjen na temelju pravila struke i pregleda tužitelja, a sve uzimajući u obzir da stranke nisu imale prigovor na nalaz i mišljenje.

12. Temeljem odredbe čl. 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje: ZOO), a u vezi čl. 1100. ZOO-a tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

13. Člankom 1100. st. 2. ZOO-a propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koji nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

14. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, utvrđeno je da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih bolova, kao i pretrpljenog straha, te trajnih posljedica po provedenom liječenju. Pored toga sud je utvrdio da tužitelju pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći i njege u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban, s obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st 1. ZOO-a.

15. Dakle, imajući u vidu ozljede koje je tužitelj pretrpio, intenzitet i trajanje fizičkih bolova i straha, kao i duševne bolove koje je trpio, opisani u točki 9.1. obrazloženja, utvrđeno je da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. S obzirom na to da je utvrđeno kako je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, ispunjene su pretpostavke iz čl. 1100. st. 1. ZOO-a da se tužitelju dosudi pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu. Pritom trajanje i jačina fizičkih bolova i straha, kao i težina povrede prava osobnosti, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade kojom se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Nadalje, s obzirom da je tužitelj pretrpio i bolove i strah, kao i da ima trajne posljedice, sud je utvrdio da je opravdano dosuditi jedan iznos za svu nastalu štetu. Pritom je sud imao u vidu i inflatorna kretanja što je općepoznata činjenica i zbog čega su troškovi života od srpnja 2019. do siječnja 2026. jako porasli. Stoga je sud utvrdio da tužitelju s obzirom na ranije opisane bolove, strah i trajne posljedice pripada iznos od 2.200,00 EUR na ime neimovinske štete.

16. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom vještačenju utvrđeno je da je tužitelju ista bila potrebna ukupno 60 sati (trideset dana po dva sata dnevno). Prema slobodnoj ocjeni, u skladu s člankom čl. 223. ZPP-a utvrđeno je da cijena sata pružanja pomoći i njege iznosi 5,00 EUR iz čega proizlazi da visina štete za pružanje tuđe njege i pomoći iznosi 300,00 EUR.

17. Stoga ukupno tužitelju zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za liječenje i tuđu pomoć i njegu pripada naknada u iznosu od 2.500,00 EUR. Kako je tuženik prije utuženja isplatio tužitelju iznos od 1.108,83 EUR, za taj je iznos umanjen iznos pripadajuće naknade pa je ovom presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.391,17 EUR, dok je zahtjev tužitelja u iznosu od 408,83 EUR odbijen kao neosnovan.

18. Nadalje, tužitelj potražuje imovinsku štetu u vidu troška liječenja u iznosu od 150,00 EUR.

18.1. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da navedeni trošak nije opravdan, odnosno da se fizikalna terapija mogla obaviti u okviru HZZO, zbog čega je tužitelj odbijen za navedeni trošak.

19. Stoga je tužitelj odbijen za iznos od 558,83 EUR, od čega iznos od 408,83€ se odnosi naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za liječenje i tuđu pomoć i njegu, te iznos od 150,00 EUR na ime imovinske štete u vidu troškova liječenja.

20. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamate.

21. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege i troškove liječenja od 23. studenog 2022. kao dana podnošenja tužbe do isplate. Naime, iako bi tužitelj temeljem čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014., dalje: ZOOP) u vezi s čl. 183. st. 2. ZOO-a kao oštećena osoba imao pravo i na isplatu zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva, s obzirom tužitelj tužbom traži zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe, ista mu je i dosuđena kako je tražio tužbenim zahtjevom.

22. Odluka o kamati se temelji na čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 78/2015., dalje: ZIDZOO) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dan nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

23. Prilikom utvrđivanja uspjeha stranaka u sporu sud je uzeo u obzir visinu postavljenog zahtjeva (1.950,00 EUR) i iznos koji je tužitelju dosuđen (1.391,17 EUR ). Budući je tužitelj u cijelosti uspio u pogledu osnove svog zahtjeva, dok je u pogledu visine uspio u omjeru od približno 71%, ukupni uspjeh tužitelja u sporu iznosi 85,5%. Kada se navedeni postotak umanji za uspjeh tuženika od 14,5%, razlika u uspjehu u korist tužitelja iznosi 71%.

23.1. S obzirom na vrijednost predmeta spora (1.950,00 EUR ) tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7.1. Tarife) 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 21. svibnja 2025. i 10. prosinca 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) po 100 bodova, ukupno 200 bodova, trošak sastava podneska od 08. studenog 2024. i 05. rujna 2025. (Tbr. 8.1. Tarife) 100 bodova, ukupno 200 bodova, trošak odštetnog zahtjeva (Tbr. 32.1. Tarife) 100 bodova, trošak pristupa na ročište za objavu odluke (Tbr. 9.3. Tarife) 50 bodova, sveukupno 650 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 1.300,00 EUR, a uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 1.625,00 EUR . Ovaj iznos umanjen je za 71% uspjeha u sporu, pa je tužitelju priznat trošak u iznosu od 1.153,75 EUR.

23.2. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR, sudska pristojba na presudu u iznosu od 66,36 EUR , te trošak vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, pa je tužitelju valjalo odrediti trošak u ukupnom iznosu od 1.553,29 EUR zajedno sa zatraženom zateznom kamatom tekućom od donošenja odluke do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 126/2021., 114/2021., 156/2022. i 155/2023.), a sve sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024.).

24. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 17. lipnja 2025. s obzirom je tim podneskom tužitelj obavijestio sud da je uplatio predujam za vještačenje, a što sud može provjeriti i kroz e-spis. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 13. siječnja 2025., 11. ožujka 2025. i 23. listopada 2025. jer tim podnescima tužitelj požuruje postupanje suda. Isto tako, nije priznat niti zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude s obzirom nije nastao.

25. Sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a tuženik nema pravo na naknadu troška.

U Zagrebu 23. siječnja 2026.

Sudac:

Borna Pešek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.