REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU

Broj: R1-65/2025-21

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa KZ, odvjetnik iz [adresa], protiv I.protustranke ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.protustranke VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje ih zastupa Milak Martin, odvjetnik iz Varaždina, radi uređenja međe, na očevidu na licu mjesta održanom dana 12. prosinca 2025. godine, a po dostavi nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka, dana 23. siječnja 2026.god.

r i j e š i o  j e :

1. Sud u pogledu točaka međe A-B-C-D donosi rješenje slijedećeg sadržaja : I. Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja ĐZ ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 342/B/2 kuća, dvor i oranica Sivička gmajna pod gajom od 446 čhv, koja je identična katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] Celine od 1677 m2, kuća, Celine od 586 m2, oranica od 1091 m2, upisanoj u posjedovni list br. 942, k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na adresi [adresa] i nekretnine I.protustranke ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.protustranke VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 342/B/3 kuća, garaža, gospodarski objekti, dvor, oranica od 473 čhv, koja je identična katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] Celine od 1702 m2, kuća, Celine od 139 m2, garaža, Celine od 159 m2, gospodarska zgrada, Celine od 84 m2, oranica od 820 m2, dvorište od 500 m2, upisanoj u posjedovni list br. 2191, k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na adresi [adresa] prema pravičnoj ocjeni suda u točkama A-B-C-D, u kojim točkama se stavljaju međašni znaci i to gledano s ulice točka A koja se nalazi na sredini postojećeg visokog betonskog stupa od postojeće dvorišne ograde na nekretnini predlagatelja, zatim je zabiven drveni kolac posprejani s crvenom bojom u točci B koja se nalazi udaljena od početnog donjeg ruba zide kuće protustranaka i to udaljena 80 centimetara od tog ruba, te je postavljen drveni kolac posprejani s crvenim sprejem u točci C koja se nalazi udaljena 80 centimetara od krajnjeg donjeg zida kuće protustranaka, dok je točka D betonski stup od postojeće ograde koji stup se nalazi na kraju svih gospodarskih zgrada na nekretnini protustranaka, koji je već označen i pokazan (jer su u toj točki stranke sklopile sudsku nagodbu navedenu u toč. 2. ove izreke ), te se utvrđuje da je udaljenost između točke A i B 4,33 metara, udaljenost između točaka B i C 12,71 metar, a udaljenost između točaka C i D 27,75 metara, sve kako je prikazano na skici mjerničkog vještaka,

u kojim točkama međe su na očevidu održanom dana 12. prosinca 2025.god. zabijeni drveni kolci i koje točke su označene crvenim sprejem.

II. Svaka stranka može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, ali najkasnije u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovoga rješenja.

III. Ukupni troškovi ovog izvanparničnog postupka određuju se u iznosu 699,31 EUR (šestodevdesetidevet eura i tridesetijedan cent ), te se nalaže I.protustranci MZ ĆZ i II.protustranci Sekulić VZ da solidarno predlagatelju ĐZ isplate iznos od 349,66 EUR (tristočetrdesetidevet eura i šezdesetišest centa ), na ime troškova postupka, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovoga rješenja pod prijetnjom ovrhe.

IV. Predlagatelj ĐZ ČZ, te prostustranke ĆZ i VZ su dužni svaki sami snositi troškove svog zastupanja po punomoćniku - odvjetniku.

2. Stranke su na očevidu na licu mjesta održanom dana 12. prosinca 2025.god. u pogledu linije međe između točaka D i E sklopile Sudsku nagodbu slijedećeg sadržaja:

I. Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja ĐZ ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 342/B/2 kuća, dvor i oranica Sivička gmajna pod gajom od 446 čhv, koja je identična katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] Celine od 1677 m2, kuća, Celine od 586 m2, oranica od 1091 m2, upisanoj u posjedovni list br. 942, k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na adresi [adresa] i nekretnine I.protustranke ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.protustranke VZ iz Celina, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 342/B/3 kuća, garaža, gospodarski objekti, dvor, oranica od 473 čhv, koja je identična katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] Celine od 1702 m2, kuća, Celine od 139 m2, garaža, Celine od 159 m2, gospodarska zgrada, Celine od 84 m2, oranica od 820 m2, dvorište od 500 m2, upisanoj u posjedovni list br. 2191, k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na adresi [adresa] na način da se ista nalazi na postojećoj žičanoj ogradi na tankim betonskim stupovima i to je točka D betonski stup od postojeće ograde koji se nalazi na kraju svih gospodarskih zgrada na nekretnini protustranaka, te prati liniju međe do točke E koja se nalazi na kraju nekretnina stranaka i to na postojećem niskom tankom betonskom stupu gdje prestaje postojeća žičana ograda na betonskim stupovima koju su postavile protustranke, te se utvrđuje da je ukupna duljina međe između točke D i E 44,78 metara, sve kako je prikazano na skici mjerničkog vještaka.

II. U tim točkama D i E je mjernički vještak postojeće betonske stupove na očevidu održanom dana 12. prosinca 2025.god. posprejao s crvenim sprejem.

Obrazloženje :

1. Predlagatelj ĐZ ČZ je dana 05. rujna 2025.god. podnio ovome sudu prijedlog za uređenje međe u kojem navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 342/B/2 kuća, dvor i oranica Sivička gmajna pod gajom od 446 čhv, koja je identična katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] [adresa] od 1677 m2, kuća, [adresa] od 586 m2, oranica od 1091 m2, upisanoj u posjedovni list br. 942, k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na adresi [adresa]. Protustranke su vlasnici i posjednici nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 342/B/3 kuća, garaža, gospodarski objekti, dvor, oranica od 473 čhv, koja je identična katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] [adresa] od 1702 m2, kuća, [adresa] od 139 m2, garaža, [adresa] od 159 m2, gospodarska zgrada, [adresa] od 84 m2, oranica od 820 m2, dvorište od 500 m2, upisanoj u posjedovni list br. 2191, k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na adresi [adresa]. Predmetne nekretnine su susjedne, a u pogledu njih postoji spor o međi po cijeloj dužini međe. Između predmetnih nekretnina pravni prednici protustranaka postavili su prije više od 40 godina ogradu od početka nekretnina od Glavne ulice prema kući protustranaka, koja ograda se sastojala od betonskih stupova i betonskih ploča te koja je predstavljala granicu međe između predmetnih nekretnina sve ove godine. Navedenu ogradu protustranke su uklonile krajem mjeseca srpnja 2025.g. o čemu nisu obavijestile predlagatelja, a u povodu čega je nastao spor oko međe. Protustranke su tada obavijestile predlagatelja da oni nemaju namjeru tamo postaviti novu ogradu, da njima ograda ne treba, a kada im je predlagatelj priopćio da će tada on na istom mjestu postaviti novu ogradu, kako bi njihove nekretnine bile ograđene, protustranke to u konačnici nisu dozvolile, jer da po njihovom mišljenju međa nije na tom mjestu gdje je bila ograda već na dijelu nekretnine predlagatelja. Predlagatelj dostavlja fotografije snimljene krajem mjeseca srpnja 2025.g. iz kojih je vidljivo da protustranke uklanjaju predmetnu ogradu. Nadalje, između predmetnih nekretnina granicu međe predstavljaju izgrađeni objekti protustranaka i to njihova kuća, dvije gospodarske zgrade između kojih je betonski zid te u konačnici ograda, koja se proteže od stupa odmaknutog od sjeveroistočnog zida posljednje gospodarske zgrade protustranaka prema katastarskoj čestici br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koju ogradu su također prije više od 40 godina postavili pravni prednici protustranaka, koja se sastoji od betonskih stupova te žičane mreže, a protustranke su predlagatelju najavile da će ukloniti i tu ogradu te postaviti novu ogradu na drugom mjestu na nekretnini predlagatelja, sa čime se predlagatelj ne slaže, budući da i ta ograda predstavlja granicu međe između predmetnih nekretnina sve ove godine. Navedena ograda vidljiva je iz priloženih fotografija od 1. rujna 2025.g.. Predlagatelj, a ranije i njegovi pravni prednici, dugi niz godina koriste i održavaju svoju nekretninu upravo do gore navedenih ograda i izgrađenih objekata protustranaka. Stvarno stanje međe između predmetnih nekretnina vidljivo je iz skice mjerenja br. 17/94 od 30. kolovoza 1994.g., koju je na zahtjev protustranaka izradila geodet AZ u svrhu upisa zgrada protustranaka u katastar zemljišta. Dakle, međa je sporna, stanje na terenu ne odgovara stanju u katastru zemljišta, pa je potrebno među urediti po cijeloj dužini. S obzirom da je međa sporna, predlagatelj predlaže da sud u izvanparničnom postupku uredi među.

2. Protustranke su u odgovoru na prijedlog navela da se slažu da postoji spor u pogledu međe između njihove nekretnine i susjedne nekretnine čiji je vlasnik predlagatelj te je istina da su protustranke uklonile vlastitu ograda i nisu dopustile predlagatelju postavljanje nove ograde na istom mjestu pošto se isto nalazi na nekretnini protustranaka, odnosno udaljeno je od stvarne međe unutar granica nekretnine protustranaka. Nije istina da su protustranke najavile da će ukloniti i drugu ogradu već su predlagatelja obavijestili da ograda može ostati na istom mjestu, ali se međa mora urediti. Sukladno svemu navedenom, protustranke se slažu kako je međa sporna te je treba urediti u ovome postupku..

3. Stranke su tijekom postupka ostali kod svoji navoda.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u z.k. izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, prijepise posjedovnih listova za predmetne nekretnine, izvod iz katastarskog plana za predmetne nekretnine fotografije snimljene krajem mjeseca srpnja 2025.g., fotografije od 01. rujna 2025.g., skicu mjerenja 17/94 od 30. kolovoza 1994.g. geodeta AZ, proveo je očevid na licu mjesta uz geodetsko vještačenje uz sudjelovanje imenovanog mjerničkog vještaka Ramušćak Hrvoja iz [adresa], saslušao je svjedoke TZ, NZ i GZ, a saslušao je i predlagatelja ĐZ i protustranke MZ ĆZ i MZ VZ.

5. Na fotografijama priloženim uz prijedlog vidljivo je gdje se nalazila ograda u trenutku nastanka spora oko međe tj. u trenutku kada su protustranke srušile postojeću betonsku ogradu između nekretnina gledano s ulične strane, a dalje je na fotografijama vidljiva postojeća žičana ograda na tankim betonskim stupovima koja se nalazi na kraju iza svih gospodarskih objekata na nekretnini protustranaka i dalje do kraja nekretnina stranaka.

6. Na Geodetskoj izmjeri geodeta Danice AZ od 27. kolovoza 1994.god. je vidljivo stanje objekta i to kuće na nekretnini predlagatelja ĐZ i kuće i gospodarskih objekata na nekretnini protustranaka MZ, kao i izmjere radi upisa objekta na nekretnini protustranaka u katastar zemljišta.

7. Iz zemljišno-knjižnih izvadaka Općinskog suda u Čakovcu, zemljišno-knjižni odjel [adresa] za nekretnine kao i podataka Područnog ureda za katastar Čakovec je utvrđeno da je predlagatelj ČZ vlasnik i posjednik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 342/B/2 kuća, dvor i oranica Sivička gmajna pod gajom od 446 čhv, koja je identična katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] [adresa] od 1677 m2, kuća, [adresa] od 586 m2, oranica od 1091 m2, upisanoj u posjedovni list br. 942, k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na adresi [adresa], dok su protustranke MZ ĆZ i MZ VZ vlasnici i posjednici nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 342/B/3 kuća, garaža, gospodarski objekti, dvor, oranica od 473 čhv, koja je identična katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] [adresa] od 1702 m2, kuća, [adresa] od 139 m2, garaža, [adresa] od 159 m2, gospodarska zgrada, [adresa] od 84 m2, oranica od 820 m2, dvorište od 500 m2, upisanoj u posjedovni list br. 2191, k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na adresi [adresa].

8. Iz Izvoda katastarskog plana Područnog ureda za katastar Čakovec je utvrđeno da su predmetne nekretnine predlagatelja i protustranaka susjedne (međašne ) u čitavoj duljini gledano od ulice, pa do završetka nekretnina, te da predlagatelj na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima sagrađenu i evidentiranu kuću i u nastavku gospodarske objekte, dok I. i II.protustranke na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imaju sagrađenu i evidentiranu kuću i gospodarske objekte, a koje sve objekte sud zatekao na licu mjesta na održanom očevidu.

9. Točno je da je čl. 103. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), određeno ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

10. Dakle, ako međašni znakovi postoje, tada nijedan od susjeda nema pravo zahtijevati da sud obnovi ili ispravi među.

11. Sud je u ovom postupku utvrdio da duž cijele linije međe nisu vidljivi međašni znakovi, odnosno da je dio međašnih znakova uklonjen jer je porušen dio ograde između nekretnina, dok na dijelu između nekretnina stranaka godinama nije postojala nikakva ograda.

12. Dakle, sud je utvrdio da je međa između nekretnina stranaka sporna.

13. Sud je utvrdio da sporna međa između nekretnina predlagatelja i protustranaka nije uređena pravomoćnim sudskim rješenjem.

14. Stoga je sud prihvatio prijedlog predlagatelja sukladno čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te je Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj R1-65/2025 od dana 16. listopada 2025.god., odnosno od dana 21. studenog 2025.god. odlučio da će se provesti postupak uređenja međe između nekretnina stranaka.

15. Sud je rješenjem odredio očevid na licu mjesta u konačnici za dan 12. prosinca 2025.god.

16. Na očevidu su i predlagatelj i protustranke ostali kod svojih navoda, iznijetih tijekom postupka.

17. Na očevidu održanom dana 12. prosinca 2025.god. sud utvrdio da je nekretnina predlagatelja ĐZ u naravi obiteljska kuća s iza gospodarskim zgradama i dvorištem na adresi [adresa], dok je nekretnina protustranaka MZ u naravi obiteljska kuća s iza gospodarskim zgradama i dvorištem na adresi [adresa]. Utvrđeno je da je izgled nekretnina kako je to navedeno u izvodu iz katastarskog plana koji se nalazi na listu broj 8 spisa i to na način da je nekretnina predlagatelja ĐZ kat. čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je nekretnina protustranaka MZ kat. čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Na licu mjesta u ovom postupku je imenovani mjernički vještak Ramušćak Hrvoje identificirao nekretnine iz prijedloga, te je utvrđeno da su podaci za iste kako je sud ranije naveo u ovom obrazloženju.

19. Nakon toga je sud pozvao prisutne stranke da pokažu liniju međe između svojih nekretnina kako oni smatraju da ista prolazi. Utvrđeno je da stranke liniju međe pokazuju počevši gledano s ulice dalje u dvorište, tj. unutrašnjost čestice.

20. Tako je predlagatelj pokazao točku A1 koja se nalazi udaljena 20 cm gledano s ceste u desno od zatečenog betonskog stupa njegove dvorišne ograde dalje prema nekretnini protustranaka, a gdje je ranije bio poseban betonski stup od ograde koju su protustranke u ljeto ove godine porušile, a fotografije koje srušene ograde i tog betonskog stupa je dostavio uz prijedlog i nalaze se na listu 10-12 spisa. Protustranke su pokazale točku A2 koja se nalazi gledano s ceste ulijevo i to 50 cm udaljeno od zatečenog betonskog stupa dvorišne ograde od predlagatelja, dakle dalje na nekretninu predlagatelja. Zatim je predlagatelj pokazao točku B1 koja se nalazi udaljena 55 cm od početnog donjeg ruba zida kuće od protustranaka. Protustranke je pokazala točku B2 koja se nalazi udaljena 1 metra od donjeg zida njihove kuće, dakle dalje na nekretninu predlagatelja. Nakon toga je predlagatelj pokazao točku C1 koja se nalazi na završetku kuće od protustranaka i to udaljena od ruba zida kuće kako je vidljiva kapnica, dakle nekih 50-55 cm od ruba kuće. Protustranka pak je pokazala točku C2 koja se nalazi udaljena 1 m od krajnjeg ruba njihove kuće i to donjeg zida kuće. Zatim je predlagatelj pokazao točku D1 koja se nalazi na kraju svih gospodarskih objekata na nekretnini protustranaka i nalazi se na postojećem uskom betonskom stupu od žičane ograde na betonskim stupovima, a koju ogradu je postavila protustranka, dok je protustranka pokazala točku D2 koja se nalazi na istom mjestu kako je pokazao predlagatelj, tj. na tom tankom betonskom stupom od žičane ograde s betonskim stupovima. Nakon toga na kraju nekretnina predlagatelj je pokazao točku E1 koja je tanki betonski stup od postojeće ograde i to žičane na betonskim stupovima koju je postavila protustranka, a na koji betonski stup se okomito nastavlja žičana ograda koja iza ograđuje njegovu nekretninu, a protustranku je pokazala točku E2 koja se nalazi udaljena 65 cm dalje na nekretninu predlagatelja, dakle dalje od te postojeće žičane ograde više na nekretninu predlagatelja.

21. Sud je dao nalog vještaku da na skici izmjere naznači te sve po strankama pokazane točke međe.

22. Stranke se dakle nisu usuglasile oko linije međe s obzirom na pokazane točke.

23. Na licu mjesta na očevidu održanom dana 12. prosinca 2025.god. je imenovani mjernički vještak Ramušćak pokazao gdje međa prolazi prema katastarskom nacrtu i prema nalogu suda je te iste točke sukladno podacima katastra zemljišta na skici izmjere vještaka označio kao točke A3-B3-C3-D3-E3.

24. Vještak je tako pokazao među prema katastru zemljišta međutim predlagatelj i protustranka se nisu složili s tim točkama linije međe prema katastru.

25. Nakon toga je sud pitao stranke je li moguće postići dogovor oko linije međe, te su isti izjavili da se ne mogu usuglasiti o cijeloj liniji međe, a s obzirom na dokumentaciju koju su predali u spis.

26. Međutim, na upit suda stranke su izjavile da su spremne da se linija međa između D i točke E uredi sukladno postojećoj žičanoj ogradi na tankim betonskim stupovima, a koju su tu postavile protustranke prije više godina.

27. Također su stranke na očevidu izjavile da su suglasne i u liniji međe u točci A, tako da ista bude gledano s ceste ( s ulične strane ) na sredini postojećeg betonskog stupa od dvorišne ograde od nekretnine predlagatelja.

28. Stranke se nisu mogle usuglasiti u liniji međe gledano od početne nesporne točke A dalje prema točki B koja je na početku kuće od protustranaka i proteže se ravno prema točci C koja je na kraju kuće od protustranaka. Stranke su dalje između točke C i D bile suglasne da ista prati okapnicu na gospodarskim objektima protustranaka u ravnoj liniji.

29. Kako stranke nisu mogle postići sporazum oko linije međe između točaka A, B i C to je sud na okolnost posljednjeg mirnog posjeda na licu mjesta saslušao svjedoke i stranke.

30. Svjedok TZ je u bitnome izjavila da su protustranke svoju kuću gradile 1970.-tih godina, poslije su nešto uređivali i dograđivali, da je između nekretnine predlagatelja i protustranaka prije toga postojala neka ograda, a onda kada se predlagatelj doselio samo gledano s ceste do kuće protustranaka, koju su sada protustranke srušile pa onda na kraju iza gospodarskih objekata protustranaka, koja se tu i danas nalazi. Predlagatelj je uređivao i kosio travu sve do zida kuće protustranaka.

31. Svjedok OZ je izjavio da su protustranke sagradile svoju kuću u ovom obliku 1994.god. i da je mjernik iskolčio kuću, te od onda kuća protustranaka ima oblik krovišta kako je sada zatečeno.

32. Svjedok ŠZ je izjavio da je on protustranci MZ pomogao porušiti dotrajalu betonsku ogradu koja se nalazila od ulice do kuće protustranke. Kraj zida kuće protustranaka nije bilo nikakve ograde.

33. Predlagatelj ZZ je izjavio da je on svoju nekrentinu kupio. Da su protustranke porušile betonsku ogradu koja se nalazila od ulične strane do njihove kuće, dok dalje kraj kuće i gospodarski objekata na nekretnini protustranaka između njihovih nekretnina nije bilo nikakve ograde. Onda se dalje iza nalazi žičana ograda na tankim betonskim stupovima koja je zatečena na očevidu. Sporan je ovaj dio međe kraj kuće i gospodarskih objekata protustranaka. Predlagatelj je naveo da je on koristio i uređivao, odnosno koristio sve do zida kuće protustranaka. Kada je u ljeto 2025.god. protustranka srušila tu betonsku ogradu s ulične strane došlo je do poremećaja njihovih odnosa. Problem je što protustranka tvrdi da je međa pola metra dalje na njegovu (predlagateljevu ) nekretninu, što nije točno. Predlagatelj smatra da međa može biti gdje se vidi kapnica od kuće i od gospodarski objekata.

34. Protustranka ĆZ je izjavio da su još njegovi roditelji 1970-tih sagradili ovu kuću, a nakon 19990.god. su je renovirali i zamijenili su krovište tako da isto ima sadašnji oblik. Za svu tu dogradnju imaju dozvole i kuća isti objekti su ucrtani na katastru zemljišta.. Na kuću su prije 7 godina stavili i novu fasadu. U ljeto 2025.god. je maknuo staru dotrajalu betonsku ogradu koja je išla od ulične strane do prvog zida njihove kuće, ali ta ograda nije išta po međi. Međa se nalazi dalje na nekretninu predlagatelja prema katastru. Sada s predlagateljem ima problema i morao je micati sa svoje kuće i plinski ormarić koji se tu nalazio s te strane kuće i sada ga je stavio s ulične strane.

35. Protustranka VZ je još dodala da se prva kuća na njihovoj nekretnini gradila 1971.god., a onda se renovirala 1994.god. na način kako sada izgleda. Sa ranijim susjedima Đ su si bili u dobrim odnosima.

36. S obzirom na utvrđeno i pokazano na očevidu, sud je na održanom očevidu utvrdio da se u cijeloj liniji sporne međe i to pogotovo u liniji između nesporne točke A do onda sporne B, zatim od sporne točke B do sporne točke C, a koje dakle prolaze od nesporne točke A na ulici i betonskom stupu dvorišne ograde predlagatelja sve kraj kuće izgrađene na nekretnini protustranke, kao i dalje dio kraj gospodarskih objekata na nekretnini protustranaka, ne može utvrditi nesporno posljednje stanje mirnog posjeda jer u tom dijelu već dugi niz godina između nekretnina stranaka nije bila postavljena nikakva ograda, pa je onda tu sud uredio među prema pravičnoj ocjeni, obzirom na cjelokupnu dokumentaciju predanu u spis, obzirom na položaj kuće protustranaka, odnosno gospodarskih objekata protustranaka, te pokazanog na očevidu, kao i položaja samog zida kuće, odnosno krovišta kuće na nekretnini protustranaka, krovišta na gospodarskim objektima protustranaka, na način da se sporna pokazana površina što ravnomjernije podijeli između obje stranke, a s obzirom na utvrđeno stanje i izgrađenost nekretnina koje stanje izgrađenosti što se tiče kuća protustranaka i gospodarskih objekata protustranaka je takvo već više od 50 godina.

37. Iz svih priloženih i provedenih dokaza nije moguće u cijeloj liniji međe sigurno utvrditi posljednji mirni posjed pojedine stranke na spornom dijelu linije međe, kako je to ranije obrazloženo.

38. U prvom dijelu međe, gledano s ulične strane postoje samo betonski ulični stupovi od dvorišne ograde, ali dalje prema unutrašnjosti čestica, u liniji uz samu kuću protustranaka i dalje kraj gospodarski objekta stranaka, nema nikakve ograde niti vidljivih međašnih znakova.

39. Nisu nađene vidljive međašne oznake koje bi predstavljale posljednji mirni posjed i korištenje nekretnine u određenoj površini kroz dulje vrijeme da bi se na temelju toga moglo sa sigurnošću utvrditi stanje posljednjeg mirnog posjeda.

40. Međašnih znakova nema niti dalje u liniji sve dalje prema staroj žičanoj ogradi na tankim betonskim stupovima koja se nalazi u drugom dijelu nekretnina stranaka, na kraju svih ucrtanih gospodarskih objekata na nekretnini protustranaka, prema kraju njihovih nekretnina.

41. Prilikom upisa objekata na nekretnini protustranaka MZ 1994.god. su se isti kako su zatečeni po ovlaštenom geodetu tada na licu mjesta upisivali u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu i u katastar zemljišta kod Područnog ureda za katastar Čakovec. Takvo stanje izgrađenosti je zatečeno i na održanomočevitu dana 12. prosinca 2025.god.

42. Prilikom upisa kuće i svih objekata na nekretnini protustranaka su rađeni i katastarski planovi sa novim podacima i sa iscrtanim pravcima međe između nekretnina. Prilikom izrade katastarskog plana moguć je odmak u samom planu s osnova linije međe, međutim ista linija se utvrđuje na temelju ostalih podataka sa ovlaštenim mjernikom.

43. Iz kopije katastarskog plana i iz podataka katastra zemljišta priložene u spis je vidljiva linije međe između nekretnina stranaka i jasno je vidljivo da ista ne ide uz same objekte na nekretnini protustranaka MZ konkretno sagrađene kuće i sagrađenih gospodarskih objekata, već je linija međe odmaknuta od tog objekta – kuće i odmaknuta je od tih gospodarski objekata.

44. Ta kuća na nekretnini protustranaka MZ ima od 1994.god. isti oblik i isto krovište (isti oblik krovišta ), što je utvrđeno saslušanjem svjedoka i stranaka, a koje krovište na kući je izgrađeno zajedno sa žlijebovima na način kako je zatečeno na održanom očevidu.

45. Opće je poznata činjenica da istak (ili istaknuti dio, odnosno "streha") tj. rub krova ( krovišta ) kuće koji prelazi preko zida kuće, u graditeljstvu označava dio zgrade koji izlazi iz ravnine glavnog zida. Istak je uvijek dio koji "izlazi" van glavne, ravne linije zida. Sukladno pravilima o gradnji krovišta na kući prelaze preko tih zidova same kuće, odnosno ovdje i gospodarskih objekata tj. krovišta su šira od zidova samih objekata ispod krovišta.

46. Sukladno Zakonu opće poznato je da se objekti, pa tako i kuće u katastar zemljišta upisuju u obliku i površini koja predstavlja zid objekta ( kuće ), a ne upisuje se dio krovišta koji izlazi preko zida kuće i na taj način se objekti nalaz upisani u Katastarskom planu.

47. To to susjed (ovdje predlagatelj ) uređuje nekretninu i kosi travu do zida kuće drugog susjeda ne znači da ima i posljednji mirni posjed sve do zida kuće susjeda (ovdje protustranaka ), a sukladno recentnoj sudskoj praksi. Protustranke su tako u posjedu terena ispod vertikale krovišta prema susjedima – predlagatelju jer se posjed nekretnine smatra vertikala spuštena s krovišta kuće na tlo.

48. U zadnjem dijelu međe, nakon svih izgrađenih objekata na nekretnini

49. protustranaka MZ se nalazi stara žičana ograda na tankim betonskim stupovima.

50. U tom dijelu međe stranke su na održanom očevidu dana 12. prosinca 2025.god. sklopile Sudsku nagodbu, u naznačenim točkama D i E na način da se točka D na postojećem tankom betonskom stupu na kojem se nalazi postojeća žičana ograda, te prati liniju međe do točke E koja se nalazi na kraju nekretnina stranaka i to na postojećem niskom tankom betonskom stupu gdje prestaje postojeća žičana ograda na betonskim stupovima koju su postavile protustranke, uz napomenu da je na skici mjerničkog vještaka vidljivo da se ta točka nalazi na kraju nekretntina stranaka gdje obje stranke imaju okomito postavljene žičane ograde prema drugim susjedima.

51. Tako su toj liniji između točaka D i E na zapisnik na održanom očevidu sklopile sudsku nagodbu kako je to navedeno u toč. 2. izreke. Te točke su na licu mjesta označene na način da su postojeći međašni znaci i to dva tanka betonska stupa od postojeće žičane ograde na tim betonskim stupovima, a koji betonski stupovi se nalaze na početku te zatečene ograde ( točka D ), odnosno na samom kraju te ograde (točka E ) posprejani sa crvenom bojom i strankama pokazani. Dužina te međe između točaka D i E gdje su stranke sklopile sudsku nagodbu je ukupno 44,78 metara.

52. Što se tiče sporne linije međe gledano od ulične strane sve do nesporne točke D u kojoj su stranke postigle sudsku nagodbu, sud je u tom dijelu sporne međe odlučivao uvažavajući pokazivanja stranaka, zatim utvrđene katastarske linije međe i onda je u konačnici u ovom dijelu među na samom očevidu uredio po pravičnoj ocjeni suda.

53. U tom spornom dijelu linije međe nalaze se nesporna točka A, onda se linija međe proteže do sporne točke B, zatim do sporne točke C i u konačnici se proteže sve do nesporne točke D, što je vidljivo na skici mjerničkog vještaka.

54. Sud je stoga utvrdio, uzimajući u obzir spornu površinu i činjenicu da je sporna površina između nekretnina stranaka dvorište obraslo travom, te utvrđeno na licu mjesta s obzirom da na cijeloj liniji međe ne postoje vidljivi međašni znaci, a da na spornom dijelu međe sada nema nikakvih vidljivih međašnih znakova, da linija međe prolazi točkama A-B-C-D.

55. Sud je tako u ovom ponovljenom postupku među između nekretnine predlagatelja ĐZ (katastarska čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) i nekretnine protustranaka ĆZ i MZ VZ ( čestice broj 686 k. o. [katastarska općina] ) uredio i to u točkama A-B-C-D prema pravičnoj odluci suda.

56. Tako se međašni znaci i to gledano s ulice točka A koja se nalazi na sredini postojećeg visokog betonskog stupa od postojeće dvorišne ograde na nekretnini predlagatelja, zatim je zabiven drveni kolac posprejani s crvenom bojom u točci B koja se nalazi udaljena od početnog donjeg ruba zide kuće protustranaka i to udaljena 80 centimetara od tog ruba, te je postavljen drveni kolac posprejani s crvenim sprejem u točci C koja se nalazi udaljena 80 centimetara od krajnjeg donjeg zida kuće protustranaka, dok je točka D betonski stup od postojeće ograde koji stup se nalazi na kraju svih gospodarskih zgrada na nekretnini protustranaka, koji je već označen i pokazan (jer su u toj točki stranke sklopile sudsku nagodbu navedenu u toč. 2. ove izreke ), te se utvrđuje da je udaljenost između točke A i B 4,33 metara, udaljenost između točaka B i C 12,71 metar, a udaljenost između točaka C i D 27,75 metara, sve kako je prikazano na skici mjerničkog vještaka,

57. Valja istači da je na skici izmjere mjerničkog vještaka jasno vidljivo da je predlagatelj pokazivao točke A1-B1-C1-D1 koje se nalaze dalje na nekretninu protustranaka, dok je protustranka pokazivala točke A2-B2-C2-D2 koje točke se nalaze dalje na nekretninu predlagatelja, te je sada sud tu spornu površinu ovakvim načinom uređenja međe pravično podijelio, otprilike po pola, sukladno obrazloženom i smatra da na taj način niti jedna od stranaka nije oštećena u daljnjem korištenju svoje nekretnine.

58. Mjernički vještak je na očevidu pokazao navedene točke A-B-C-D i u sve te točke su označene sa crvenim sprejem (postojeći beonski stup u točki A ), odnosno stavljeni su drveni kolci koji su posprejani s crvenim sprejom ( u točkama B i C ).

59. Stoga je valjalo među između nekretnina predlagatelja ĐZ i protustranaka ĆZ i VZ urediti kako je to pobliže navedeno pod toč. 1/I. izreke ovoga rješenja, a temeljem odredbe čl. 103 st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

60. Cijeli pravac međe i to i dio koji je su uredio Rješenjem i dio u kojem su stranke sklopile Sudsku nagodbu označen je točkama A-B-C-D-E prikazanim na skici mjerničkog vještaka i na licu mjesta su u utvrđene točke međe označene (posprejane) crvenim sprejem , odnosno u točke međe su zabijeni drveni kolci označeni (posprejani) crvenim sprejem, sukladno čl. 103. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

61. Na skici izmjere imenovanog mjerničkog vještaka Ramuščak Hrvoje dostavljenoj u spis 18. prosinca 2025.god. ucrtani su pravci međe sa označenim međašnim točkama između nekretnina stranaka i označenim zemljišno-knjižnim i katastarskim česticama. U spis je ulijepljen ispis navedene skice izmjere, dok se u e-spisu nalazi izvornik iste ( u boji) i isti je dostupan svakoj stranci.

62. Odredbom čl. 103. st. 6 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da i nakon što sud u postupku uređenja međe ispravi među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim međa označi, ali susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe. Stoga je odlučeno kao pod točkom 1./II. izreke.

63. Troškovi postupka ukupno iznose 699,31 EUR, a odnose se na sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 19,91 EUR (kako je plaćeno podneseno e-komunikacijom i plaćeno u roku, 50 % ), sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 79,62 EUR, koje su odmjerene sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ( Narodne novine RH broj 118/18, 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 37/23 ), zatim trošak vještačenja po mjerničkom vještaku u iznosu od 550,00 EUR, te trošak izlaska sudske komisije u iznosu od 49,78 EUR.

64. Troškovi uređenja međe između nekretnine predlagatelja i nekretnine protustranke snose u ½ dijela predlagatelj ZZ, a u drugoj polovini dijela protustranke ĆZ i VZ budući da su međašne linije između ovih nekretnina jednake (jednake duljine ), a uređenje međe je bilo potrebno u interesu obiju stranaka budući da je tijekom utvrđeno da je dulje vrijeme postojao problem između stranaka oko toga gdje se točno nalazi međa između njihovih nekretnina, a što je utvrđeno i prema pokazanim točkama međe koje su pokazane po mišljenju predlagatelja koji je iste pokazao u liniji međe A1-B1-C1-D1-E1 i prema mišljenju protustranaka koji je iste pokazao u liniji međe A2-B2-C2-D2-E2, što je utvrđeno na zapisniku s očevida, kao i u skici mjerničkog vještaka, te je jasno vidljivo da se stranke prije očevida na licu mjesta nisu suglasne niti u jednoj točki međe, već tek na očevidu i to djelomično u jednom dijelu.

65. Sukladno čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku ( Narodne novine RH broj 59/23) o troškovima postupka je odlučeno sukladno pravilima izvanparničnog postupka.

66. Prema mišljenju suda među bilo potrebno urediti jer je između stranaka nastao spor tijekom 2025.god. kada je protustranka maknula ogradu koja je bila postavljena godinama, a stranke se nisu mogle usuglasiti o linije međe iti u ostalom dijelu nekretnina, kako je naprijed obrazloženo.

67. Tako sud smatra da I. i II.protustranke moraju predlagatelju, na ime troškova očevida na licu mjesta i sudskih pristojbi, koji troškovi su nastali u ovom postupku, naknaditi polovicu tih troškova nastalih u postupku uređenja međe koji troškovi se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa obje stranke.

68. Stoga je sud odlučio kao pod točkom III. izreke ovoga rješenja i obvezao I i II.protustranke da predlagatelju isplati iznos od ukupno 349,66 EUR.

69. Sud smatra da su predlagatelji i protustranke sukladno čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku dužni snositi svaki troškove svog zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, te je odlučeno kao pod točkom 1./IV. izreke ovoga rješenja.

70. Utvrđuje se da su stranke na samom očevidu upozorene da na taj dio u postupku uređenja međe gdje su postigle sudsku nagodbu nemaju pravo na žalbu, jer protiv Sudske nagodbe nije dopuštena žalba.

71. Stranke su na samom očevidu upozorene da se međašni znaci koji su postavljeni na tom očevidu i posprejani s crvenim sprejem ne smiju micati, niti uklanjati jer je to kazneno djelo.

U Čakovcu, 23. siječnja 2026. godine

S U T K I N J A :

Valentina Varga Gombar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa ovoga rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22), pismeno u tri primjerka.

Protiv sklopljene sudske nagodbe nije dopušten pravni lijek.

O tom obavijest :

1. punomoćnik predlagatelja: KZ, odvjetnik iz [adresa], / uz skicu izmjere mjerničkog vještaka Ramušćak Hrvoja zaprimljenu 18. prosinca 2025.god.

2. punomoćnici protustranke Martin Milak, odvjetnik iz Varaždina / uz skicu izmjere mjerničkog vještaka Ramušćak Hrvoja zaprimljenu 18. prosinca 2025.god.