REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: P-190/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrei Krstanović Čada, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CorteCros d.o.o. Zagreb, Nova Ves 57, OIB: 99461070944, zastupanog po punomoćniku Mići Ljubenko, odvjetniku iz OD Ljubenko & partneri u Zagrebu, protiv tuženika EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Topiću, odvjetniku iz OD Eterović, Šarac i Topić u Zagrebu, radi predaje stvari, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku predati tužitelju mobilni uređaj model IPhone 15 ProMax i prijenosno računalo HP Elite Book 840 G7, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik mobilnog uređaja model IPhone 15 ProMax i prijenosnog računala HP Elite Book 840 G7, te da je kao poslodavac predao tuženiku u svrhu obavljanja radnih zadataka kod tužitelja u posjed predmetni mobitel i laptop. Dana 30.10.2024. tužitelj je dao izvanredni otkaz tuženiku, te u odluci odredio tuženiku da treba vratiti tužitelju oba uređaja. Tužitelj je u više navrata zatražio od tuženika povrat navedenih stvari, ali bez uspjeha. Kako tuženik odbija tužitelju vratiti ove stvari, to tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika povrat predmetnih stvari, uz naknadu parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik osporava da je zaprimio predmetne uređaje.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.10.2024. (list 4-5 spisa), e-mail korespondenciju (list 7-15 spisa), tužbu iz spisa Općinskog radnog suda u Zagrebu br. P-1797/2024 od 16.12.2024. (list 21-24 spisa), karticu osnovnog sredstva od 21.3.2025. (list 29-30 spisa) i račune (list 31-35 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tužitelj Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.10.2024. dao otkaz radniku EN, te da je EN podnio tužbu protiv tužitelja radi utvrđenja nedopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.10.2024., a koji postupak je u tijeku pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pod br. Pr-1797/2024.
6. Iz Odluke tužitelja o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.10.2024. (list 4-5 spisa) razvidno je da je istom odlukom radnik EN pozvan između ostalog da poslodavcu vrati i službeni laptop, službeno vozilo i službeni mobitel.
7. Iz računa (list 31-35 spisa) proizlazi da je tužitelj kupio predmetni laptop i mobitel, te iste proknjižio kao svoju imovinu (list 29-30 spisa).
8. Iz e-mail korespondencije (list 7-15 spisa) proizlazi da su punomoćnici stranaka tijekom 11. i 12. mjeseca 2024. međusobno komunicirali radi pokušaja mirnog rješenja spora.
9. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje sud smatra da tužitelj sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a u provedenom postupku ničim nije dokazao da je upravo tuženik zadužio sporni mobitel i laptop. Činjenica da je tužitelj kao poslodavac kupio i mobitel i laptop, te iste proknjižio kao svoju imovinu, u cijelosti je irelevantna za ovo utvrđenje, jer tužitelj nije dokazao da je predmetni mobitel i laptop zadužio upravo tuženik kao radnik kod tužitelja i kada. Stoga se tužitelj ne može pozivati na odredbu čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17-dalje ZV).
10. Pri tome valja reći i da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i neodređen, budući tužitelj uopće nije označio serijski broj uređaja koje potražuje, pa niti nije jasno koji točno mobitel i laptop tužitelj potražuje.
11. Slijedom naprijed navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti.
12. Sud je priznao tuženiku troškove zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT, a sve sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tako je tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu i pristupa na ročište od 11.12.2025. od po 150,00 EUR, ili ukupno 300,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 75,00 EUR, ili sveukupno 375,00 EUR.
U Zagrebu, 23. siječnja 2026.
Sudac:
Andrea Krstanović Čada
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.
DNA: punomoćniku tužitelja
punomoćniku tuženika
