Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zada
Poslovni broj: Pp-4384/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 19. svibnja 2022., KLASA: 211-07/22-3/9901, URBROJ: 511-18-09-22-2, nakon glavne i javne rasprave održane 23. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i G, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektromonter, zaposlen, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.500,00 EUR, oženjen, otac petero maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da 25. travnja 2022. u 00:00 u Biogradu Na Moru, Put Solina 2, kao vlasnik osobnog vozila registarske oznake i broja ZD925JH, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Biograd KLASA: 211-07/22-8/35576, u roku od 15 dana, koji rok je tekao od 7. travnja 2022. do 23. travnja 2022., nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 15. ožujka 2022.
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je prekršajni nalog 19. svibnja 2022., KLASA: 211-07/22-3/9901, URBROJ: 511-18-09-22-2, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani iskazao je da je prekršaj prekoračenja brzine počinio dok je vozio suprugu u bolnicu radi rođenja djeteta. Navodi da je od toga prošlo skoro četiri godine, pa da jedino čega se sjeća je da je zaprimio jedan dokument s kojim je išao na policiju, a prije toga da nije ništa zaprimio pa tako ni pokazanu mu obavijest o počinjenom prekršaju.
2.1. U odnosu na pokazanu presliku povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 7), okrivljenik je iskazao da se ne radi o njegovom potpisu i da ne zna o čijem potpisu se radi jer na njegovoj adresi živi još i supruga te njegovi roditelji, pa navodi da je mogao i netko od njih zaprimiti ovu pošiljku. Zatim se pred sudom potpisao velikim tiskanim slovima, malim tiskanim slovima i uobičajenim potpisom (list spisa 13).
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3), presliku dostavnice (list spisa 4,7), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8-9), potpise okrivljenika (list spisa 13), presliku osobne iskaznice (list spisa 14), presliku vozačke dozvole (list spisa 15) te izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Radi razjašnjenja sporne a odlučne činjenice, je li okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/22-8/35576, sud je izvršio uvid u presliku povratnice obavijesti (list spisa 7) kako bi potpis primatelja usporedio s potpisom okrivljenika na prigovoru (list spisa 3), na osobnoj iskaznici (list spisa 14), na vozačkoj dozvoli (list spisa 15), zatim s potpisima okrivljenika koje je dao pred ovim sudom (list spisa 13) te potpisom na sudskom zapisniku. Tako je sud utvrdio da se potpis primatelja na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju bitno razlikuje od ostalih potpisa okrivljenika u spisu, a posebice od istovjetnog potpisa kojeg je okrivljenik dao pred ovim sudom, od istovjetnog potpisa na njegovim osobnim dokumentima i potpisa na prigovoru.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći navode obrane i raspoložive materijalne dokaze u spisu, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik osobno zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju pa da je po dostavljenoj mu obavijesti bio u obvezi dostaviti vjerodostojne podatke, u roku koji je tekao od 7. travnja 2022. do 23. travnja 2022., tko je u vrijeme počinjenja prekršaja 15. ožujka 2022. upravljao predmetnim vozilom u njegovom vlasništvu.
8. Prema tome, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret s obzirom na to da je tijekom postupka dovedena u sumnju odlučna činjenica, urednost osobne dostave obavijesti o počinjenom prekršaju.
9. Stoga, kako slijedom iznesenoga nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja, to ga je, u nedostatku materijalnih dokaza sukladno načelu „in dubio pro reo“ po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, sud oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda
U Zadru, 23. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u dva istovjetna primjerka.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
