Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1755/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŽ zbog prekršaja iz članka 5.a st. 13. Zakona o tržištu ("Narodne novine" br. 152/24), rješavajući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Klasa: 116-02/24-01/5182 Ur. broj: 443-02-03-21-25-9 od dana 09. svibnja 2025. godine, nakon održane glavne rasprave od dana 21. siječnja 2026., bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 23. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta pekara Elena, sa sjedištem u [adresa], MBO: 98141848

I. Temeljem odredbe čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao fizička osoba obrtnik, vlasnik obrta [obrt] u [adresa], učenici NŽ iz [adresa], rođenoj **.**.2007., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenoj na poslovima pripreme i prodaje pekarskih proizvoda u navedenoj pekari, putem Ugovora o povremenom radu redovitog učenika izdanog dana 11. srpnja 2025. nije u sjedištu optuženog ili na tekući račun posrednika (za račun izvođača) isplatio novčanu naknadu za mjesec srpanj u iznosu od 806, 48 eura do 15.-og u sljedećem mjesecu, odnosno do dana 15. kolovoza 2025. godine, već je to učinio naknadno, dana 21. listopada 2024. godine.

Da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 5.a st. 13. Zakona o tržištu, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 94. toč. 1. st. 5. u svezi sa st. 2. istog Zakona,

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Klasa: 116- 02/24-01/5182 Ur. broj: 443-02-03-21-25-9 od dana 09. svibnja 2025. godine., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika JŽ zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 21. siječnja 2026. Tom se pozivu okrivljenik nije odazvao, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, nit je svoj izostanak opravdao.

2.1. Pred ovim sudom dana 21. siječnja 2025. održana je glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenika, jer sudac smatra da njegovo ispitivanje nije nužno za zakonito i pravilno donošenje presude. (čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona).

3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji se nalazi u spisu. Iz istog je razvidno da je nadzor izvršen dana 30. travnja 2025., nad obrtom [obrt], vlasništvo UŽ iz [adresa], Obala Matice Hrvatske, u prostorijama Državnog inspektorata u Šibeniku, S. Radića 30. Predmet nadzora je primjena propisa o radu i zapošljavanju. Nadzor je obavila ĐŽĐ, viša inspektorica rada u nazočnosti vlasnika obrta, VŽ, iz [adresa]. Nadzorom je utvrđeno da je vlasnik obrta, a po nalogu inspektora dostavio obrtnicu, evidencije o fizičkim osobama koje kod poslodavca obavljaju poslove na temelju drugih ugovora ili posebnih propisa za razdoblje 25. i 24. godine koja sadržava ime i prezime radnice NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prema podacima po kojima je ista u razdoblju od 08. srpnja 2024. do 31. srpnja 2024. radila temeljem ugovora o povremenom radu redovitog učenika.

3.1.Proveden je dokaz pregledom ugovora o radu redovitog učenika. Iz istog je razvidno da je poslodavac-naručitelj posla, pekara Elena iz [adresa], dana 11.07.2024., ovjeren od strane Tehničke škole Zagreb, Palmotićeva 84, sklopio ugovor sa NŽ, učenikom kao izvršiteljem posla. Također je iz istog ugovora razvidno daje poslodavac dužan ovjeriti i dopuniti ugovor sa stvarnim brojem sati rada i iznosom zarade učenika, u roku od 15 dana nakon obavljenog posla od strane učenika, odnosno nakon što mu učenik po obavljenom poslu dostavi ugovor. Također da se poslodavac obvezuje u roku od osam dana od dana ispostavljanja računa od strane posrednika, na račun posrednika uplatiti cjelokupan iznos računa koji se sastoji od neto iznosa zarade učenika, uvećan za 10% naknade za posredovanje, 5% posebnog doprinosa za mirovinsko osiguranje za osobe osigurane u određenim okolnostima i 0,5 % posebnog doprinosa za zdravstveno osiguranje.

3.2. Proveden je dokaz pregledom potvrde OTP Banka, iz koje je razvidno da je obrt pekara Elena, u vlasništvu okrivljenika dana 21.10.2024. platio novčanu naknadu za mjesec srpanj u iznosu od 806,48 eura Tehničkoj školi Zagreb kao plaću za NŽ.

4. Iz provedenih dokaza na glavnoj raspravi nedvojbeno proizlazi da je ugovor o povremenom radu redovitog učenika sklopljen dana 11.07.2024., a ne 11.07.2025., kako se navodi u optužnom prijedlogu, te da je temeljem tog Ugovora radnica NŽ radila u navedenoj pekari od 08. srpnja 2024. do 30. srpnja 2024. Dakle, naručitelj posla bio je dužan isplatiti primitak, doprinose i naknadu iz stavka 10. toga članka najkasnije 15 dana od završetka rada učenika.

5. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi daje radnica NŽ po ugovoru o privremenom radu redovitog učenika radila u navedenoj pekari u mjesecu srpnju 2024., pa joj je novčanu naknadu naručitelj posla bio dužan isplatiti najkasnije 15 dana, odnosno do 15. kolovoza 2024., a ne do 15. kolovoza 2025., kako stoji u optužnom prijedlogu.

6. Iz provedenih dokaza također je razvidno da je ta naknada u iznosu od 806,48 eura isplaćena naknadno, točnije dana 21. listopada 2024. (razvidno pregledom potvrde OTP banke). Naknada joj je isplaćena za mjesec srpanj 2024., a ne za mjesec srpanj 2025. godine, budući je radila u srpnju 2024. godine.

7. U optužnom prijedlogu navedeno je da se okrivljeniku stavlja na teret da naknada nije isplaćen za srpanj 2025. u propisanom roku, a trebalo je stajati za mjesec srpanj 2024. Također da je za mjesec srpanj 2025. naknada isplaćena naknadno, točinje 21. listopada 2024., a što je nelogično.

8. Stoga sudac smatra da u konkretnom slučaju djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj, pa je sukladno odredbi čl. 182.toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 23. siječnja 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: HŽ, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis