REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2752/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Hrvatski Telekom d.d., po predstavniku VU, zastupan po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivo Smrké i Maja Smrké iz Splita, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23., 145/24.), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/28034, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 18. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) u svezi članka 161. stavka 6. cit. Zakona okrivljena pravna osoba Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što se dana 10. travnja 2024. u 08:35 sati u Zadru, u Novigradskoj ulici kućni broj 32B, dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom, na način što gore navedena pravna osoba nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, kojom prilikom je vozač FU (1994.), upravljajući teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] (vl. Odlagalište i sirovina d.o.o.), krećući se kolnikom navedene ulice, iz smjera sjevera u smjeru juga, prilikom dolaska na raskrižje u Novigradskoj ulici gornjim dijelom krana zapeo za nepropisno postavljen kabel postavljen na visini manjoj od 4,5 metra iznad kolnika, prilikom čega povlači dotrajali drveni stup s kabelom u vlasništvu Hrvatskog Telekoma d.d. i obara ga na kolnik,
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 6. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 5. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 18. ožujka 2025. izdala protiv okrivljene pravne osobe obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Okrivljena pravna osoba je Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, kao zamolbenom sudu 29. prosinca 2025. dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da nije počinila prekršaj koji joj se pobijanim nalogom stavlja na teret, da ostaje kod svih navoda iznesenih u prigovoru, a posebno ističe da je pobijani nalog proturječan u razlozima na kojima se temelji. Ističe kako uz pobijani prekršajni nalog nije dostavljen zapisnik o obavljenom nadzoru/očevidu uz fotodokumentaciju da bi okrivljenik uopće mogao znati o čemu se radi, da je u činjeničnom opisu djela razvidno da se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret da je kabel nepropisno postavljen na visini manjoj od 4,5 metra, a radi čega je došlo do prometne nesreće, te navodi da je odredbom članka 9. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da iznad cijele širine kolnika javne ceste mora biti slobodan prostor u visini od najmanje 4,5 metra. S obzirom na nerazumljivost osporavanog prekršajnog naloga nije jasno koju odredbu je okrivljenik prekršio i na koji način pa se u tom dijelu ne može niti očitovati o samom prekršaju. Nadalje navodi da je člankom 6. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i neometanog prometa pa da je iz navedenog jasno da Hrvatski Telekom d.d. ne upravlja cestama pa nema nikakvog osnova da se u odnosu na okrivljenika kao odgovorne osobe u Hrvatskom Telekomu d.d. donese pobijani nalog za predmetno djelo. Također navodi da nema nikakvih drugih elemenata iz kojih bi se moglo utvrditi što je stvarni uzrok predmetne nezgode odnosno da li je to uistinu kabel koji nije bio na propisnoj visini ili je riječ o nepropisnoj vožnji vozača teretnog vozila koji je zakačio stup na kojem se nalazio kabel.
4. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju tog zakona.
5. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste je dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
6. Odredbom članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koja postupi suprotno odredbama čl. 6. st. 1., 2. i 3. istog zakona.
7. Slijedom navedenog, razvidno je da je navedeni činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja budući je izostalo navođenje odredbi posebnog zakona i propisa donesenih na temelju zakona, a imajući u vidu citiranu odredbu članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se u konkretnom slučaju radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuće odredbe provedbenih propisa pri čemu nije dostatan zakonski opis djela prekršaja kako je to navedeno u prekršajnom nalogu. Naime, iz navedenog činjeničnog opisa nije razvidno što je okrivljena pravna osoba učinila ili propustila učiniti odnosno nije navedeno koje to konkretne mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog nije poduzela, a zbog kojeg propusta da bi došlo do prometne nesreće, i zbog kojeg bi postojala odgovornost okrivljene pravne osobe.
8. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Slijedom svega iznesenog, a imajući u vidu i navode okrivljene pravne osobe koja tvrdi da upravljanje i održavanje javne ceste nije u njezinoj nadležnosti, ista je oslobođena od optužbe.
10. Budući da je sud okrivljenu pravnu osobu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 23. siječnja 2026.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Marin Vencl
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Braniteljima
4. U spis
