REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1801/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg brani Hrvoje Koša, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., - dalje: ZSPC) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-5/21056, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 9. kolovoza 2025. nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 19. siječanja 2026., na koju su pristupili okrivljenik i branitelj, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VŠ, sin V i T rođene P, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], radnik u proizvodnji po zanimanju, nije oženjen, nema djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, nije vojno odlikovan, zaposlen, sa plaćom od oko 1.300,00 eura mjesečno, ranije prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v j e

- što je 9. kolovoza 2025. u 13,15 sati, u Donjoj Šemnici 88, na državnoj cesti broj 35, u gradu Krapini, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom državne ceste broj 35 iz smjera Gornje Šemnice u smjeru Švaljkovca, a tijekom nadzora u mjestu Donja Šemnica kod kbr. 88, odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja DrugCheck 3000 STK 600radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnost kao i na sposobnost upravljanja vozilom,

- d a k l e, odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu,

- čime je počinio prekršaj opisan po članku 282. stavku 4. ZSPC-a i kažnjiv po članku 282. stavku 9. ZSPC-a

pa mu se temeljem članka 228. stavka 9. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznos od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Ako okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 880,00 eur (osamsto osamdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Okrivljeniku se, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude te će istu izvršiti nadležna Policijska postaja.

VI. Okrivljeniku se vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola prema Naredbi o određivanju mjere opreza Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj: 00912306, od 9. kolovoza 2025. uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru (započela 9. kolovoza 2025. u 13,20 sati i trajala do 10. kolovoza 2025. u 1,20 sati).

VII. Okrivljenik je temeljem članka 138., a u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) i trošak pristupa svjedokinje TŠ na raspravu u iznosu od 9,22 eura (devet eura i dvadeset dva centa), što ukupno iznosi 49,22 eura (četrdeset devet eura i dvadeset dva centa), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

VIII. Odbija se zahtjev za naknadu troškova okrivljenika u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, je podnijela optužni prijedlog, Klasa: 211-07/25-5/21056, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 9. kolovoza 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani izjavio je da je točno da je tog dana odbio test na ispitivanje prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, s obzirom na to da ga se posljednje tri godine učestalo testira na prisutnost opojnih droga i to prilikom svakog zaustavljanja od strane policijskih službenika te su do sada testovi uvijek pokazali da nije u organizmu imao tvari koje su sastavni dio opojnih droga. Smatra kako ga policijski službenici učestalo testiraju s obzirom na to da je prije otprilike sedam godina prekršajno osuđen zbog posjedovanja opojne droge. Također dva tjedna prije događaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret bio je na području Zagreba testiran na prisutnost opojnih droga te je test bio negativan. Zbog toga je tog dana smatrao kako se prema njemu nepravedno postupa zbog učestalog testiranja na prisutnost opojnih droga te je radi toga odbio testiranje na prisutnost opojnih droga. Na poseban upit branitelja da li inače konzumira opojne droge, okrivljenik je odgovori da ih ne konzumira. Okrivljenik je predao sudu na uvid test na prisutnost opojnih droga koji je kupljen u ljekarni i s kojim se dan prije rasprave testirao na prisutnost opojnih droga i koji je pokazao da je okrivljenik negativan na prisutnost opojnih droga. Na poseban upit branitelja koliko je puta bio zaustavljan u prometu od policijskih službenika od kolovoza ove godine, odnosno od dana kada je utvrđen prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, okrivljenik odgovara da je bio zaustavljen pet puta, a od toga je bio tri ili četiri puta testiran na prisutnost opojnih droga. Okrivljenik navodi da su policijski službenici izjavili kako ga testiraju zbog toga što je prije nekoliko godina bio prekršajno osuđivan zbog posjedovanja opojnih droga. Okrivljenik navodi kako je počinio grešku time što je prije 7 godina posjedovao opojnu drogu, međutim ističe kako od tada nije konzumirao niti posjedovao opojnu drogu te smatra kako zbog toga ne bi sada trebao ispaštati te ističe kako želi živjeti normalnim životom.

4. U ovom postupku nije sporno da se okrivljenik inkriminirajućeg dana odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, a sporno je da je okrivljenik bio dužan podvrgnuti se tom ispitivanju, uzevši u obzir sve okolnosti u ovom slučaju.

5. Tijekom dokaznom postupka pročitana je naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 9. kolovoza 2025., izvadak iz prekršajne evidencije te je ispitan okrivljenik i svjedokinja, policijska službenica TŠ.

6. Iz iskaza svjedokinje TŠ proizlazi da je dana 9. kolovoza 2025. u svojstvu policijske službenice zajedno s kolegom vršila kontrolu prometa na cesti DC 35, Donja Šemnica. Vozilo okrivljenika zaustavljeno je prvenstveno zbog toga što okrivljenik na prvoj strani automobila nije imao istaknutu reg. oznaku, zbog čega je okrivljenik platio novčanu kaznu, a što nije predmet ovog postupka. Zbog toga što su, njezin kolega i svjedokinja, tog dana provodili testiranje vozača na prisutnost alkohola i opojnih sredstava u organizmu, ponudili su okrivljeniku testiranje na prisutnost alkohola i opojnih droga, s time da je okrivljenik prihvatio ispitivanje na prisutnost alkohola te je alkotest pokazao kao okrivljenik u to vrijeme nije bio pod utjecajem alkohola, dok je vezano za testiranje na prisutnost opojnih droga okrivljenik izjavio da ne vidi smisao toga te se odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost opojnih droga. Njezin kolega i ona upitali su ga da li je ranije konzumirao opojne droge ili lijekove na što je on odgovorio da nije ništa konzumirao te su mu objasnili kako u tom slučaju ne bi trebalo biti problema vezano za testiranje na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu, na što je okrivljenik ostao kod svog stava da se ne želi testirati na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu. Kolega i ona obavijestili su okrivljenika da u tom slučaju čini prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su ga obavijestili o visini kazne koja je propisana za taj prekršaj, međutim okrivljenik se i nakon tih obavijesti odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu. Također, okrivljenik je obavješten da je test koji policija provodi uređajem DRUG CHECK preliminaran te da okrivljenik ima pravo na testiranje uzoraka krvi i urina u slučaju da se ne slaže s preliminarnim rezultatima testiranja. Njegovo odbijanje evidentirali su u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu te su protiv okrivljenika podnijeli optužni prijedlog, uz prethodnu dostavu obavijesti o počinjenju prekršaja te je okrivljeniku izdana naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 sati. U vrijeme kada je okrivljenik bio zaustavljen djelovao je kao da je pod utjecajem nekog opojnog sredstva, a to su zaključili po njegovim usporenim pokretima te je, nakon što je izašao iz automobila na oči stavio sunčane naočale koje je nosio cijelo vrijeme dok je trajalo njihovo postupanje prema njemu, s time da su primijetili kako okrivljenik nije nosio sunčane naočale za vrijeme vožnje automobilom. Također, okrivljenik se za vrijeme njihovog postupanja čudno ponašao, odnosno nakon što su ga objasnili da odbijanjem testiranja čini prekršaj te da je novčana kazna u tom slučaju 1.320,00 eur, okrivljenik se uopće nije obazirao na to upozorenje, već se ponašao kao da ga se to uopće ne tiče, a što su njezin kolega i svjedokinja smatrali vrlo čudnim ponašanjem, budući da bi se većina ljudi nakon tog upozorenja testirala na prisutnost opojnih droga, ako prethodno nisu konzumirali opojne droge. Policijski službenici u vrijeme postupanja prema okrivljeniku imali su saznanja, putem šefa smjene da okrivljenik ranije nije bio osuđivan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, ni opojnih droga, međutim imali su podatak da je okrivljenik prije više godina bio osuđivan, međutim ne zna da li se radili o prekršaju ili kaznenom djelu, kao i o kojem djelu se radilo. Također, oni su putem šefa saznali da je okrivljenik ranije bio više puta zaustavljan od strane policijskih službenika raznih policijskih uprava i to zbog toga što nije imao na prednjem dijelu automobila istaknuti pločicu s reg. oznakom. Na posebno pitanje branitelja da li je podatak, kojeg su svjedokinja i njezin kolega u vrijeme postupanja prema okrivljeniku saznali od šefa smjene, da je okrivljenik ranije bio osuđivan zbog zloupotrebe opojnih droga, utjecao na svjedokinju i njezinog kolegu da tom prilikom testiraju okrivljenika na prisutnost opojnih droga, svjedokinja odgovara da taj podatak nije utjecao na njih da izvrši testiranje okrivljenika, već u pravilu gotovo svakom vozaču kojeg zaustave ponude testiranje na prisutnost alkohola i opojnih droga u organizmu. Na daljnje pitanje branitelja da li su svjedokinja i njezin kolega imali mogućnost prisilno odvesti okrivljenika na bolničko testiranje uzimanjem uzoraka krvi i urina, s obzirom na to da je svjedokinja izjavila kako se okrivljenik tom prilikom čudno ponašao te da su zbog toga sumnjali da je pod utjecajem opojnih droga, svjedokinja odgovara kako policijski službenici nemaju ovlasti prisilno odvesti osobu na bolničko testiranje već mogu samo ponuditi preliminarno testiranje uređajem za ispitivanjem prisutnosti droge u organizmu i testiranje uzoraka krvi i urina, a što se ne može provesti bez pristanka ispitivane osobe. Na pitanje okrivljenika da li se testovi na prisutnost opojnih droga u organizmu evidentiraju u sustavu MUP-a, svjedokinja odgovara da se takvi testovi ne evidentiraju. Na pitanje branitelja, u slučaju da je vozač zaustavljen u prometu zaustavljen i testiran na prisutnost alkohola ili droge u organizmu, da li će to biti vidljivo u sustavu, svjedokinja odgovara da to neće biti vidljivo, odnosno ne će biti vidljivo u slučaju da je test negativan, dok se pozitivni testovi evidentiraju u sustavu, budući da je u slučaju pozitivnog testa, počinjen prekršaj, a što se evidentira.

7. Iz Zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da 9. kolovoza 2025. u 13,15 sati okrivljenik nije imao alkohola u organizmu, dok se okrivljenik odbio testirati na prisutnost opojnih droga ili lijekova, s time da je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je iskaz svjedokinje TŠ ocijenio istinitim, s obzirom da je ona policijska službenica te je inkriminirajućeg dana postupala prilikom obavljanja svoje službe, pa stoga ona nema osobnih interesa za donošenje odluke u korist ili protiv okrivljenika pa je sud njezin iskaz ocijenio objektivnim. Također, njezin iskaz u suglasnosti je sa Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji je službena isprava, pa je sud sadržaj tog zapisnika ocijenio istinitim.

9. U završnom govoru branitelj okrivljenika izjavio je da obrana smatra da je obarana okrivljenika iznesena na raspravi 21. listopada 2025. u cijelosti danas utvrđena iskazom svjedokinje. Iz njezinog iskaza proizlazi da je okrivljenik odbio test na drogu iako je prihvatio alkotest te da mu je između ostaloga test na drogu ponuđen i iz razloga što je ranije imao sukob sa zakonom vezano za opojne droge. Saslušana svjedokinja je potvrdila da je okrivljenik puno puta zaustavljan kao vozač automobila zbog počinjenog prekršaja neimanja prednje reg. oznake, no da podataka o ispitivanju prisutnosti droge i alkohola nema jer se to ne unosi u sustav osim u slučaju da je testiranje pozitivno. Stoga se obrana okrivljenika, ukazuje kao životna logična i u skladu s utvrđenim činjenicama te smatram da nema razloga da se isti u ovom postupku proglasi krivim. Za kraj napominje da je doista točno da se okrivljenik prilikom utvrđivanja ovog prekršaja čudno ponašao tada bi, a suprotno tvrdnjama danas saslušane svjedokinje policijski službenici morali reagirati na način da osobu sumnjivog ponašanja zadrže do provođenja testiranja jer je dužnost i obveza svakog policijskog službenika zadržati osobu za koju se sumnja, za koju postoji osnovana sumnja da je počinila prekršaj ili kazneno djelo, a kao što nam je to opisivala svjedokinja vrlo tendenciozno tako da njezin dio iskaza u kojem govori da oni nisu mogli napraviti ništa nije točan te je protivan pravilniku o policijskom postupanju. Slijedom navedenoga predlažemo sudu donošenje oslobađajuće presude uz naknadu troška okrivljeniku po tbr. 4/1 Alineja 7 tarife o radu i nagradi za rad odvjetnika, za svako ročište iznos od 100 bodova ili 200,00 eura, što je ukupno 400,00 eur uz PDV što ukupno iznosi 500,00 eur, da se isplati na račun okrivljenika, otvoren kod Erste banke [broj bankovnog računa].

10. Obrana okrivljenika kako se okrivljenik tog dana nije bio dužan podvrgnuti testiranju na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, nije osnovana.

11. Naime, prema odredbi članka 282. stavka 1. ZSPC-a, policijski službenik može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (Alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na prihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a prema odredbi članka 282. stavku 4. ZSPC-a, vozač je dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika te ako se vozač odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, prema članku 282. stavku 9. ZSPC-a, kazniti će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana.

12. S obzirom na to da u ovom postupku nije sporno da se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju prisustva opojnih droga ili lijekova u organizmu, a prema odredbi članka 282. stavka 4. ZSPC-a to je bio dužan učiniti, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a.

13. Nadalje, obrana okrivljenika da se okrivljenik u konkretnom slučaju nije bio dužan podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, budući da ga policijski službenici učestalo zaustavljaju u prometu te ga podvrgavaju testiranju na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu te je u svim slučajevima rezultat testiranja negativan, nije osnovana, s obzirom na to da članka 282. stavak 4. ZSPC-a propisuje da se vozač dužan na zahtjev policijskih službenika podvrgnuti ispitivanju na prisustvo opojnih droga ili lijekova u organizmu te izuzeci od te obaveze nisu propisani. Nadalje, iz iskaza svjedokinje TŠ proizlazi da je okrivljenik inkriminirajućeg dana pozvan da se podvrgne ispitivanju prisustva alkohola, droga ili lijekova u organizmu zbog toga što su policijski službenici tog dana provodili testiranje vozača na prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a ujedno se okrivljenik tom prilikom čudno ponašao zbog čega su policijski službenici sumnjali da je okrivljenik pod utjecajem nekog opojnog sredstva.

14. Ujedno, nije osnovana obrana okrivljenika da su policijski službenici bili dužni okrivljenika prisilno odvesti na uzimanje uzoraka krvi i urina, budući da su sumnjali da je pod utjecajem nekog opojnog sredstva, jer se čudno ponašao, je prema članku 282. stavku 1. ZSPC-a policijski službenici odvest će po potrebi osobu u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dakle navedena odredba ne propisuje obvezu prisilnog odvođenja osobe nad kojom se provodi policijsko postupanje na uzimanje uzoraka krvi i urina.

15. Stoga je okrivljenika za prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a valjalo proglasiti krivim.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Sud smatra kako je novčana kazna od 1.320,00 eura, a koja odgovara minimalnoj novčanoj kazni propisanoj za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, odgovara stupnju krivnje te je dovoljna da se njome ostvari svrha kažnjavanja, da se utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

17. Okrivljeniku je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude te će istu izvršiti nadležna Policijska postaja. Prilikom određivanja zaštitne mjere sud je vodio računa o težini počinjenog prekršaja, te sud smatra kako je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorija u trajanju od tri mjeseca potrebna da se spriječi okrivljenika da daljnjim činjenjem prekršaja ugrožava sigurnost prometa na cestama.

18. Okrivljeniku se vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola prema naredbi o određivanju mjere opreza Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj: 00912306, od 9. kolovoza 2025., uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru (započela 9. kolovoza 2025. u 13,20 sati i trajala do 10. kolovoza 2025. u 1,20 sati), koju će izvršiti nadležna policijska postaja po pravomoćnosti ove presude.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona, te je okrivljeniku naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur, te trošak pristupa svjedokinje na raspravu u iznosu od 9,22 eur, odnosno ukupno 49,22 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

20. S obzirom na to da je okrivljenik u ovom postupku proglašen krivim, okrivljenik nema pravo na naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, pa je sud odbio zahtjev okrivljenika za naknadu troškova u iznosu od 500,00 eur.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 10. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenik VŠ, [adresa], uz uplatnice

2. Branitelj Hrvoje Korša, Zagreb

3. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina

Po pravomoćnosti:

1. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina

2. Policijska uprava Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, radi izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije