REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15372/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OP kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 23. siječnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ĐP, sin O i Đ, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje hotelijer, suvlasnik firme, mjesečna primanja 1.300,00 eura, razveden, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Crklica, d.o.o., [adresa], nije u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 15.04.2024. do 30.04.2024., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 19.03.2024. u 08,15 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Kaptol 29a, Zagreb
- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa 340-07/24-03/24127, Ur.br. 251-10-73/35-25-3 izdao je dana 18.06.2025. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je odgovorna osoba u pravno osobi Crklica d.o.o., koja je vlasnik vozila [registarska oznaka], međutim, nikada nije zaprimio dopis kojim se poziva da dostavi podatke o osobi koja je 19.03.2024. upravljala vozilom, pa stoga iste nije niti mogao dostaviti.
U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to u obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču , Klasa 340-07/24-03/24127, Ur.br. 251-10-73/35-25-2 od 08.04.2024., uz dostavnicu od 15.04.2024., isprint fotografija, službenu zabilješku od 19.03.2024., te izvod iz prekršajne evidencije.
6. Uvidom u spis utvrđeno je da je u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga navedeno je da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi Crklica, d.o.o., ali nije navedeno da je upravo ta pravna osoba vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], a iz čega proizlazi da nije navedena odlučna činjenica da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi "koja je vlasnik vozila".
7. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja odnosno da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je vlasnik vozila, nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
8. Stoga je ovaj sud, temeljem čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.
9. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 23. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ĐP,
[adresa]
2. tužitelj - Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. spis
