REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda SNE, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SN, radi djela prekršaja iz članka 59. st.5. i čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/57652, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 09.06.2025., temeljem čl. 244.st.1.Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JN, sin S i J, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, KV vozač, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

1. što je 8. travnja 2025. u 00,02 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Prisavlje na kojem se promet upravlja semaforima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona

2. što je gore navedenog dana i vremena upravljao Avenijom Marina Držića u smjeru juga kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 102 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffi patrol 8214

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u n o v č a n e k a z n e

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EUR (stopedeset eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

U K U P N A N O V Č A N A K A Z N A u iznosu od 350,00 EUR (tristopedeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.2.t.1 i t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak tužitelja i sudski trošak u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/57652, ur.broj: 511-19-44-25-1 izdala je 09.06.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja, navodeći da je dana 08.04.2025. u 00,02 sati, upravljao osobnim vozilom marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s ulicom Prisavlje na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, a također je upravljao povećanom brzinom. Prometnim znakom brzina je ograničena na 60 km/h, a on je upravljao brzinom od 92 km/h, što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Imao je nekih obiteljskih problema te mu je pažnja bila smanjena. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, vozačka dozvola mu je neophodno potrebna obzirom obavlja taksi djelatnost i o istoj mu ovisi egzistencija. Također moli, ako je moguće, da mu se umanje novčane kazne.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Dovodeći u vezu priznanje okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te je istog oglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

6. Kako su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja dva djela prekršaja, sudac je okrivljenom prvo utvrdio pojedinačne kazne za svako prekršajno djelo, a potom mu izrekao jedinstvenu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih, osobne i imovinske prilike, činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan za takve vrste prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

8. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu koju mu je ublažio, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, a kako nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud smatra da će se i ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazni primjerene težini počinjenih prekršaja, te osobnim prilikama okrivljenika.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, isti nije do sada kažnjavan za takve vrste prekršaja, a kako je isti po zanimanju taksi vozač, izricanjem iste bila bi dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija, te sud smatra da će se svrha generalne i specijalne prevencije ostvariti u konkretnom slučaju isključivo izricanjem novčane kazne.

10. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer isti ima primanja ispod prosjeka ukupno zaposlenih u RH, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 23. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

SNE

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: JNosobno

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.