REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-607/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Ivane Reljanović, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic Tehnical System d.o.o., Zagreb, Ulica dr. Luje Naletilića, OIB: 2360733854, zastupanog po punomoćnici Martini Pušić Buljat, odvjetnici u odvjetničkom društvu BULJAT & PARTNERI j.t.d., Zagreb, Trnjanska cesta 45A, protiv tuženika The Bird d.o.o., Zagreb, Slavonska Avenija 26/1, OIB: 79306528836, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Zagrebu, Trnjanska cesta 45A, radi isplate 6.179,05 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 9. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Valerije Pernar, Zagreb, Savska cesta 9, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-194/2025 (Općinski građanski sud u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-14012/2025) od 14. veljače 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 6.179,05 EUR s zateznom kamatom na iznos od 2.915,00 EUR od 7. svibnja 2024. do isplate te na iznos od 3.264,05 EUR od 7. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR s zateznom kamatom od 14. veljače 2025. kao dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.608,24 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.554,12 EUR.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar, Zagreb, Savska cesta 9, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-194/2025 (Općinski građanski sud u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 14012/2025) od 14. veljače 2025., povodom kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu i daljnjem tijeku postupka navodi da u cijelosti osporava rješenje o ovrsi u pogledu osnove i visine tražbine iz svih dopuštenih razloga. Navodi da je s tužiteljem bio u kontinuiranoj i uspješnoj suradnji duže vrijeme, ali je tužitelj pri zadnjem servisu, koji je trebao biti rutinski, napravio pogrešku koja je uzrokovala havariju tanaka i znatnu materijalnu štetu uz zastoj proizvodnje, srećom bez ljudskih žrtava. Tužitelj je u tuženikove prostorije došao na tuženikova dva poziva. Prvi puta je bio pozvan izvršiti redovni servis, kao i ranije do tada, ali je posljedica tog angažmana bila implozija tanka. Tužitelj je potom pri svojem drugom dolasku pozvan izvršiti sanaciju štete i osposobljavanje predmetnog tanka. Zbog naprijed navedenih događaja je oprema postala neupotrebljiva i tuženik je morao nabaviti i instalirati novu opremu (tank). U vezi s navedenim okolnostima pozvan je i proizvođač opreme LETINA INOX d.o.o. na uviđaj pri čemu je ustanovljeno da je tužitelj kao serviser uzrokovao štetni događaj a što je u potpunosti tekstualno i fotografski dokumentirano.

3. Tužitelj u očitovanju na tuženikov prigovor protiv rješenja o ovrsi i daljnjem tijeku postupka u bitnome navodi da se u cijelosti protivi tuženikovim navodima i svoj zahtjev smatra osnovanim. Navodi da je s tuženikom bio u poslovnom odnosu do svibnja 2024., što i sam tuženik u prigovoru opisuje kao kontinuiranu i uspješnu suradnju kroz duže vrijeme. Tužitelj je tuženiku 19. travnja 2024. izvršio servis rashladnika vode model: RAK E 35C21090, proizvodnje 2016., tvornički broj:

0033/16 i rashladnika vode model: IP-I/ST/AS 351, proizvodnje 2021., tvornički broj:

IPINT0351AA005U, a što uključuje servis rashladnika vode, traženje propuštanja instalacije, sanaciju propuštanja, tlačnu probu, vakumiranje, ponovno punjenje sustava i puštanje sustava u rad na objektu The Garden Brewery, Slavonska avenija 26/1 u Zagrebu, a sukladno radnom nalogu br. MB [matični broj]/2024 i br. MB [matični broj]/2024. Tužitelj je tuženiku 6. svibnja 2024. za izvršenu uslugu izdao račun br. 287/01/241 u iznosu od 2.915,00 EUR. Nadalje, tužitelj je tuženiku 24. i 25. travnja 2024. izvršio interventni popravak sustava zbog implozije spremnika, a što je uključivalo dolazak u objekt The Garden Brewery, pregled sustava zbog curenja glikola u proizvodnom pogonu, dopremu spremnika za glikol 1000L, demontažu implodiranog spremnika „LETINA“ te izvedbu alternativnog privremenog spremnika u cilju hitnog osposobljavanja proizvodnje, sukladno radnom nalogu br. MB [matični broj]/2024 od 24. travnja 2024. i br. MB [matični broj]/2024 od 25. travnja 2024. Tužitelj je tuženiku 6. svibnja 2024. za izvršenu uslugu izdao račun br. 288/01/241 u iznosu od 3.264,05 EUR. Tužitelj ističe kako je servis rashladnika vode uključivao popravke na freonskom dijelu sustava i regulacije rashladnog kruga (izvan proizvodnog pogona) i isti su nakon popravka i servisa rashladnika ostavljeni u funkcionalnom stanju uz postizanje urednih zadanih vrijednosti. Havarija se dogodila nekoliko dana nakon servisa rashladnika i to u proizvodnom pogonu, a u kojem pogonu tužitelj nije vršio nikakve radove. Pregledom rashladnika i rashladnih krugova (nakon nastanka havarije) utvrđeno je kako uzrok havarije nije ni u kakvoj vezi s radovima koje je izveo tužitelj. Slijedom navedenog tužitelj je tuženiku u cijelosti i uredno ispunio svoje obveze u skladu s tuženikovim traženjima, postupao je u skladu s pravilima struke te bilo kakva šteta koja je nastala tuženiku nije uzrokovana tužiteljevim postupanjem . Stoga predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku isplatu iznosa iz dva utužena računa.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitane su sljedeće isprave: račun broj 287/01/241 od 6. svibnja 2024. na iznos od 2.915,00 EUR (list 8. spisa), radni nalog broj MB240/2024 (list 9. spisa), radni nalog broj MB241/2024 (list 10. spisa), račun broj 288/01/241 od 6. svibnja 2024. na iznos od 3.263,05 EUR (list 11. spisa),

zapisnik o obavljenim radovima broj MB247/2024 od 20. travnja 2024. (list 12. spisa),

zapisnik o obavljenim radovima MB248/20204 od 25. travnja 2024.(list 13. spisa), dopis HI H i AI od 6. svibnja 2024. (list 55. i 56. spisa), izvještaj LI, UI i PI od 6. svibnja 2024. (list 60. i 61. spisa), fotografija tanka (list 62. spisa). Sud je izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo Aci Šikaniću koji je u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje, koje je i usmeno obrazložio na ročištu 9.prosinca 2025.

5. Sud nije proveo dokaz traženjem od Porezne uprave podatka je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima jer je tuženik tu okolnost učinio nespornom tijekom postupka, iako je naveo da je tako postupio čistom greškom. Sud nije proveo dokaz ni saslušanjem svjedoka BI, HI, KI, CI, AI ni tuženikovog zastupnika po zakonu A. Te dokaze sud nije smatrao nužnima za donošenje odluke u ovom predmetu s obzirom na to da se odlučne činjenice u postupku pred trgovačkim sudovima, u pravilu utvrđuju na temelju isprava (čl. 492.a Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), a usto je stav ovog suda i to da se iskazima osoba ne mogu utvrditi okolnosti ključne za rješenje ovog spora jer je predmet izrazito tehničke naravi radi čijeg rješavanja je provedeno vještačenje po vještaku odgovarajuće strojarske struke.

6. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a zaključeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa od 6.179,05 EUR s pripadajućom zateznom kamatom kao iznosa koji predstavlja zbroj tražbina po dva računa koja je izdao tuženiku broj 287/01/241 i račun broj 288/01/241 za uslugu redovnog održavanja rashladnika i interventni popravak nakon oštećenja proizvodnog pogona.

8. Među strankama nije sporno to da je tuženik tužitelja pozvao da radi određenih tehničkih problema u dva navrata pristupi u njegove prostorije.

9. Među strankama je sporno je li tužitelj pri svojem postupanju 19. travnja 2024. (prvi navrat) odnosno 24. i 25. travnja 2024. (drugi navrat) postupao u skladu s tuženikovim nalogom, tehnički pravilno i u skladu s pravilima struke , u kojem slučaju bi mu tuženik dugovao tražbine po utuženim računima ili je , suprotno tome, tužitelj u prvom navratu postupio pogrešno u smislu toga da je tuženiku ili aktivno prouzročio štetu ili istu prouzrokovao propuštanjem primjene dužne pažnje koja se od njega kao gospodarstvenika zahtjeva u vrsti odnosa o kojima je riječ u ovom postupku, odnosno u kojem slučaju bi mu prouzročio štetu pa da mu tada ne bi bio dužan isplatiti (cjelokupne) iznose po utuženim računima.

10. Sud će stoga ispitati vrstu pravnog odnosa koja je postojala između tužitelja i tuženika, je li tužitelj ispunio standarde postupanja za taj odnos i je li tuženiku prouzročio štetu.

11. U pravnom smislu je riječ o ugovoru o djelu iz odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) kojim je propisano da se tim ugovorom izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu, pri čemu je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i prema pravilima struke (čl. 597. st. 1. ZOO-a).

12. Tuženik se poziva na to da djelo u vidu tužiteljevog redovnog servisa nije izvršeno pravilno, odnosno u onom obimu koji je potreban u skladu s pravilima struke, dakle poziva se, u pravnom smislu na skrivene nedostatke iz odredbe čl. 605. st. 1. ZOO-a koje je uočio tek nakon što su prouzročili drugi kvar u sustavu.

13. Stoga valja, u svjetlu tuženikovog prigovora da tužitelj nije izvršio posao u skladu s pravilima struke, prije svega utvrditi koji rad je tuženik uopće zatražio od tužitelja.

14. Iz tužiteljevog radnog naloga MB240/2024 od 19. travnja 2024. proizlazi da je tužitelj pristupio u tuženikove prostorije na adresi objekta Garden Brewery radi uređaja rashladnik vode/glikol proizvođača CTA, modela RAK E 35C21090 , tvorničkog broja [tvornički broj] zbog naručiteljevog zahtjeva označenog kao "redovno održavanje/servis". Iz tog radnog naloga proizlazi da su izvršeni sljedeći poslovi: provjera freonske instalacije na nepropusnost sukladno uredbi o tvarima koje oštećuju ozonski sloj i fluuriranim stakleničkim plinovima – instalacija nepropusna; kontrola i dotezanje elktrokontakata radne i zaštitne automatike, kontrola funkcionalnosti svih elemtanata u polju – svi elementi rade ispravno, kontrola i mjerenje napona i konsunkcije struje svih elemenata u polju – svi parametri unutar normalnih vrijednosti, mehaničko i kemijsko čišćenje toplih izmjenjivača topline, čišćenje tri komada zračnih filtera dim, kontrola i podešavanja radnih tlakova i temperatura te puštanje u rad – uređaj radi ispravno; pronalaženje i sanacija propuštanja freona na tlačnoj cijevi kondenzata freona; vakumiranje i punjenje uređaja ranije izvađenim freonom i dopuna novim. Utrošeni materijal je freon R410A i potrošeni materijal za zavarivanje.

15. Nadalje, iz tužiteljevog radnog naloga MB241/2024 od 19. travnja 2024. proizlazi da je tužitelj pristupio u tuženikove prostorije na adresi objekta Garden Brewery radi uređaja rashladnik vode/glikol, modela IP-I/ST/AS351, tvorničkog broja [tvornički broj] zbog naručiteljevog zahtjeva označenog kao "redovno održavanje/servis". Iz tog radnog naloga proizlazi da su izvršeni sljedeći poslovi : provjera freonske instalacije na nepropusnost sukladno uredbi o tvarima koje oštećuju ozonski sloj i fluoriranim stakleničkim plinovima – instalacija nepropusna; kontrola i dotezanje elktrokontakata radne i zaštitne automatike, kontrola funkcionalnosti svih elemtanata u polju – svi elementi rade ispravno, kontrola i mjerenje napona i konsunkcije struje svih elemenata u polju – svi parametri unutar normalnih vrijednosti, mehaničko i kemijsko čišćenje toplih i hladnih izmjenjivača topline, kadice i odvoda kondenzata, kontrola i podešavanja radnih tlakova i temperatura te puštanje u rad – uređaj radi ispravno; uređaj vuče zrak iz glavnog spremnika "buffera", dopuna sustava mješavinom vode i glikola korisnika. Potrošeni materijal su sredstva za pranje i čišćenje.

16. Dakle, i sami nazivi radnih naloga i svi detaljno opisani i poduzeti radovi odnose se na servis-redovno održavanje rashladnika, koji je vanjski dio sustava uređaja za proizvodnju pića. Između rashladnika kao vanjskog dijela sustava i unutarnjeg dijela sustava postoji jasna razlika koja će biti detaljno opisana u osvrtu na nalaz i mišljenje vještaka. Ta dva dijela sustava, iako su povezana, su toliko različiti i mogu se servisirati odvojeno da je tu razliku unatoč nedostatku stručnog znanja, nakon saslušanja vještaka o toj tematici, jasno razumio i sam sud.

17. Stoga, ako se uzme da je tuženik gospodarstvenik koji se bavi djelatnošću proizvodnje (alkoholnih) pića, i u tom smislu bi morao poznavati osnove strojeva s kojima radi, sud ne smatra prihvatljivom tvrdnjom da je isti bez posebnog i preciznog zahtjeva automatski mogao očekivati i servis rashladnika kao vanjskog dijela i unutarnjeg dijela sustava, jer ta dva servisa nije nužno obavljati istodobno.

18. Isto tako, sud ne smatra životno logičnim da bi tužitelj, koji je gospodarstvenik i koji se kao stručnjak bavi servisiranjem (redovnim i popravljanjem) uređaja poput predmetnih za proizvodnji alkoholnih pića, sastavio zapisnik iz kojeg se vidi da je izvršio servis isključivo vanjskog dijela u vidu rashladnika da tuženik od njega nije zatražio upravo redovno servisiranje isključivo tog dijela. Nema životne logike da tužitelj, da je od njega uistinu zatraženo servisiranje cijelog stroja, sastavi zapisnik iz kojeg je razvidno da je napravio samo dio posla, na temelju toga izda račun i na taj način sebe izloži odgovornosti za štetu jer naručeni posao nije u cijelosti obavljen.

19. Stoga sud zaključuje da je tuženik od tužitelja naručio redovno održavanje odnosno servis isključivo vanjskog dijela - rashladnika i da je upravo tim povodom tužitelj pristupio u tuženikove prostorije 19. travnja 2025. i izvršio radove iz naprijed opisanih radnih naloga.

20. Tužitelj je tuženiku izdao račun broj 287/01/241 s datumom dospijeća 6. svibnja 2024. na iznos od 2.915,00 EUR za sljedeće radove: servis rashladnika vode, usluga traženja propuštanja instalacije, sanacija propuštanja, tlačna proba, vakumiranje, ponovno punjenje sustava i puštanje u rad. Dakle, iz njegovog teksta proizlazi da je izdan za radove povodom prve intervencije (konkretno za radove u vezi sa servisom rashladnika, njegovim testiranjem i puštanjem u rad). To da je navedeni račun izdan upravo za radove iz radnog naloga MB240/2024 od 19. travnja 2024. i radnog naloga MB241/2024 od 19. travnja 2024. će u svom nalazu i mišljenju potvrditi i vještak.

21. Sud će u nastavku razmotriti zašto je tužitelj pozvan u tuženikove prostorije u drugom navratu i koje radove je izvršio tim povodom.

22. Iz zapisnika o obavljenim radovima MB247/2024 od 24. travnja 2024. proizlazi da je tužitelj na tuženikov zahtjev opisan kao "interventni popravak sustava zbog implozije spremnika" izvršio sljedeće poslove: "dolazak, pregled sustava zbog curenja gliba u proizvodnom pogonu, primarna pumpa cirkulacije je ispumpala glikol iz spremnika i uzrokovala imploziju, punjenje sustava vodom i pokretanje sa set pintom 7 stupnjeva Celzijevih, sustav ostavljen privremeno u radu do konačnog popravka". Kao napomena je uneseno da je potrebno provjeriti automatiku radu cirkulacionih pumpi i elektroenergetskih ventila za kontrolu temperature u spremnicima.

23. Nadalje, iz zapisnika o obavljenim radovima MB248/2024 od 25. travnja 2024. proizlazi da je tužitelj na tuženikov zahtjev opisan kao "interventni popravak sustava zbog implozije spremnika" obavio sljedeće poslove: "dolazak, doprema spremnika za glikol 1000 litara, demontaža implodiranog spremnika LETINA, spajanje sustava u tzv. otvoreni sustav cirkulacije, punjenje i puštanje u rad, podešavanje protoka na zapornim ventilima pregled sustava zbog curenja gliba u proizvodnom pogonu, sustav napunjen mješavinom vode i glikola @ 20 stupnjeva Celzijevih, glikol isporučio kupac – utrošeno 850 litara koncentrata". Utrošen je sljedeći materijal: 1 spremnik glikola od 1000 litara, 16 metara armoflexa, 76 x 90 cijev mm i potrošni materijal.

24. Dakle, i sam opis zahtjeva kupca i radovi navedeni u naprijed opisanim zapisnicima upućuje na radove na unutarnjem dijelu sustava, spremniku za glikol, a što će biti detaljno razjašnjeno i opisano kroz razmatranje nalaza i mišljenja vještaka u tom dijelu.

25. Tužitelj je tuženiku izdao račun broj 288/01/241 s datumom dospijeća 6. svibnja 2024. na iznos od 3.264,05 EUR za sljedeće radove: cijevi Armoflex 76 x 90 mm, spremnik za glikol 1000 l, izvedba alternativnog privremenog spremnika u cilju hitnog osposobljavanja proizvodnje. Dakle, iz njegovog teksta proizlazi da je izdan za radove povodom druge intervencije (konkretno za radove u vezi s deinstalacijom i ugradnjom zamjenskog sustava spremnika za glikol). To da je navedeni račun izdan upravo za radove iz zapisnika MB247/2024 od 24. travnja 2024. i MB248/2024 od 25. travnja 2024. će u svom nalazu i mišljenju potvrditi i vještak.

26. Sud smatra da rješenje ovog predmeta u visokoj mjeri ovisi o tehničkim odnosno stručnim pitanjima a na koje odgovore može dati osoba odgovarajuće struke. Stoga je u predmetnom postupku proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo Aci Šikaniću. S tim u vezi valja naglasiti da ni među strankama niti prema mišljenju ovoga suda nije sporno to da je strojarstvo odgovarajuća struka s obzirom na predmet ovoga spora a stranke se nisu usprotivile imenovanju Ace Šikanića za osobu vještaka. Vještak je u skladu s odredbom čl. 250. ZPP-a utvrdio i razjasnio činjenice za koje je potrebno stručno znanje kojim ovaj sud ne raspolaže , izvršio je uviđaj uz prisutnost stranaka i sastavio nalaz i mišljenje.

27. Zadatak vještaka je bio utvrditi je li tužitelj tuženiku pružio uslugu sukladno pravilima struke i izdanim računima, te ako jest, opisati na koji način je postupao u skladu s pravilima struke, a ako nije, opisati u čemu tužitelj nije postupao u skladu s pravilima struke; nadalje, je li takvo eventualno nepoštovanje pravila struke dovelo do štete na tuženikovoj imovini o kojoj je riječ u ovom postupku, zatim je li pri tužiteljevom djelovanju djelovanju 19. travnja 2024. i/ili 24. i 25. travnja 2024. na tuženikovoj imovini nastala šteta, ako jest, je li tužiteljevo djelovanje isključivi ili samo djelomični uzrok te štete (i u kojoj mjeri), na kojoj tuženikovoj imovini je nastala šteta te koja je visina te štete (je li riječ o potpunoj ili djelomičnoj šteti, odnosno koja je vrijednost materijala i rada popravka stroja/strojeva ili dijelova, odnosno eventualna vrijednost nabavljanja drugog stroja/strojeva). Vještaku je dana mogućnost da radi utvrđivanja naprijed navedenih okolnosti izvrši uviđaj u smislu čl. 227. ZPP -a, a koji uviđaj je vještak izvršio uz prisutnost stranaka u tuženikovim prostorijama. Njegova opažanja i zaključci su kako slijedi.

28. Vještak je razjasnio razliku između unutarnjeg i vanjskog sustava stroja, navodeći da unutarnji sustav koji je punjen glikolom služi za tehnologiju fermentacije, a da vanjski sustav, koji uključuje rashladnike, služi održavanju temperature unutrašnjeg sustava koji služi proizvodnji. Ta dva dijela zajedno čine zatvoreni sustav u kojem glikol kontinuirano kruži sustavom, a rashladnik služi tome da se glikol, kao tvar koja prenosi toplinu, po potrebi rashladi ili zagrije, zavisno od automatike kako je predviđeno da sustav funkcionira. U životnom smislu slično je tome kako klima uređaj po potrebi regulira temperaturu u prostoriji. Prema onome što se nalazi u spisu predmeta tužitelj pri svojoj prvoj intervenciji nije ulazio u unutarnji sustav, već je napravio servis rashladne vode na vanjskom djelu sustava.

29. Tužitelj je, na tuženikov poziv 19. travnja 2024. izvršio radove uključuju servis rashladnika, traženje propuštanja instalacije, sanaciju propuštanja, tlačnu probu, vakumiranje, ponovno punjenje sustava i puštanje sustava u rad na objektu The Garden Brewery, Slavonska avenija 26/1 u Zagrebu, što je dokumentirano radnim nalozima, za koje je uredno izdan račun br. 287/01/241 od 6. svibnja 2024.

30. Nadalje, na poseban upit suda vještaku je li punjenje glikolom međuspremnika pri servisiranju vanjskih rashladnika utjecalo na oštećenja koja su nastala na unutarnjem spremniku Letina, vještak je naveo da nije i da je to razvidno iz tužiteljevih zapisa iz kojih proizlazi da je on testirao sustav i ostavio ga u ispravnom stanju, a što je pak razvidno upravo iz tužiteljevih radnih naloga koji se nalaze u spisu. Vještak napominje i to da je činjenica da je i vanjski i unutarnji sustav bio kompletan nakon prvog tužiteljevog rada razvidna iz toga što je sustav radio punih 5 dana nakon tužiteljeve prve intervencije, a da je došlo do pogreške to bi se vidjelo odmah, a ne nakon 5 dana.

31. Pet dana nakon prve intervencije došlo je do izrazito velikog curenja glikola u unutarnjem djelu pogona, na način da je pukla ili jedna od spojnica na cijevi ili jedna od cijevi. Vještak navodi da osobno nije vidio što je puklo jer je to područje već bilo sanirano u trenutku njegova uviđaja. Mjesto pucanja je vještak utvrdio na licu mjesta na temelju pokazivanja i izričite izjave tuženikove ovlaštene osobe NI i g. AI na strani tuženika. Na pokazanom mjestu došlo je do curenja glikola koji se spuštao na pod i ledio se, pa ga je i uočio jedan od radnika te je ručno zaustavio pumpe koje vuku glikol kroz cjevovod iz rashladnika.

32. Tužitelj je nakon prvog dolaska, na drugi tuženikov poziv 24. i 25. travnja 2024. izvršio interventni popravak sustava zbog oštećenja spremnika, što uključuje dolazak na objekt, pregled sustava zbog curenja glikola u proizvodnom pogonu, dopremu spremnika za glikol 1000 l, demontažu oštećenog spremnika „Letina“ te izvedbu alternativnog privremenog spremnika u cilju hitnog osposobljavanja proizvodnje sukladno evidentiranim zapisnicima o obavljenim radovima, za koji je izdan račun br. 288/01/241 od 6. svibnja 2024.

33. Oštećenje vanjskog rashladnika je uzrokovao stvoreni negativni tlak u međuspremniku, koji se razvio kada je na unutarnjoj instalaciji počelo jako curiti bez dostatnog punjenja glikolom istog, uzrokujući pražnjenje međuspremnika pumpama i stvaranja vakuuma. To jest povezano sa radom ventila, protokom glikola i regulacijom sustava, kao što je i utvrdio tuženikov inženjerski tim, ali to tužitelj nije morao identificirati kao rizik, jer to nije bila zadaća pri obavljanju radova tužitelja, iako je nakon obavljenog interventnog popravka upozorio tuženika na tu mogućnost ( list spisa 12. i 53.), gdje stoji kao opaska: „Potrebno provjeriti automatiku rada cirkulacionih pumpi i elektromagnetskih ventila za kontrolu temp. u spremniku“

34. Do curenja glikola nije smjelo doći, a njegovo daljnje curenje je trebao spriječiti ili automatski sustav ili je, u slučaju nefunkcioniranja automatskog sustava, morao postojati čovjek 24 sata dnevno da nadgleda sustav kako bi se to na vrijeme zaustavilo. Činjenice su da je zakazala automatska regulacija sustava, odnosno pumpe koje su praznile spremnik nisu na vrijeme isključene kada nije bilo dovoljno dotoka glikola u spremnik, jer je unutarnja instalacija previše glikola gubila curenjem izvan sustava, pa su pumpe vukle prazni prostor stvoren u spremniku i tako stvarale podtlak, odnosno vakuum koji je uzrok deformacije stijenki rashladnika, dok konačno pumpe nisu isključene.

35. Na poseban upit suda je li tužitelj bio pozvan prema nalogu koji se nalazi u spisu pregledati, odnosno servisirati automatiku, vještak navodi da automatika tada nije servisirana. Navodi da bi prema struci trebalo izvršiti kompletan pregled sustava, odnosno testiranje, ali pretpostavlja da tužitelj u ovom slučaju nije bio naručen s obzirom na tužiteljevu opasku da se izvrši pregled automatike.

36. Na poseban upit tuženika vještaku koja je očekivana dužna pažnja stručnjaka koji rade s ovakvim sustavima, vještak navodi da pitanje smatra hipotetskim ali navodi da bi načelno takva razina trebala biti velika ali i da je, prema njemu, to odrađeno s tako velikim očekivanjem jer je navedeno da su prije puštanja u pogon napravljena sva potrebna testiranja sustava

37. Zaključno, u svojem nalazu i mišljenju vještak je naveo da je potvrđeno da se oštećenje rashladnika dogodilo izvan proizvodnog pogona, čime su razjašnjene dileme i oprečne tvrdnje tužitelja i tuženika i da se unutarnje curenje na instalacijama u proizvodnom pogonu argumentirano ne može povezati sa radovima koje je obavljao tuženik pet dana ranije kod tužitelja na vanjskim instalacijama, te za to tužitelj ne može biti odgovoran.

38. Sud smatra da je vještak u svojem nalazu i mišljenju precizno utvrdio činjenice i temeljem istih, primjenom znanja i iskustva, došao do pravilnih tehničkih zaključaka i mišljenja. U svojem radu je pokazao visoku razinu stručnosti te je jasno odgovorio na pitanja suda i stranaka.

39. Pri tome valja uzeti u obzir da je sud, u radu s vještakom kao tehničkim stručnjakom koji se u svojem poslu služi standardima znanosti, vještakove tvrdnje uzeo u obzir razumijevajući upravo naprijed navedene okolnosti. Konkretno, iako je u teoretskom smislu svaki ishod moguć u nekom, makar i jednom postotku, promilu ili i manje, svrha sudskog postupka je u konkretnom slučaju bila utvrditi je li bi se u stvarnosti, u tijeku događaja kako je ustanovljen, u razumnim okvirima tužiteljevo djelovanje moglo povezati sa štetom nastalom tuženiku. S tim u vezi sud je utvrdio da vještak razumije koncept povezanosti između uzroka i posljedice kako ga utvrđuje sud u parničnom postupku.

40. S obzirom na to da je vještak dao jasan i precizan odgovor na to da tužiteljevo djelovanje nije dovelo do štete tuženiku, niti je na njegovoj strani bilo propuštanja ili nepoštovanja profesionalnih standarda, sud je utvrdio da ne postoji uzročno - posljedična veza u pravnom smislu između tužiteljevog djelovanja i štete na tuženikovoj strani.

41. Sud je temeljem svega naprijed navedenoga utvrdio da je tužitelj i pri svojem prvom postupanju 19. travnja 2024. i pri svojem drugom postupanju odnosno 24. i 25. travnja 2024. postupao u skladu s tuženikovim nalogom, tehnički pravilno i u skladu s pravilima struke, odnosno da je obavio svoj rad u smislu odredbe čl. 590. ZOO-a i 597. st. 1. ZOO-a, bez nedostataka u smislu odredbe čl. 604. i 605. ZOO -a, te da mu je tuženik u skladu s naprijed navedenom odredbom čl. 590. ZOO -a dužan platiti naknadu u vidu iznosa iz dva računa utužena u ovom postupku.

42. Stoga je sud u izreci presude temeljem odredbe čl. čl. 590. ZOO-a i 597. st. 1. ZOO-a te čl. 451. st. 3. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan i u cijelosti održao platni nalog iz rješenja o ovrsi na snazi u dijelu koji se odnosi na utuženu glavnicu.

43. Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a određeno je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Sud je uzeo u obzir da je u oba utužena računa kao datum dospijeća naveden 6. svibnja 2024., a tužitelj je u ovršnom prijedlogu za oba iznosa glavnice (dakle za cijelu glavnicu) zatražio zateznu kamatu od 7. svibnja 2024. S obzirom da je tužitelj zatražio kamatu od dana nakon dospijeća tražbine, sud mu je zateznu kamatu i dosudio od toga dana.

44. Sud je visinu zakonske zatezne kamate utvrdio primjenom odredbe čl. 29. ZOO-a kojom je propisano da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Sud je pri određivanju visine kamate uzeo u obzir da je u odnosu na glavnicu riječ o ugovornom odnosu iz ugovora o djelu i primijenio odgovarajuće uvećanje za kamatnu stopu.

45. Vezano za ovršni trošak, sud je uvidom u rješenje o ovrsi (list 5. spisa), utvrdio da je na ime tog troška tužitelj zatražio trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR uvećano za PDV, dakle ukupno 250,00 EUR te trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR (10,00 EUR uvećano za PDV) i ostatak nagrade u iznosu od 12,50 EUR (10,00 EUR uvećano za PDV).

46. Sud je trošak sastava rješenja o ovrsi, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, našao u cijelosti osnovanim, u skladu s odredbom Tbr. 11. u vezi s Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, dalje: Tarifa). Na taj iznos tužitelju je priznat i PDV u visini od 25%, što ukupno iznosi 250,00 EUR. Budući da se u spisu nalazi ovršni prijedlog, sud je utvrdio da je takav prijedlog uistinu sastavljen i njegov trošak stvarno nastao.

47. Sud je nadalje našao osnovanim i tužiteljev zahtjev za naknadom troška predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od ukupno 12,50 EUR i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR jer iz spisa predmeta proizlazi da su ti troškovi stvarno plaćeni javnom bilježniku (list 16. i 20. spisa), a naplaćeni su u skladu s važećim odredbama Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (odredba čl. 5. tog pravilnika, Narodne novine: broj. 9/2021.)

48. Na naprijed navedeni iznos ovršnog troška sud je u skladu s tužiteljevim zahtjevom dosudio i zakonsku zateznu kamatu od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Stopa kamate je utvrđena uzimajući u obzir u odredbe članka 29. ZOO -a, pri čemu je sud uzeo u obzir da kod ovršnog troška nije riječ o „ugovornom odnosu‟ iz te zakonske odredbe već „ostalim odnosima‟.

49. Stoga je sud rješenje o ovrsi održao na snazi u dijelu u kojem se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i odlučio kao u točki I. izreke.

50. Odluka o troškovima parničnog postupka iz t. II. i III. izreke temelji se na odredbama čl. 154., 155. i čl. 164. ZPP-a.

51. Sud je tužiteljev zahtjev za naknadom troška parničnog postupka našao osnovanim u sljedećem dijelu: trošak sastava podneska od 11. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 8.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 11. rujna 2025. u iznosu u od 200,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 9.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife), sastav podneska od 10. listopada 2025. u iznosu od 200,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 8.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife), pristup uviđaju 13. studenoga 2025. u iznosu od 200,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 9.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife), sastav podneska od 13. studenoga 2025. u iznosu od 200,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 8.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife) i trošak zastupanja na ročištu 9. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 9.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife). Na ukupni iznos dosuđenog troška od 1.200,00 EUR, sud je tužitelju priznao PDV u skladu s odredbom TBR. 46. Tarife u iznosu od 300,00 EUR i dosudio mu ukupno 1.500,00 EUR na ime odvjetničkih radnji. Nadalje, sud je tužitelju priznao i trošak vještaka u iznosu od 1.000,00 EUR, a koji iznos je tužitelj uplatio kao predujam za vještačenje po pozivu suda.

52. Sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe na presudu temeljem odredbe čl. 4. st. 4. Zakona o sudskim pristojbama i TBR.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi u visini od 108,24 EUR.

53. Time je sud tužitelju priznao osnivanim ukupan trošak postupka u visini od 2.608,24 EUR i u točki II. izreke naložio tuženiku plaćanje tog iznosa. Odluka o ovršnom trošku donesena je u okviru odluke o platnom nalogu pa o tim troškovima sud nije ponovno odlučivao u ovom dijelu.

54. Odluka o tuženikovom zahtjevu za naknadu troška postupka iz točke I II. izreke donesena je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a. Budući da je tuženik izgubio parnicu njegov zahtjev za naknadom troška postupka je valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan.

U Zagrebu 23. siječnja 2026.

Sutkinja:

Dina Jellin

prijedlog odluke izradila:

viša sudska savjetnica

Ivana Reljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem sustava eKomunikacije ovog suda. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP -a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku