REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8456/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LF, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, 23. siječnja 2026., donio je i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.181.točka 5. Prekršajnog zakona

Protiv okrivljenika: LF, sin L i R, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje auto limar, zaposlen kao vozač kamiona, mjesečna primanja oko 1.200,oo eura, neoženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

ODBIJA SE OPTUŽBA

1) da bi 19. ožujka 2022. oko 17,30 sati u Zagrebu upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom kbr. 57 Ulice Ante Topić Mimare u smjeru istoka, te dolaskom do sjeveroistočnog kuta navedenog kužnog broja, skrenuo je u desno u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, pa je desnim kotačima naletio na preklopnu metalnu rampu koja se nalazila sa južne strane navedenog prilaznog kolnika, uslijed čega je došlo do podizanja tovarnog prostora njegovog vozila, kojom prilikom je desnom bočnom stranom vozila, odnosno krovom tovarnog prostora udario u balkon kbr. 57, vlasništvo stanara kbr. 57 Ulice Ante Topić Mimare, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2.i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

2. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik LF OSLOBAĐA SE OPTUŽBE, radi djela prekršaja iz čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time da bi istom prilikom, nakon prometne nesreće,

napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije, Klasa 211-07/25-4/28208, Ur.br. 511-19-45-25-1 donijela je 18.03.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Spis je dostavljen ovom Sudu 03.07.2025.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 19.03.2022. godine oko 17,30 sati u Zagrebu upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] i vršio dostavu u trgovinu Spar, A.T.Mimare 57, međutim, pritom nije primijetio da bi navedenim vozilom oštetio rub balkona, pa iz tog razloga se nije niti zaustavljao, niti je ostavio svoje podatke. Istakao je da je moguće da je netko prije njega oštetio taj balkon, jer više vozila vrši dostava na tom mjestu, te da je nagazna rampa već bila oštećena, s obzirom da se nalazila sa strane. Nadalje je naveo da je on u PP Lučko bio tri godine nakon prometne nesreće i to negdje u 3. mjesecu 2025, te da mu nije poznato kada su izvršena fotografiranja vozila, jer kada je on bio u Lučkom, nije došao s predmetnim vozilom, niti je tada isto fotografirano.

5. U dokaznom postupku sudaca je ispitao svjedoka RF, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to to izvješće o poduzetom II. postaje prometne policije Klasa: 211-08/22-4/5765,urbroj: 511-19-45-22-2 od 17.03.2025., zapisnik o očevidu Klasa 211-08/22-4/5765, urbroj: 511-19-45-22-3, izvješće 211-08/22-4/5765, urbroj: 511-19-45-22-5, skicu mjesta nesreće, isprint fotografija, dopis IF od 26. studenog 2025., izvod iz prekršajne evidencije.

6. Svjedok RF naveo je da je on bio vlasnik teretnog vozila [registarska oznaka], te mu je poznato da je 2022. godine okrivljenik LF upravljao tim vozilom. Istakao je da nema nikakvih saznanja o događaju od 19.03.2022., ali koliko se sjeća, njegova firma je negdje 2020. ili 2021. vršila popravak na balkonu u Ulici A.T.Mimare. Naime, u toj ulici nalazi se trgovina Spar, gdje se vrši dostava njihovim vozilima, te je netko od vozača, ne sjeća se više tko, oštetio balkon na zgradi ispod kojeg se mora proći kako bi se došlo do te trgovine. Nadalje je naveo da se ne sjeća da bi vozilo [registarska oznaka] bilo fotografirano od strane policije, te da već više od godinu dana to vozilo nije u njegovom vlasništvu. Također je istakao da na vozilu nije bilo vidljivih oštećenja, a koliko mu je poznato balkon je bio oštećen s više strana, od više osobnih automobila.

7. Uvidom u spis utvrđeno je da je prekršaj počinjen 19.03.2022. godine, kada je, sukladno odredbi čl.13.a Prekršajnog zakona zastara prekršajnog progona za prekršaj opisan pod točkom 1) izreke presude počela teći, te je u međuvremenu nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona okrivljenika budući da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan

izdati obavezan prekršajni nalog, kao u konkretnom slučaju, pa je sud na temelju naprijed navedene odredbe, a u skladu s odredbom čl.13.st.2. Prekršajnog zakona, riješio kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke presude navodeći da nije primijetio da bi kritične zgode navedenim vozilom oštetio rub balkona, pa iz tog razloga se nije niti zaustavljao, niti je ostavio svoje podatke. Istakao je da je moguće da je netko prije njega oštetio taj balkon, jer više vozila vrši dostava na tom mjestu, da je on u PP Lučko bio tri godine nakon prometne nesreće, te da mu nije poznato kada su izvršena fotografiranja vozila, jer kada je on bio u Lučkom, nije došao s predmetnim vozilom, niti je tada isto fotografirano.

9. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika, te kako se u spisu ne nalaze dokaze iz kojih bi se moglo nedvojbeno utvrditi da je upravo okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću i nakon toga otišao, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu, te kako drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke presude.

10. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 2) izreke presude.

11. Slijedom navedenog, na temelju propisa citiranog u izreci, optužba protiv okrivljenika za djelo prekršaja pod točkom 1) izreke presude je odbijena, dok je okrivljenik oslobođen optužbe za djelo prekršaja pod točkom 2) izreke presude, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik LF

[adresa]

2. II. postaja prometne policije,

Zagreb, Jadranska av. 8

3. spis