REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9391/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RTI, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22 i ), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/25-5/18568, URBROJ: 511-19-27-25-1 od 17. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane dana 21. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 23. siječnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: RTI, sin R i O, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 1.200,00 eura, SSS, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što je:

dana 16. srpnja 2025. u 22:00 sati u [adresa], zatečen kako u vidno alkoholiziranom stanju, tetura i priča ne povezano, a prilikom vršenja provjere identiteta isti je počeo sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskog službenika i to riječima: „ ti si budala, majmune, nemoj da te sada bacim na auto, vidjet ćeš ti“, a nakon uzastopnih izdanih upozorenja i naredbi policijskog službenika prilikom vršenja službe, okrivljeni U prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem, isti se oglušio te nastavio vrijeđati policijskog službenika govoreći da je budala, glup, da će ga baciti na haubu, zbog čega je priveden u službene prostorije I. PP Zagreb,

dakle, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika tijekom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na osnovi istog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura).

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva po policijskim službenicima PU zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb i od 16. srpnja 2025. u 22:00 sati i može trajati do prestanka djelovanja opojnog sredstva a najdulje 12 sati, do 17. srpnja 2025. kada je pušten na slobodu kao 2 (dva) dana zatvora, tako da se izjednačava 2 (dva) dana zatvora sa 79,64 (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa) eura novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti još 620,36 eura (šesto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), u korist Državnog proračuna na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25-5/18568, URBROJ: 511-19-27-25-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika od 17. srpnja 2025., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 10. studenoga 2025. okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da ne priznaje počinjenje djela prekršaja i nije kriv, a da je točno da je dana 16.7.2025. u 22,00 sata u Zagrebu, bio na [adresa], i tom prilikom vidio je jednu mušku osobu da udara djevojku zbog čega je otišao do njih i rekao da prestane i ta djevojka je nakon toga pobjegla. Sjeo je na rubni kamen i u tom trenutku jedna druga osoba koja je bila u alkoholiziranom stanju je pozvala policiju. Navodi da je on tom prilikom također bio u alkoholiziranom stanju i dok je sjedio na tom rubnom kamenu do njega su došli djelatnici policije i zna da su bili ljuti iz razloga što ih je ta muška osoba bez razloga zvala. Djelatnik policije ga je prvo pustio, a kako je on nešto bezobrazno rekao toj muškoj osobi koja je zvala policiju, sad ne može reći što je rekao, jer je bio pod utjecajem alkohola, rekao je djelatniku policije zašto ne uzme tu mušku osobu, nakon čega mu je djelatnik policije rekao da ide s njim. Tom prilikom nije bio bezobrazan, nije vrijeđao niti omalovažavao policijskog službenika niti mu rekao riječi "Ti si budala. Majmune. Nemoj da te sada bacim na auto. Vidjet ćeš ti." i drugo što je navedeno u optužnom prijedlogu. Radi se o tome da je tamo vidio 2 automobila i u trenutku dok su ga djelatnici vodili prema policijskoj postaji rekao je: "kad bih potrgao jedan od auta" jer je bio ljut što su njega odveli a ne ovu prvu mušku osobu koju je naveo. U policijskoj postaji ostao na triježnjenju i onda su ga pustili. Navodi da inače ima poštovanje prema policiji i nikada ne bi izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret.

3. Temeljem čl. 167. st. 6. Prekršajnog zakona dana 21. siječnja 2026. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio okrivljenik iako mu je dostava poziva uredno iskazana a svoj izostanak nije opravdao pa je postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke. Okrivljenik je, dakle imao priliku sudjelovati u postupku, međutim iz njegovog ponašanja odnosno nedolaska na glavnu raspravu 21. siječnja 2026. na kojoj su se izvodili dokazi, proizlazi da se odrekao prava sudjelovanja u istom. Svojim propustom da se odazove na raspravu 21. siječnja 2026. propustio je biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku. Slijedom navedenog, a kako nazočnost okrivljenika nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka djelatnika policije RT te čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o uhićenju od 16.7.2025. (str. 5-6 spis), naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str. 7-8 spisa), medicinsku dokumentaciju - obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba (str. 9 spisa), službenu zabilješku o dojavi (str. 11 spisa), obavijest iz čl. 109a. PZ-a (str. 12 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 13-14 spisa).

5. Svjedok RT je izjavio da se sjeća da je 16. srpnja 2025. u večernjim satima bio na svom radnom mjestu i bio je zadužen za obilaženje Glavnog kolodvora u Zagrebu i još neke druge lokacije. Oko 22:00 sata bio je na Glavnom kolodvoru u blizini tramvajskog stajališta i u jednom trenutku čuo je galamu, a taman nekako istovremeno je dobio dojavu da je nekakva galama na tramvajskoj stanici. Otišao je da vidi što se događaja i vidio okrivljenika koji je galamio na način da je izgovarao neke riječi, hodao lijevo-desno, više uznemireno i nakon što mu je prišao upozorio ga da remeti javni red i mir, međutim on mu je rekao da je netko nekoga napao, ne može sada reći da li muškarac ženu ili obrnuto, i pokušao mu objasniti što se dogodilo, međutim on (svjedok djelatnik policije) mu rekao da neovisno o tome događaju da se ne može tako ponašati i vikati i galamiti na javnom mjestu na tramvajskoj stanici s obzirom da je bilo prolazećih građana i ljudi koji su čekali tramvaj. Navodi da isti nije poslušao njegovo upozorenje te je počeo općenito vrijeđati i ponovno ga je upozorio, čisto ljudski, da sjedne na tramvaj i da ode svojim putem, međutim on je i dalje nastavio vikati i počeo je pričati o više lokacija i više osoba o nekakvim sukobima, rekao bi više nesuvislo, te mu je rekao da ukoliko se nešto zaista dogodilo da može prijaviti njemu ili da ode na policiju. Nakon toga došli su i kolege službenim vozilom koji su se parkirali sa strane i nakon toga je okrivljenik počeo s vrijeđanjem i omalovažavao na način da mu je rekao: "Ti si budala, majmune. Nemoj da te sada bacim na auto. Vidjet ćeš ti.“ Nadalje je govorio da je glup, da će ga baciti na haubu i tako dalje. Ponovno ga je upozorio da prestane s vrijeđanjem, međutim isti se oglušio, zbog čega su ga priveli, prvo u vozilo, a nakon toga u policijsku postaju. Dodaje da je također u službenom vozilu i poslije u postaji nastavio s vrijeđanjem policije općenito, te kada su krenuli u jedinicu za zadržavanje se smirio i prestao s vrijeđanjem i omalovažavanjem.

6. Iz obavijesti po čl. 109.a Prekršajnog zakona serijskog broja [serijski broj] razvidno je da je okrivljenik preuzeo obavijest kojom je obavješten da će protiv njega podnijeti optužni prijedlog i u kojoj su nabrojena njegova prava i obveze.

7. Iz službene zabilješke o dojavi (str. 11 spisa) proizlazi da je od Operativno-komunikacijskog centra policije 16. srpnja 2025. u 21:59 sati, Glavni kolodvor, tramvajska stanica, dvije muške osobe, tramvajska stanica, dvije NN muške osobe se fizički obračunavaju, na mjesto događaja je u 22:00 sata upućen policijski službenik RT.

8. Iz izvješća o uhićenju od 16.7.2025. (str. 5-6 spis) proizlazi da je okrivljenik uhićen dana 16.7.2025. u 22:00 sata, [adresa], tramvajsko stajalište jer je zatečen u činjenju prekršaja iz čl. 17. i 20. ZOPPJRM-a.

9. Iz naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str. 7-8 spisa) proizlazi da okrivljenik smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva koje je počelo 16.7.2025. u 22:00 sata i može trajati do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a najdulje 12 sati, a sve iz razloga jer je zatečen u alkoholiziranom stanju na adresi [adresa], tramvajsko stajalište te prilikom provjere identiteta vrijeđao pol. službenika raznim pogrdnim riječima.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba na ime pacijenta RTI od 17. srpnja 2025. iz koje proizlazi da je I PP Zagreb, pozvala HMP radi uhićenja i da je okrivljenik pregledan u 00:01 sati, utvrđeno je da je pacijent etiliziran, trenutno bez indikacije za akutno zbrinjavanje u bolnicu.

11. Sud je Obrazac medicinske dokumentacije NZHMGZ u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o zdravstvenom stanju okrivljenika, ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te ovjerena pečatom i potpisom ovlaštenog liječnika.

12. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenja te provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj za koji je proglašen krivim i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio bitno obilježje predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

13. Da je tome tako proizlazi iz stanja spisa, temeljem svih provedenih dokaza koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga, koji dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika. Naime, okrivljenik je inkriminirane zgode zatečen kako u vidno alkoholiziranom stanju, tetura i priča ne povezano, a prilikom vršenja provjere identiteta isti je počeo sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskog službenika i to riječima: „ ti si budala, majmune, nemoj da te sada bacim na auto, vidjet ćeš ti“, a nakon uzastopnih izdanih upozorenja i naredbi policijskog službenika prilikom vršenja službe, okrivljeni U prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem, isti se oglušio te nastavio vrijeđati polisijskog službenika govoreći da je budala, glup, da će ga baciti na haubu, zbog čega je priveden u službene prostorije I. PP Zagreb.

14. Prekršaj iz čl. 17. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira čini tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, a kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

15. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao izvršenje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da prema djelatniku policije nije bio bezobrazan, niti ga vrijeđao i omalovažavao jer inače ima poštovanje prema policiji i nikada ne bi izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret.

16. Iz iskaza svjedoka djelatnika policije RT, proizlazi da je predmetne zgode dolaskom na lice mjesta zatekao okrivljenika koji je galamio, hodao lijevo-desno, više uznemireno, kada mu je prišao upozorio ga je da remeti javni red i mir te ga je nakon par upozorenja okrivljenik počeo vrijeđati i omalovažavati, ponovno ga je upozorio da prestane s vrijeđanjem, međutim isti se oglušio, zbog čega su ga priveli, prvo u vozilo, a nakon toga u policijsku postaju.

17. Sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije RT, obzirom da je iskazivao uvjerljivo i okolnosno, detaljno se sjećajući navedenog događaja, te je njegov iskaz u potpunosti potkrijepljen i ostalim dokazima, odnosno pročitanom dokumentacijom. Kako je iskaz svjedoka utemeljen na neposrednom opažanju bitnih činjenica, te obzirom da je svjedok službena osoba, ovlaštena za utvrđenje predmetnog prekršaja, nije u nikakvom odnosu s okrivljenikom, te je u odnosu na njega nepristran, a činjenicu počinjenja prekršaja utvrdio je u obavljanju svoje službe, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvareno obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18. Sud smatra na temelju provedenog postupka da je činjenično stanje u predmetu u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

19. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Događanja koja su prethodila ovom događaju a koje okrivljenik opisuje u svojoj obrani nisu predmet ovog postupka, niti nikako ne može biti opravdanje za njegovo nedozvoljeno ponašanje odnosno vrijeđanja i omalovažavanja policijskog službenika tijekom vršenja službe.

20. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

21. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio da nije prekršajno kažnjavan, te je sud vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, RTI, [adresa]

2. tužitelju, MUP, Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb

3. spis.