Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: P-73/2024.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐH (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Saša Bačić odvjetnik iz Kutine protiv tuženika RH (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kao zakonskog nasljednika UH rođene Đ, radi stjecanja prava vlasništva, nakon zaključenja glavne rasprave održane 9. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja, njegovog punomoćnika i tuženika, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se, radi nedostatka pasivne legitimacije, tužbeni zahtjev ĐH koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj HH temeljem dosjelosti stekao pravo vlasništva na nekretninama kč. [katastarska čestica] kuća broj 13novi/55stari s dvorištem i gosp.zgrada u selu površine 831 m2, kč. [katastarska čestica] vrt potkućnica u selu površine 910 m2, kč. [katastarska čestica] livada potkućnica u selu površine 2287 m2, kč. [katastarska čestica] oranica potkućnica u selu površine 1467 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica] livada Poljanica u Gajskih livada površine 10182 m2, kč. [katastarska čestica] put površine 295 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje mu je pravo tuženik AH kao zakonski nasljednik pokojne ZH rođene Đ dužan priznati i izdati mu valjanu tabularnu ispravu koja će biti podobna za upis tog prava u zemljišnoj knjizi, a koje će u protivnom zamijeniti ova sudska odluka."

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 27. ožujka 2024. tužitelj navodi da je sada pokojna UH rođena Đ upisana kao vlasnik i posjednik nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je ona njegova prabaka i baka tuženika, njegovog oca RH, da je UH imala troje djece i to ŠH, FH i KH, da su svi poslije Drugog svjetskog rata odselili u Australiju, da nema nikakvih saznanja o njima ili njihovim potomcima, te da predmetne nekretnine osobno i preko svojih pravnih prednika ima u posjedu duže od 60 godina. Predlaže da se utvrdi da je temeljem dosjelosti stekao pravo vlasništva na nekretninama kč. [katastarska čestica] kuća broj 13novi/55stari s dvorištem i gosp.zgrada u selu površine 831 m2, kč. [katastarska čestica] vrt potkućnica u selu površine 910 m2, kč. [katastarska čestica] livada potkućnica u selu površine 2287 m2, kč. [katastarska čestica] oranica potkućnica u selu površine 1467 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica] livada Poljanica u Gajskih livada površine 10182 m2, kč. [katastarska čestica] put površine 295 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje mu je pravo tuženik AH kao zakonski nasljednik pokojne ZH rođene Đ dužan priznati i izdati mu valjanu tabularnu ispravu koja će biti podobna za upis tog prava u zemljišnoj knjizi, a koje će u protivnom zamijeniti ova sudska odluka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je priznao tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi da je njegov sin nekretnine iz tužbe nastavio posjedovati nakon smrti njegovog oca IH koji je umro 1998. i njegove maćehe BH rođene ZH koja je umrla 2012. te da je ZH koja je upisana kao vlasnik nekretnina njegova baka koja je nakon Drugo svjetskog rata odselila u Australiju.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška], i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ortofotosnimke, posjedovni list 32 k. o. [katastarska općina], saslušanjem svjedoka JH, ŽH i ĆH i saslušanjem tužitelja i tuženika.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Uvidom u zk. izvatke iz zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnica nekretnina upisana ZH rođena Đ, [adresa].

6.Tužitelj je u tužbi naveo, a tuženik i saslušani svjedoci potvrdili, da je ZH umrla u [adresa] slijedom čega je upitna pasivna legitimacija tuženika EH, a na koju sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 82. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

7.Tužitelj, tuženik i saslušani svjedoci u svojim su izjavama naveli da je tuženik AH sin IH koji je bio u braku s GH, da je ona druga supruga IH i da nije majka tuženika RH i da je majka GH bila SH koja je upisana kao vlasnica nekretnina. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je njegov otac CH umro 1998., a maćeha Anka Sijarto 2012.

8.S obzirom na utvrđene činjenice za odluku o pasivnoj legitimaciji tuženika nužno je utvrditi je li AH zakonski nasljednik BH koja je, s obzirom na izjave parničnih stranaka i svjedoka, očito jedna od zakonskih nasljednika ZH koja je uz nju imala još troje djece.

9.Člankom 8. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju propisano je da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuju svi njegovi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegov bračni drug, njegovi roditelji, njegovi posvojitelji, njegovi braća i sestre i njihovi potomci, njegovi djedovi i bake i njihovi potomci i njegovi ostali preci. s obzirom na navedenu zakonsku odredbu ZH nasljeđuju njena djeca među kojima je i BH. Iz navedene zakonske odredbe dalje proizlazi da bi tuženik AH bio zakonski nasljednik BH samo u slučaju ako je njen usvojenik. Međutim, tuženik tijekom postupka nije tvrdio da ga je BH usvojila, a niti su to potvrdili tužitelj i svjedok LH kojem je CH bio stric i kojemu bi ta okolnost mogla biti poznata. Svjedok ŽH je navela u svojoj izjavi da je TH usvojila RH, ali sud njenu izjavu nije mogao prihvatiti budući da njen navod nisu potvrdile parnične stranke, a niti ostali saslušani svjedoci. Pri tome se napominje da Osnovni zakon o usvojenju (Službeni list FNRJ broj 30/47.), a koji se primjenjivao u vrijeme kada je otac tuženika sklopio brak s GH (tuženik je rođen 1943., a svjedoci su naveli da je brak sklopljen u njegovom ranom djetinjstvu) nije propisivao zakonsku pretpostavku usvojenja u slučaju kada jedna osoba sklopi brak s drugom osobom koja ima dijete.

10.Radi navedenog sud smatra da nije dokazana pasivna legitimacija tuženika u ovom sporu te je odlučeno kao u izreci presude.

11.Tužitelj i tuženik nisu postavili zahtjev za naknadu troškova postupka, radi čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove. Odluka se temelji na članka 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 23. siječnja 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku